\u00a0 \u00a0 Proceso No 28602 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
Bogota, \u00a0D.C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho\u00a0 (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0pedro \u00a0nel corrales montoya,\u00a0 condenado en fallos proferidos por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bello\u2013Antioquia- y\u00a0 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn-Sala \u00a0Penal- \u00a0por \u00a0las conductas punibles de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os en concurso con actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se conocieron por denuncia que present\u00f3 la menor Luz \u00a0Adriana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estrada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de \u00a0Permanencia \u00a0Municipal de Polic\u00eda de Bello-Antioquia- contra su padrastro pedro \u00a0nel \u00a0corrales \u00a0montoya, dentro de la cual narr\u00f3 que desde el a\u00f1o 1999 y cuando \u00a0ten\u00eda \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el procesado le hac\u00eda tocamientos en sus partes \u00edntimas y a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de 10 a\u00f1os la someti\u00f3 al acceso carnal intimid\u00e1ndola con sacarla de \u00a0la \u00a0casa donde viv\u00eda si contaba lo sucedido, y desde entonces\u00a0 la accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 de diciembre de 2005, fecha desde la cual la \u00a0ofendida se march\u00f3 del lugar de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el tr\u00e1mite procesal se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de enero de 2006, la Fiscal\u00eda 131 \u00a0Seccional \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Bello\u2013Antioquia-\u00a0 \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0la ofendida, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de febrero siguiente, la misma Fiscal\u00eda decreta la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pedro Nel Corrales Montoya por los delitos de acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os y acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 El procesado Corrales Montoya fue \u00a0indagado \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2006 por la mencionada Fiscal\u00eda,\u00a0 luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 28 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02007\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y ordena suspenderle la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad mediante cauci\u00f3n prendaria, previa suscripci\u00f3n de \u00a0acta compromisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n que fueron negados mediante \u00a0providencias \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 10 de mayo de 2006 dictadas por la Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de junio de \u00a02006 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo la Fiscal\u00eda \u00a0131 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bello-Antioquia- \u00a0en resoluci\u00f3n del 7 de septiembre de 2006 \u00a0profiere \u00a0acusaci\u00f3n contra Pedro Nel Corrales Montoya como presunto responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os siendo v\u00edctima la menor Luz Adriana Garc\u00eda Estrada y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, bajo las mismas \u00a0exigencias impuestas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Por reparto le correspondi\u00f3 el proceso al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello-Antioquia- \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2006,\u00a0 \u00a0despach\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante auto de la misma fecha avoca conocimiento y conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0corre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la etapa del juicio se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de noviembre de 2006 y la audiencia p\u00fablica los d\u00edas \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a028 \u00a0de febrero de 2007, y dentro de esta \u00a0\u00faltima \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Corrales \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0anticipada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0-Antioquia- \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 2007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Corrales \u00a0Montoya \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0referenciadas, \u00a0a \u00a0la pena principal de 75 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 a \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, y al pago de los \u00a0perjuicios\u00a0 morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n formal \u00a0por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 El \u00a0 anterior \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn-Sala \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0inicia \u00a0 su \u00a0escrito \u00a0indicando \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0intervinieron\u00a0 \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0sindicado Pedro Nel Corrales \u00a0Montoya \u00a0y la ofendida Luz Adriana Garc\u00eda Estrada, y\u00a0 posteriormente\u00a0 \u00a0refiri\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0la \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn-Sala Penal- de fecha 29 de mayo de 2007, mediante la cual \u00a0se conden\u00f3 a su defendido a la pena de 75 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0remite \u00a0tangencialmente \u00a0a los hechos investigados para se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0corporaci\u00f3n al confirmar el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello-Antioquia- \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguna de las solicitudes \u00a0impetradas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 351 y 352 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y la suspensi\u00f3n de la pena reguladas en los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0283, \u00a0362 y 471 de la Ley 600 del 2000, art\u00edculos 56 y 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCARGOS\u201d\u00a0 argumenta lo siguiente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa que \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y en actuaciones posteriores como la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la ofendida Luz Adriana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estrada, \u00a0pero que\u00a0 ocurrieron por mutuo acuerdo con ella, a quien \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0esposa \u00a0y as\u00ed la trataba, lo cual avizora que su defendido actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0regulada por el art\u00edculo 32, numeral 10 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0tiene su fundamento en que\u00a0 irregularmente y sin \u00a0invocarse \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bello\u00ad-Antioquia- \u00a0solicita \u00a0al \u00a0procesado que \u00a0manifieste \u00a0 si \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00adlisa \u00a0y \u00a0llanamente, sin tener en cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los acept\u00f3,\u00a0 resultando obvio que \u00a0dicha \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0convencido \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se colige que no pod\u00eda terminarse el proceso mediante \u00a0el mecanismo de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el mencionado despacho judicial actu\u00f3 irregularmente \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a su defendido de los supuestos del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sus alcances, beneficios y consecuencias; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona pr\u00e1cticamente analfabeta, y en su concepto, \u00a0con \u00a0problemas \u00a0sicol\u00f3gicos, por tanto, considera que se configura la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 numeral 2 de la Ley 660 (sic) de 2000, \u00a0iterada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 de la Ley 906 de 2004 por vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confesi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita se reconozca esta rebaja punitiva con fundamento en \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo con el fallo dictado el 29 de mayo de 2007 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn,\u00a0 que confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dicha corporaci\u00f3n omiti\u00f3 pronunciarse sobre este aspecto, \u00a0no obstante haberlo solicitado en el alegato de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0 esta \u00a0solicitud \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0que, \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0su defendido sostuvo que, tres a\u00f1os atr\u00e1s, la menor le propuso un \u00a0pacto \u00a0que \u00a0ella \u00a0ser\u00eda de \u00e9l y \u00e9l de ella y, partir de all\u00ed, comenzaron las \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0las que refiere nunca fueron obligadas porque la ofendida \u00a0siempre \u00a0quiso tenerlas, revelando que \u00e9sto sucedi\u00f3 cuando el enjuiciado quiso \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0lo \u00a0cual lleva a la conclusi\u00f3n que el \u00a0implicado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la presunta conducta investigada, pero lo hizo de buena \u00a0fe \u00a0puesto que\u00a0 realizaba el comportamiento con una mujer consciente de sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0aparentando \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo diagnostic\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0dictamen de medicina legal, pues seg\u00fan nuestra legislaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0restablece \u00a0o \u00a0habilita \u00a0la edad de la persona como si fuera\u00a0 mayor de edad \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0vislumbra la existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho por mutuo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0del procesado referidos a su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena fe, sostiene que a partir de la Ley 54 de 1991 la sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0implicaciones, \u00a0tanto \u00a0sociales y \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la reflexi\u00f3n\u00a0 que,\u00a0 de existir un \u00a0matrimonio \u00a0civil, cat\u00f3lico o uni\u00f3n marital de hecho, nos encontrar\u00edamos ante \u00a0una \u00a0misma situaci\u00f3n, y ese fue el alcance que le dio su asistido dentro de sus \u00a0pocos \u00a0conocimientos \u00a0y entonces \u201c\u2026los equivocados somos\u00a0 los que vemos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u2026\u201d1, \u00a0porque \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0existe \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan este \u00a0principio \u00a0solicita \u00a0se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 351 y 352 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0que, una vez presentada la acusaci\u00f3n e iniciado el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, se llev\u00f3 a cabo el pre-acuerdo acogi\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0conforme \u00a0a lo regulado por el art\u00edculo 40 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (sic), lo cual\u00a0 implicar\u00eda la aplicaci\u00f3n de la parte final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00a0 (sic), para obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0ello acude\u00a0 a esta sede, pues la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0fue \u00a0respaldada por el Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn-Sala \u00a0Penal-, \u00a0a \u00a0pesar\u00a0 que su defendido tiene\u00a0 73 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0con \u00a0obligaciones \u00a0familiares, \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0social , no ha sido \u00a0condenado y actu\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspira \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal \u00a0argumentando, \u00a0entre otras cosas, que su prohijado reside en un lugar marginado, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0poco que consigue\u00a0 es para lograr sostener su m\u00ednimo vital y el \u00a0de \u00a0la \u00a0familia,\u00a0 \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0una dama en plena \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0discernir, \u00a0y \u00a0la \u00a0madre de la ofendida es una mujer de \u201cvida \u00a0alegre\u201d \u00a0e \u00a0incluso la v\u00edctima ya hab\u00eda compartido con otros hombres, seg\u00fan \u00a0constancias sumariales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.\u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0Condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Pena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0subrogado es \u00a0procedente \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptan las rebajas de penas invocadas porque la sanci\u00f3n no \u00a0superar\u00eda \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y cumplido este factor objetivo, tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0 satisfecho \u00a0 el \u00a0 subjetivo, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0involucrado \u00a0en un hecho punible, su edad, que \u00a0frisa \u00a0los 74 a\u00f1os, revela que no pondr\u00e1 en peligro la familia ni la sociedad, \u00a0ha \u00a0confesado \u00a0su proceder, mereciendo una oportunidad para mantenerse integrado \u00a0al \u00a0 conglomerado \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 como \u00a0 padre \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Padre viudo y cabeza de familia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remiti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002 y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0solicita \u00a0que se le otorgue a su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0argumentando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que es un padre \u00a0viudo \u00a0y \u00a0cabeza \u00a0de familia, que pr\u00e1cticamente tiene a su cuidado 12 personas, \u00a0entre hijos y nietos, para brindarles alimentaci\u00f3n y vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Suspensi\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subdiariamente \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0subrogados, \u00a0solicita \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado la suspensi\u00f3n de la pena regulada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 362 y 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (sic),\u00a0 porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0su personalidad y la modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0aconsejable, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes, \u00a0padece una \u00a0extrema \u00a0 marginalidad \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar los art\u00edculos\u00a0 180, 181, 182 y 183 de la ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la finalidad, procedencia, legitimaci\u00f3n y oportunidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, peticiona a esta Corporaci\u00f3n casar la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn-Sala Penal- de fecha 29 de mayo de 2007 y en su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0inclusive\u00a0 \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, reformar\u00a0 la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias anteriores para conceder al procesado el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o, en su \u00a0defecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. En orden a \u00a0resolver \u00a0sobre la prosperidad de la demanda presentada se debe manifestar desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de inadmitirse\u00a0 porque no\u00a0 cumple estrictamente con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de\u00a0 la ley 600 del 2000, \u00a0norma \u00a0que regula los m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, a efectos de ser \u00a0tenida \u00a0como un verdadero juicio t\u00e9cnico de impugnaci\u00f3n, valorativo y preciso, \u00a0tales \u00a0como\u00a0 la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0demandada \u00a0(numeral \u00a01), una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(numeral \u00a02), \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el demandante estima infringidas y,\u00a0 que si fueren varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0(numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04), \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0( inciso \u00a0\u00faltimo ).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: del escrito presentado por el defensor se desprende que \u00a0inicialmente \u00a0sugiere \u00a0como causal de casaci\u00f3n la prevista en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0consistente en que la sentencia se haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no anunciarla \u00a0expresamente, \u00a0sin embargo, bajo el t\u00edtulo de \u201cCARGOS\u201d, incluye 7 numerales \u00a0dentro \u00a0de los cuales el primero lo titula\u00a0 \u201cNULIDAD\u201d,\u00a0 precisando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0invoca la causal contemplada en el art\u00edculo 306, numeral 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0esta Sala ha \u00a0sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0basta la enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica de la nulidad pues, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en los dem\u00e1s motivos de casaci\u00f3n, resulta imprescindible acreditar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente en cu\u00e1l causal de \u00a0nulidad \u00a0cabe \u00a0ubicar \u00a0la irregularidad pretextada, cu\u00e1l el estadio procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido, y c\u00f3mo no es posible enmendar la irritualidad de manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio reiterado de esta Sala, que \u00a0si \u00a0bien la invocaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n aparentemente no exige \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0formalidades \u00a0rigurosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues al igual que como ocurre en los restantes motivos, el alegato \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros l\u00f3gicos de tal manera que se comprendan con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la manera en que se quebranta la estructura basilar del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan las garant\u00edas procesales, as\u00ed como la trascendencia de \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0delimitando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y espec\u00edficamente \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afecten \u00a0el debido proceso regulada en el art\u00edculo 306, numeral 2 de la Ley 600 \u00a0del 2000\u00a0 ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n debe fundamentarse y demostrase en forma clara y concreta. \u00a0Si \u00a0el cargo es por violaci\u00f3n al debido proceso ha de establecerse el error, la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o en la estructura b\u00e1sica del \u00a0procedimiento, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento desde el cual se debe invalidar el proceso, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas transgredidas, demostr\u00e1ndose el perjuicio irrogado al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0no \u00a0debe \u00a0haber \u00a0contribuido a la producci\u00f3n del acto \u00a0irregular, \u00a0ni \u00a0convalidado \u00a0mediante conducta posterior, a menos que se resulte \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda carece de los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales actuantes en el proceso penal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiri\u00f3 al procesado Pedro Nel Corrales Montoya y a la v\u00edctima \u00a0Luz \u00a0 Adriana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estrada, \u00a0omitiendo \u00a0organismos \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Judicial \u00a0120 Delegada en lo Penal\u00a0\u00a0 y la Fiscal\u00eda 131 Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello-Antioquia- (art\u00edculo 211, \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), sujetos necesarios en orden a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en\u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 No \u00a0presento \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0adecuada \u00a0de los hechos materia de juzgamiento, pues a \u00a0pesar \u00a0de que inicia su relato citando la fecha en la cual la menor ofendida Luz \u00a0Adriana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estrada instaura la denuncia, seguidamente corta su narraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de referirse muy tangencialmente a las maniobras er\u00f3tico sexuales de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue objeto la v\u00edctima, se remite al folio 125 del proceso, pero no \u00a0concreta \u00a0una \u00a0s\u00edntesis coherente de los hechos que son materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 resumen \u00a0incompleto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal indicando solamente que la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por la denuncia que instaur\u00f3 la menor ofendida el d\u00eda 25 de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n y el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, de fecha 29 de mayo de \u00a02007, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior-Sala \u00a0Penal- que confirm\u00f3 la anterior \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 29 de mayo siguiente, omitiendo relacionar \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0decisiones importantes llevadas a cabo dentro de las \u00a0instancias \u00a0respectivas,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n de los principios y garant\u00edas del debido \u00a0proceso \u00a0penal, en orden a estudiar la eventual declaratoria de nulidades y\/o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0porque como lo dispone el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, el principio de limitaci\u00f3n en la casaci\u00f3n tiene \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la causal contemplada en el art\u00edculo 207 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0ibidem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n puede casar la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea\u00a0 \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la misma atenta contra garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Refiere el libelista que la nulidad tiene \u00a0sustento \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0que\u00a0 al momento de aceptarse los cargos por su \u00a0representado,\u00a0 \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0invocara \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada,\u00a0 el juzgado de instancia de forma irregular le\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado que manifestara\u00a0 si los aceptaba\u00a0 tal como le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con su \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicarle \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal de nulidad regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de la Ley 660 ( sic) de 2000-enti\u00e9ndase Ley 600 del \u00a0a\u00f1o \u00a02000- \u00a0iterada \u00a0en el art\u00edculo 457 la Ley 906 de 2004 por vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0error \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o en la estructura b\u00e1sica del \u00a0procedimiento, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0realizar \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad procesal porque\u00a0 revisada el acta de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0el sindicado manifest\u00f3 su deseo de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, tambi\u00e9n\u00a0 de haber sido ilustrado por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0forma \u00a0abreviada \u00a0de \u00a0terminar \u00a0el\u00a0 proceso dando \u00a0lectura \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal (sic), enter\u00f3 al enjuiciado\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatoria y lo ilustr\u00f3 sobre las limitaciones en \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n e incluso\u00a0 que\u00a0 ten\u00eda derecho a la rebaja de \u00a01\/6 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 67 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de lo cual procedi\u00f3 a la formulaci\u00f3n de los cargos, que \u00a0seguidamente \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el enjuiciado Corrales Montoya4, \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia en el acta de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0referida\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0desprende de su contenido, como lo insin\u00faa el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0que \u00a0el procesado hubiera aceptado los cargos\u00a0 convencido \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0bajo la causal de inculpabilidad contenida en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10 del C\u00f3digo Penal porque remitidos a dicho acto, se constata que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos conforme a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0expres\u00f3 \u00a0claramente \u00a0y \u00a0sin reparos, \u00a0que\u00a0 \u00a0 los \u00a0aceptaba \u00a0tal \u00a0como \u00a0le \u00a0fueron \u00a0presentados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no dice expresa y \u00a0claramente \u00a0el\u00a0 \u00a0momento \u00a0a partir del cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0pide \u00a0que \u00a0se decrete \u201c\u2026la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0inclusive \u00a0y \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0al\u00a0 procedimiento\u00a0 jur\u00eddico\u00a0 penal\u00a0 que ata\u00f1e al \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub-judice\u2026\u201d5, \u00a0cuando \u00a0dentro del juicio se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 audiencias los d\u00edas 21 de noviembre (preparatoria) y 13 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, as\u00ed como el 28 de febrero de 2007, incumpliendo con este \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Con relaci\u00f3n a los\u00a0 numerales \u00a02 \u00a0a \u00a07 \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0tendientes al reconocimiento de la rebaja punitiva por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 283 de la Ley 600 del 2000 (numeral 2), \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de los art\u00edculos 351y 352 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para obtener la disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n all\u00ed contemplada (numeral 3), \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la atenuante de responsabilidad del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(numeral \u00a04), \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 ibidem (numeral 5), la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria (numeral 6) y la suspensi\u00f3n de la pena \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0362 \u00a0y \u00a0471 de la ley 600 del 2000 (numeral 7), \u00a0sobre \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0argumentaciones \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procedentes\u00a0\u00a0 \u00a0ni \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0los cargos indicando sus\u00a0 fundamentos (art\u00edculo 212,\u00a0 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 pues de manera gen\u00e9rica cita los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0180, \u00a0181, \u00a0182 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de la ley 906 de 2004, que regulan la \u00a0finalidad, \u00a0procedencia, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0y oportunidad del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0pasa de ser un alegato propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0resulta oportuno precisar las v\u00edas por las cuales \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 atacar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que si el libelista\u00a0 \u00a0plantea \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la reducci\u00f3n punitiva por la confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto\u00a0 requiere\u00a0 una censura independiente al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0bien \u00a0por violaci\u00f3n directa o indirecta de la Ley sustancial, \u00a0dependiendo \u00a0 ello \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 fallo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 regulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0puede plantearse una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo7, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta , \u00a0seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0causal a la cual tambi\u00e9n podr\u00eda haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del\u00a0 \u00a0subrogado \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0contenida en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal y de la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0regulada \u00a0en los art\u00edculos 362 y 471 de la Ley 600 del a\u00f1o 2000, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0normas \u00a0por tener el car\u00e1cter de sustanciales a pesar de estar \u00a0incluidas en el citado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0el libelista hubiera \u00a0podido \u00a0plantear la causal por violaci\u00f3n directa de la Ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados art\u00edculos 351 y 352 de la Ley 906 de 2004, si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0error en punto de su reconocimiento por el\u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de leyes en el tiempo, sin embargo, para este caso el defensor dentro \u00a0de \u00a0 su \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de concluir que s\u00ed era procedente la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mencionado\u00a0 \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. De otro lado, el demandante\u00a0 afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el procesado\u00a0 confes\u00f3 las relaciones sexuales \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estrada\u00a0 y que \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0vivir \u00a0como \u00a0esposos, \u00a0para plantear la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 32 numeral 10 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0es\u00a0 inadmisible\u00a0 porque, de un lado,\u00a0 en este caso se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha proferido una sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad y la consiguiente \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de la prueba exhibida en su \u00a0contra, \u00a0es \u00a0decir, acaba con la pr\u00e1ctica de pruebas y con el debate probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene legitimidad para plantear determinados aspectos\u00a0 como \u00a0son,\u00a0 \u00a0entre otros, la presencia de causales de ausencia de responsabilidad \u00a0por \u00a0la limitante contenida en el art\u00edculo 40, inciso 10 de la Ley 600 del 2000 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso al procesado, mientras que la citada \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0admitirse, obligar\u00eda a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 absolutorio, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 implica\u00a0\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del a\u00f1o 2000 se observa que en\u00a0 la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia no hubo decisi\u00f3n expresa sobre \u00a0esta \u00a0rebaja punitiva, y el Tribunal dentro del fallo confirmatorio, sostuvo que \u00a0no \u00a0realizaba pronunciamiento al respecto amparado en la limitante contenida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000,\u00a0 \u00a0por tratarse de una \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y no simplemente de una diminuente punitiva, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0evidente que la Sala no puede ocuparse de esta tem\u00e1tica dado \u00a0que\u00a0 como lo ha sostenido con anterioridad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre\u00a0 el fallo de segunda instancia y \u00e9ste, por obra de \u00a0la \u00a0limitante \u00a0no \u00a0pod\u00eda pronunciarse en relaci\u00f3n con aspectos distintos a los \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, resulta tambi\u00e9n patente, por sustracci\u00f3n de materia, que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que legalmente estaba vedado al Tribunal\u201d \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, y lo itera una vez m\u00e1s, en que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in procedendo o in \u00a0 iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado \u00a0pues \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como ocurre en el \u00a0presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0la Sala\u00a0 no observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el fallo impugnado exista violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0Corrales \u00a0Montoya, que haga indispensable el ejercicio de la facultad \u00a0legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A m\u00e9rito de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Corrales \u00a0Montoya, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, declara desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 3. \u00a0ORDENAR \u00a0a la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0devolver \u00a0el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0fl. 188 fte. cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Auto del 23 de febrero de 2005, Rad. N\u00b0\u00a0 23.166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia del \u00a029 de enero de 2004. Rad. 17.572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0fl. 123 \u00a0cuaderno principal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0fl. 187 fte. cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia del 27 de marzo del a\u00f1o 2000, Proceso 11.619.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto del 26 de abril del \u00a0a\u00f1o 2007, Proceso 26.928.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia del 16 de abril \u00a0del a\u00f1o 1998.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28602 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 Bogota, \u00a0D.C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho\u00a0 (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}