\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C. veintitr\u00e9s (23) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a05 de abril de 1995 mediante la cual el Tribunal Superior de Pasto confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le impuso el Juzgado Penal del Circuito de La Uni\u00f3n como autor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0HUGO DELGADO \u00a0DAZA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la casa de Oliva Ordo\u00f1ez, localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Taminango, \u00a0en \u00a0donde varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban jugando cartas, entre ellas, Te\u00f3filo Gal\u00edndez y LUIS \u00a0REBEY \u00a0ANGULO \u00a0DIAZ. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegado \u00a0de participar en la \u00a0diversi\u00f3n \u00a0fue \u00a0coartado \u00a0por \u00a0los jugadores, por lo que debi\u00f3 conformarse con \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0observador, que de alguna manera opin\u00f3 respecto a un incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre Gal\u00edndez y Angulo por determinar qui\u00e9n hab\u00eda sido el \u00a0ganador de una partida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tratando de \u00a0evitar \u00a0problemas, \u00a0Gal\u00edndez abandon\u00f3 el lugar; pero ANGULO DIAZ prosigui\u00f3 en \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0verbales, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0en contra de HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA, \u00a0actitud \u00a0en la que ERASMO ANGULO DIAZ \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano y se dispuso a retenerlo, en compa\u00f1\u00eda de otro de los \u00a0presentes, \u00a0 cuando \u00a0 HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su arma contra los consangu\u00edneos, causando la muerte a \u00a0LUIS \u00a0REBEY \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0en un brazo a ERASMO que le produjeron una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas y perturbaci\u00f3n funcional permanente del \u00f3rgano de la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0I \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O \u00a0C \u00a0E \u00a0S \u00a0A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 6 de mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La Uni\u00f3n orden\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0sumaron \u00a0las \u00a0adelantadas por la Fiscal\u00eda 24 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa misma \u00a0fecha \u00a0HUGO DELGADO DAZA se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0siendo \u00a0escuchado en indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados. El \u00a0instructor \u00a0decidi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en auto del 15 de septiembre de \u00a01993,\u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio, lesiones personales y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ya \u00a0mencionados, la que \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0dej\u00f3 \u00a0el juzgamiento a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Uni\u00f3n, que despu\u00e9s de decretar \u00a0pruebas \u00a0y celebrar la audiencia p\u00fablica, en pronunciamiento del 24 de enero de \u00a01995 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los hechos punibles por los cuales fue acusado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de “quince a\u00f1os y un mes”, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco a\u00f1os y al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 proceder \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0reclamando \u00a0que se le hubiera rebajado una sexta parte de la pena y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0su apoderado insistiendo en la concurrencia de la leg\u00edtima \u00a0defensa en la ejecuci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto decidi\u00f3 la alzada, \u00a0confirmando \u00a0el prove\u00eddo del a quo, con la aclaraci\u00f3n de que la pena principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0era la de prisi\u00f3n. Inconforme a\u00fan el afectado opt\u00f3 \u00a0por acudir a la v\u00eda extraordinaria de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0En el primer reproche, el recurrente censura la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, inciso primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la m\u00ednima pena principal imponible al procesado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, el actor manifiesta que el error del ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0al confirmar la sentencia de primera instancia, considerando que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0merec\u00eda la dosimetr\u00eda de la sanci\u00f3n de quince a\u00f1os y un mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que le fuera impuesta al procesado HUGO \u00a0DELGADO \u00a0 DAZA \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observaron las normas punitivas y atenuantes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el Juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0“disminuy\u00f3” en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte la sanci\u00f3n m\u00ednima establecida para el homicidio, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0es \u00a0de \u00a025 a\u00f1os, es decir, 300 meses, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar ese m\u00ednimo en doscientos (200) \u00a0meses, \u00a0o sea, diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses; cuando, por el contrario, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal precept\u00faa que ese m\u00ednimo es la TERCERA \u00a0PARTE \u00a0de la sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0b\u00e1sico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual tendr\u00eda una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CIEN \u00a0MESES, \u00a0vale \u00a0decir, ocho (8) a\u00f1os y cuatro (4) meses, que \u00a0ser\u00eda \u00a0la sanci\u00f3n correspondiente al encausado y sobre cuya base se har\u00edan la \u00a0disminuci\u00f3n por confesi\u00f3n y el aumento por el concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este error \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n imponible en la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0determinado en las dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0ella, con lo cual, se infringi\u00f3 directamente el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en cuanto fue err\u00f3neamente interpretado respecto a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, lo que implic\u00f3 que al sentenciado se le \u00a0asignara \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuya duraci\u00f3n es mayor a la que legalmente le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- En un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0nuevamente \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, para acusar en esta ocasi\u00f3n la violaci\u00f3n directa por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1993 y por falta de aplicaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, porque en ellas se consagran distintas \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por la confesi\u00f3n, pero seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 10 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal debi\u00f3 preferirse la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al decir \u00a0del \u00a0inconforme, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0viol\u00f3 la ley sustancial al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia afirmando que la dosimetr\u00eda penal \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993 que concede una rebaja de la SEXTA PARTE de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 del estatuto \u00a0procedimental, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991 que \u00a0consagra una rebaja de la TERCERA PARTE por ese mismo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en noviembre de 1993, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena por confesi\u00f3n, pero como el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado su delito el 6 de mayo de 1993, por principio de favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la confesi\u00f3n, otorgando una rebaja de la tercera parte \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n correspondiente al homicidio cometido en estado de ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elabora el libelista, la sanci\u00f3n que le correspond\u00eda al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia descrita en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0CIEN \u00a0MESES \u00a0(100) de prisi\u00f3n, que rebajados en una tercera parte, arrojaban \u00a0una \u00a0pena \u00a0de SESENTA Y SEIS (66) MESES Y VEINTE (20) \u00a0DIAS \u00a0, \u00a0y que aumentada en dos a\u00f1os por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA a NOVENTA (90) MESES \u00a0Y \u00a0VEINTE \u00a0(20) DIAS, equivalentes a siete (7) a\u00f1os, \u00a0seis (6) meses y veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 censurada \u00a0para \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR\u00a0\u00a0 \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EN\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LO\u00a0\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0denunciado \u00a0por el actor en el cargo \u00a0inicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal fue mal interpretado en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos aritm\u00e9ticos que \u00e9l establece. As\u00ed, especifica \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0quedan reducidos por virtud de la diminuente del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo es de 100 meses y el m\u00e1ximo de 240 \u00a0meses. \u00a0Y \u00a0como el juzgador dedujo que deb\u00eda imponerse la pena m\u00ednima, de ella \u00a0debi\u00f3 \u00a0partirse \u00a0para \u00a0computar \u00a0los dos a\u00f1os del concurso y luego efectuar la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la segunda censura, tambi\u00e9n le concede raz\u00f3n al casacionista, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad y err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena. Para ello toma en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 indagatoria y se declar\u00f3 autor de los hechos el 6 de mayo de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0 entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como las \u00a0disposiciones \u00a0citadas \u00a0no versan sobre ritualidad, jurisdicci\u00f3n o competencia, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, son las que \u00a0implican \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata; \u00a0sino que se trata de preceptos de \u00edndole \u00a0punitivo, \u00a0respecto de los cuales rige el principio de favorabilidad. Por tanto, \u00a0al \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, el sentenciador debi\u00f3 disminuir la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido por el Decreto 2700 de 1991, esto es, en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Delegado disciente de las operaciones que realiza el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio el fallador debi\u00f3 partir de 100 meses de prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en estado de ira, adicionando 24 meses por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0y descontando luego a ese subtotal 41 meses y 10 d\u00edas \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la tercera parte por confesi\u00f3n, para un total de 78 meses y \u00a0veinte d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, por el hecho de que el juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que el procesado hab\u00eda confesado todos los delitos, pues el mecanismo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia y por el demandante “deja sin el \u00a0beneficio \u00a0de rebaja de pena al incriminado en relaci\u00f3n con los hechos punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no armoniza esta parte de la \u00a0decisi\u00f3n con su presupuesto: confesi\u00f3n de todos los il\u00edcitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el impugnante no acierta en las cuentas, pero s\u00ed en los \u00a0argumentos, \u00a0el Delegado se manifiesta partidario de otorgarle prosperidad a los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la sustituya \u00a0redosificando la sanci\u00f3n impuesta al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0A L A\u00a0\u00a0\u00a0 C O N S I D E R \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley, por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0deb\u00eda imponerse al sentenciado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio cometido en estado de ira, conviene transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0plasmaron los jueces en las instancias, \u00a0como \u00a0 que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0conforman \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0constituye el objeto de ataque y estudio en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Uni\u00f3n, efectu\u00f3 la dosificaci\u00f3n punitiva la \u00a0fund\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0trata de sancionar un concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0de homicidio, el de lesiones personales y el de \u00a0porte \u00a0de arma de fuego. Para ello debemos empezar por estudiar el hecho punible \u00a0m\u00e1s grave que a no dudarlo en este caso es el de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El Art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0punible de homicidio pena de \u00a0prisi\u00f3n entre veinticinco y cuarenta a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por haber \u00a0sido \u00a0ejecutado \u00a0este \u00a0hecho en estado de ira e intenso dolor, seg\u00fan el Art. 60 \u00a0del \u00a0C.P. la pena m\u00e1xima debe rebajarse en la mitad y la m\u00ednima en una tercera \u00a0parte, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la primera ser de doscientos cuarenta meses y la \u00a0segunda de doscientos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por otra \u00a0parte \u00a0observa el Juzgado que se dan las condiciones que se\u00f1ala el Art. 299 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el Art. 38 de la Ley 81 de 1993, para conceder al \u00a0sindicado la rebaja pertinente…..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“……………………………………………………..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Aplicando \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0al \u00a0reducirla \u00a0en una sexta parte \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0ser\u00eda de \u00a0doscientos treinta y nueve meses m\u00e1s veintinueve d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Mira \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que se juzga un hecho en el cual se present\u00f3 un concurso \u00a0de \u00a0delitos, como qued\u00f3 indicado. Esta circunstancia ha de tenerse en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0pena \u00a0que finalmente merece el sindicado, despu\u00e9s de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0existir \u00a0tan \u00a0solo circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva, \u00a0como \u00a0son \u00a0las de la buena conducta anterior, y la presentaci\u00f3n voluntaria ante \u00a0la \u00a0 autoridad, \u00a0merece \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0es \u00a0decir \u00a0ciento \u00a0sesenta y \u00a0siete d\u00edas (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0reglado en el Art. 26 del C.P., \u00a0estima \u00a0este \u00a0Despacho que al sindicado se le debe incrementar la pena se\u00f1alada \u00a0antes \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, es decir en veinticuatro meses, lo cual dar\u00eda finalmente \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0mes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0tema \u00a0que \u00a0se comenta, y a pesar de que el procesado hab\u00eda apelado la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para protestar por la dosimetr\u00eda penal, el Tribunal Superior \u00a0de Pasto se limit\u00f3 a expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda de la sanci\u00f3n, el monto total de 15 a\u00f1os un mes de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0penado \u00a0HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA, \u00a0como pena principal, \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio que para el efecto otorga el art. 61 del C.P., en su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las normas punitivas y atenuantes pertinentes y por \u00a0lo mismo, no merece reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“A \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que el juzgador de instancia en la parte resolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revisada, \u00a0si bien anot\u00f3 el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la pena \u00a0principal, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0la clase o naturaleza de la misma, al resolver \u00a0lo \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 este \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…………………………………………………….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como se \u00a0adujo, \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las dem\u00e1s sanciones accesorias est\u00e1n correctamente aplicadas y por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0merecen \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de la pena, de que se habl\u00f3 en p\u00e1rrafo precedente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra\u00a0 parte la disposici\u00f3n que se dice infringida ordena que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El que \u00a0cometa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0estado de ira e intenso dolor, causado por comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, incurrir\u00e1 en pena no mayor de la mitad del m\u00e1ximo ni \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la respectiva \u00a0disposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo anterior, se advierte que los porcentajes que all\u00ed \u00a0se \u00a0mencionan implican una reducci\u00f3n de los topes establecidos en un tipo penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0constituir \u00a0los \u00a0nuevos l\u00edmites m\u00e1ximo y m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0imponible, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0corresponde a la mitad de la pena m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0y \u00e9ste, a la tercera parte de la pena m\u00e1s baja que se puede irrogar por \u00a0una conducta delictiva en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0voluntario, donde la pena principal de prisi\u00f3n oscila entre los \u00a0veinticinco \u00a0(25) y los cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, vale decir, entre 300 y \u00a0480 \u00a0meses, la presencia del estado de ira o del intenso dolor hacen fluctuar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0entre la tercera parte del m\u00ednimo y la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0entre 100 y 240 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0y que no enderez\u00f3 el\u00a0 superior, cuando al aplicar el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena imponible, rebajando una \u00a0tercera \u00a0parte de la pena m\u00ednima establecida en el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de tomar como l\u00edmite inferior la tercera parte de trescientos \u00a0(300), \u00a0seg\u00fan lo dej\u00f3 claramente expuesto el recurrente; lo que llev\u00f3 a tomar \u00a0como \u00a0hito de dosificaci\u00f3n punitiva m\u00ednimo un lapso de doscientos (200) meses, \u00a0cuando en realidad era de cien (100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed la \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ha sido debidamente comprobado; luego, la prosperidad del cargo impone el \u00a0rompimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada para sustituir la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ella declara, como que sobre ese c\u00f3mputo se calcul\u00f3 la pena que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 una vez \u00a0contestado el segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proclama la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991 conforme lo impon\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0del principio consagrado por el art\u00edculo 10 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este cargo \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0acogido. \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos y para el 6 de mayo de 1993, d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0HUGO DELGADO DAZA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 la autor\u00eda de los hechos imputados, reg\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 que otorgaba al sindicado confeso una \u00a0rebaja \u00a0de pena de la tercera parte. Solo que esa legislaci\u00f3n fue modificada el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081, \u00a0cuyo art\u00edculo 38 redujo el mismo \u00a0beneficio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n la que aplicaron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0original \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 era la ley preexistente al \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0 DELGADO \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a la legislaci\u00f3n posterior que mantuvo el \u00a0beneficio, \u00a0pero mitigando la pena en una proporci\u00f3n inferior, no cabe duda que \u00a0debi\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0ser \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0al caso del procesado recurrente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n, como\u00a0 lo\u00a0 observa\u00a0 el\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0por ser de \u00edndole sustancial, en cuanto otorga una \u00a0prerrogativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva, daba paso a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente la transgresi\u00f3n de la normatividad \u00a0sustancial \u00a0al aplicarse indebidamente una disposici\u00f3n en detrimento de aquella \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al caso concreto. Por tanto, tambi\u00e9n en ese aspecto prospera \u00a0la \u00a0demanda, lo que obliga a la Sala a quebrantar parcialmente el fallo acusado, \u00a0para \u00a0sustituirlo \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto que corresponde en materia de \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0En \u00a0vista de que al procesado HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA\u00a0 se le dedujo responsabilidad por \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0punibles y que el representante de la Procuradur\u00eda, en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0propone \u00a0que la rebaja de pena por confesi\u00f3n se \u00a0deduzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el incremento por el concurso delictual, porque el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0derecho a aquel beneficio por todos los il\u00edcitos cometidos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0dicha \u00faltima consideraci\u00f3n de la Delegada, ya que, de cara \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, efectivamente se debe primero reducir en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 indicada \u00a0 (una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0ira) \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u201cdelito m\u00e1s grave\u201d, que en este caso es el homicidio, y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esta resultante de 100 meses hacer de nuevo la referida rebaja por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(otra tercera parte), lo que dar\u00eda 66 meses 20 d\u00edas. Y como por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y el porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0se le aumentaron 24 meses, con la tercera parte de rebaja por \u00a0confesi\u00f3n quedan 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sumados \u00a0dichos \u00a0dos guarismos, se tiene que la total y definitiva \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0son \u00a082 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, cantidad a la que as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido de redosificaci\u00f3n punitiva, pues, se casar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la libertad provisional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0procesado \u00a0se encuentra f\u00edsicamente privado de la libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1994 (fl.97), es decir que a la\u00a0 fecha lleva en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n 5 a\u00f1os, y las 3\/5 partes previstas en el art\u00edculo 1\u00ba. De la \u00a0ley \u00a0415 \u00a0de \u00a01997 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son 49 meses 21 d\u00edas, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que, como se dijo, la pena definitiva a imponer son 82 meses 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0para \u00a0efectos del par\u00e1grafo del mencionado art\u00edculo 1\u00ba \u00a0se \u00a0ordena oficiar al D.A.S. y al CISAD para que informen a la mayor brevedad si \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Hugo \u00a0Delgado \u00a0Daza \u00a0se encuentra vigente alguna orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico y administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de condenar al procesado \u00a0HUGO \u00a0DELGADO \u00a0DAZA a 82 meses 20 d\u00edas de prisi\u00f3n como autor de los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino queda el procesado condenado a la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0restante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. L\u00edbrense \u00a0los \u00a0oficios \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la parte motiva y final de \u00a0esta providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0y, en firme este fallo, devu\u00e9lvase el proceso \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO\u00a0 PAEZ\u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 ELIAS \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}