\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco,\u00a0 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JOSE \u00a0MANUEL \u00a0DELGADILLO \u00a0MARTINEZ por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, todos en la \u00a0modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a la una y cuarenta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0once de abril de mil novecientos noventa y tres, en el sitio \u00a0\u201cLos \u00a0Pinos\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n territorial de Venadillo, sobre la carretera que \u00a0une \u00a0a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0L\u00e9rida, \u00a0en \u00a0el Departamento del Tolima, colisionaron los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Renault 12 de placas FSA-075, color blanco, al mando de JOSE \u00a0MANUEL \u00a0DELGADILLO \u00a0MARTINEZ \u00a0y el \u00a0Mazda \u00a0de placas NPE-444, color azul, conducido por LUZ MARIA GIRALDO ISAZA y en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0SAMUEL \u00a0HENAO \u00a0LONDO\u00d1O y CANDELARIA ISAZA DE HENAO \u00a0quienes \u00a0fallecieron en el mismo lugar a consecuencia de las lesiones recibidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ambos\u00a0 \u00a0conductores \u00a0resultaron severamente heridos, siendo \u00a0trasladados \u00a0a un centro asistencial donde recibieron oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Venadillo (fls. 5), escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0HUMBERTO \u00a0PEREZ \u00a0LONDO\u00d1O, Agente de la Polic\u00eda que conoci\u00f3 el caso y levant\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis correspondiente, alleg\u00f3 las actas de la diligencia de levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres llevada a cabo por el Inspector de Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito de la \u00a0localidad \u00a0(fls. \u00a011 \u00a0y \u00a0ss.) y practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial a los automotores \u00a0(fls. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el diligenciamiento a la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0por \u00a0competencia \u00a0(fl. \u00a026), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MANUEL DELGADILLO MARTINEZ (fls. 57 y ss.) y LUZ \u00a0MARIA \u00a0GIRALDO \u00a0ISAZA \u00a0(fls. \u00a0107 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva al primero de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria (fls. 293 y \u00a0ss.), \u00a0en tanto que se abstuvo de hacerlo en relaci\u00f3n con la segunda (fl. 253 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0307), \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y cuatro calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0DELGADILLO \u00a0MARTINEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos culposos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARIA \u00a0GIRALDO \u00a0ISAZA, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por no haber sido impugnada (fls. 331 y ss.), el \u00a0d\u00eda\u00a0 30 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se tramit\u00f3 ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de L\u00e9rida\u00a0 en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0437) \u00a0y culmin\u00f3 la instancia por sentencia proferida el catorce de marzo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual se conden\u00f3 al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cincuenta y seis meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de primer grado, el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 desat\u00f3, mediante sentencia de segunda instancia, proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa cinco, en la que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 con. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en oportunidad, el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a032), \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fls. 33), habi\u00e9ndose presentado dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. 44 y ss.), la cual fue \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dos cargos se postulan en la demanda contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO. \u00a0(Violaci\u00f3n Indirecta de la \u00a0Ley Sustancial).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u201cal \u00a0examinar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que sirvieron de soporte legal al fallo impugnado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, aspectos y \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 estricta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 justa \u00a0y \u00a0equitativa \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente aduce que habi\u00e9ndose declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0DELGADILLO MARTINEZ en el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0estando \u00a0probada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 embriaguez, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0observar \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0que garanticen la legalidad de su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 reconozcan \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0retributiva, \u00a0preventiva, \u00a0protectora y resocializadora que la ley asigna a la pena, as\u00ed como \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general referidas a la aplicaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0factores \u00a0ligados \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0de la pena que sin embargo fueron ignorados por el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de apreciar \u00a0pruebas \u00a0 existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales\u201d \u00a0se quebrantaran derechos fundamentales \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0que aparecen a los folios 56, 57, 290, 291,y 292 del \u00a0expediente\u201d \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u201cque \u00a0incide negativamente en el quantum\u00a0 de la sanci\u00f3n\u201d en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a012, \u00a061,64, \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0246 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el juzgador \u201c se atuvo al tenor literal del art\u00edculo 26 del C.P., \u00a0que \u00a0regula \u00a0el concurso de hechos punibles y dispone que en casos como \u00e9ste el \u00a0procesado \u00a0estar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la ley penal que establezca la pena m\u00e1s grave, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0normas rectoras y \u00a0circunstancias \u00a0 atenuantes \u00a0que \u00a0modifican \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que al fijar la pena el sentenciador \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo establecido por el art\u00edculo 329 del C.P. para el homicidio \u00a0culposo, \u00a0es \u00a0decir \u00a024 meses, y le increment\u00f3 4 por la circunstancia agravante \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0obteniendo un parcial de 28 meses que aument\u00f3 \u201chasta en otro \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro homicidio y las lesiones, incluyendo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas\u00a0 \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0330 \u00a0y \u00a0341 del \u00a0C.P.\u201d \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u201cexcluyendo sin ninguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y circunstancias atenuantes a que \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0referido anteriormente y consagradas en los art\u00edculos 1\u00ba, 12,61,64 \u00a0numerales \u00a01\u00ba, 8\u00ba y 67 del C.P.\u201d, cuya omisi\u00f3n atenta contra el derecho del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0\u201cque le permita reunir los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 68 numeral 1\u00ba del C.P., para gozar del beneficio de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber apreciado el juzgador \u201clas pruebas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y a las que hemos aludido anteriormente\u201d para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0excelente \u00a0conducta del procesado, su personalidad como hombre de \u00a0bien \u00a0dedicado \u00a0la mayor parte de su vida al noble ejercicio de la docencia y el \u00a0hecho \u00a0de haberse presentado voluntariamente y haber facilitado con su presencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n como consta a los folios 56 y 57, \u00a0seguramente se hubiera cambiado de criterio\u201d al juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, y \u201cproferir el que se ajuste a derecho\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO. (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cap\u00edtulo, y amparado en lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 numerales 2 y 3 del C. de P. P., el actor\u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue proferido en un juicio viciado de nulidad por desconocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce al respecto que la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda HUMBERTO PEREZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0de \u00a0PAULA \u00a0CERVERA \u00a0y GUILLERMO TOQUICA, y en el dictamen forense que \u00a0registra \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0en el procesado al momento de los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0Estos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, sostiene, fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cdesestimando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en orden a resaltar la trascendencia de la prueba de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0afirmaciones de los testigos\u00a0 presenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a0156 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0practicara \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201ca fin de constatar la ubicaci\u00f3n exacta de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0su \u00a0capacidad f\u00edsica para percibir los hechos relatados\u00a0 y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado en su indagatoria por los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0prosigue, \u00a0\u201cse \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir los testimonios de Cervera, Toquica y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o\u201d, \u00a0pues, \u00a0aspectos tales como la velocidad de los veh\u00edculos, \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calzada \u00a0 por \u00a0 donde \u00a0rodaban, \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no obstante requerir de una prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201dse dieron por probados por los simples testimonios de personas que \u00a0deponen \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0contradictoria, testimonios que no resisten la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima cr\u00edtica probatoria para declararlos sospechosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, contin\u00faa, a pesar de haberse decretado la \u00a0prueba, \u00a0no se llev\u00f3 a cabo por la inercia de los funcionarios encargados de su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto, \u00a0 agrega, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0puso \u00a0de presente que la ausencia de este medio de convicci\u00f3n \u00a0generaba \u00a0dudas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad de los sindicados; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0 solicitara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia, \u00a0estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0transgredidas \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0debido proceso, como la \u00a0relacionada \u00a0con el derecho del sindicado a presentar pruebas y controvertir las \u00a0que sean allegadas en su contra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba, \u00a022, \u00a0251 \u00a0y \u00a0304 \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del C. de P.P, puesto que \u201cno escapa al \u00a0recto \u00a0criterio del juzgador la necesidad de verificar las exposiciones rendidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias por los sindicados so pena de sembrar la duda \u00a0que \u00a0solamente \u00a0la \u00a0prueba omitida podr\u00eda despejar\u201d, con lo que a su criterio \u00a0resalta \u00a0\u201cla trascendencia sustancial y la incidencia que en el juicio habr\u00eda \u00a0tenido la inspecci\u00f3n omitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo dicho, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201c \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0(sic) en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo 229 del C. de P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0Delegado.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Comienza por referirse al segundo cargo \u00a0postulado \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de modo indebido hace una mixtura de violaciones al debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0que por estar contempladas en la normatividad \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0como \u00a0causales \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0e \u00a0independientes de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0modo \u00a0separado \u00a0y, al no \u00a0hacerlo, \u00a0determina \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intentar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0como \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al derecho de defensa, \u00a0apuntala \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no haberse practicado la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la que se pretend\u00eda por la defensa controvertir los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Paula \u00a0 Cervera, \u00a0 Guillermo \u00a0 Toquica \u00a0 y \u00a0 Humberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto en sustento de las nulidades invocadas qued\u00f3 en el plano de \u00a0su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0realizada, \u00a0y las confrontaciones que con ella pretend\u00eda realizar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ten\u00edan \u00a0la potencialidad de modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0presentarle \u00a0al juzgador una visi\u00f3n distinta de lo declarado en \u00a0la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 informa \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cervera, \u00a0Toquica \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o, que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 controvertir \u00a0 con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0omitida, \u00a0\u201cdeponen \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa \u00a0 y \u00a0 contradictoria, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 resisten \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0por virtud del principio de trascendencia, como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por la Corte en jurisprudencia que cita,\u00a0 le resultaba \u00a0imperativo \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0demostrar estas afirmaciones y acreditar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne al principio de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0socavaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0los defectos que la demanda \u00a0ofrece, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca \u00a0el \u00a0desacierto de presentar dentro del cargo por \u00a0nulidad, \u00a0argumentaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el principio in dubio pro reo, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar al amparo de la causal primera como corresponde a \u00a0la naturaleza de este tipo de ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en relaci\u00f3n con este cargo, \u00a0advierte \u00a0un \u00a0defecto adicional consistente en la petici\u00f3n final que eleva a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se case la sentencia impugnada y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de remplazo, puesto que de conformidad con el art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0solo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir sentencia de remplazo cuando la \u00a0nulidad \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso \u00a0aducido, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0presenta, \u00a0comienza \u00a0por subrayar la Delegada que el casacionista acusa el fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de apreciar las pruebas que obran a folios 56, 57, 290, 291 y \u00a0292, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro para el resultado del fallo, para el caso de haber sido \u00a0apreciadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0simplemente enunciativa, observa \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a056 \u00a0obra \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n para indagatoria, al 57 la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0290 una constancia de trabajo, asignaci\u00f3n salarial y de buena \u00a0conducta, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director de la Concentraci\u00f3n Escolar Mixta Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villegas, \u00a0a \u00a0folio 291 una constancia de buena conducta expedida por el \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Maestros \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0al \u00a0292 una constancia del Director del \u00a0N\u00facleo de Desarrollo Educativo El Carmen de El L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque al proponer el casacionista que la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas pruebas incidi\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0\u00e9stas, (arts. 1\u00ba, 12, 61, 64 y 67 del C.P.; 246 y \u00a0254 \u00a0del C.P.P.), se observa que en unos casos fueron aplicadas por el Tribunal, \u00a0en \u00a0otros corresponden a solos enunciados, o, tratan de principios rectores cuya \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0lo perseguido en \u00a0\u00faltimas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena correspondiente a la conducta llevada a cabo por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0acorde \u00a0con su personal criterio, para as\u00ed proyectarse hacia la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concept\u00faa que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe \u00a0casar la sentencia objeto del recurso extraordinario (fls. 26 y \u00a0ss. cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento \u00a0del principio de prioridad \u00a0con \u00a0que \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0y \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0los \u00a0cargos en sede de casaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0envergadura \u00a0y \u00a0repercusiones \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la Corte se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0primero \u00a0de analizar el postulado al amparo de la causal tercera, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0lograr \u00a0prosperidad \u00a0se \u00a0har\u00eda innecesario abordar el estudio del \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera, que parte del supuesto de la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. (Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el actor que por no haberse \u00a0practicado \u00a0en el escenario de los hechos la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0decretada \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con el fin de \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos HUMBERTO PEREZ LONDO\u00d1O, PAULA CERVERA y \u00a0GUILLERMO \u00a0TOQUICA, y establecer as\u00ed su ubicaci\u00f3n exacta, las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la v\u00eda y la velocidad a que se desplazaban los veh\u00edculos que colisionaron, \u00a0y \u00a0confrontar todo esto con lo afirmado en la indagatoria por los procesados, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0debido proceso por la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 allegada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un cargo en estas condiciones propuesto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es confusi\u00f3n de los conceptos de debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0es la nulidad la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento ofrece en el evento de encontrarse transgredida \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas dos garant\u00edas de rango constitucional, tambi\u00e9n lo es que \u00a0cada \u00a0cual obedece a fundamentos de distinta naturaleza, poseen diverso alcance, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ameritan postulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n\u00a0 aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0estar \u00a0contempladas \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0individualizados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el cual impide saber en \u00faltimas cu\u00e1l es el soporte normativo en que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0ha \u00a0de decir la Sala que la propuesta impugnatoria qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el sentido en que habr\u00eda variado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo, de haberse recaudado la prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente dicho \u00a0\u201cPara \u00a0que \u00a0prospere \u00a0la \u00a0nulidad del proceso ante \u00a0negativa \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es necesario \u00a0demostrar \u00a0que los medios de convicci\u00f3n dejados de allegar son fundamentales en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0de \u00a0modo que incorporados tuviesen \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0el juicio de responsabilidad penal, o para \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0punibilidad; \u00a0de manera que si la prueba negada o no practicada era \u00a0impertinente, \u00a0 inconducente \u00a0o \u00a0superflua, \u00a0o \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica para el caso del procesado en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con su responsabilidad y grado de participaci\u00f3n, el cargo resulta \u00a0inocuo \u00a0 pues, \u00a0 aunque \u00a0 tuviere \u00a0 fundamento, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0conservar\u00eda \u00a0intacta\u201d \u00a0(Cas. \u00a0julio \u00a022\/98. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar lo que viene de ser \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha de referirse que efectivamente a folio 156 obra la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 1993 por el defensor de JOSE MANUEL \u00a0DELGADILLO \u00a0MARTINEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201c \u00a0que \u00a0se practique diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el accidente, a fin de comprobar las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0amplitud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, sitio que ocupaban los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la colisi\u00f3n, as\u00ed mismo el que ocupaban despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, lugar ocupado por los testigos Guillermo Toquica y Paula Cervera \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9stos\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue decretada casi de manera \u00a0inmediata \u00a0(septiembre \u00a03) \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0(fl. \u00a0157), \u00a0para \u00a0cuyo recaudo \u00a0comision\u00f3 \u00a0al Juez Segundo Promiscuo Municipal de Venadillo (Tolima), autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0tres oportunidades infructuosamente se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para llevarla \u00a0a \u00a0efecto \u00a0(fls. \u00a0162, \u00a0179, \u00a0194 \u00a0y 200), para finalmente, el tres de enero del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o, \u00a0ordenar: \u00a0\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitado en la fecha el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el informe secretarial, se dispone su inmediata \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0sin haberse dado cumplimiento a la totalidad de la comisi\u00f3n, pese \u00a0haberse fijado fechas para la misma\u201d (fl. 209).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera oportunidad \u00a0se\u00f1alada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre que \u201cno se hicieron presentes \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0peritos \u00a0– \u00a0top\u00f3grafo \u00a0y \u00a0fot\u00f3grafo – del Cuerpo T\u00e9cnico de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, ni la testigo PAULA CERVERA, ni la sindicada LUZ \u00a0MARINA \u00a0GIRALDO \u00a0ISAZA.- \u00a0S\u00f3lo \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0la hora indicada los doctores \u00a0PABLO \u00a0 ARIEL \u00a0ARCINIEGAS \u00a0ROBAYO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RAMIREZ \u00a0CASTA\u00d1O,- \u00a0Defensores, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0DELGADILLO \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0GUILLERMO TOQUICA \u00a0HERNANDEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u201d (fl. \u00a0179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0programada, \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0\u201cque siendo la hora de las nueve de la ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el se\u00f1or JOSE MANUEL DELGADILLO MARTINEZ y la se\u00f1ora PAULA \u00a0CERVERA. \u00a0Se \u00a0dio espera hasta la hora de las nueve y treinta de la ma\u00f1ana, sin \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0ninguna otra de las partes, al igual que dej\u00f3 de comparecer \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de la Polic\u00eda Judicial\u201d (fl. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que\u00a0 \u00a0la tercera fecha ni siquiera \u00a0lleg\u00f3 dada la orden del comitente de devolver el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por esto asiste raz\u00f3n al censor al pregonar \u00a0que \u00a0la diligencia fracas\u00f3 no por culpa del procesado DELGADILLO MARTINEZ, sino \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0ha de aclarar igualmente la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0que \u00a0esto no es en manera alguna suficiente para que el cargo logre \u00a0prosperidad, \u00a0dado \u00a0que siendo obligaci\u00f3n del demandante en casaci\u00f3n acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ni \u00a0siquiera lo intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar lo \u00a0dicho por la Sala en torno al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn un sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0mixto \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como el colombiano, donde el \u00a0fiscal \u00a0detenta \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0poder \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral legitima el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0al \u00a0fijar \u00a0un \u00a0lineamiento \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en la labor de recolecci\u00f3n, formaci\u00f3n y aducci\u00f3n de la prueba, \u00a0y \u00a0 con \u00a0 rango \u00a0 constitucional \u00a0 (art. \u00a0250), \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0 como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y… \u00a0respetar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0le \u00a0asisten\u2019 “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0principio \u00a0es \u00a0recogido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el \u00faltimo de los \u00a0cuales \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el investigador, de hacer constar cuanto \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u2018tenga por \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0o para la explicaci\u00f3n de los hechos\u2019 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0verificar \u00a0\u2018las \u00a0citas y dem\u00e1s diligencias que \u00a0propusiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseveraciones\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0resultar\u00e1 \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las citas y afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0revistan \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de racionalidad y verosimilitud, pues el fiscal \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0orientar \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0todas \u00a0las \u00a0afirmaciones que en su natural inter\u00e9s defensivo haga el \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco resulta predicable la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0sin escatimar esfuerzos racionales \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico de que dispone para el establecimiento de la \u00a0verdad, \u00a0adelanta \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para practicar la \u00a0prueba \u00a0sugerida \u00a0o \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0quien se halla sometido al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0por circunstancias atribuibles a \u00a0factores \u00a0externos \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del investigador, como ser\u00eda el caso de un \u00a0testigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0podido \u00a0individualizar, \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0paradero se \u00a0desconoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0ha de advertirse que no toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba solicitada por la defensa repercute \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de indagaci\u00f3n integral, pues \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, la prueba echada de menos tendr\u00eda que ser a \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n confrontada con los \u00a0restantes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d \u00a0(se \u00a0destaca) \u00a0(Sentencia \u00a0Segunda \u00a0Instancia. \u00a0Nov. \u00a026 \u00a0\/97. \u00a0M.P. \u00a0DR. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos siguientes por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso o del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto al cual se reduce esta primera censura, no se presenta por la \u00a0simple \u00a0circunstancia de haber dejado el juzgador de recepcionar una determinada \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0negado \u00a0su pr\u00e1ctica. Es necesario que existan fundadas razones para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso habr\u00eda brindado a los falladores de \u00a0instancia \u00a0una visi\u00f3n distinta y opuesta de los hechos, capaz de desquiciar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo\u201d \u00a0(Cas. abril 21\/ 1998. M.P. Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fundar el cargo en la afirmaci\u00f3n de que \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cervera, \u00a0Toquica, y P\u00e9rez Londo\u00f1o, con los cuales se dio por \u00a0probados \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos\u201d, el casacionista \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0unilateral \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de acuerdo con el cual, cualquier medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0demostrar los distintos aspectos de que se ocupa la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que la ley expresamente exija uno especial;\u00a0 y pasa \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo en donde se declara que no solamente \u00a0fueron \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0los \u00a0que soportaron la decisi\u00f3n; sino que tampoco \u00a0logra \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, conveniente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo dicho por el Tribunal en torno al punto, y sobre lo cual se guarda \u00a0silencio en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el juez a-quo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se present\u00f3 el accidente, no es \u00f3bice \u00a0ninguno \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0acopiadas \u00a0en la investigaci\u00f3n, \u00a0sufran \u00a0mengua \u00a0o \u00a0reparo, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0irradiar \u00a0la necesaria luz y \u00a0conocimiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la manera como ocurri\u00f3 el hecho, las causas que lo \u00a0motivaron \u00a0y, \u00a0en especial, la autor\u00eda y responsabilidad de su autor. Es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos es contundente y medular, pero no \u00a0aqu\u00ed, \u00a0donde otras evidencias abundan, supliendo su ausencia, con suficiencia y \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0particular \u00a0se \u00a0aluden, \u00a0bien puntualizadas y valoradas en la sentencia, son, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0del \u00a0accidente \u00a0elaborado \u00a0por agentes de esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0acantonados \u00a0en \u00a0Venadillo, \u00a0al cual agregaron el plano o croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0las causas probables de la colisi\u00f3n, referentes al estado de \u00a0embriaguez \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado-conductor \u00a0 del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a012. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda Humberto P\u00e9rez Londo\u00f1o, quien precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado en que encontr\u00f3 los veh\u00edculos, la embriaguez del conductor y \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n temeraria y funesta que hizo de la calzada contraria sobre la cual \u00a0reglamentariamente \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Paula \u00a0Cervera, \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0cruzar \u00a0a gran \u00a0velocidad \u00a0el \u00a0automotor \u00a0del \u00a0procesado, centrado sobre la v\u00eda, estrell\u00e1ndose \u00a0contra \u00a0 el \u00a0Mazda, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0baja \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0trat\u00f3\u00a0 \u00a0in\u00fatilmente \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0al \u00a0invasor, \u00a0observando, \u00a0adem\u00e1s, el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que exhib\u00eda el chofer del Renault 12. Lo propio hizo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Toquica \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0con lujo de detalles describe la \u00a0escena \u00a0dantesca \u00a0que presenci\u00f3, al mismo tiempo que el denotable alicoramiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0restos \u00a0del \u00a0licor \u00a0que \u00a0ven\u00eda consumiendo, dentro de una \u00a0botella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018brandy\u2019. \u00a0Y,\u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0doctor \u00a0Alberto \u00a0Farith \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0de \u00a0turno \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital de Venadillo, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica\u2019, e indicando, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0examen \u00a0cerobeloso \u00a0que \u00a0le \u00a0practic\u00f3, \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0con \u00a0total \u00a0apego a la realidad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 ofrece, \u00a0 certeramente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 un \u00a0acervo \u00a0tan \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0c\u00f3mo no rechazar la afirmaci\u00f3n hecha por el impugnante, respecto \u00a0de \u00a0la prueba que no se practic\u00f3, como tampoco la del resultado de alcoholemia, \u00a0negativa, \u00a0pero \u00a0explicable, \u00a0ante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0llevarla a t\u00e9rmino\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En las aludidas condiciones, dado\u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no demuestra que la prueba dejada de practicar pose\u00eda entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo que combate, no queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declarar la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. (Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se destac\u00f3, el casacionista comienza \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1, 12, 61, 64 y 67 del \u00a0C.P; \u00a0246 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C. de P. P., por haber dejado el sentenciador de apreciar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a056, \u00a057, \u00a0290, \u00a0291 \u00a0y \u00a0292 \u00a0del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la censura que propone, era de esperar que la demanda mencionara \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios, qu\u00e9 se acredita con ellos, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0factum \u00a0que all\u00ed aparece coincide con el supuesto de hecho de \u00a0las \u00a0normas \u00a0cuya aplicaci\u00f3n reclama, y c\u00f3mo habr\u00eda dado lugar a modificar la \u00a0parte\u00a0 resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0luego \u00a0de abandonar el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo que dice postular, incursiona en el campo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales denunciable al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0retoma el sendero de la causal primera pero esta vez con argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, ninguno de cuyos enunciados se atreve a culminar, \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0tinosamente \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, que el actor guarda absoluto silencio sobre lo que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para indagatoria que corre a folios 56, la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria del folio 57 y siguientes, la constancia de trabajo expedida por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Concentraci\u00f3n \u00a0Escolar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villegas, \u00a0o \u00a0las \u00a0constancias \u00a0expedidas por el Sindicato de Maestros del Tolima y el Director del \u00a0N\u00facleo \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Educativo \u00a0\u201cEl \u00a0Carmen\u201d,\u00a0 su relaci\u00f3n con las \u00a0normas \u00a0que \u00a0refiere, \u00a0y la eventual potencialidad de modificar las conclusiones \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0incompleto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decir el casacionista que por no haberse \u00a0aplicado \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 fueron \u00a0vulneradas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0contradictoria \u00a0mixtura de sus planteamientos, puesto que, seg\u00fan es ampliamente \u00a0sabido, \u00a0el fallo no pudo haber sido proferido dentro de un juicio v\u00e1lido, como \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar al acudir a la causal primera, y al mismo tiempo ilegal cuando \u00a0el fallo se combate al amparo del tercer motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 cuando \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cliteral\u201d \u00a0por el juzgador, del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, no hace otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0esgrimir \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido por el casacionista es el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, ha debido acreditar \u00a0primero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena, los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0sancionatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9 para el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos llevados a cabo, y posteriormente que el procesado re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C.P. \u00a0establece; \u00a0no sugerirle a la Corte que inmotivadamente haga una redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en el fallo a JOSE MANUEL DELGADILLO MARTINEZ, como si el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n al que acude fuera recurso de plena justicia, y no \u00a0rogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0esencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 77 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}