\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028581 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veinticuatro de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el defensor del condenado contra la sentencia del 19 de diciembre \u00a0de \u00a02001, mediante la cual el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0Guajira, conden\u00f3 a PABLO ANTONIO RUIZ SANABRIA, a la pena principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n en \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0 E \u00a0C \u00a0 \u00a0 H \u00a0O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, \u00a0se suscit\u00f3 un incidente entre Juan Jos\u00e9 Vargas y una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que pretendi\u00f3 someterlo a registro personal, aunque, pese a \u00a0la resistencia del civil, el asunto no pas\u00f3 a mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 \u00a0ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0resentimiento en uno de los miembros de esa patrulla, \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ SANABRIA, quien, pese a hallarse en franquicia y al parecer \u00a0embriagado, \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n tipo carabina y con ella le caus\u00f3 la \u00a0muerte, \u00a0hall\u00e1ndolo completamente desarmado, a Juan Jos\u00e9 Vargas, en una de las \u00a0calles \u00a0del \u00a0municipio de Urumita, Guajira, cuando ya avanzaba la noche del 6 de \u00a0marzo de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Notitia \u00a0Criminis, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a01983, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a080 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0SANABRIA, \u00a0diligencia que se realiz\u00f3 el 23 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01983, \u00a0el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de la Guajira, decide enviar lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0por estimar que esta es la competente para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0proponiendo \u00a0de \u00a0entrada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01983, el proceso es \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00b0 Superior de Riohacha, el cual ning\u00fan pronunciamiento \u00a0hace \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0asume \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0decreta \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo de 1990, el Juzgado Superior \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la providencia que dispuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido violado su derecho a la defensa. En \u00a0virtud \u00a0de ello, se comisiona al Juzgado 6\u00b0 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante, \u00a0para que perfeccione la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de julio de 1990, regresa el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Superior. Empero, el 18 de julio de \u00a01990, \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0disponiendo que el proceso fuese enviado al Juzgado \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal con sede en San Juan de Cesar, Guajira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de agosto de 1990, asume conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de San Juan de Cesar, despacho que \u00a0decreta el cierre de la investigaci\u00f3n el 15 de febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0calificado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el funcionario, en interlocutorio datado el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, realizado en formato preimpreso para el efecto, decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0Esa decisi\u00f3n se notifica por estado fijado el 5 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del\u00a0 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil solicita de la fiscal\u00eda \u00a0anular \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 de diciembre de 1993, pues, advierte que para ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se halla prescrito, si se toma en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01983 \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito de homicidio \u00a0asciende a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, la fiscal\u00eda, a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0funcionario que decret\u00f3 la prescripci\u00f3n, anul\u00f3 el auto del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0atendiendo las razones de la representaci\u00f3n de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0califica el m\u00e9rito del sumario dictando resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0SANABRIA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, se reparti\u00f3 el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0y \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Juan de Cesar, Guajira, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que luego de los respectivos traslados, realiz\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0juzgamiento el 8 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0lugar de emitir el \u00a0consecuente \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0judicial en cita profiri\u00f3 auto en el cual \u00a0decreta \u00a0la nulidad de todo lo actuado desde el auto del 2 de agosto de 1984, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0asumiendo \u00a0competencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar abjurara de ella, decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, retra\u00eddo el proceso a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el d\u00eda 12 de agosto de 1998, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0Guajira, asume el conocimiento del asunto, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien, \u00a0finalmente es declarado \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0 design\u00e1ndose \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0RUIZ \u00a0SANABRIA, \u00a0decret\u00e1ndose en su contra medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de enero de 2000, la Fiscal\u00eda decreta \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en el entendido que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0discurrido, \u00a0a partir de la ejecuci\u00f3n de los hechos, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida para el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por el representante de \u00a0la \u00a0parte civil, el 25 de agosto de 2000, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0revoc\u00f3 lo decidido por el inferior, advirtiendo que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0incrementado \u00a0por \u00a0corresponder, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a un funcionario p\u00fablico que ejecut\u00f3 el delito en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, con proferimiento de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PABLO ANTONIO RUIZ SANABRIA, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0el\u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0datada \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0decreta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, ocurrida en la fase instructiva, por estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se configura la causal de agravaci\u00f3n del homicidio y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0 eleva \u00a0 a \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, raz\u00f3n por la cual \u00a0intervino \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de interlocutorio emitido el 17 de mayo de 2001, revoca \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, advirtiendo que no era de su resorte analizar la \u00a0existencia o no de agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual se hizo efectiva \u00a0el 1\u00b0 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, en la cual el fiscal pidi\u00f3 se decretara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0significando \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, no se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima despejada \u00a0en el interlocutorio de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2001, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena\u00a0 \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0juzgado que s\u00ed se \u00a0configuraba f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente la agravaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue capturado de nuevo el 16 de \u00a0enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el defensor del procesado apel\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0emite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que confirma en su integridad lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el defensor del acusado present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en la cual, b\u00e1sicamente, sigue pregonando que no se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de indefensi\u00f3n y, en consecuencia, debi\u00f3 decretarse la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, su pretensi\u00f3n se vio frustrada, dado que en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2003, la Corte inadmiti\u00f3 el escrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el 29 de septiembre de 2006, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 al Juzgado 6\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, a fin de vigilar la \u00a0ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del condenado \u00a0PABLO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RUIZ \u00a0 SANABRIA, \u00a0 fue \u00a0 promovida \u00a0al \u00a0amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 220 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0por considerar que el fallo demandado no \u00a0pod\u00eda \u00a0 proferirse, \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En desarrollo de su argumentaci\u00f3n, el \u00a0accionante \u00a0significa que el tr\u00e1mite al cual recurre lo funda en los art\u00edculos \u00a019, \u00a0187 \u00a0y \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y el art\u00edculo 82 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0respecto de la primera norma, consagratoria del principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0el demandante se\u00f1ala que a trav\u00e9s de auto emitido el 31 de diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3, por prescripci\u00f3n, la acci\u00f3n penal a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 11 de enero de 1994, \u00a0terminando as\u00ed el asunto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conforme a \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el asunto examinado no pod\u00eda emitirse sentencia, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0reinicio de la investigaci\u00f3n afecta los principios de Non Bis In \u00cddem \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, ya que exist\u00eda una circunstancia \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cimprocedibilidad\u201d, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, aducida como \u00a0soporte de la revisi\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0accionante, que la decisi\u00f3n del fiscal a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del auto que decret\u00f3 la prescripci\u00f3n, tomada el 21 \u00a0de enero de 2004, emerge ilegal y contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0present\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, a trav\u00e9s de la cual decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia del auto por medio del cual esa misma oficina \u00a0decret\u00f3 la nulidad del interlocutorio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 -Copia \u00a0 \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de \u00a02006,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026decide \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0debe acudirse a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00b0\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia de ejecutor\u00eda de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0otorgado \u00a0al demandante por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Juzgamiento Penal, empieza por se\u00f1alar que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0remite \u00a0a \u00a0determinar la existencia de decisi\u00f3n ejecutoriada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0preclu\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, a pesar de emerger ilegal ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera de reconocer a favor del condenado un derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0pues, cuando el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0en su causal segunda la operancia de la prescripci\u00f3n como causal que \u00a0impide \u00a0haber \u00a0adelantado el proceso penal, requiere de una concreci\u00f3n material \u00a0de \u00a0ese \u00a0paso del tiempo y no apenas de la formal reflejada en la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, destaca el Procurador la naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, relevando c\u00f3mo ella se instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cverdad \u00a0 real\u201d\u00a0 \u00a0pasadas\u00a0 \u00a0por alto en el proceso finiquitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se desvirt\u00faa una dicha teleolog\u00eda, a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que se sustentaba en la \u00a0ilegalidad, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no se hallaban cubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si lo buscado es que prevalezcan los principios de cosa juzgada y Non \u00a0Bis \u00a0In \u00cddem, que pueden aplicar frente al auto de preclusi\u00f3n, el debate no se \u00a0puede establecer dentro de los l\u00edmites de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, detalla el procurador el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00b0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0suyo \u00a0se busca remover la cosa juzgada cuando se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso ocurri\u00f3 alguna de las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0all\u00ed \u00a0detalladas, \u00a0entre ellas la prescripci\u00f3n, y no fue reconocido \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0oportunamente, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0culminarse \u00a0con \u00a0fallo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opera, as\u00ed, la revisi\u00f3n, como mecanismo para \u00a0reparar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en que incurri\u00f3 el Estado, pero se limita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0casos \u00a0precisos, dentro de concretas condiciones que ha de demostrar \u00a0quien alega la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0refiere \u00a0a que esa circunstancia no haya sido reconocida dentro del \u00a0proceso \u00a0\u2013por ejemplo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n como aqu\u00ed ocurre-, dado que, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0cabe \u00a0alegarla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mecanismo consagrado por\u00a0 el \u00a0art\u00edculo 220 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del accionante, afirma el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0cabal relaci\u00f3n con la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que se extracta de lo consignado por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0pues a m\u00e1s de no precisar cu\u00e1l de todas esas \u00a0circunstancias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0la \u00a0invocada, se aparta de lo consignado all\u00ed cuando sustenta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a los principios de cosa juzgada\u00a0 y Non Bis \u00a0In \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0el procurador, lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se revivi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0anulando\u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n decretada, dej\u00f3 de ventilarse en el \u00a0proceso \u00a0penal y ni siquiera se atac\u00f3 en casaci\u00f3n, cuya demanda fue inadmitida \u00a0precisamente porque no se adujo como causal este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema de la prescripci\u00f3n decretada ilegalmente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en decisi\u00f3n del 31 de diciembre de 1983, despu\u00e9s anulada por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0efectivamente, en ese momento no hab\u00eda \u00a0discurrido el t\u00e9rmino suficiente para declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminando \u00a0con \u00a0cita \u00a0pertinente de la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de la cual se nutre para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0no \u00a0es injusto, el procurador solicita se \u00a0declare infundada la causal alegada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del apoderado del condenado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado del procesado \u00a0retoma \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos en la demanda \u00a0 para \u00a0 reiterarlos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0decisi\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegal la decisi\u00f3n de anular el auto a trav\u00e9s del cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, atentando ello contra el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0al respecto, que \u201c\u2026la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0no pod\u00eda confirmar una sentencia \u00a0proferida \u00a0en un proceso penal que no ten\u00eda raz\u00f3n ni fundamento jur\u00eddico para \u00a0iniciarse \u00a0ni para proseguirse, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, declarada \u00a0judicialmente, \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0y \u00a0 ejecutoriada \u00a0materialmente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0agrega, respecto a la resoluci\u00f3n que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ilegal \u00a0o determinada por error o desconocimiento del funcionario que instruy\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto de controversia en este momento procesal, pues estoy exponiendo y \u00a0presentando \u00a0una \u00a0causal para revisar la sentencia del caso, que est\u00e1 presente, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 verifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pide \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se declare fundada la \u00a0causal, \u00a0 se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado legal, quien debe recobrar la libertad \u00a0de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0(Ley 600 de 2000), la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de seguridad en proceso que no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, entre otras \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0\u00e9sta, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica que sustent\u00f3 la acci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aunque, como lo sostiene\u00a0 el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su concepto, ya el desarrollo de la causal se muestra ambivalente e \u00a0incluso \u00a0abandona \u00a0los \u00a0marcos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la misma, circunstancia que por s\u00ed \u00a0misma \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 significar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 har\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 infundada \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0como propio del an\u00e1lisis obligado a realizar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0referido \u00a0a la naturaleza de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por el \u00a0accionante, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado\u00a0 por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y naturaleza de la causal 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Debe \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0partir \u00a0por \u00a0precisar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no reviste un car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0alternativo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de entender que cualquier vicio del \u00a0procedimiento, \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial, \u00a0 defecto \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0puede tener acomodo en el especial tr\u00e1mite, sea o no que \u00a0ello hubiese sido alegado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, en nuestra sistem\u00e1tica penal claramente se han diferenciado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dentro de una \u00a0teleolog\u00eda, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0completamente diferentes, que parten, en \u00a0una \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 elemental, \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0remite \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0ejecutoriadas, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y de all\u00ed surge su especificidad, \u00a0busca derrumbar el principio b\u00e1sico de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0comporten \u00a0escenarios diferentes en punto de su trascendencia, pues, para \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se busca atacar la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0del \u00a0fallo, al tanto que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propugna \u00a0por \u00a0discutir \u00a0la justicia de la decisi\u00f3n y el principio de verdad material que \u00a0ha de animarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0es claro que las causales de uno y otro mecanismo \u00a0se \u00a0distancian \u00a0notablemente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0busca \u00a0desarrollar su particular objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0pasible \u00a0de \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a la legalidad del tr\u00e1mite procesal, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 nuevos \u00a0 elementos \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encaminen \u00a0 a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0en \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, ello no deviene de que exista una causal que \u00a0hermane \u00a0las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0finalidades que los animan, sino que, en el caso de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0declarar el paso del tiempo como fen\u00f3meno que impide \u00a0proseguir \u00a0con la actuaci\u00f3n procesal \u2013respecto \u00a0de \u00a0un asunto que, se releva, no ha sido cubierto por el \u00a0manto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria-, generando, por contera, la incompetencia para que se \u00a0contin\u00fae conociendo de \u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el tema analizado, ha dicho la Corte Constitucional, cuando de abordar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cosa \u00a0 Juzgada \u00a0 y \u00a0el \u00a0principio \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0\u00cddem \u00a0se \u00a0trata1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0pues \u00a0puede \u00a0llegar a colisionar con la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Para \u00a0enfrentar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se ha \u00a0consagrado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual permite en casos excepcionales \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada en aquellos casos en que hechos o \u00a0circunstancias \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0revelan \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0injusta. \u00a0En este sentido puede afirmarse que la revisi\u00f3n se opone al principio \u00a0\u201cres \u00a0iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habertur\u201d \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0injusta \u00a0y \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fenecido. \u00a0Su \u00a0fin \u00a0\u00faltimo es, \u00a0entonces, \u00a0buscar \u00a0el imperio de la justicia\u00a0 y verdad material, como fines \u00a0esenciales del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n tiene su propia \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no comporta un preciso y restringido juicio jur\u00eddico sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre la legalidad del proceso, como s\u00ed lo hace el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0institutos no pueden confundirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa casaci\u00f3n no puede confundirse con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, aunque ambas sean medios de impugnaci\u00f3n extraordinarios, \u00a0pues \u00a0en la primera se cuestiona la juridicidad del fallo, es decir, la estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y en la segunda se cuestiona la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0all\u00ed declarada no corresponde a la \u00a0verdad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0real, \u00a0debido \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos nuevos que no se \u00a0conocieron \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso penal y que, necesariamente, inciden \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya afirmado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0“desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad”, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0“en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0es desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de verdad, que ampara la cosa juzgada; por ello en la revisi\u00f3n, no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0los \u00a0que \u00a0se enmarcan \u00a0dentro \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, ni vicios sobre las pruebas soportes de la \u00a0sentencia, \u00a0ora \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad. En la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0gira, \u00a0entre \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0 o \u00a0 verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real, \u00a0 o \u00a0 acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0dado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que la revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a modificar providencias amparadas por la cosa juzgada, es un mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0s\u00f3lo procede por las causales taxativamente se\u00f1aladas por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0por ello que la jurisprudencia ha dicho que las causales previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0deben \u00a0ser interpretadas en forma restrictiva3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador determinar cu\u00e1les son las posibles causales \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0justificar \u00a0privar \u00a0de \u00a0efectos \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0el legislador ha establecido en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0CPP que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede por seis motivos, en principio \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, con el fin de proteger preferentemente los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consagr\u00f3 \u00a0para las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda, tercera y sexta de la citada disposici\u00f3n. Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0referidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o de un tercero \u00a0(numeral \u00a04\u00b0) y cuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0(numeral 5\u00b0), \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0para \u00e9stas, si bien el art\u00edculo 220 del CPP no \u00a0dispuso \u00a0tal \u00a0consagraci\u00f3n de manera expresa, debe entenderse que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos opera, en principio, para la sentencia condenatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo que nos ocupa consagra la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por las mismas causales en los casos de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que ha sido reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un medio para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia y un mecanismo excepcional contra la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de hechos y conductas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que una vez configuradas, desvirt\u00faan la oponibilidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que le sirve de fundamento. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, la raz\u00f3n de ser del instituto es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo para el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0un mecanismo para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia como sucede con el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, para evitar que se condene a inocentes o se absuelva a los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas sus especiales caracter\u00edsticas, que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se dirigen a derruir la cosa juzgada, su ejercicio no s\u00f3lo debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las taxativas causales que para su prosperidad indica el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que adem\u00e1s requiere del aporte de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente grado de \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n del error que se enrostra a la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0adjudica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0perfila \u00a0inconcuso que el fundamento b\u00e1sico de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no lo es la definici\u00f3n de si el proceso se tramit\u00f3 o no \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0si\u00a0 se impuso la legalidad, o si las decisiones operaron \u00a0inmutables, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin, \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0rango procedimental que \u00a0regular \u00a0o \u00a0irregularmente perfeccionaron la decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno de la forma en que se adoptaron las \u00a0decisiones, \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n interna que all\u00ed se contemplaba o por v\u00eda de las \u00a0impugnaciones, \u00a0ya \u00a0ordinarias, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, ora extraordinaria, como ocurre con la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el proceso es cubierto por la cosa juzgada, se asume completamente legal \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la regularidad del tr\u00e1mite, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, dada su naturaleza excepcional, \u00a0solo \u00a0faculta \u00a0derrumbarlo, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, cuando se demuestra que la decisi\u00f3n \u00a0atenta contra la justicia o se lleva de calle la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0dable \u00a0significar que cualquiera sea la causal aducida en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ella \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indispensablemente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0nutrida \u00a0de \u00a0un \u00a0sustrato \u00a0material, \u00a0pues, se reitera, no se vigila la legalidad del tr\u00e1mite, o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0inserta \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, sino el \u00a0contenido y efectos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 esta \u00a0 premisa \u00a0 fundamental, \u00a0no \u00a0parece \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0supuso \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, pero con \u00a0absoluto \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza y finalidades de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0precaver \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se advirtiera la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0 objetivos \u00a0 \u00a0 \u2013entre ellos el paso del tiempo como \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva de la continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal-, menesterosos \u00a0de \u00a0declarar \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0precisamente \u00a0del mecanismo extraordinario \u00a0examinado, a efectos de hacer prevalecer el valor justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0elemento \u00a0insustituible \u00a0para que tenga buena fortuna la causal alegada, \u00a0es \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0ciertos \u00a0e \u00a0indiscutibles. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0si se advierte la necesidad de haber extinguido la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0no existi\u00f3 querella en los delitos que demandan de ella \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado; \u00a0igual si se trata de las causales consagradas en el art\u00edculo 82 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, entre ellos la muerte del procesado, el desistimiento de la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0amnist\u00eda, la oblaci\u00f3n, el pago, la indemnizaci\u00f3n integral y la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0puede, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 alegarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 cubierta \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0referenciada, \u00a0 si \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no \u00a0se \u00a0allega \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0cabal \u00a0y \u00a0efectivamente materializado el hecho que le sirve de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la prescripci\u00f3n que nos ocupa, de ninguna manera es factible \u00a0determinar \u00a0perfeccionada la causal alegada, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que ella no \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto: el paso efectivo del tiempo durante el lapso \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para obligar cesar la persecuci\u00f3n penal, sino en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 1983, que as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que lo alegado no es reconocer el hecho \u00a0prescriptivo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0sino \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0hacia futuro a una \u00a0decisi\u00f3n tomada irregularmente en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No se extender\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que entran en juego a efectos de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 1993, se hallaba prescrita o no la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0est\u00e1 claro que no era as\u00ed, como lo reconoce incluso el \u00a0accionante en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que a esa fecha, 31 de diciembre de 1993, ni a ninguna otra a pesar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intentos \u00a0 infructuosos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0por \u00a0establecer \u00a0otros \u00a0hitos \u00a0prescriptivos, \u00a0no alegados aqu\u00ed, era perfectamente leg\u00edtimo el adelantamiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal dado que los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n todav\u00eda no estaban \u00a0cumplidos \u00a0\u2013recu\u00e9rdese, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio, que para ese momento se entend\u00eda simple \u00a0y\u00a0 \u00a0contemplaba \u00a0pena \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, respecto de hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1983 y que en la fase instructiva, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, impon\u00eda para su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0discurriese \u201cun tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley\u201d-, carece de \u00a0sustento \u00a0material \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisora \u00a0del \u00a0accionante y, por ende, debe \u00a0estimarse \u00a0completamente infundada la causal a la que recurri\u00f3, que demanda, se \u00a0repite, \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y no la simple manifestaci\u00f3n \u00a0formal que al respecto se hubiese tomado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esa imposibilidad concreta de determinar cumplidos los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el defensor del condenado \u00a0ensaya \u00a0un camino bastante proceloso que remite a los principios de cosa juzgada \u00a0y \u00a0Non Bis In \u00cddem, buscando que se hagan valer los mismos, a\u00fan a despecho del \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que, \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos de la decisi\u00f3n rescindente, \u00a0impera \u00a0en el examen de las causales de revisi\u00f3n, conforme lo destacan la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en los apartados jurisprudenciales antes \u00a0citados.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0una dicha postura argumental evidente surge que se abandona el escenario de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en los meandros de una circunstancia que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0certeza \u00a0o validez, resulta completamente ajena a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, emparentada como se halla con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0aunque \u00a0de leg\u00edtima \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0perdida \u00a0que ahora no puede \u00a0rescatarse, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0porque \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0subsidiaria \u00a0o \u00a0alternativa \u00a0del recurso extraordinario en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parad\u00f3jico se advierte, y aqu\u00ed tambi\u00e9n asoma evidente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no puede constituir causal de revisi\u00f3n, que se busque \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0condensada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0a \u00a0fin de dejarlo sin efectos, pero ello dependa, argumentalmente \u00a0hablando, \u00a0de \u00a0que \u00a0se determine inamovible la supuesta cosa juzgada plasmada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0irregularmente la \u00a0preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0entonces, \u00a0cuando en su alegato final afirma que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u201c\u2026fue \u00a0 declarada \u00a0extinguida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el d\u00eda 31 de Diciembre de 1993, de ello no hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido ilegal o determinada por error o \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0funcionario que instruy\u00f3, no es objeto de controversia en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal\u2026\u201d, \u00a0sencillamente porque \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0error \u00a0del funcionario, s\u00ed emerge trascendente de verificar, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal propuesta se hace menester demostrar, para \u00a0que \u00a0el alegato de que no pod\u00eda adelantarse la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, \u00a0tenga \u00a0sustento,\u00a0 \u00a0precisamente el hecho material referido al efectivo paso \u00a0del \u00a0 tiempo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 limitaciones \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0disonancia \u00a0existente entre la causal planteada y lo sustentado argumentalmente, \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante, imponiendo desestimarla en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que las causales de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a que se refiere dicho motivo son \u00fanicamente la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la caducidad de la querella, la ilegitimidad en el querellante o \u00a0peticionario, \u00a0el desistimiento, la conciliaci\u00f3n, la indemnizaci\u00f3n integral en \u00a0los \u00a0casos en que la ley le asigna a dichas figuras la potencialidad de concluir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0amnist\u00eda \u00a0o el indulto, es decir, fen\u00f3menos de demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0corresponderse \u00a0con \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal despejada por el accionante respecto de \u00a0la cosa\u00a0 juzgada y su correlato de Non Bis In \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0infundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C- 871 del 30 de septiembre de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-252 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia\u00a0 C-680 de 1996. Fundamento 4.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 22 de junio de 2005, radicado 23.807 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028581 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 100 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veinticuatro de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}