\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a028567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO GUTI\u00c9RREZ y por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cCoordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0 \u00a0 S. \u00a0A.\u201d, en su condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo, conforme a los lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos los sintetiz\u00f3 el Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, siendo aproximadamente las 7:30 de la noche en la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Barranquilla conduce al municipio de Ci\u00e9naga (Magdalena), cuando a \u00a0la \u00a0altura del kil\u00f3metro 53 m\u00e1s 120 metros colisionaron los veh\u00edculos cami\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0color blanco de servicio p\u00fablico de placas TND-640, afiliado \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0COORDINADORA \u00a0 MERCANTIL, \u00a0 S. \u00a0A., \u00a0conducido \u00a0por ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, y el veh\u00edculo Mazda 323 \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0de \u00a0placas \u00a0EUU-671, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ALBERTO JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAZENETT, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0pereci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con base en el acta del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Carreteras, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2002, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0esa misma fecha a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado el protocolo de necropsia y o\u00eddos en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Rafael \u00a0Pe\u00f1a LLin\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de julio de 2002 se admiti\u00f3 a la se\u00f1ora Gloria \u00a0Betsy \u00a0 Mazenett \u00a0Mena, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de agosto siguiente, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cCoordinadora \u00a0 \u00a0Mercantil, \u00a0S.A.\u201d en su condici\u00f3n de tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, sociedad \u00a0que fue debidamente notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliados \u00a0los \u00a0testimonios de Alfredo Rafael \u00a0Pe\u00f1a \u00a0LLin\u00e1s y de Jorge Luis G\u00f3mez Mart\u00ednez, escuchados en declaraci\u00f3n Juan \u00a0Antonio \u00a0Corcho \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Jos\u00e9 Carbon\u00f3 Herrera y allegados unos \u00a0documentos, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 4 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ci\u00e9naga que, luego de dar tr\u00e1mite al juicio, el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alberto \u00a0 Carlos \u00a0 Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el lapso de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCoordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercantil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u201d \u00a0al pago solidario de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes a favor de Gloria Betsy Mazenett Mena por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales. \u00a0 No \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con anterioridad a resolver el citado recurso \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente libelo, el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0demanda \u00a0de parte civil presentada por el doctor Manuel Rafael Laborde Restrepo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por Ligia Patricia Rodr\u00edguez Mazenett, Alberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle \u00a0en \u00a0nombre propio y este \u00faltimo en representaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos Jos\u00e9 Luis y Yasser Camilo Rodr\u00edguez Mazenett en contra del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO CARLOS MONTEJO GUTIERR\u00c9Z y la empresa Coordinadora Mercantil \u00a0S.A. \u00a0ya \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso como tercero civilmente responsable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el Tribunal, el 12 de diciembre de \u00a02006, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada y en su lugar adopt\u00f3 la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDENAR \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO GUTI\u00c9RREZ y a la empresa Coordinadora \u00a0 Mercantil \u00a0 S.A. \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses a favor de las siguientes personas \u00a0discriminadas de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGloria \u00a0Betsy \u00a0Mazenett \u00a0 Mena \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle\u00a0 \u00a0\u2013padres \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso\u2013 \u00a0 en \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a la fecha del pago a favor de cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLigia Patricia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 y \u00a0 Yasser \u00a0 Camilo \u00a0 \u2013hermanos \u00a0 \u00a0del \u00a0 occiso\u2013, \u00a0en \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la \u00a0fecha del pago para cada uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada \u00a0a nombre del procesado Alberto Carlos Montejo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del acusado inicia afirmando que \u00a0\u201catendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la censura contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018investigaci\u00f3n \u00a0integral\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0justifica \u00a0per \u00a0se \u00a0las \u00a0razones por las cuales la Corte debe examinar en \u00a0sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda del contradictorio materializado en el desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la prueba y el principio de investigaci\u00f3n integral, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso 4\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20, 234 y 338 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u201cla omisi\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cercen\u00f3 particularmente el ejercicio de la defensa \u00a0material \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa a verificar las citas hechas por el procesado desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n y a practicar otras pruebas inescindiblemente ligadas \u00a0con \u00a0el objeto del proceso penal, que por su pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0fueron \u00a0 oportunamente \u00a0 deprecadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 convencional, \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el vicio de garant\u00eda consisti\u00f3 \u00a0\u201cprimordialmente\u201d en la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u201ccitas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, practicar los medios probatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y posteriormente el rechazo del \u00a0fallador \u00a0de primer grado en inadmitir la pr\u00e1ctica de dicha pruebas\u201d, \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, \u201cbajo \u00a0el \u00a0argumento de que su petici\u00f3n era extempor\u00e1nea\u201d, \u00a0\u201ccitas \u00a0que \u00a0se \u00a0originaban \u00a0a establecer de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la ausencia de compromiso del sindicado\u201d \u00a0en el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer unas precisiones conceptuales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la prueba, reitera que el vicio denunciado se origin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00f3rgano instructor no hizo los esfuerzos necesarios por confirmar o, \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0refutar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual que la posici\u00f3n del juez de primera instancia al negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201csolicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 primigenias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3\u00a0 o\u00edr en declaraci\u00f3n a los agentes de carreteras \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u201coperativo o accidente de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Ibarra \u00a0L\u00f3pez e Iv\u00e1n \u00a0Villalobos \u00a0 Bedoya, \u00a0 quienes \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado \u00a0al \u00a0taller \u00a0\u201cservicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Willcar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere que su procurado, en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2018seg\u00fan lo que yo escuch\u00e9 en el taller \u00a0Willcar \u00a0los \u00a0agentes hicieron una llamada a la pensi\u00f3n donde \u00e9l viv\u00eda porque \u00a0encontraron \u00a0un \u00a0papel \u00a0de \u00a0esamen \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la Universidad y la se\u00f1ora de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes que hac\u00ede (sic) tres d\u00edas que el se\u00f1or no \u00a0dorm\u00eda\u2019\u201d, refiri\u00e9ndose \u00a0al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la defensa material esgrimi\u00f3 un \u00a0importante \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0eran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas en las que se hallaba el occiso antes de su deceso, lo que \u00a0lo \u00a0inhabilitaba \u00a0para \u00a0conducir \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cpor v\u00eda \u00a0inferencial \u00a0permitir\u00edan brindarle solidez demostrativa a las explicaciones del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como \u00a0ven\u00eda \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0hoy occiso, sostiene que en la indagatoria su procurado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2018un se\u00f1or \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0un \u00a0bus de la Coste\u00f1a me dijo que lo hab\u00eda pasado el autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar al peaje de Tasajera, lo pas\u00f3 antes de llegar al peaje \u00a0de \u00a0Tasajera \u00a0el \u00a0bus \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Coste\u00f1a es el 1185, al se\u00f1or lo pueden \u00a0localizar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta\u2019\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0corroborada por el declarante \u00a0Alfredo Rafael Pe\u00f1a LLin\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0que \u00a0por \u00a0la pertinencia de \u00a0escuchar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCoste\u00f1a\u201d \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a01185, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0cu\u00e1l era el modo como conduc\u00eda Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3, el 26 de julio de \u00a02002, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de esta persona, \u201caportando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0nombre, \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n del testigo\u201d, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0ordenado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de agosto siguiente, librando \u201cel \u00a0 telegrama \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u2018Empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Transporte \u00a0 LA \u00a0 COSTE\u00d1A \u00a0 Local \u00a0 12\u2019, \u00a0 citando \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0direcci\u00f3n que permitiera su eficaz recibo por el \u00a0destinatario, \u00a0luego \u00a0envi\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda comunicaci\u00f3n de la que no se sabe si \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por el se\u00f1or Ram\u00edrez\u201d. Agrega que al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0defensor del acusado insisti\u00f3 en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 negado \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio de garant\u00eda\u201d, \u00a0aduce \u00a0que se violent\u00f3 el derecho de defensa de su procurado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n procesal puso de presente dos \u00a0hechos importantes que apuntaban a se\u00f1alar su inocencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, relativo a la forma como conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0el hoy occiso momentos previos al episodio, es decir, ajeno a las \u00a0pautas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0hecho que se probaba con el testimonio de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y pese a la necesidad de esta declaraci\u00f3n, la fiscal\u00eda le \u00a0bast\u00f3 \u00a0librar \u00a0dos \u00a0citaciones, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas equivocada, pretermisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba que no comportaba dificultad alguna, persona que, en \u00a0su \u00a0criterio era f\u00e1cil localizarla y de esta manera verificar las aseveraciones \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer unos comentarios relativos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, para lo cual cita doctrina nacional y \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, reitera que las gestiones de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fueron \u00a0\u201cprecarias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadas\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba de suma trascendencia para establecer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa se dedujo en contra del acusado y de all\u00ed \u00a0su pertinencia, conducencia y utilidad, en la medida en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 resultaba de \u00a0trascendental \u00a0 importancia, \u00a0 porque \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0testigos \u00a0contradictorios, \u00a0uno \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0por parte del \u00a0veh\u00edculo \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0obitado \u00a0(se\u00f1ores \u00a0Alfredo Rafael Pe\u00f1a LLin\u00e1s y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez) y otro grupo, que trasladaba dicho comportamiento \u00a0al \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercantil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019 (Antonio Corcho Fern\u00e1ndez y Aurelio \u00a0Carbon\u00f3 \u00a0Herrera), \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el contenido testifical de la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0ereg\u00eda \u00a0en medio que con suficiencia habr\u00eda dirimido el \u00a0dilema \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0demostrar\u00eda \u00a0un \u00a0factor \u00a0generador de imprudencia en \u00a0cabeza \u00a0del occiso como lo era su conducta inmediatamente anterior al accidente, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 maniobrar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 exceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0ordenada \u00a0por la Fiscal\u00eda, el juez de la causa no hizo \u00a0nada \u00a0por \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndola \u00a0\u201cde tajo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0en la etapa de la causa en su \u00a0oportunidad \u00a0legal\u201d, \u00a0desconociendo de esa manera la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en la cual se ordenaba el testimonio de Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, la facultad oficiosa y direccional del juicio que \u00a0le permit\u00eda decretar la pr\u00e1ctica de tan importante declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo aspecto que quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, hace relaci\u00f3n a la no verificaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de las citas que su defendido hizo en su indagatoria y \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan a las condiciones f\u00edsicas que acompa\u00f1aban al occiso para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dormido \u00a0durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que hab\u00edan \u00a0conversado \u00a0con \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual estaba hospedado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Mazenett\u201d, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia \u00a0porque, en su criterio, se \u201cerige en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la verificaci\u00f3n de las mencionadas \u00a0citas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0eran de imposible realizaci\u00f3n, pues su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resultaba \u00a0razonable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0allegamiento y posterior \u00a0cotejo \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, eran conducentes y pertinentes para con los fines de la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0determinar\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud del occiso en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u201caquella \u00a0fat\u00eddica \u00a0noche\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la fiscal\u00eda \u201cno \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes de quienes el procesado hab\u00eda escuchado \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0manifestaciones, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hab\u00eda dispuesto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no libr\u00f3 orden de \u00a0trabajo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del C.T.I. para lograr la identidad o al menos \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018se\u00f1ora \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n\u2019, \u00a0en \u00a0fin \u00a0guard\u00f3 \u00a0un perfecto mutismo frente a tan trascendental \u00a0dato \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado y nada hizo, cuando \u00a0estaba en la posibilidad de hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, finaliza solicit\u00e1ndole a la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del traslado previsto por el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se practiquen las importantes pruebas \u00a0echadas de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 \u201cCoordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de sintetizar los hechos y de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0justifica \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cifrar\u00e1 \u00a0el disenso del suscrito frente al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que aspira un pronunciamiento de la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0traduce en reclamar la protecci\u00f3n y salvaguarda del \u00a0\u201cderecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0\u2013Arts. 29 \u00a0C. \u00a0 \u00a0Pol. \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600\/2000\u2013, \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0comprobadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se tradujeron en admitir la demanda de parte civil y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0reforma, promovida por los se\u00f1ores LIGIA PATRICIA MAZENETT \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE, \u00e9ste \u00faltimo actuando en nombre propio y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los menores JOS\u00c9 LUIS Y YASSER CAMILO RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0MAZENETT, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018COORDINADORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MERCANTIL \u00a0S.A.\u2019, \u00a0 con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del C. de P. P. (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que contempla la procedencia de dicho \u00a0acto \u00a0procesal si y solo s\u00ed el libelo introductorio se allega con antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del ciclo investigativo, o lo que es igual, la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0plenario \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente, ad \u00a0portas de dictar sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0era un acto procesal extempor\u00e1neo (acci\u00f3n civil caduca) y por lo mismo \u00a0inane \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0derivar \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0demandantes \u00a0 (padre \u00a0 y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0obitado) \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A.) \u00a0como \u00a0finalmente lo hizo el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de censura y que mira igualmente con el desconocimiento del \u2018debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2019, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la ausencia \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercantil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda \u00a0formulada \u00a0por LIGIA PATRICIA MAZENETT, ALBERTO DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0Y \u00a0YASSER \u00a0CAMILO RODR\u00cdGUEZ\u00a0 MAZENETT (padre y hermanos del occiso), \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0a quien se dirija y desde el momento de \u00a0su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adquiere \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0procesal\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apareja \u00a0que \u00a0la sociedad \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A.\u2019 \u00a0no haya adquirido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de parte demandada frente a dichos demandantes y en consecuencia, \u00a0se \u00a0torne \u00a0inadmisible \u00a0cualquier \u00a0condena \u00a0en su contra por no estar legalmente \u00a0vinculada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, agrega el libelista que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se basa en la afectaci\u00f3n de \u201cgarant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia de ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido proceso, toda vez que el Tribunal admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez Mazenett y Alberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de los \u00a0menores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0y \u00a0Yasser \u00a0Camilo \u00a0Rodr\u00edguez Mazenett contra Coordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S.A., \u00a0como tercero civilmente responsable, y la consecuente condena \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0favor de los mencionados demandantes, transgrediendo el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 los art\u00edculos 69 y 141 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando de suyo se impon\u00eda el rechazo de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0extemporaneidad al haber precluido el t\u00e9rmino para realizar dicho \u00a0acto \u00a0procesal\u201d, como era la vinculaci\u00f3n tard\u00eda del \u00a0tercero civilmente responsable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal Superior transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental del debido proceso, toda vez que, previamente a resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0acto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0por la ley antes del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el cual \u201cprev\u00e9 una condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n civil o en t\u00e9rminos civilistas, un presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la no \u00a0caducidad, \u00a0no dejando de significar que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil en el proceso penal de manera tard\u00eda afecta notoriamente \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable\u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar cu\u00e1ndo se inici\u00f3 y se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos del hoy occiso presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil incluyendo en dicho libelo al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0demanda que fue admitida por el Tribunal poco antes de \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0quebrant\u00f3 los derechos del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0vicio\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 unas \u00a0 referencias \u00a0 conceptuales \u00a0 del \u00a0 \u201cdebido \u00a0proceso\u201d y de la \u201cplenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0unos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0a la jurisprudencia de la Corte, afirma que el art\u00edculo 141 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla las facultades en el proceso penal del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien \u00a0tiene las mismas del cualquier sujeto procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0en perjuicios cuando no se haya notificado \u00a0debidamente \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indica que el art\u00edculo 69 de la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0dispone \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para presentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0dicha exigencia en causal de caducidad de la acci\u00f3n \u00a0civil en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema, la cual \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0detalle \u00a0cronol\u00f3gico, reitera que el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0\u201cadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de la caducidad, atendiendo el hecho de que el cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0varios a\u00f1os antes, cuando de suyo la \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0a la que los funcionarios \u00a0judiciales deben aplicar celosamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el perjuicio concreto causado por \u00a0la \u00a0\u201cno declaratoria de extemporaneidad\u201d \u00a0de la demanda de parte civil presentada en contra de la empresa \u00a0Coordinadora \u00a0 Mercantil \u00a0 S.A., \u00a0 se \u00a0 tradujo \u00a0 en \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra a pagar a favor de los demandantes un \u201ctotal \u00a0de \u00a0quinientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0evitada \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0casar\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0\u201canular\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0dejar\u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 numeral\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la condena que en perjuicios morales se profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u2018COORDINADORA \u00a0MERCANTIL \u00a0S.A.\u2019 y a favor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE por la suma de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0LIGIA PATRICIA, JOS\u00c9 LUIS y YASSER \u00a0CAMILO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAZENETT por la suma de cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para cada uno, y dejar inc\u00f3lume la condena que en contra de \u00a0\u2018COORDINADORA \u00a0MERCANTIL \u00a0S.A.\u2019 \u00a0se dict\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0BETSY \u00a0MAZENETT, \u00a0quien oportunamente se constituy\u00f3 en \u00a0parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia de ser \u00a0violatoria \u00a0del debido proceso, toda vez que el Tribunal omiti\u00f3 \u201cnotificar \u00a0personalmente\u201d \u00a0a la empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A. del auto del 27 de septiembre de 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0se admiti\u00f3 la demanda presentada por Ligia Patricia Rodr\u00edguez Mazenett y \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rodr\u00edguez Akle, \u00e9ste en nombre propio y en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis y Yasser Camilo Rodr\u00edguez Mazenett, en contra del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0brindarle \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito contentivo del libelo, lo que signific\u00f3 que Coordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S.A., \u00a0careciera de la condici\u00f3n de parte frente a los demandantes, \u00a0por ausencia de la citada notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0los art\u00edculos 69 y 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, recuerda que una vez dictado el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desatar el recuso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0present\u00f3 la mencionada demanda de parte civil y de vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, seg\u00fan escrito adicional allegado 20 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0admitida por el Tribunal el 27 de septiembre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que, posteriormente, se hubiese dado cumplimiento a lo normado en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a069, \u00a0en \u00a0el sentido de \u201cnotificar \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A. \u00a0de dicho auto y disponer el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, es decir, entregarle copia de la demanda y sus anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que las gestiones emprendidas por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa demandada, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0sin \u00a0que obre constancia de su recibido. \u00a0\u201cLuego \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0escasos \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A., \u00a0en la \u00a0cual \u00a0se ordenaba pagar una cuantiosa indemnizaci\u00f3n a favor de las personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0demandado\u2026, es decir, sin ser o\u00eddos y vencidos en juicio\u201d frente a las pretensiones de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que en este caso la obligaci\u00f3n legal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 era \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0por \u00a0estado, \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0subjudice\u201d, \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0del auto que admiti\u00f3 la \u00a0citada \u00a0demanda y la entrega de la copia de la misma y sus anexos, con el fin de \u00a0que \u00a0 ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0apartes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0malograrse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0era \u00a0la supletoria \u00a0prevista \u00a0en la legislaci\u00f3n procesal civil, esto es, la designaci\u00f3n de curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0y \u201cque en el proceso penal adquirir\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio como lo indica el alto Tribunal, no empece, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s se realiz\u00f3 por el Tribunal Superior e, inmediatamente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la evidente violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0atacado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cdejar\u00a0 sin\u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A. a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE por la suma de doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, de LIGIA PATRICIA, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0y \u00a0YASSER \u00a0CAMILO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAZENETT por la suma de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para cada uno, y dejar inc\u00f3lume la condena \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018COORDINADORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MERCANTIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0BETSY \u00a0MAZENETT, \u00a0quien oportunamente se constituy\u00f3 en parte civil y su \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 notificado \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0Ligia Patricia \u00a0Mazenett, \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0y \u00a0Yasser Camilo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 Mazenett \u00a0 (padre \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentadas \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el apoderado del tercero civilmente responsable, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, indica que el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable \u201cinterpusieron \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 oportuno \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0excepcional \u00a0de una manera simple e inmotivada, en sus sendos escritos del 18 de \u00a0enero \u00a0de 2007, sin exponer las razones por las cuales habr\u00eda de admitirse esta \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la relaci\u00f3n que una de las dos citadas causales legales guardar\u00eda con \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de la ley sustancial. El primero de \u00a0ellos \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3, en el t\u00e9rmino legal, que interpon\u00eda el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo y el segundo expres\u00f3 que interpon\u00eda el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0contenga \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0recurrentes \u00a0introdujera \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si bien el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en su libelo a la motivaci\u00f3n especial del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, de todos modos estima que la \u201csustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0porque \u00a0no la present\u00f3 dentro de \u00a0los \u00a0 15 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 as\u00ed \u00a0 admitidos \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la demanda del defensor del procesado \u00a0\u201centra \u00a0de \u00a0plano \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0sin se\u00f1alar si \u00a0habr\u00eda \u00a0de concederse el recurso de modo excepcional para la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para \u00a0hacer efectiva la tutela procesal de derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados ilegalmente por el fallo\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0del tema en la parte inicial del escrito, pero \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no necesita exponer en detalle los motivos especiales de ley porque \u00a0va \u00a0a \u00a0alegar como \u00fanico motivo de impugnaci\u00f3n un vicio in procedendo que para \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, reitera que los demandantes no \u00a0demostraron \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0impugnatorios ni en las demandas las razones que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n excepcional, y aunque el apoderado de la parte civil \u00a0plasm\u00f3 \u00a0parcialmente la mencionada exigencia, de todos modos no la desarroll\u00f3, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone la ley y lo ha reiterado la jurisprudencia, motivo por el \u00a0cual deben ser inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material, \u00a0\u201csalta \u00a0a la vista que de ninguna manera \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0los \u00a0autos alguna de las circunstancias especiales en que, seg\u00fan la \u00a0ley, \u00a0 puede \u00a0 soportarse \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0admitir \u00a0un recurso extraordinario por v\u00eda excepcional. \u00a0No \u00a0se \u00a0ha \u00a0invocado \u00a0siquiera \u00a0la necesidad de desarrollar la jurisprudencia en \u00a0alg\u00fan \u00a0punto que a la vez sea relevante para la soluci\u00f3n del caso. Pero una de \u00a0las \u00a0 demandas, \u00a0 la \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0s\u00ed \u00a0aduce \u00a0sobre \u00a0el particular la protecci\u00f3n o garant\u00eda de sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0afectados \u00a0por \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0anterior al fallo de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0asevera que tal argumentaci\u00f3n \u00a0\u201cest\u00e1 fuera de quicio\u201d, \u00a0porque \u00a0lo que demanda es la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso originada \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de parte civil y la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio de la misma, aspectos que, en su criterio, no \u00a0comporta \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0\u201csino \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que no afect\u00f3 la estructura del debido proceso, ni imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0demandado\u201d, m\u00e1xime cuando es claro \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de la segunda instancia se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0progenitor y a los dos hermanos menores del fallecido, adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente para esa fecha ya era sujeto procesal y su intervenci\u00f3n \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 bastante \u00a0 proactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin \u00a0considera que no les asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0y, por lo mismo, las demandas deben ser inadmitidas. Y en caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0ajustadas \u00a0a derecho, de todos modos los cargos all\u00ed contenidos tienen \u00a0que ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Mazenett \u00a0Mena, \u00a0 \u00a0constitu\u00edda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0refiri\u00e9ndose a la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0afirma que en este caso no ha existido violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y menos por la supuesta falta del testimonio de Hernando \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus de La Coste\u00f1a, no era \u00fatil ni pertinente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona no presenci\u00f3 los hechos materia de juzgamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa no se preocup\u00f3 para que esta persona concurriera a \u00a0la fiscal\u00eda a rendir su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el testimonio echado de menos no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia que el libelista pretende darle, pues, reitera, Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u201cno fue testigo presencial de los hechos, \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucedieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber pasado el peaje la v\u00edctima \u00a0Alberto \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett, y mal pod\u00eda este testigo declarar acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0particularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u201chubiese \u00a0podido \u00a0venir \u00a0conduciendo \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el testigo Pe\u00f1a \u00a0LLin\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0es \u00a0\u00bfeste \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente?\u201d. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0es \u00a0negativa, toda vez que la inspecci\u00f3n judicial realizada a los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0las fotograf\u00edas determinan el \u201cpunto \u00a0de \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0 los \u00a0automotores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de retomar la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia del testimonio \u00a0reclamado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, adem\u00e1s de que de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ausencia de los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Jairo Ibarra L\u00f3pez e Iv\u00e1n Villalobos Bedoya, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora donde el hoy occiso resid\u00eda, los cuales tambi\u00e9n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el libelista, estima que no aportan nada al proceso ni modifican \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permitieron \u00a0con \u00a0claridad deducir la responsabilidad \u00a0penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0procesal para solicitar la pr\u00e1ctica de tales pruebas, no \u00a0siendo \u00a0leal \u00a0esperar a que se haya proferido el fallo de segundo grado, el cual \u00a0le \u00a0es \u00a0adverso, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0una nulidad que no existe por raz\u00f3n de dichos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, concluye que en este asunto \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0Es evidente que en este caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece para el delito de homicidio culposo no contempla pena m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, habida cuenta que dicha conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado el procesado, prev\u00e9 como pena principal la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a seis (6) a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo consagra el art\u00edculo 109 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De igual manera, es evidente que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor, y el tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0tienen \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria \u00a0excepcional, \u00a0como as\u00ed lo autorizan los art\u00edculos 205, inciso final, y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, constituida \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0Patricia \u00a0Mazenett, \u00a0Alberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Akle, Jos\u00e9 Luis y \u00a0Yasser \u00a0Camilo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0Mazenett \u00a0(padre y hermanos del occiso), en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0inadmitidas, \u00a0toda \u00a0vez que el defensor del procesado y el apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, en sus escritos impugnatorios presentados \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales debe admitirse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 pues \u00a0 \u201cel \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0 simplemente\u00a0 \u00a0 manifest\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0interpon\u00eda\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0expres\u00f3 que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, sin que ninguno de los dos \u00a0recurrentes \u00a0introdujera \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe la Corte indicar que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la mencionada parte civil, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene establecido de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, debe hacerse dentro \u201cde \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el art\u00edculo 223 Decreto 2700 de 1991, y una vez vencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0Tribunal debe decidir si lo concede o no.\u00a0 Si lo hace, \u00a0ordena \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de 30 d\u00edas a los impugnantes para presentar la demanda y, \u00a0posteriormente, \u00a0otros \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0comunes para los no recurrentes. Al siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya aportado el libelo (o libelos), remite el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0donde \u00a0se \u00a0califica \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0ajustada \u00a0o \u00a0inadmiti\u00e9ndola, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que el anterior procedimiento \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y para la casaci\u00f3n com\u00fan prevista en el inciso primero \u00a0del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en vigencia del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, la justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0tambi\u00e9n lo es, que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la Ley 600 de 2000 tal \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito formal de la demanda en la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales) \u00a0no \u00a0ha \u00a0desaparecido, lo que sucede es que conforme al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0actual ha de estar contenida en el cuerpo de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico aspecto, la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0caos \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n sucesiva de las leyes 553 y 600 de 2000 y por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus normas, que en aquello que \u00a0quedaba \u00a0sin regulaci\u00f3n reviv\u00eda el procedimiento previsto para la casaci\u00f3n en \u00a0el decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional, sin perder de vista que el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sustrajo de la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de conceder el recurso como paso previo a la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso desde el momento de la expedici\u00f3n del fallo de segundo grado hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a015 siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProferimiento en \u00a0la \u00a0misma instancia de la decisi\u00f3n de sustanciaci\u00f3n notificable concedi\u00e9ndolo \u00a0o neg\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso. En caso de varios \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 surte \u00a0 \u00a0 individualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del mismo \u00a0lapso, \u00a0o antes, en la propia demanda o escrito separado, formulaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que hacen procedente el recurso excepcional, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de que el caso es necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTraslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0integrar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0procedimiento, \u00a0que \u00a0salvo la pen\u00faltima exigencia es el mismo aplicable para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0vigente actualmente\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 no\u00a0 \u00a0exige\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impugnantes\u00a0 \u00a0sustenten\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0del\u00a0 \u00a0cual\u00a0 interponen\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 extraordinario,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0caso\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 tercero\u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0discrecional\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0interior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por ellos \u00a0presentadas, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed el requisito que al respecto establece la ley, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0parte civil resulta, en \u00a0consecuencia, improcedente y, por lo mismo, impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De otra parte, cuando la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad inferior a la pena exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el \u00a0actor \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la carga de fundamentar los motivos por los cuales considera \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a esos eventos se restringe la \u00a0admisibilidad de esta modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a \u00a0examinar cada una de las demandas presentadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por raz\u00f3n de la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, pues, en \u00a0su \u00a0criterio, hubo desconocimiento \u201cdel derecho a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y el derecho a la prueba\u201d y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0de la defensa,\u00a0 trasgresi\u00f3n que se origin\u00f3 en el instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron aportar a la investigaci\u00f3n y al juicio las declaraciones \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la empresa de transporte \u201cLa \u00a0Coste\u00f1a\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Jairo Ibarra L\u00f3pez e Iv\u00e1n Villalobos Bedoya, policiales que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y, adem\u00e1s, el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora donde resid\u00eda el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0el\u00a0 actor\u00a0 que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 allegado\u00a0 tales\u00a0 medios\u00a0 de\u00a0 prueba, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0otro\u00a0 \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0resultado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0\u201cporque\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 incertidumbre \u00a0 propia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0versiones\u00a0 contradictorias,\u00a0 inexcusablemente\u00a0 el\u00a0 \u00a0dilema\u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de\u00a0 \u00a0 resolverse\u00a0 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0 m\u00e9todo\u00a0 \u00a0compositivo-resolutivo,\u00a0 \u00a0metodolog\u00eda\u00a0 \u00a0que al menos habr\u00eda generado \u00a0una \u00a0fundada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en los operadores jur\u00eddicos sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0imprudente en la actividad riesgosa y por lo mismo, la \u00a0inevitable \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si bien es cierto\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 afirma que acude a la casaci\u00f3n discrecional con el fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su defendido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que su argumentaci\u00f3n no lograr ilustrar a la Corte, de manera \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0c\u00f3mo en verdad la no aducci\u00f3n al proceso de los \u00a0mencionados \u00a0testimonios afect\u00f3 de manera cierta el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que se podr\u00eda entender como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, el actor no hace otra cosa que presentar una \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n del resultado probatorio que se habr\u00eda obtenido en el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0echadas de menos se hubiese incorporado al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0hubiese \u00a0contado \u00a0con \u00a0la importancia que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, sirvieron de sustento al juzgador para concluir en la \u00a0responsabilidad de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio acusado, el libelista no dedic\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar c\u00f3mo de haberse incorporado los citados testimonios y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n en que el tribunal fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0necesariamente se habr\u00eda concluido en que, en \u00a0este \u00a0asunto, no habr\u00eda emergido el grado de certeza en torno al comportamiento \u00a0imprudente \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00ed \u00a0se refiri\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0el sentenciador sustent\u00f3 el fallo de condena, pues en su argumentaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0contradictorios, \u00a0uno \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0parte \u00a0del veh\u00edculo dirigido por el \u00a0obitado \u00a0(se\u00f1ores Alfredo Rafael Pe\u00f1a LLin\u00e1s y Jorge Luis G\u00f3mez Mart\u00ednez) y \u00a0otro \u00a0grupo, \u00a0que \u00a0trasladaba dicho comportamiento al conductor del veh\u00edculo de \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A.\u2019 \u00a0(Antonio \u00a0Corcho \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Aurelio Carbon\u00f3 Herrera)\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permiti\u00f3 indicar que \u201csin \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0testifical \u00a0de la prueba echada de menos se ereg\u00eda en medio que con suficiencia \u00a0habr\u00eda \u00a0dirimido el dilema judicial, porque demostrar\u00eda un factor generador de \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0occiso \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0su \u00a0conducta inmediatamente \u00a0anterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0maniobrar \u00a0 a \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0velocidad\u201d, \u00a0de todos modos de dicha hip\u00f3tesis solo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0y \u00a0no \u00a0un error originado en la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lo que observa la Sala es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de la violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de cargo rendidas por Antonio Corcho Fern\u00e1ndez y \u00a0Aurelio \u00a0Carbon\u00f3 \u00a0Herrera, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0imponer \u00a0su personal \u00a0perspectiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de tal caudal probatorio, para lo cual, \u00a0tomando \u00a0un \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0al \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, procura restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0respecto de las cuales el sentenciador \u00a0desech\u00f3 por resultar ajenas a la realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no le mereci\u00f3 comentario alguno \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal Superior de Santa Marta en relaci\u00f3n con la no \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez, cuando al contestar el mismo \u00a0reproche que ahora se hace en sede de casaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0del funcionario judicial de \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0en lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del sindicado y de las dem\u00e1s partes, pero ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0acopio \u00a0mec\u00e1nico, indiscriminado y \u00a0acr\u00edtico \u00a0de todas las pruebas que surjan del proceso. Su tarea es selectiva en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de las pruebas conducentes al esclarecimiento de los hechos y sus \u00a0circunstancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de sus autores, con fundamento en la sana cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por simple hecho de ostentar tal \u00a0calidad, \u00a0 no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0maquinalmente \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo \u00a0anterior, \u00a0se debe precisar que el funcionario decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron consideradas pertinentes, adelantando una investigaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana, \u00a0donde \u00a0el fin \u00faltimo fue la comprobaci\u00f3n de la existencia de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0establecer la responsabilidad del autor material; por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que en ninguna etapa procesal se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio rector\u00a0 del debido proceso u otro principio procesal, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que ahora \u00a0reclama \u00a0la defensa eran en verdad de la importancia y trascendencia anunciadas, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad a lo largo del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se hubiese recabado en su aducci\u00f3n, y solo en este \u00a0instante \u00a0casacional \u00a0se \u00a0procure su incorporaci\u00f3n acudiendo a la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0olvidando el censor que el principio de preclusi\u00f3n rige las etapas \u00a0y \u00a0momentos\u00a0 \u00a0procesales, \u00a0principio \u00a0que \u00a0no \u00a0solo debe acatar el operador \u00a0judicial \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la igualdad en el ejercicio de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado\u00a0 Alberto\u00a0 \u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0 Montejo\u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0falencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0han\u00a0 \u00a0 precisado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rige \u00a0el tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0casacional\u00a0 \u00a0impide\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte\u00a0 subsanarlas,\u00a0 \u00a0se\u00a0 impone\u00a0 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable, \u201cCoordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0este \u00a0libelo cumple a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista sustent\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual considera necesario un pronunciamiento de la Corte ante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0como es el debido proceso, siendo \u00a0consecuentes los cargos formulados con aquella argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, porque la demanda re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 dar el traslado \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, \u00a0\u201cCoordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de acuerdo con lo preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, c\u00f3rrase traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a019611 \u00a0del \u00a023 de agosto de 2002 y casaci\u00f3n 20189 del 30 de junio de \u00a02004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 16 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a028567 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0052 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}