\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028562 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Neira contra la sentencia del 28 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2006 por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable de los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el fin de lograr el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 excongresista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Neira present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica diversas \u00a0certificaciones \u00a0laborales, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Secretaria del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Jenesano \u00a0(Boyac\u00e1), en la que constaba que labor\u00f3 como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n entre el 5 de noviembre de 1940 y diciembre de \u00a01944, \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0la Tesorera Municipal sobre los salarios percibidos durante \u00a0ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el referido Fondo expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0633 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0por la cual le \u201creconoce \u00a0 \u00a0y \u00a0 paga \u00a0 una \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 mensual \u00a0 vitalicia \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d. \u00a0El monto de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0reconocida \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reajustado \u00a0por \u00a0esa autoridad, a petici\u00f3n de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Neira, \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a01617 \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 1994 y 147 del 19 de febrero de \u00a01996. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0fue negada por el Fondo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a01674 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el procesado solicit\u00f3 la revocatoria directa, que le fue negada \u00a0por acto administrativo 045 del 11 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0logr\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que en la corporaci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0no \u00a0reposan \u00a0libros ni actas de posesi\u00f3n del periodo 1940 a 1944 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 pagos \u00a0 de \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual Casta\u00f1eda \u00a0Neira \u00a0fue \u00a0vinculado mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por resoluci\u00f3n del 30 de julio de 2002 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio por el delito de fraude procesal en concurso con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a su favor la investigaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante sentencia del 14 de diciembre de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos por los que fue llamado a \u00a0juicio \u00a0y lo conden\u00f3 a las penas principales de 35 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$ \u00a0100.000. \u00a0Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0nula \u00a0la resoluci\u00f3n 633 del 19 de diciembre de 1988, as\u00ed como las \u00a0que \u00a0de ella se derivaron por raz\u00f3n de reajustes y reliquidaciones.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad la confirm\u00f3 el 28 de mayo de 20074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista formula dos cargos en contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
El fallo se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad: \u00a0la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse debido a que antes de la apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0operado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fraude procesal. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0cuya expedici\u00f3n se aportaron las certificaciones tildadas \u00a0de \u00a0no \u00a0veraces, es del 19 de diciembre de 1988. Esos documentos fueron el medio \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 182 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0el \u00a0delito est\u00e1 sancionado con pena de 1 a 5 a\u00f1os, por lo que ya oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a partir de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0-fecha \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n- se tiene que los 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0es decir, mucho antes de que se \u00a0profiriera el auto de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0variado \u00a0su posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se inicia el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n. As\u00ed, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 20035, fecha en la cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Corte Suprema de Justicia sosten\u00eda que ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cempezaba a correr una vez se produjera el \u00a0efecto \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el agente, o el funcionario p\u00fablico dejara de estar en \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de soportar su afirmaci\u00f3n cita \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019967, \u00a019958, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019999 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 198810, \u00a0y concluye \u00a0que, \u00a0seg\u00fan esa postura, el t\u00e9rmino prescriptivo comienza a contarse cuando la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario hacia quien se dirige la acci\u00f3n o medios enga\u00f1osos \u00a0finaliza \u00a0completamente, \u00a0es decir, cuando queda en firme la decisi\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando se logra el objetivo propuesto y cuando se produce el da\u00f1o, \u00a0que para este caso es el 19 de diciembre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la tesis actual, debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0la que reg\u00eda para 1993, cuando se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino iniciaba a \u00a0contarse \u00a0cuando \u00a0adquir\u00eda \u00a0firmeza \u00a0la decisi\u00f3n que reconoc\u00eda la pretensi\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0 Como \u00a0 antecedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n del 5 de mayo de 2004 (radicado \u00a019.976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0pero \u00a0no \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segundo grado, autoridad que consider\u00f3 que el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0deb\u00eda \u00a0ser imputado por los actos administrativos posteriores \u00a0que \u00a0 reconocieron \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0pensionales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n porque el \u00faltimo se \u00a0expidi\u00f3 el 19 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estafa agravada. Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que sanciona la conducta con pena m\u00e1xima de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n. Si se cuenta desde diciembre de 1988 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de reconocimiento de la prestaci\u00f3n), ese t\u00e9rmino se \u00a0cumpli\u00f3 en diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punible es de consumaci\u00f3n instant\u00e1nea. Se \u00a0consuma \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0agota \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0es decir, cuando se obtiene el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, que para el caso fue con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n 633 \u00a0de diciembre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0provecho consiste en la ventaja obtenida, \u00a0la \u00a0que trat\u00e1ndose de prestaciones econ\u00f3micas se logra cuando son reconocidas. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es el incremento patrimonial, que se deriva del beneficio. De manera \u00a0que \u00a0los \u00a0cobros \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0acto consumatorio en cuanto el pago no \u00a0depende de la voluntad del sujeto sino de un imperativo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0y, en su lugar, se cese todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0falta \u00a0de consonancia f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. Luego de transcribir los hechos relatados \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y en los fallos judiciales, \u00a0explica \u00a0que el fiscal de primer grado refiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, frente al punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, tanto a la resoluci\u00f3n 633 de 1988 como a las posteriores; \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado aludi\u00f3 a los actos administrativos posteriores, dado que \u00a0frente \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a01988 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n; el \u00a0a-quo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falaz \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0favorable en el que se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n reclamada, y el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0sino a la resoluci\u00f3n de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los falladores concentraron \u00a0su \u00a0reproche \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal en la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, respecto de la cual la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cno poder proceder en la medida \u00a0que \u00a0hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal\u201d. El an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar la falsedad de las certificaciones laborales, pero no \u00a0hubo \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ligara \u00a0los \u00a0otros \u00a0actos \u00a0administrativos con \u00a0supuestas maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el Tribunal, contrariando el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia sobre un hecho no imputado en la acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual pide se dicte sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 Estos \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, pues aunque se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceder, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n sancionada, se prolonga en el tiempo, y bajo ese \u00a0contexto ha contabilizado el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el fraude procesal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0lograr \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en certificados laborales falsos, el Fondo de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica emitiera la resoluci\u00f3n 633 de \u00a01988. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la norma se prolonga a trav\u00e9s del proceso durante el \u00a0tiempo \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0servidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de varias \u00a0providencias \u00a0dictadas por esta Sala de Casaci\u00f3n, en torno al referido punible, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0posturas \u00a0solo \u00a0se \u00a0distancian \u00a0en \u00a0cuanto al instante de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible. \u00a0De modo que con la sentencia del 5 de julio de 2007 \u00a0(radicado \u00a023.929), se determin\u00f3 que en los delitos de ejecuci\u00f3n permanente no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0hasta \u00a0el \u00a0querer \u00a0final\u00edstico del \u00a0infractor, \u00a0el \u00a0que \u00a0conflu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0sino hasta el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0inicia el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0irregular \u00a0y fraudulento de las respectivas \u00a0mesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficiario, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0por ese proceder \u00a0voluntario \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que determin\u00f3 la ejecuci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0desde su expedici\u00f3n hasta el 30 de junio de 2002, fecha de ejecutoria del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0reajuste efectuadas y reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0refiere que conforme a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fue calificada como delito \u00a0continuado \u00a0y \u00a0no \u00a0como un concurso homog\u00e9neo y sucesivo, lo que dar\u00eda lugar a \u00a0que \u00a0la pena se incrementara en una tercera parte conforme al art\u00edculo 31 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, aumento que se muestra m\u00e1s favorable que el resultante si se \u00a0contabilizara como un concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos de cobro de las mesadas pensionales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que tiene origen en la resoluci\u00f3n de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0all\u00ed sino que ha proseguido. El \u00a0designio \u00a0final \u00a0del agente es conseguir el reconocimiento pensional vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0e \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error a servidores p\u00fablicos en detrimento del \u00a0Estado, \u00a0 el \u00a0\u201cinducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error\u201d \u00a0sigue \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0antijur\u00eddicos, y el \u201cobtener\u201d se contin\u00faa actualizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0punible \u00a0es \u00a0instant\u00e1neo y de \u00a0resultado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para que se entienda consumado se exige la obtenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0patrimonial \u00a0ilegal puede \u00a0fraccionarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, aplicando la Ley 599 de 2000 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os, \u201cincrementada \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 267 y 31 del C.P. de \u00a02000, \u00a0aumentan \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo m\u00e1ximo a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os (lapso en \u00a0que \u00a0 operar\u00eda \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n)\u201d, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a019 de diciembre de 1988 hasta la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n s\u00f3lo corrieron 14 a\u00f1os, 10 meses y \u00a020 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Las resoluciones de acusaci\u00f3n y los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia conforman una unidad inescindible, que \u00a0resultan complementarias entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en los considerandos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0acto administrativo que reconoci\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0cobros \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes y las \u00a0subsiguientes \u00a0mesadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo se declararon \u00a0probados como fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte debe resolver si la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, por los que se acus\u00f3 a \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Neira, \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0prescritos \u00a0antes de que se ordenara apertura de instrucci\u00f3n y si, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de reproche debe ser casada por haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad. As\u00ed mismo, debe determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0falta de consonancia f\u00e1ctica entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0si \u00a0esa \u00a0irregularidad conduce inexorablemente a un \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el primer problema jur\u00eddico, es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto -como lo afirma el censor- hubo un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, respecto del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0si \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en la resoluci\u00f3n del asunto puesto bajo el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y, de ser as\u00ed, si es viable que por v\u00eda del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente. El t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 el fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0bien jur\u00eddico que se identifica con el previsto en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual se hizo la adecuaci\u00f3n t\u00edpica por \u00a0resultar m\u00e1s favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del tipo \u00a0est\u00e1n: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, y (iii) \u00a0el prop\u00f3sito de obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito buscado por el sujeto activo es \u00a0cambiar, \u00a0alterar o variar la verdad ontol\u00f3gica con el fin de acreditar ante el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelante \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico una verdad distinta a la real, que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, acto o resoluci\u00f3n adquirir\u00e1 una verdad \u00a0judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se configure esa conducta punible es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa en la que deba \u00a0resolverse \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sea \u00a0adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0-no \u00a0calificado- \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento induzca en error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0induce \u00a0en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene el \u00a0estado \u00a0de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no hace reparo alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad del tipo, de ejecuci\u00f3n permanente, pero considera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0porque \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0-pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en la norma sustancial- sin que aqu\u00e9lla se hubiera siquiera iniciado. \u00a0El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0-seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0633 \u00a0del \u00a019 de diciembre de 1988, esto es, desde diciembre de 1988 \u00a0-no \u00a0precisa \u00a0el d\u00eda-, en atenci\u00f3n a que era ese el momento considerado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente para la \u00e9poca, o por lo menos hasta el a\u00f1o 2003, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Con independencia de la postura \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad se tenga sobre el t\u00e9rmino en que debe empezar a contarse \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0principio \u00a0de favorabilidad debe \u00a0aplic\u00e1rsele la jurisprudencia anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En ese orden, deber\u00eda la Corte entrar a \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si por conducto del recurso de casaci\u00f3n, es \u00a0probable \u00a0 aplicar \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0vigencia durante cualquier momento a partir de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible por la que se procede. Sin embargo, ello no es \u00a0necesario \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar su postura el recurrente parte de premisas \u00a0erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en forma equ\u00edvoca considera que \u00a0antes \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoc\u00eda que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0empezaba \u00a0a contarse cuando adquir\u00eda firmeza el acto administrativo contrario a \u00a0la ley y en cuya consecuci\u00f3n se indujo en error al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aunque \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0expresa \u00a0que, conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0y \u00a0que pretende le sea aplicada por favorabilidad, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201cempezaba a correr una \u00a0vez \u00a0se produjera el efecto perseguido por el agente o \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0dejara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0en \u00a0 error\u201d12 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Para \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0error \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0analizar en forma \u00edntegra, y no fragmentada, la postura que en torno \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 mantuvo \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0-para \u00a0seguir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda- hasta el a\u00f1o 2003. Con ese fin se acudir\u00e1, de \u00a0preferencia, a las providencias citadas en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995 (radicado 8968)13 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito \u00a0puede \u00a0consumarse en el momento hist\u00f3rico en que se induce en error, si con ese \u00a0error \u00a0se \u00a0genera \u00a0m\u00e1s o menos de manera inmediata la actuaci\u00f3n contraria a la \u00a0ley. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0ese \u00a0error \u00a0\u201cse mantiene durante el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0contraria a la ley cuya \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0y \u00a0a\u00fan con posterioridad a \u00a0\u00e9sta, \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere de pasos finales para su cumplimiento, durante todo ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0incurre en la realizaci\u00f3n del tipo y la violaci\u00f3n al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0pues durante ese tiempo se mantiene el fraude a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d. (Subrayas fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque el funcionario puede \u00a0permanecer \u00a0indefinidamente \u00a0en \u00a0error, debe existir un l\u00edmite al mismo, que es \u00a0\u201cla \u00a0misma \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, cuya expedici\u00f3n se buscaba, si \u00a0all\u00ed \u00a0termina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del funcionario, o con los actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores para la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9lla, pues de lo contrario, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, lo cual ri\u00f1e con el mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto\u201d. \u00a0 (Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte, para efectos de \u00a0contabilizar \u00a0la prescripci\u00f3n, no tom\u00f3 la fecha en que la sentencia se dict\u00f3, \u00a0sino \u00a0aquella \u00a0en la que el juez dirigi\u00f3 despacho comisorio a la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda para ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese pronunciamiento, incluso, se cit\u00f3 como \u00a0referente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de junio de 1989 -no 1999, como erradamente lo \u00a0consign\u00f3 el recurrente-, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para los fines de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0s\u00f3lo debe contarse a partir del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n en error, o \u00a0sea \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la il\u00edcita conducta ha dejado de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0cesa \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0por este medio se ven\u00eda \u00a0ocasionando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0(Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1996 (radicado 9134)14, \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0permanente \u00a0del \u00a0delito \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga en el tiempo \u00a0\u201chasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0y manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico protegido cesa con la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0fraudulentamente obtenida, se explica que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala haya precisado en concomitancia con lo anterior: \u2018De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe contarse a partir del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error;\u00a0 \u00a0o \u00a0sea desde cuando la il\u00edcita \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de producir sus consecuencias y \u00a0cese \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que por este medio se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2019 \u00a0(auto \u00a026 \u00a0sept. 1995, Rad.8903 M.P. Dr. P\u00e1ez Velandia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aparte \u00a0subrayado \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0cita \u00a0el censor para sustentar su posici\u00f3n. Sin embargo, al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso planteado la Corte, para determinar la fecha del \u00faltimo acto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0contabilizar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0la fecha de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 la providencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0del auto dictado con posterioridad, con ocasi\u00f3n de una petici\u00f3n de cuentas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre y por el que se deneg\u00f3 la condena del pago en costas. \u00a0Dijo as\u00ed la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica esta rese\u00f1a que aunque el acto \u00a0originario \u00a0del fraude procesal de que trata la sentencia ocurri\u00f3 en el a\u00f1o de \u00a01984 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva ante el Juzgado 17 Civil \u00a0Municipal \u00a0 varios \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0subsiguientes \u00a0cumplidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 impulsando \u00a0 el \u00a0procedimiento,\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la tantas veces \u00a0mencionada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para que la actuaci\u00f3n \u00a0terminase \u00a0en la forma prevista en el art\u00edculo 537 del C. de P.C., objetivo que \u00a0logr\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0los\u00a0 funcionarios inducidos en el error tuviesen nada que \u00a0objetar:\u00a0 \u00a0el pago informado los obligaba a proveer como lo hicieron:\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de la primera instancia orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a05 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01986 \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01987, cuando \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 ah\u00ed \u00a0no \u00a0pararon \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0fraudulento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la parte demandante, pues a causa de los desembargos \u00a0decretados \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0de \u00a0continuar \u00a0ahora \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como a\u00fan, como se dijo, el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1987 hubo el Juzgado de proveer denegando \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas para la parte demandante, porque “no fue vencida… \u00a0sino que logr\u00f3 su pretensi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el t\u00e9rmino para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n s\u00f3lo debe contarse desde la finalizaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0fraudulento; \u00a0y \u00a0si \u00a0estos \u00a0efectos solo cesaron en \u00a0mayo \u00a0de 1987, ni siquiera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal erradamente, desde cuando el Juzgado de segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que fue el 5 de \u00a0diciembre de 1986, la acci\u00f3n prescribir\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recalcarse que cuando se pretende hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0determinada \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0para efectos de beneficiar al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, es imprescindible que la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0haga sea completa e \u00edntegra, y no se cite tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que conviene a los intereses de quien la proponga. Es preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la luz de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0(radicado \u00a011.210 -no 1121, como se se\u00f1ala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda-)15, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el cargo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la \u00a0Corte \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0permanente \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 prolonga \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0fraudulentos \u00a0incidan en el funcionario, es decir, que a partir del \u00faltimo acto \u00a0de inducci\u00f3n en error empieza a correr el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirm\u00f3 que las maquinaciones fraudulentas \u00a0empezaron \u00a0el d\u00eda en que se present\u00f3 la demanda, pero la ilicitud se prolong\u00f3 \u00a0durante \u00a0todo el tiempo en que dur\u00f3 el proceso hasta que el Tribunal desat\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0del fallo de primer grado. Destac\u00f3 que los funcionarios permanecieron \u00a0en \u00a0error \u00a0hasta el fallo de segundo grado. Si bien no admiti\u00f3 la postura de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la inducci\u00f3n en error perdur\u00f3 hasta cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Superintendencia de Notariado, destac\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el car\u00e1cter permanente del delito hace que se prolongue por todo \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 dure \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0defraudaci\u00f3n a la autoridad\u201d, la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria ejecuta la acci\u00f3n, y ese \u00a0acto \u00a0\u201cno hace parte de la actividad judicial y por \u00a0tanto \u00a0no est\u00e1 cobijada por dicho \u00e1mbito que es el que busca proteger la norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, para evitar que la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sea \u00a0defraudatoriamente \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0practica de maniobras que \u00a0tiendan \u00a0 a \u00a0 parapetarse \u00a0 ilegalmente \u00a0en \u00a0propio \u00a0aparato \u00a0Estatal \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que la raz\u00f3n para no tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0que \u00a0la inducci\u00f3n en error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n no hac\u00eda parte de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0recuento demuestra que no es cierto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0haya \u00a0entendido \u00a0uniformemente \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de fraude procesal empezaba a contarse desde \u00a0cuando \u00a0adquir\u00eda firmeza la decisi\u00f3n que reconoc\u00eda las pretensiones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0era y sigue \u00a0siendo, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que m\u00e1s adelante se explica, que ese lapso se contabiliza a \u00a0partir \u00a0del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, entendiendo \u00e9ste no como aquel \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico en el que el servidor p\u00fablico dict\u00f3 el acto contrario a la \u00a0ley \u00a0-cuando \u00a0ello \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0materializarse- \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0cuando la il\u00edcita \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0producir sus consecuencias y cese, en consecuencia, la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n jurisprudencial a la que parece \u00a0referirse \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada en la sentencia del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a019.915), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo un l\u00edmite a la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que cuando el acusado sea convocado a juicio, su \u00a0conducta \u00a0posterior \u00a0no sea objeto de reproche dentro del mismo proceso. Dijo la \u00a0Sala en esa ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, si lo que se pretende en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0juzgar las conductas punibles a partir de la indagaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0 compendia \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho- y jur\u00eddica \u00a0\u2013que califica la conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0normativa \u00a0penal- \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a la averiguaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a juicio al procesado su conducta posterior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo proceso sino, acaso, \u00a0en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ese l\u00edmite o momento cierto en el que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0define \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del juzgamiento lo constituye la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte cuando, a prop\u00f3sito del \u00a0examen del principio de congruencia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso dado que tiene por finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del mismo, delimitar el \u00e1mbito en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fijar las pautas del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0contradictorio. Por eso la ley regula los presupuestos procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0(art. 441) y su \u00a0estructura \u00a0formal (art. 442). Por eso tambi\u00e9n la ley, al regular la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como punto de referencia \u00a0obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# 1, 3, 5, 7) y se\u00f1ala como vicio de la misma, demandable \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0#2)\u2019. \u00a017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia, precis\u00f3 respecto \u00a0de los delitos de ejecuci\u00f3n permanente que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n es el de la acusaci\u00f3n y por tanto la \u00a0sentencia \u00a0 debe \u00a0 atenerse \u00a0al \u00a0mismo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, como con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hace, por as\u00ed decirlo, un corte de cuentas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente que permite valorar el comportamiento il\u00edcito que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 por lo menos hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe aceptar como cierto, aunque \u00a0en \u00a0veces \u00a0sea \u00a0apenas una ficci\u00f3n, que all\u00ed ces\u00f3 el proceder delictivo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) los actos posteriores podr\u00e1n ser objeto \u00a0de un proceso distinto; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento es viable \u00a0contabilizar \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como que, en virtud de la decisi\u00f3n estatal, ha quedado superado \u00a0ese \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 84 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0porque es factible \u00a0que \u00a0antes \u00a0de esa fecha se realicen actos positivos que demuestren que ces\u00f3 la \u00a0ilicitud \u00a0 \u2013verbigracia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas- o se aprehenda al rebelde, casos en los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esas \u00a0ocasiones, \u00a0en principio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0captura \u00a0constituye \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que emana de la propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0medida restrictiva de la libertad, como que precisamente uno \u00a0de \u00a0los fines de la detenci\u00f3n lo constituye, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 355 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0impedir que el sindicado persista en la realizaci\u00f3n \u00a0del comportamiento reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda \u00a0un contrasentido que el Estado \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a una persona para hacer cesar la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo el propio Estado reconozca que la medida no es \u00a0eficaz \u00a0porque \u00a0por \u00a0tratarse de un delito de ejecuci\u00f3n permanente, el detenido \u00a0sigue realizando actividades delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Relacionando \u00a0entonces \u00a0la regla \u00a0general \u00a0con la excepci\u00f3n que se \u00a0derivar\u00eda \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0tres \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0respecto \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en los delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, como el de rebeli\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. \u00a0Que \u00a0la \u00a0captura se produzca antes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n ocurra despu\u00e9s de proferida tal resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Que no sea \u00a0posible la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0 \u2013captura \u00a0anterior \u00a0al enjuiciamiento-, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir de la fecha de la detenci\u00f3n f\u00edsica, pues ya el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que pueda desarrollar el \u00a0sindicado al someterlo al r\u00e9gimen carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el plazo se interrumpe con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y se contabiliza de nuevo por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino sin que sea inferior a 5 a\u00f1os, conforme lo precept\u00faan los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las otras dos \u00a0circunstancias\u2013captura \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n-, \u00a0como con la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0que convoca a juicio se hace en todo caso inmodificable \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica18, la valoraci\u00f3n que aquella \u00a0contenga \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0siempre \u00a0a \u00a0los hechos realizados con anterioridad a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n, cuya ejecutoria ser\u00e1 el \u00a0hito \u00a0que \u00a0marcar\u00e1 \u00a0el inicio del plazo prescriptivo, que se podr\u00e1 interrumpir \u00a0cuando la resoluci\u00f3n acusatoria adquiera firmeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0hasta \u00a0el \u00a0querer \u00a0final\u00edstico \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0que ocurrir\u00eda con el \u00faltimo acto, sino hasta el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que si antes de esa fecha se perpetraba el \u00faltimo acto, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0entender \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo en esa sentencia \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0que se examina la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error del empleado persiste, incluso durante el adelantamiento de \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal, con el fin de que no se torne en un delito imprescriptible por \u00a0el propio querer del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La caracter\u00edstica de ser delito de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado. \u00a0La \u00a0lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se prolonga \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se mantenga en el error y aun \u00a0despu\u00e9s si se requiere de actos de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Con apoyo en lo expuesto para la Corte no \u00a0ha \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Neira present\u00f3 solicitud con el fin de que \u00a0le \u00a0fuera reconocida y, por ende, pagada una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica: su pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0para lo cual aport\u00f3 certificaciones con las que acreditaba el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0necesario \u00a0para ese fin. Unas de ellas, las relativas a su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Jenesano, \u00a0resultaron ser ap\u00f3crifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0y al encontrar acreditadas las \u00a0condiciones \u00a0legales, \u00a0dict\u00f3 la resoluci\u00f3n 633 del 19 de diciembre de 1988 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201creconoce \u00a0y \u00a0paga \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n mensual \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d. \u00a0En la parte resolutiva \u00a0dispuso, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 (i) \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0disfrutar de una pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0 vitalicia \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 195.323,59; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0que el Fondo pagar\u00eda al interesado \u00a0esa \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de orden contable a que hubiere lugar ser\u00edan \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n y Sistemas de esta entidad, as\u00ed como \u00a0los reajustes de ley a que tenga derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0inici\u00f3 su consumaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n del documento ap\u00f3crifo, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al servidor, que tuvo como legal, v\u00e1lido y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, y, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el recurrente, ese ardid no finaliz\u00f3 con la expedici\u00f3n del acto \u00a0administrativo del 19 de diciembre de 1988, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto cuya expedici\u00f3n se pretend\u00eda no era \u00a0de \u00a0simple reconocimiento de pensi\u00f3n, sino de reconocimiento y pago de la misma \u00a0en \u00a0forma \u00a0peri\u00f3dica \u00a0(mensualmente), \u00a0mesada \u00a0que fue cobrada por el procesado \u00a0incluso \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profirieron \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia19. \u00a0Ese \u00a0pago \u00a0mensual, aunque tiene en cuenta cuotas partes de otras \u00a0entidades, \u00a0est\u00e1 a cargo de la misma autoridad, quien es la que luego repite en \u00a0contra de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De manera pues que el Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0esto \u00a0es, la misma autoridad ante la que se inici\u00f3 el ardid, contin\u00faa \u00a0enga\u00f1ada, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0mes a mes sigue pagando la mesada pensional, confiada en \u00a0que \u00a0su \u00a0beneficiario \u00a0cumple con los presupuestos legales para ser merecedor de \u00a0ella. \u00a0Es claro que de haberse percatado del enga\u00f1o al que fue inducida habr\u00eda \u00a0podido \u00a0suspender los pagos y revocar, con las formalidades que exige la ley, su \u00a0acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La administraci\u00f3n tiene la facultad legal \u00a0de \u00a0revocar \u00a0su \u00a0propio \u00a0acto \u00a0en \u00a0cualquier tiempo, acudiendo a la figura de la \u00a0revocatoria \u00a0 directa \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0(art\u00edculos \u00a069 \u00a0y \u00a073), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0ser evidente que el acto ocurri\u00f3 por \u00a0medios \u00a0ilegales. \u00a0Esa \u00a0posibilidad de revocatoria, concretamente trat\u00e1ndose de \u00a0pensiones \u00a0reconocidas \u00a0irregularmente, \u00a0la asinti\u00f3 el legislador de 2003 en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 797 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019)20, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso, adem\u00e1s, un \u00a0deber \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios para la adquisici\u00f3n del derecho correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la inducci\u00f3n en error se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n ni siquiera hizo uso del mecanismo de la \u00a0revocatoria directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expedido \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la prestaci\u00f3n al procesado, sigui\u00f3 sumido en el enga\u00f1o, lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0reajustar \u00a0el monto de la pensi\u00f3n en varias oportunidades. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0Casta\u00f1eda Neira \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el mismo Fondo \u00a0-unidad \u00a0de \u00a0autoridad- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n 1617 del 30 de diciembre de \u00a01994. \u00a0Present\u00f3 una segunda petici\u00f3n en el miso sentido, y por resoluci\u00f3n 147 \u00a0de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0accedi\u00f3, \u00a0y \u00a0la reajust\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 1992, es decir, con efectos \u00a0retroactivos. \u00a0Hubo \u00a0una \u00a0tercera reclamaci\u00f3n en sentido similar que fue negada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01674 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0le reconoci\u00f3 \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0mora \u00a0sobre \u00a0reajuste \u00a0legal. \u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Neira \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0mediante resoluci\u00f3n 045 del 11 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior denota que la violaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se dict\u00f3 fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda cesado, en tanto que el error en el que se indujo \u00a0al \u00a0 empleado \u00a0 se \u00a0mantuvo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0expidi\u00f3 \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0reconociendo \u00a0o \u00a0negando \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0sino \u00a0porque \u00a0mes \u00a0a mes, \u00a0confiando \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n de legalidad de la prestaci\u00f3n reconocida, cancel\u00f3 \u00a0el valor de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0impropio, entonces, sostener que con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n 633 de 1988 deba empezarse a contar el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, en tanto, como se expuso, el error en que se hizo incurrir al \u00a0Fondo se mantuvo en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, comparte la Corte la posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia, \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1, \u00a0 como \u00a0 \u00faltimo \u00a0acto, \u00a0el \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de manera que los hechos investigados hasta ese momento son los \u00a0\u00fanicos que pueden ser objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, para los hechos \u00a0punibles \u00a0permanentes, \u00a0se \u00a0contar\u00e1 desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto. El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 de junio de 200221, \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio siguiente. Luego cuando caus\u00f3 firmeza el pliego de \u00a0cargos \u00a0-10 \u00a0de noviembre de 2003- no alcanz\u00f3 a transcurrir el tiempo necesario \u00a0-5 \u00a0a\u00f1os- \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Tampoco \u00a0corrieron desde la \u00faltima fecha hasta la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar que aun de admitir, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0-tesis \u00a0no \u00a0compartida \u00a0por \u00a0la Corte-, que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0deba \u00a0contabilizarse desde la ejecutoria de la \u00faltima resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reajuste \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo, \u00a0tampoco habr\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0operara \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 mencionar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0045 \u00a0del \u00a011 de febrero de 1999, por la cual el Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de revocatoria directa hecha por Casta\u00f1eda \u00a0Neira \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01674. \u00a0Bajo ese presupuesto los 5 a\u00f1os se cumplir\u00edan el 11 de febrero de 2004, \u00a0mucho \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 quedara \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0el actor pretende igualmente que la prescripci\u00f3n se cuente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n 633 del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0e \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0una diferenciaci\u00f3n entre provecho y el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se deriva de ese beneficio, al afirmar que el pago \u00a0no \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0justamente \u00a0por ser un tipo de resultado y, en esa medida, esa fecha no coincide \u00a0con la del momento consumativo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Para la comisi\u00f3n de esa conducta punible \u00a0es \u00a0esencial que la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0otro, \u00a0sea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de artificios o \u00a0enga\u00f1os que induzcan o mantengan a la v\u00edctima en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obtenci\u00f3n de ese provecho il\u00edcito implica \u00a0un \u00a0incremento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0consuma con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, esto es, cuando se produce la transferencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0de un patrimonio en perjuicio de otro. As\u00ed lo ha \u00a0reconocido la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estafa \u00a0se \u00a0consuma \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0debido a la inducci\u00f3n en error, el sujeto activo incorpora a \u00a0su \u00a0haber \u00a0patrimonial bienes o derechos que hasta ese momento pertenec\u00edan a la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0de \u00a0los cuales el estafado se desprende, no por \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libre \u00a0voluntad, sino de su distorsionada comprensi\u00f3n de la \u00a0realidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se llega a trav\u00e9s del ardid, el enga\u00f1o, las \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 fingidos\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estafa, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero, lo que implica un \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. Por tanto, la consumaci\u00f3n de la conducta se pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese efecto, porque coincide con la lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido; de ah\u00ed que para establecer el momento consumativo de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deba \u00a0tomarse como punto de referencia aquel en el cual se produce \u00a0esa \u00a0transferencia \u00a0que \u00a0implica el crecimiento de un patrimonio en perjuicio de \u00a0otro\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas estafa, como acertadamente lo destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0un \u00a0delito de resultado, que se \u00a0consuma \u00a0con la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito. Mientras una tal situaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0produzca, o lo que es igual, mientras no se obtenga una ventaja de contenido \u00a0patrimonial, \u00a0no resulta posible afirmar que la conducta t\u00edpica ha tenido cabal \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende, que se ha consumado\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Conforme \u00a0a lo expuesto, el pensamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0no es exacto, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no implica, \u00a0per \u00a0 se, \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0para \u00e9l y el consiguiente detrimento del patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0este \u00a0\u00faltimo se ve disminuido no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0el primer mes en que el procesado cobr\u00f3 su mesada pensional, sino \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cobro \u00a0mensual \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n en beneficio de su \u00a0patrimonio \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o. Si bien el pago es el resultado de un \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0de reconocimiento, lo cierto es que la ley no \u00a0obliga a cancelar dineros o pensiones obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defraudaci\u00f3n al patrimonio del Estado se \u00a0realiza \u00a0de manera peri\u00f3dica. Estamos no ante un concurso de delitos sino de un \u00a0tipo \u00a0continuado, \u00a0figura que no ha sido desconocida en nuestro derecho penal. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no fue contemplada expresamente en el C\u00f3digo Penal de 1980, como \u00a0s\u00ed \u00a0se hizo en el de 1936 y lo hace el de 2000, el art\u00edculo 356 no exclu\u00eda la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el sujeto activo realizara m\u00faltiples y repetitivos actos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0obtener un \u00fanico prop\u00f3sito defraudador, en perjuicio de la misma \u00a0v\u00edctima. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 la Corte en la sentencia del 29 de junio de 1999 \u00a0(radicado 12.591): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 356 del C.P. no excluye de \u00a0su \u00a0tipicidad \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del delito realice \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0repetitivos \u00a0actos \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo prop\u00f3sito \u00a0defraudador \u00a0que se mantiene y materializa en el tiempo con fraccionados logros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la modalidad conductual\u00a0 descrita en la norma como \u00a0“manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en error”,\u00a0 pues es una manera efectiva de proseguir \u00a0con \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e1 haciendo, dado que con tales actos a la postre obtiene \u00a0no \u00a0despertar \u00a0alarma en su v\u00edctima, que entonces permanece a su merced para su \u00a0oscuro prop\u00f3sito por el tiempo que \u00e9l as\u00ed lo quiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la norma tipificadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa no puede dejar de lado el dilatado alcance que subyace en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0consulta \u00a0razones de pol\u00edtica criminal tendientes al justo \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0social y \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0casos se manifiesta con la sutileza y audacia de \u00a0iguales \u00a0o similares caracter\u00edsticas a las que conforman el caso en examen. Por \u00a0esta \u00a0misma raz\u00f3n la jurisprudencia de la Corte ha venido ampliando su criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal del delito de estafa cuando el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0lo comete contra m\u00faltiples ofendidos en lo que ha venido \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0doctrinariamente \u00a0como \u00a0fraude colectivo o delito masa (Sents. 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a095 \u00a0M.P. Dr. P\u00e1ez Velandia y 3 de diciembre 96 M.P. Dr. G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el sujeto activo del delito realiza a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y en detrimento patrimonial de la misma persona plurales \u00a0actos \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos \u00a0reveladores \u00a0de una voluntad orientada a ese \u00a0il\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se revela asumido como finalidad absoluta, incurre en \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cometida \u00a0mediante \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, con los que mantiene el error de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enga\u00f1o es \u00fanico y tambi\u00e9n \u00fanico es el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de cada acto no \u00a0disgrega \u00a0el \u00a0todo de la acci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cada uno revela es que el sujeto prosigue en su empe\u00f1o \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de Casta\u00f1eda \u00a0 Neira \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y lograr el reconocimiento de su pensi\u00f3n, sino que, una vez alcanzado \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0manteniendo \u00a0a aqu\u00e9l en el error, hizo valer esa condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que se le cancelara la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica en detrimento del patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cobro \u00a0mensual \u00a0del \u00a0monto de su pensi\u00f3n \u00a0demuestra, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0un dolo \u00fanico, la unidad del fin que se propuso inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0pero \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0actos ejecutivos. En tales \u00a0casos, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0endilgar \u00a0concurso de delitos, pues el il\u00edcito es uno \u00a0solo, \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda, para todo efecto, es la que resulte al sumar el valor las \u00a0apropiaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parciales26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que para la estafa agravada \u00a0contempla \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo punitivo menor que el contenido en el C\u00f3digo de 1980, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los 12 a\u00f1os, contados a partir de la clausura del ciclo instructivo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0alcanzaron a \u00a0transcurrir. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0por tratarse de un delito continuado, se toma \u00a0igualmente, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0la prescripci\u00f3n, la primera fecha \u00a0indicada \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, puesto que en esta ocasi\u00f3n no hubo, con \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 externa \u00a0 de \u00a0 terminar \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0delictiva27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Finalmente, debe aclararse que, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no es ajustado a la ley ni a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0acudir \u00a0al aumento punitivo previsto en el art\u00edculo 31 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por tratarse de un delito continuado. Primero, porque ello no fue \u00a0si \u00a0quiera \u00a0tratado\u00a0 \u00a0por \u00a0los jueces y menos imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0segundo, porque, tal como lo ha afirmado la jurisprudencia, ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0incide \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva pero no tiene cabida para determinar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. La ausencia de inter\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n delimita el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel \u00a0fundamental dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0implica \u00a0una garant\u00eda de que la sentencia debe guardar una adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado que la congruencia \u00a0personal implica conformidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y aquellos a los que se \u00a0contrae \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 La \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la identidad entre los hechos y circunstancias \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0que sirven de sustento al fallo. Y, la \u00a0jur\u00eddica, se traduce en la \u00a0correspondencia \u00a0que debe existir entre la calificaci\u00f3n, entendiendo por tal el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hace \u00a0frente \u00a0a \u00a0su regulaci\u00f3n jur\u00eddica, que \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 preside \u00a0 la \u00a0sentencia29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica entre aqu\u00e9lla y esta \u00faltima. No obstante, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0esa \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta la \u00a0estricta \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios del fiscal y los del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cuanto, de ser as\u00ed, carecer\u00eda de todo sentido el juicio30. De modo que \u00a0las \u00a0erradas \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0determinado, \u00a0no pueden ser \u00a0seguidas sin reparo por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Seg\u00fan afirma el casacionista, el fiscal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no le imput\u00f3 a su representado conducta punible relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0633 \u00a0de \u00a01988, ya que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal, \u00a0pero, \u00a0no obstante, fue sobre ese acto administrativo que se dictaron los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sino \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para atacar, por este \u00a0motivo, la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para impugnar en casaci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0tener \u00a0la condici\u00f3n de parte o interviniente debidamente reconocida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, lo que se traduce en la legitimaci\u00f3n procesal, sino, \u00a0adicionalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0esencial, \u00a0que la parte inconforme tenga \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa, o inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, entendido \u00e9ste \u00a0como \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0le \u00a0ha \u00a0ocasionado un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0un \u00a0agravio. De manera que lo pretendido por v\u00eda de casaci\u00f3n sea \u00a0remediar ese da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si ese inter\u00e9s jur\u00eddico no \u00a0redunda \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados. \u00a0Ello \u00a0ocurre en esta ocasi\u00f3n, pues de admitir que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la prescripci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la resoluci\u00f3n de diciembre de \u00a01988, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda que tener por cierto -atendiendo que esa determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 mirarse \u00a0en \u00a0conjunto- \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0estafas, cuesti\u00f3n que, sin \u00a0duda, \u00a0 agravar\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Neira \u00a0porque \u00a0el concurso permitir\u00eda una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0eventualmente, pueda adoptarse en orden a enmendar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 reclamada, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0necesariamente repercutir\u00eda en su perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0ilustrativo \u00a0destacar \u00a0que \u00a0un \u00a0simple \u00a0vistazo \u00a0a la resoluci\u00f3n dictada por la \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, permite colegir que nunca se declar\u00f3 la mencionada \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la parte resolutiva consta que el funcionario confirm\u00f3, sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o aclaraci\u00f3n alguna, la resoluci\u00f3n de primer grado. As\u00ed mismo, \u00a0surge \u00a0palmario \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia s\u00ed tuvieron como referente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0633 \u00a0de \u00a01988 \u00a0como \u00a0las posteriores de reliquidaci\u00f3n y \u00a0reajuste31, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0declarar nulo no s\u00f3lo ese acto sino los que de \u00e9l se \u00a0derivaran \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 reajustes \u00a0 y \u00a0reliquidaciones pensionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 resoluciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0sola unidad para efectos jur\u00eddicos y, en esa medida, \u00a0se \u00a0entienden \u00a0complementarias. \u00a0Igualmente \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los fallos de primer y \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16 a 34 del cuaderno original 2 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 11 \u00a0 a \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 277 a 304 del cuaderno original 3 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3 a 18 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cita \u00a0providencia del 24 de julio de 2003 (radicado 21.021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Octubre 4, radicado 1121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Octubre 30, radicado 9134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Agosto 17, radicado 8968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Junio \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Noviembre 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Providencia del 17 de agosto de 1995 (radicado 8968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1gina 5 de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0quien fue procesado aport\u00f3 un contrato de arrendamiento espurio, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual la autoridad judicial profiri\u00f3 fallo, contrario a la ley, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de los bienes. Luego de proferirse la sentencia, el \u00a0Juez \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 demanda ejecutiva para el \u00a0cobro de una deuda inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0centraron en la presentaci\u00f3n de una demanda de pertenencia sobre un \u00a0inmueble, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0proceso la parte demandante aport\u00f3 testigos falsos \u00a0con el fin de obtener fallo a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0V\u00e9ase la providencia del 4 de julio de 1989 (radicado 3268). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 radicado \u00a013.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 14 \u00a0de febrero del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a04 obra la resoluci\u00f3n 0363 del 21 de febrero de 2007 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso, con fundamento en lo \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0dispuesto en el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0en \u00a0la Ley 797 de 2003, revoc\u00f3 las resoluciones 633 de 1988, \u00a01617 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a00147 \u00a0de 1996, en virtud de las cuales reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0reajustes pensionales a favor del procesado. As\u00ed mismo, lo \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina. \u00a0Contra \u00a0ese acto Casta\u00f1eda \u00a0Neira \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 (folios \u00a0 14 \u00a0 a \u00a0 18 \u00a0vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-385 \u00a0 de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 236 del cuaderno original 1 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto del 16 de diciembre de 1999 (radicado 16.565). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto \u00a0del 19 de noviembre de 2002 (radicado 20.182). En esa ocasi\u00f3n se reiter\u00f3 \u00a0el auto del 19 de noviembre de 1997 (radicado 13.863). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia del 4 de abril de 2001 (radicado 10.868). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0las providencias del 9 de octubre de 1997, 29 de septiembre \u00a0de 2002 y 12 de mayo de 2004 (radicados 368, 12530 y 17.151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0ha sido reconocido de anta\u00f1o por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(v\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a030 de marzo y 26 de abril de 2006 (radicados \u00a022.813 y 22.027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Providencia del 1\u00ba de junio de 2005 (radicado 23.703). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia del 4 de abril de 2001 (radicado 10.868). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Auto del 23 de julio de 2001 (radicado 16.536). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 9 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a-quo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028562 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}