\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente, \u00a0Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado por Acta No.118 \u00a0(agosto 11\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de EDUARDO MONTA\u00d1A PANTALEON, contra la sentencia de junio 2 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado y a HERNANDO MOLINA RIVERA a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en el cual figuran como ofendidos Gustavo \u00a0Adolfo M\u00e1rquez G\u00f3mez y Alfredo M\u00e1rquez Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia resume \u00a0as\u00ed los hechos materia del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“A \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01.990 PEDRO JOSE LEGA RUEDA, como ingeniero \u00a0del \u00a0Capurgan\u00e1 \u00a0Caribean \u00a0Club, \u00a0se present\u00f3 a las oficinas del se\u00f1or GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0MARQUEZ GOMEZ a proponerle cambio de art\u00edculos n\u00e1uticos que expende en \u00a0su \u00a0negocio por acciones de la empresa para la que \u00e9l trabajaba; posteriormente \u00a0regres\u00f3 \u00a0proponi\u00e9ndole compra de su finca El Bosque ubicada en el municipio de \u00a0El \u00a0Pe\u00f1ol \u00a0tambi\u00e9n para la firma Caribean Club o Corimev Ltda., como el se\u00f1or \u00a0M\u00e1rquez \u00a0le pidiera ochenta millones de pesos por el inmueble y a LEGA RUEDA le \u00a0pareciera \u00a0aceptable \u00a0ese \u00a0precio, \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con EDUARDO MONTA\u00d1A \u00a0PANTALEON, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0Club, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0y negociaron la finca en el valor \u00a0antes \u00a0mencionado, pagadero as\u00ed: nueve acciones del\u00a0 CLUB, se corrige, del \u00a0CAPURGANA \u00a0CARIBEAN CLUB a seis millones de pesos cada una, trece millones en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0caba\u00f1as en otra propiedad del vendedor y un pagar\u00e9 por \u00a0trece \u00a0millones \u00a0con \u00a0plazo \u00a0de un a\u00f1o, la construcci\u00f3n de las dos caba\u00f1as se \u00a0har\u00eda en el t\u00e9rmino de seis meses.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estar bien informado sobre el asunto, se le exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, sobre la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial “CORPORACION INTEGRAL DE MERCADEO Y VENTAS LIMITADA, \u00a0pudiendo \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0sigla \u00a0“CORIMEV LTDA.”,\u00a0 conformada por HERNANDO DE \u00a0JESUS \u00a0MOLINA \u00a0RIVERA, WILLIAM ALVARO GARCIA VELASCO, RODRIGO JIMENEZ BETANCUR y \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0PANTALEON; \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer la maqueta y el proyecto \u00a0dizque \u00a0ya \u00a0iniciado \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de las caba\u00f1as en Capurgan\u00e1, el se\u00f1or \u00a0MARQUEZ \u00a0GOMEZ \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0de compra venta con el primero de los \u00a0accionistas \u00a0como \u00a0representante legal de la sociedad, recibiendo en ese momento \u00a0los \u00a0contratos de compra de acci\u00f3n n\u00fameros 0317, 0320, 0322, 0349, 0350, 0351, \u00a00352, \u00a00353 y 0359, el pagar\u00e9 por $13.000.000.oo con fecha de vencimiento el 20 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0otro \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0igual \u00a0valor, \u00a0garantizando \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0caba\u00f1as \u00a0en \u00a0Guatap\u00e9 con vencimiento a Mayo 20 de \u00a01.991, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0fue \u00a0protocolizado \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a020 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de 1.990, en la misma Notar\u00eda, el vendedor \u00a0MARQUEZ \u00a0GOMEZ \u00a0otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica de la finca negociada con MONTA\u00d1A \u00a0PANTALEON, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CORPORACION \u00a0INTEGRAL \u00a0DE \u00a0MERCADEO \u00a0Y \u00a0VENTA LIMITADA \u00a0“CORIMEV \u00a0LTDA”, \u00a0representada \u00a0legalmente, \u00a0repetimos, \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0DE JESUS \u00a0MOLINA \u00a0RIVERA \u00a0(Escritura \u00a0106, \u00a0fls. \u00a017), \u00a0finca \u00a0de \u00a0la cual, inmediatamente \u00a0tomaron \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sus compradores para m\u00e1s adelante gravarla con una hipoteca \u00a0en primer grado a favor del se\u00f1or OSCAR RESTREPO VELEZ.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Transcurrido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber abandonado la oficina que los habilidosos compradores ten\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a070, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARQUEZ \u00a0logr\u00f3 localizar a EDUARDO MONTA\u00d1A PANTALEON \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda problema, que le firmaba un compromiso de \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0si \u00a0en un mes no le pagaba y\u00a0 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0desaparecer, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0que este se\u00f1or ten\u00eda oficina en \u00a0Envigado \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro Comercial La Casona, procediendo entonces a denunciarlo \u00a0penalmente \u00a0 por \u00a0 considerarse \u00a0 estafado”. \u00a0 (fls. \u00a0912 \u00a0y \u00a0913 \u00a0cdno. \u00a0N\u00b02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Esos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0Gustavo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0cdno. \u00a0Nro. \u00a01), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio- \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a09), admiti\u00f3 al mencionado como parte \u00a0civil \u00a0(fl. 36) e indag\u00f3 a Eduardo Monta\u00f1a Pantale\u00f3n (fl. 36), quien dijo que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0“no \u00a0me han salido bien las cosas”, que no ha cometido \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras se encuentran sus respectivas acciones \u00a0para responder por cualquier cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento contra Monta\u00f1a Pantale\u00f3n \u00a0(fl. 101), la cual fue confirmada (fl. 214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, se oy\u00f3 en indagatoria al ingeniero \u00a0Pedro \u00a0Lega \u00a0Rueda (fl. 421) y la Fiscal\u00eda se abstuvo de proferir a su respecto \u00a0medida de aseguramiento (fl. 538 cdno. Nro. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Luego \u00a0de surtido el tr\u00e1mite legal, se declar\u00f3 persona ausente a \u00a0Hernando Molina Rivera (fl. 538-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0calific\u00f3, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a01.994 \u00a0(fl. \u00a0612-2) \u00a0y \u00a0los referidos sindicados \u00a0Monta\u00f1a \u00a0y \u00a0Molina \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por el delito de estafa. En cuanto a Lega \u00a0Rueda se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y recibi\u00f3 entera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 de agosto de 1999 (fl.740 cdno. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0(fls. \u00a0783 \u00a0y \u00a0ss), celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl. 899) y, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de marzo 6 de 1.995 (fl. 911), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados a la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor apelaron dicho \u00a0fallo \u00a0(fl. \u00a0949) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, por medio del suyo que se ataca en casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0950), \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0desierto por deficiente sustentaci\u00f3n y \u00a0s\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a conocer del mismo en cuanto a la nulidad por atentado al debido \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0hace \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n y niega la nulidad en cuesti\u00f3n (fls. 964 y 965). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0le otorg\u00f3 poder a otra profesional y es \u00e9sta quien \u00a0presenta la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0“las \u00a0causales \u00a0propuestas” (fl. 1005 cdn. Nro. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa”\u00a0 (fl. cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0“los falladores de instancia en abierta contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Nacional inciso final y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solamente \u00a0ordenaron y practicaron \u00a0aquellas \u00a0pruebas que iban en contra del acusado, dejando de ordenar y practicar \u00a0las que hubieran podido llegar a favorecerlo”. (id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Eduardo Monta\u00f1a Pantale\u00f3n, en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en otras oportunidades procesales, manifest\u00f3 unos hechos a modo \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n su defensor solicit\u00f3 en la etapa del juicio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el juzgado \u00a0“\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la siguiente motivaci\u00f3n: ‘son innecesarias'” (fl. 1.007) por \u00a0lo cual afirma a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0nada hicieron para tratar de \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0implicado \u00a0citados \u00a0anteriormente, \u00a0ni \u00a0de o\u00edr en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos de los otros 88 socios, lo cual hubiera permitido tener \u00a0una \u00a0idea \u00a0imparcial \u00a0de la situaci\u00f3n y desvirtuar con ello el predicado ardid, \u00a0pues \u00a0permit\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0club \u00a0era \u00a0una realidad. Los \u00a0M\u00e1rquez \u00a0tuvieron \u00a0la posibilidad de enterarse a plenitud en qu\u00e9 consist\u00eda la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0club \u00a0recreativo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0inicial \u00a0para la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento en maquetas, planos y los \u00a0lotes \u00a0disponibles, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n por insolvencia o \u00a0quiebra \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0conformada \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo de lucro, los \u00a0remanentes \u00a0 deb\u00edan \u00a0 entregarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0 beneficencia \u00a0folio \u00a087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3, tambi\u00e9n neg\u00f3 esa posibilidad que \u00a0permit\u00eda \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0asunto, al negar sin m\u00e1s ni m\u00e1s la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas que en ese sentido le fueran solicitadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hace \u00a0una \u00a0serie de consideraciones de lo que habr\u00eda arrojado “el \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de mi defendido” (fl. 1.007 infra y 1.008) y concluye que \u00a0“se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0la \u00a0existencia de los mencionados bienes, como fueron \u00a0adquiridos, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0invirtieron \u00a0los dineros, y finalmente que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0ellos en manera definitiva, pues tanto el lote como la \u00a0hoster\u00eda \u00a0en \u00a0Capurgan\u00e1 \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0congelados \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los restantes \u00a0inmuebles, \u00a0lo que necesariamente hubiera llevado a los falladores a concluir de \u00a0manera \u00a0obvia \u00a0que \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0elemento del tipo- de ninguna manera \u00a0pod\u00eda \u00a0configurarse \u00a0o demostrarse, y en consecuencia la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diversa \u00a0y \u00a0favorecedora \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi cliente” (fls. 1.008 infra y \u00a01.009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Luego \u00a0plantea \u00a0una \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica” (fl. 1009) y dice que los abogados que asistieron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas, ni intervinieron en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas con la presencia de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Las \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, como antes se dijo, \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0innecesarias, \u00a0y el profesional del derecho ni siquiera se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y esforzarse en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las mismas para el esclarecimiento de la verdad” \u00a0(fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa aport\u00f3 s\u00ed en fotocopia simple una serie \u00a0de \u00a0pagos considerables efectuados a Ren\u00e9 Cardona por la compra de la Hoster\u00eda \u00a0Capurgan\u00e1 \u00a0folios \u00a0663 a 675, pero nada se hizo para demostrar su autenticidad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0el interrogatorio del nombrado para establecer la veracidad de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoster\u00eda \u00a0y de los pagos. Tampoco se demostr\u00f3 la cuantiosa \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0que \u00a0se les hab\u00eda comprado a los \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0como \u00a0el \u00a0lago \u00a0artificial \u00a0para el criadero de truchas fl. 157, o la \u00a0explanada \u00a0construida \u00a0para \u00a0una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0que \u00a0se \u00a0observara \u00a0en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0folio \u00a0296. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiera podido explicar la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de los dineros y el inter\u00e9s del Club en poseer las facilidades para \u00a0desarrollar sus proyectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue tan pobre y deficiente, que el \u00a0ad-quem lo declar\u00f3 parcialmente desierto” (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0art\u00edculo \u00a0220.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0833 \u00a0y \u00a0100 par\u00e1grafo del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0633, \u00a0636 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0las pruebas de acuerdo a como fueron apreciadas en \u00a0el fallo impugnado”(fl. 1.010 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la estafa y no de un incumplimiento civil (fl. 1.011), precisa el \u00a0censor: \u00a0“El \u00a0fallador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un supuesto errado, al asimilar que el hecho \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0al fallo impugnado constitu\u00eda un negocio jur\u00eddico comercial, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0y as\u00ed taxativamente lo reconoce el fallo al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos de mi prohijado folios 922 y 923 era la posibilidad de \u00a0disfrutar \u00a0de un club recreativo, instituci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro que seg\u00fan lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, “Las \u00a0asociaciones \u00a0con \u00a0fines \u00a0culturales, recreativos, deportivos, de beneficencia u \u00a0otros \u00a0an\u00e1logos, no son comerciales”, y a\u00f1ade que el referido Club “se ajust\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 633 del C\u00f3digo Civil, como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era, \u00a0cuyos \u00a0estatutos fueron sometidos a la consideraci\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0gubernamental \u00a0correspondiente seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art. \u00a0636 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0c. fr. folio 148, a la cual tambi\u00e9n se refiri\u00f3 el fallo a \u00a0folio 923” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0olvid\u00f3 “que los elementos del tipo (de \u00a0estafa) \u00a0deben \u00a0demostrarse” \u00a0(fl. \u00a01.012, \u00a0par\u00e9ntesis de la Sala) y que en ese \u00a0caso \u00a0“de \u00a0ninguna \u00a0manera se prob\u00f3 en provecho il\u00edcito, y ello no pod\u00eda ser, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que todos los dineros recaudados fueron invertidos en \u00a0los bienes de la organizaci\u00f3n” (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que el hecho imputado a su defendido corresponde a la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil, \u00a0y pide a la Corte que, previa casaci\u00f3n del fallo, \u00a0absuelva a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo 220-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia respecto de las siguientes pruebas” (fl. 1.013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0“para \u00a0investigar \u00a0la viabilidad del club antes de proceder a cambiar la finca por m\u00e1s \u00a0acciones en noviembre 20 de 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Los \u00a0“Derechos \u00a0Tur\u00edsticos \u00a0Recreativos” que se adquirieron, \u00a0seg\u00fan \u00a0escrito \u00a0de \u00a0folios \u00a022 a 25, los cuales demuestran “que los M\u00e1rquez no \u00a0fueron \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0ardid \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error” \u00a0(fl. \u00a01.013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Alfredo M\u00e1rquez a folio 93, de que “ten\u00eda la \u00a0esperanza \u00a0de que las deudas que ten\u00edan algunos socios pod\u00edan pagarlas con esa \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que se les hizo y as\u00ed recuperar nuestro dinero” (fl. 1.013), cosa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 estima \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto afirm\u00f3 los bienes “que \u00a0exist\u00edan \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Club” \u00a0(fl. 1.014 supra), cuesti\u00f3n que, de haber \u00a0sido \u00a0apreciada, \u00a0hubiera llevado al Tribunal a la deducci\u00f3n de que “los diez y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos m\u00e1s los intereses que se le adeudaban al denunciante \u00a0estaban \u00a0perfectamente \u00a0respaldados, que sobre ellos no existi\u00f3 riesgo alguno y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir que el denunciante no sufri\u00f3 da\u00f1o alguno \u00a0patrimonial, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0peligro”. \u00a0(fl. \u00a01.014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0El \u00a0informe \u00a0del ingeniero Carlos Enrique Restrepo Botero que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios 864 y siguientes, que demostraba que “las entidades conformadas” \u00a0ten\u00edan \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo, \u00a0pues, “mise en scene” (fl. cit. \u00a0infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Los \u00a0“pagos \u00a0considerables \u00a0a \u00a0terceras personas” que el Club \u00a0hizo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n judicial visible a folio 365 (fl. \u00a01.015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.- \u00a0Los \u00a0“documentos \u00a0obrantes \u00a0a folios 62 y siguientes mediante \u00a0los \u00a0cuales se constituy\u00f3 la Sociedad Promotora de Clubes Sociales y Campestres \u00a0Pronaclub \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Limitada, seg\u00fan la escritura p\u00fablica 1917 de octubre \u00a011 \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Medell\u00edn en la cual la socia y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0elegida, \u00a0aporta \u00a0a nombre de sus hijos el lote de terreno \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0Hotel \u00a0Calypso \u00a0en \u00a0Capurgan\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lograr\u00e1 \u00a0la respectiva \u00a0licencia judicial para ello” (fl. 1.015 infra y 1.016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.- \u00a0El certificado de existencia y representaci\u00f3n del mencionado \u00a0Club. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.- \u00a0“La \u00a0existencia \u00a0del respectivo lote”, probada en inspecci\u00f3n \u00a0judicial de folio 229. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, pide la casacionista casar el fallo y absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0hace una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0inicial sobre la ilegitimidad para recurrir, y al respecto advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, declar\u00f3 parcialmente \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a examinar \u00fanicamente la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0alegada \u00a0en dicho recurso. En tal sentido cita tres decisiones de esta Sala de 9 \u00a0de \u00a0agosto\/95, \u00a05 de septiembre\/96 y 11 de mayo\/97 MM.PP. doctores D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll y Jorge An\u00edbal G\u00f3mez G, respectivamente y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0anterior sostiene que, no hay sentencia de segunda instancia sino con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidad, agregando que para estos efectos, da lo \u00a0mismo \u00a0no combatir ciertos aspectos del fallo que se apela, que combatirlos mal, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0subsiguiente declaratoria de deserci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0(fl. \u00a019), present\u00e1ndose un vac\u00edo de decisi\u00f3n judicial del superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0e \u00a0inevitable \u00a0para la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la imposibilidad de \u00a0aceptar la procedencia del recurso. (fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Relieva \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0que se consideraron por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0deficientemente sustentados, son los mismos que componen en esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0II \u00a0y \u00a0III y que, repite, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a estudiar la alegaci\u00f3n correspondiente a que el Juez 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado) \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0“innecesarias” \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor, lo cual “implica, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0pronunciamiento de fondo que ata\u00f1e al recurso de casaci\u00f3n y en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0resueltos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia por insuficiente sustentaci\u00f3n, expl\u00edcitamente \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0el ad-quem en el evento que ocupa la atenci\u00f3n, llegan a ser \u00a0planteados \u00a0nuevamente \u00a0como motivo de disenso por el impugnante extraordinario, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 factible su an\u00e1lisis en la sede casacional, coherentemente con lo que \u00a0hasta ahora se ha explicado en el contexto del concepto” (fl. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte los \u00a0referidos \u00a0cargos, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la Delegada el propuesto en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa” \u00a0(fl. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0“de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral”, \u00a0dice \u00a0inicialmente que el no recepcionarse “las declaraciones de los \u00a0restantes \u00a088 \u00a0accionistas \u00a0afectados con la posible estafa” (fl. 27 infra). “no \u00a0afecta \u00a0primordialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n espec\u00edfica del negocio jur\u00eddico que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0ofendidos Alfredo y Gustavo M\u00e1rquez, las circunstancias que \u00a0envolvieron \u00a0este negocio fueron del todo particulares y la demostraci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0negociaciones \u00a0similares \u00a0no demuestra indefectiblemente que alteren \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0fueron determinantes para estructurar el delito de \u00a0estafa, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0sociedades \u00a0para \u00a0promocionar \u00a0el \u00a0club \u00a0(PRONACLUB) \u00a0o \u00a0comercializar \u00a0sus \u00a0acciones (CORIMEV), e incluso del mismo club \u00a0recreacional \u00a0(CAPURGANA CARIBEAN CLUB); el negocio que gener\u00f3 la inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0M\u00e1rquez \u00a0no s\u00f3lo tuvo como contraprestaci\u00f3n el pago de las acciones, \u00a0sino \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0obligaciones: \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0caba\u00f1as \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una suma acordada respaldada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0pagar\u00e9, \u00a0las maniobras dilatorias del procesado, su ocultamiento, \u00a0etc.” (fl. 28), y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0se \u00a0quiere \u00a0negar \u00a0que \u00a0las pruebas incoadas por la \u00a0casacionista \u00a0hubieran \u00a0sido importantes para esclarecer los hechos, sino que no \u00a0reun\u00edan \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente, \u00a0 exigible \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0sede, \u00a0para \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0de \u00a0su existencia se concluyera un error judicial al extremo de \u00a0alterar \u00a0rotundamente \u00a0el resultado final de la sentencia; sin cumplirse con ese \u00a0requerimiento, \u00a0tampoco \u00a0se puede alegar que la inobservancia de tales probanzas \u00a0conduzca \u00a0a la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado y especialmente en lo \u00a0pertinente al derecho a la Defensa” (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n defensor no haya \u00a0solicitado \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0por \u00a0considerarlas nocivas para el procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 “la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a088 \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0dada \u00a0su \u00a0cantidad, bien pudo \u00a0constituir, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser clara su pertinencia seg\u00fan lo expuesto atr\u00e1s, \u00a0una excesiva dilaci\u00f3n procesal…” (fl. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0inercia de los defensores de \u00a0turno, \u00a0responde \u00a0que “esta afirmaci\u00f3n resulta radical y totalmente contraria a \u00a0lo \u00a0que refleja la realidad procesal, en la que surge una actuaci\u00f3n diligente y \u00a0activa \u00a0por \u00a0parte de los abogados que representaron al sindicado en el trayecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no contaron con suerte en la obtenci\u00f3n de su \u00a0cometido \u00a0-salvo aquella desatenci\u00f3n originada en la falta de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado que germin\u00f3 en la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del recurso-, lo restante, constituye una \u00a0evidente \u00a0 interferencia \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinalmente \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0“estrategia \u00a0defensiva” \u00a0efectuada por los \u00a0abogados, \u00a0que \u00a0se reflej\u00f3, en cuanto a los aspectos de fondo, a las siguientes \u00a0gestiones a lo largo del proceso” (fl. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Realiza \u00a0una relaci\u00f3n de las anunciadas actuaciones (fl. 31 infra \u00a0y \u00a032) y opina que esa afirmaci\u00f3n de la demandante “no deja de ser m\u00e1s que una \u00a0vana \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0descalificaci\u00f3n subjetiva de la infruct\u00edfera gesti\u00f3n de \u00a0sus antecesores en la defensa” (fl. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, concept\u00faa que la demanda no prospera y que \u00a0el fallo combatido no debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede examinar los cargos de los Cap\u00edtulos II y III \u00a0de la demanda en el caso presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lleva \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0(violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta) no \u00a0hubo\u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 ni \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda instancia, ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se limit\u00f3 a conocer de la nulidad que tambi\u00e9n aleg\u00f3 el recurrente \u00a0en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00edtese \u00a0que sobre la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(definitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa) y la cr\u00edtica a la prueba que \u00a0meramente \u00a0enunci\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado se \u00a0abstuvo de conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0dijo el Tribunal que “el \u00fanico punto de los censurados que \u00a0tiene \u00a0ribetes de sustentaci\u00f3n auncuando brev\u00edsimo es el que hace consistir el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0“…la violaci\u00f3n del debido proceso, y \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa”, \u00a0pues \u00a0“En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0puntos \u00a0criticados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Defensor de la sentencia recurrida, no se examinar\u00e1n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base” \u00a0de \u00a0los fundamentos que expresa a continuaci\u00f3n (fl. 959 cdno. \u00a0N\u00b0 2 subrayas del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0varias decisiones de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0sustenta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0puntos \u00a0no \u00a0hay \u00a0sustentaci\u00f3n (fl. 959 infra y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0que revisara el tema ahora contemplado en los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como tampoco en ello se introdujo \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0gravosa, \u00a0es obvio que esta parte “inexistente” del fallo \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 refractaria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0revisen \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logas \u00a0de primera instancia (art. 218 C.P.P. \u00a0modificado art. 35 ley 81\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0primera instancia no apele \u00a0oportumamente, \u00a0o \u00a0habiendolo hecho no apele como es debido (por no sustentar en \u00a0debida \u00a0forma), \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0consentido. \u00a0Estas \u00a0consideraciones \u00a0 salvo, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0providencias de esta Sala que cita la Procuradur\u00eda en su \u00a0concepto, \u00a0(sent. \u00a0Cas. Sept. 5 de 1996, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll) y en \u00a0otras \u00a0varias \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ratificado \u00a0que \u00a0el no \u00a0apelante \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0impugnador\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivandr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica a la aceptaci\u00f3n de \u00a0omisi\u00f3n que el legislador no ha institucionalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esa \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pasa, \u00a0pues, \u00a0a conocer del cargo de \u00a0nulidad \u00a0propuesto, y que en la demanda se descompone en los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por la no pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron las pruebas tendientes a \u00a0confirmar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u201cMi \u00a0 cliente \u00a0 en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00edan, \u00a0una\u00a0 \u00a0finca \u00a0en Rionegro, vereda Manpuesto, \u00a0terreno \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0isla \u00a0Cascajos, la finca adqurida por los \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0(sic) \u00a0hab\u00edan \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0cliente \u00a0interesado \u00a0en comprarla quien viv\u00eda en los Estados Unidos y estaba dispuesto a \u00a0dar \u00a0por \u00a0ella \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco millones de pesos. Adem\u00e1s, que algunos de los \u00a0socios \u00a0estaban \u00a0recibiendo \u00a0los \u00a0servicios \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Calypso de \u00a0Cartagena mientras lograba la construcci\u00f3n del club\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Que \u00a0dicha \u00a0finca \u00a0adquirida por los M\u00e1rquez no se hipotec\u00f3 \u00a0inmediatamente sino al a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0sab\u00eda d\u00f3nde estaban las oficinas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se ofrec\u00edan las acciones del club y tambi\u00e9n \u201cde la buena fe con \u00a0que se estaba actuando\u201d (fl.1034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Que \u00a0sobre \u00a0el embargo decretado por el Juzgado 2\u00ba Civil del \u00a0Circuito \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0principio \u00a0de \u00a0arreglo, \u00a0a m\u00e1s de que Alfredo M\u00e1rquez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 mesa \u00a0 de \u00a0 billar \u00a0 en \u00a0 abono \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0deuda\u201d \u00a0(fl.1035 \u00a0supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0dentro del\u00a0 t\u00e9rmino probatorio del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de varias personas \u00a0\u201cque \u00a0ten\u00edan conocimiento sobre la manera como se forman los clubes sociales, \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0y los derechos que otorgan las acciones, y que las mismas no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse como t\u00edtulos valores. La solicitud fue negada por el Juez \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u2018Son \u00a0 \u00a0 innecesarias\u2019 \u00a0 \u201c,\u00a0 \u00a0 como \u00a0reclama \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0para \u00a0declarar \u00a0\u201calgunos \u00a0de \u00a0los 88 socios, lo cual \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0tener \u00a0una \u00a0idea imparcial de la situaci\u00f3n y desvirtuar con \u00a0ello el predicado ardid\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Sobre\u00a0 \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocado \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0noviembre \u00a021 del a\u00f1o \u00faltimamente citado, el JUZGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 CIRCUITO \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0(fls.777-779) \u00a0en \u00a0sentido \u00a0negativo \u201cpor \u00a0 innecesarias\u201d. \u00a0Auto \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de las Partes mientras que a otras lo fue \u00a0por \u00a0estados, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.779 \u00a0vto. \u00a0hacia \u00a0el \u00a0final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la providencia \u00faltimamente mencionada, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0le \u00a0cab\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, empero el \u00a0Defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado guard\u00f3 silencio, nada hizo. Y con su actitud \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de dichas pruebas \u00a0(art.250 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0nona \u00a0el \u00a0se\u00f1or Defensor \u00a0plantea \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0nulidad porque no se le decretaron las peticionadas \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0vi\u00e9ndolo \u00a0bien \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0al contenido del ep\u00edgrafe del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0la \u00a0repetida \u00a0solicitud de pruebas, referente a la \u201cVIABILIDAD \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA\u201d, era la de \u00a0establecer \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de los derechos recreativos ofrecidos por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Turismo \u00a0dirigida por el se\u00f1or MONTA\u00d1A PANTALEON, que seg\u00fan \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0consagradas en el art.619 y ss. del C. de \u00a0Comercio, sin que diga cu\u00e1l cree que sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0la que fuere lo que quer\u00eda probar el \u00a0se\u00f1or \u00a0Abogado \u00a0es \u00a0un tema de estricto derecho que como es tambi\u00e9n sabido, el \u00a0Operador \u00a0Jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0y \u00a0no hay que probarlo sino que \u00a0apenas \u00a0basta\u00a0 \u00a0si \u00a0mucho \u00a0con \u00a0cit\u00e1rselo, con la excepci\u00f3n de las normas \u00a0extranjeras \u00a0y \u00a0la costumbre. Por eso era innecesaria \u00a0dicha pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0sino \u00a0porque la norma jur\u00eddica no hay necesidad de probarse, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0se\u00a0 \u00a0presume \u00a0de derecho, la sabe.\u201d. (fls.963 y 964 cdno. \u00a0No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Observa \u00a0esta Sala que desde el inicio del proceso se practicaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0diversa\u00a0 \u00a0naturaleza (testimonial, documental y pericial) para \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo ocurrido y que incluso en la etapa del juicio el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, en auto de noviembre 21 de 1994 \u00a0(fl.777-2), \u00a0aparte \u00a0de \u00a0negar \u201cpor innecesarias\u201d las pruebas pedidas por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, practic\u00f3 las pedidas por el apoderado de la parte civil \u00a0y otras que decret\u00f3 oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en casaci\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar a la Corte la incidencia de las mismas, es decir hacer \u00a0ver \u00a0que, \u00a0si \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0practicado, \u00a0el \u00a0sentido del fallo \u00a0cambiar\u00eda \u00a0en \u00a0pro \u00a0del sujeto procesal a quien representa, tarea que no cumple \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos -en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0procesal \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u201cno \u00a0afectan \u00a0primordialmente \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico que se realiz\u00f3 con los ofendidos Alfredo y \u00a0Gustavo M\u00e1rquez\u201d 8fl 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no salga \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0la \u00a0actora \u00a0con \u00a0tal modo \u201cno t\u00e9cnico\u201d de alegar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0afirmaciones \u00a0“generales y vagas” de que el defensor no cumpli\u00f3 con su cometido \u00a0profesional, \u00a0para por esa v\u00eda enunciativa pretender una nulidad. La nulidad en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n ocurre en las instancias, (art. 220-3 C.P.P.), tiene \u00a0ineludiblemente \u00a0que \u00a0probarse, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a la \u00a0casacionista, \u00a0haciendo ver a la Corte qu\u00e9 oportunidades en favor del procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0 superar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pasivamente \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0omisiones. \u00a0O sea que en esa labor se impone objetivizar las falencias que se le \u00a0enrostran \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, sin pretender que ellas nazcan de la simple \u00a0subjetividad del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dicho, la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0la defensa del procesado Eduardo Monta\u00f1a Pantale\u00f3n (fls. 109 a 112, 186 a \u00a0189, \u00a0205 \u00a0a \u00a0208, \u00a0656 \u00a0a \u00a0662, \u00a0767 \u00a0a 771, 772 y 773, 903 a 910, del proceso) \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0(fl. 32), pone de manifiesto una \u00a0realidad \u00a0contraria \u00a0a la que sostiene este segundo aspecto del cargo analizado, \u00a0y \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0“sin perjuicio de lo anterior”, porque la Corte en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0propia \u00a0iniciativa, escudri\u00f1ar folio por folio el proceso a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si se di\u00f3 o no la defensa t\u00e9cnica ni valorar sus calidades. \u00a0De \u00a0hallarla tan protuberante y esencial, es obvio que la Sala proceda a decidir \u00a0en \u00a0consecuencia; \u00a0pero \u00a0tal \u00a0evidencia -aqu\u00ed ausente- no releva al actor de la \u00a0obligaci\u00f3n de precisar el cargo en los t\u00e9rminos antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0el ejercicio de la defensa de iniciativa \u00a0libre \u00a0aun \u00a0cuando dentro de la \u00e9tica, por parte del defensor letrado, no basta \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de lo que \u00e9ste hab\u00eda podido hacer y no hizo en favor de su \u00a0representado \u00a0para \u00a0abrirle paso a una nulidad por ausencia de defensa, sino que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0forzoso \u00a0acreditar \u00a0que esa actividad fue el fruto del descuido o la \u00a0desidia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una estrategia encaminada a obtener favor de la duda y de la \u00a0celeridad del pronunciamiento o de lo incompleto de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, la Corte Supre\u00adma \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00c1NIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11104 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente, \u00a0Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}