\u00a0 \u00a0 Proceso No 28560 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de \u00c1LVARO \u00a0SANINT \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cal\u00ed, el\u00a0 19 de junio de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a013 de febrero de 2007, y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n y multa de ochenta y cinco millones \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0pesos\u00a0 \u00a0m\/c \u00a0($85.858.000.oo) \u00a0y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s de la denuncia penal presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0SALAZAR \u00a0MEDINA, en calidad de funcionaria del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Penal de la Administraci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de asignaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, contra \u00c1LVARO SANINT PEL\u00c1EZ, en calidad de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal de la Sociedad Construcciones del Sur Ltda., se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de consignar lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0o \u00a0el Impuesto a las Ventas IVA, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0\u2013 \u00a0periodo \u00a0 12 \u00a0 cuyo \u00a0saldo \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0$85.858.000 \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Divisi\u00f3n de Cobranzas, le hizo llegar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0aviso de cobro Deudas Penalizables No. \u00a010999 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0sin \u00a0embargo, el denunciado se sustrajo al \u00a0cumplimiento de tal obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad II de Patrimonio Econ\u00f3mico de Cal\u00ed, el 11 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02002, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sanint \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito de \u00a0Cal\u00ed, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochenta y cinco millones ochocientos cincuenta y ocho mil pesos\u00a0 \u00a0m\/c \u00a0($85.858.000.oo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de omisi\u00f3n del \u00a0agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cal\u00ed, \u00a0el \u00a019 de junio de 2007, al desatar el \u00a0recurso, lo\u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de violar directamente la ley sustancial por\u00a0 \u00a0\u201cEXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 del a\u00f1o 2000) y \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 de la misma obra (Art\u00edculo 286 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haberse incurrido parcialmente en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, de CASACI\u00d3N, consagrada en el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ( Art\u00edculo 205 s.s de la \u00a0Ley 600 del a\u00f1o 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con su obligaci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0acota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificada \u00a0por \u00a0el \u00a0incursionar \u00a0de la \u00a0guerrilla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jamundi\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00fanico proyecto de la sociedad que \u00a0representaba \u00a0Sanint \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial, llev\u00e1ndolo a una crisis econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, reitera el problema de guerrilla y narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0vive \u00a0esa zona \u201croja\u201d \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0De otro lado, manifiesta\u00a0 que la tesis de la fuerza mayor debe \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0insolvencia\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0prioritarias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cACTUAR\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido se dan los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la fuerza mayor y el caso fortuito,\u00a0 en forma \u00a0simultanea \u00a0y \u00a0concurrente, \u00a0reiterando que \u00e9stas son suficientes para eximirlo \u00a0de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0una \u00a0\u201cResponsabilidad Objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 insistir \u00a0 sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0acota \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eximentes de responsabilidad en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cFuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Caso \u00a0Fortuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo\u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 incursiones \u00a0delictivas\u201d \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hurtos \u00a0hicieron \u00a0paralizar \u00a0definitivamente \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 econ\u00f3mica\u00a0 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido,\u00a0 \u00a0impidi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0que\u00a0 adeudada, entre otros, a\u00a0 la DIAN \u00a0y\u00a0 \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0crisis. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, manifiesta que el capital y los \u00a0bienes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cCONSTRUCCIONES \u00a0DEL \u00a0SUR \u00a0LTDA\u201d \u00a0 fueron \u00a0 devorados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0acreencias, \u00a0careciendo la conducta de Sanint de dolo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento hay ausencia de \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que\u00a0 el acusado solicit\u00f3 acogerse a la Ley 550 de \u00a01999 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de solucionar los problemas financieros y ponerse al d\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN. Arguye que tambi\u00e9n intent\u00f3 entregar los inmuebles en daci\u00f3n en \u00a0pago \u00a0pero \u00e9ste mecanismo fue restringido y adem\u00e1s \u00e9stos se encontraban\u00a0 \u00a0\u201cafectados\u201d \u00a0 por \u00a0una \u00a0fiducia \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cgrupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d\u00a0 \u00a0impidieron \u00a0comercializar \u00a0los \u00a0inmuebles y los pocos que se vendieron el dinero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 por parte de la sociedad, pero s\u00ed hab\u00eda una obligaci\u00f3n de \u00a0reportar \u00a0 el \u00a0 \u201cIVA \u00a0 O \u00a0retefuente\u201d \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 imposible \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en la descripci\u00f3n del delito \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se materializa con la \u201capropiaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0recaudado, \u00a0declarado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pagado \u00a0en \u00a0el tiempo \u00a0oportuno\u201d, \u00a0dado \u00a0que Sanint Pel\u00e1ez no recaud\u00f3 tal \u00a0dinero \u00a0\u201co \u00a0bien habi\u00e9ndolo recaudado no se apropio \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0estar\u00edamos frente a un incumplimiento no \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones con la DIAN, lo que se traducir\u00eda en ausencia \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0la causal de inculpabilidad concurrente y la situaci\u00f3n personal de \u00a0su defendido, no lo habr\u00eda condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte\u00a0 casar \u201cPARCIALMENTE\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cFUNDAMENTO \u00a0EN \u00a0EL NUMERAL TERCERO (3) DEL ART 207 DEL C\u00d3DIGO DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0PENAL\u201d (Art\u00edculo 227 de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar, \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE del art\u00edculo 40, numeral \u00a0cuarto, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del a\u00f1o 2000) y \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 de la misma obra (Art\u00edculo 286 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haberse incurrido parcialmente en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuerpo primero, de CASACI\u00d3N, consagrada en el numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ( Art\u00edculo 286\u00a0 s.s \u00a0de la Ley 600 del a\u00f1o 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los juzgadores omitieron oficiar a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Superintendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sociedades \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinformar\u00e1\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la Ley 550 de 1999\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tradujo\u00a0 en una presunci\u00f3n de que la \u00a0misma no se hab\u00eda realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la C\u00e1mara de Comercio y \u00a0conceptualizar, \u00a0anota \u00a0que \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0que \u00a0genera nulidad fue que se inici\u00f3 \u00a0\u201cproceso penal omitiendo lo relativo a la constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0proceso \u00a0concursal \u00a0o \u00a0concordatario \u00a0de \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUR \u00a0 LTDA\u201d,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0requiriendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0aviso \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0deuda \u00a0penalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte\u00a0 casar \u201cPARCIALMENTE\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cDECLARAR NULO TODO LO \u00a0ACTUADO \u00a0A \u00a0PARTIR \u00a0DEL \u00a0AUTO \u00a0QUE \u00a0AVOC\u00d3 \u00a0EL CONOCIMIENTO EN LA INVESTIGACI\u00d3N \u00a0PRELIMINAR O EN SU DEFECTO DESDE LA AUDIENCIA PREPARATORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la DIAN depreca a la Sala no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, surge evidente aclarar que \u00a0en \u00a0el presente asunto procede la casaci\u00f3n com\u00fan, en la medida en que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0que \u00a0reg\u00eda para el momento en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el Decreto 2700 de 1991, el art\u00edculo 208 contemplaba que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n proced\u00eda por los delitos que tuvieran pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuera o excediera de 6 a\u00f1os, como ocurre \u00a0en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como quiera que la conducta punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0por la que fue condenado el \u00a0acusado \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de seis a\u00f1os, se cumple el anterior presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida por el censor, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9sta no es tan rigurosa como la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0primer defecto del libelo, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no respet\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad se debe proponer de manera principal, en la medida en que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio de los dem\u00e1s reproches formulados por \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Aqu\u00ed el censor present\u00f3, como cargo principal, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n y como \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con la jurisprudencia pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia se funda por los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se denuncia que el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador ocurri\u00f3 de manera inmediata al escoger la norma sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0solucionar el conflicto o, habi\u00e9ndola seleccionado correctamente se \u00a0le da un entendimiento que no consulta el tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta claro que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el reproche que se le hace a la sentencia de segunda instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, compete al casacionista que \u00a0respete \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar la norma \u00a0sustancial \u00a0escogida, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una que no gobernaba el \u00a0asunto \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una que encajaba en los hechos y en las pruebas \u00a0declaradas \u00a0 como \u00a0 probadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda a su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que los dos cargos que el actor postula contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no re\u00fanen los requisitos de claridad y precisi\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0respetaron \u00a0los anteriores presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n en precedencia rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer cargo, el \u00a0actor \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0que gobiernan la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se aparta de las conclusiones probatorias del \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le reconozca la causal de \u00a0ausencia de responsabilidad de la fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la anterior conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el libelista en lo que se podr\u00eda entender como la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el comportamiento del acusado se encuentra justificado \u00a0por \u00a0el \u00a0incursionar \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y de las bandas del narcotr\u00e1fico en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0cumplir con su obligaci\u00f3n\u00a0 de consignar los \u00a0recaudos \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0dentro de los t\u00e9rminos legales, aspectos \u00e9stos que no \u00a0fueron considerados por el juzgador en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, destaca que en el comportamiento \u00a0del \u00a0acusado no se puede evidenciar el dolo, en tanto que \u00e9l solicit\u00f3 acogerse \u00a0al\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la Ley 550 de 1999 con el fin de solucionar los \u00a0problemas \u00a0financieros \u00a0y \u00a0ponerse \u00a0al \u00a0d\u00eda con la DIAN y que tambi\u00e9n intent\u00f3 \u00a0entregar \u00a0los \u00a0inmuebles de su propiedad en daci\u00f3n en pago, pero este instituto \u00a0fue \u00a0restringido \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0afectados \u00a0por una \u00a0fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, si el actor pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera evidente el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral\u00a0 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, correspond\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 que efectivamente en el comportamiento del acusado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0reconocer la invocada causal de ausencia de responsabilidad, \u00a0pero en la parte resolutiva no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si la intenci\u00f3n del censor era \u00a0evidenciar \u00a0que, basado en los medios de convicci\u00f3n allegados v\u00e1lidamente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se infer\u00eda\u00a0 la citada causal de ausencia de responsabilidad y \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la actividad \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, indicando si el yerro tuvo como g\u00e9nesis los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio, es decir,\u00a0 c\u00f3mo de no haberse incurrido en el citado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0acusado se le habr\u00eda \u00a0reconocido la citada causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores presupuestos fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en la construcci\u00f3n de la censura, quedando la misma \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios sobre el m\u00e9rito dado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a menos que se advierta en el proceso de valoraci\u00f3n de las probanzas \u00a0una trasgresi\u00f3n de los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al segundo cargo, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n de la censura se hace aun \u00a0m\u00e1s \u00a0may\u00fascula, \u00a0cuando, de manera antit\u00e9cnica, mezcla los errores de derecho \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una inseguridad que la Corte no \u00a0puede entrar a descifrar en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apoyado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, acusa la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del mencionado art\u00edculo 32, numeral 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u201cjuzgadores\u201d \u00a0omitieron \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades para que \u00a0informara \u00a0si \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0que el acusado era el representante legal se \u00a0hab\u00eda \u00a0acogido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la Ley 550 de 1999 y que tambi\u00e9n se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0al proceso concursal o \u00a0concordatario de la Sociedad Construcciones del Sur Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar era un error de actividad por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0primer termino, debi\u00f3 se\u00f1alar la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad para con el objeto el proceso y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba tildados como omitidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y, seguidamente, demostrar c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad de la \u00a0fuerza mayor, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el cargo que postula por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue dejado en el simple enunciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que el mismo no fue confeccionado \u00a0dentro de la l\u00f3gica y la debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n, los \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia se inadmitiran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 SANINT \u00a0 \u00a0 PEL\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANINT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28560 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 033 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}