\u00a0 \u00a0 Proceso No 28554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 14 de febrero de 2007, \u00a0el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a la se\u00f1ora Cristina \u00a0Isabel \u00a0Lagos \u00a0Rodr\u00edguez autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0culposo. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a054 meses de prisi\u00f3n, de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y \u201cpara el ejercicio del oficio para cuidar \u00a0ancianos\u201d, \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, le neg\u00f3 la \u00a0condena condicional y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por la defensa. El 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad lo revoc\u00f3. En su \u00a0lugar, absolvi\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0amanecer \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2006, en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 73C n\u00famero 5B-41 del barrio Mandalay de Bogot\u00e1, donde \u00a0funcionaba \u00a0un hogar para la atenci\u00f3n de ancianas, se present\u00f3 un incendio por \u00a0causas \u00a0no \u00a0determinadas \u00a0(la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 a un corto circuito y la \u00a0defensa al uso de fuegos pirot\u00e9cnicos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Cristina \u00a0Isabel \u00a0 Lagos \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 due\u00f1a \u00a0 del \u00a0\u201chogar \u00a0geri\u00e1trico\u201d, \u00a0ayudada \u00a0por \u00a0un \u00a0vigilante externo, se dio a la evacuaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0dorm\u00edan, \u00a0pero \u00a0solamente logr\u00f3 hacerlo con las que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0planta, porque la intensidad de las llamas le impidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el primer nivel, Tomasa Gonz\u00e1lez de Rinc\u00f3n, \u00a0Amelia \u00a0Didime-Dome \u00a0de \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0quienes \u00a0estaban en \u00a0incapacidad de movilizarse por s\u00ed mismas y fallecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0residencia \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con alarma para \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 evacuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 del 2004, el 8 de mayo de 2006 el Juez \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el 7 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0imputaba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, tipificados en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantadas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminar \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 fueron \u00a0 proferidas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 delegada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al dejarse de aplicar \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0381 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice compartir los criterios de la Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la decisi\u00f3n. Afirma que la procesada ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, que le impon\u00eda unos especiales deberes de cuidado y que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos se dedic\u00f3 sola al cuidado de las abuelas porque hab\u00eda \u00a0dado \u00a0 permiso \u00a0 al \u00a0 personal \u00a0auxiliar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, no obstante haber admitido las \u00a0fallas \u00a0administrativas \u00a0del hogar geri\u00e1trico, coligi\u00f3 que ellas no permit\u00edan \u00a0predicar \u00a0negligencia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0falta de previsi\u00f3n y que, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0resultado no le era imputable, porque hubo auxilio oportuno y dedujo \u00a0que as\u00ed hubiera m\u00e1s personal, el resultado habr\u00eda sido el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusada \u00a0s\u00ed \u00a0ostentaba esa posici\u00f3n de garant\u00eda, pues voluntariamente asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de prestar ese servicio, sin cumplir los requisitos establecidos para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal dio una dimensi\u00f3n desfigurada al art\u00edculo 25, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal, al valorarlo erradamente, lo que \u00a0tambi\u00e9n hizo con la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y se condene a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva, producto de un error de \u00a0hecho originado en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0infer\u00eda que la casa donde sucedi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0carec\u00eda \u00a0de anuncios, sistemas de seguridad como rampas de acceso, v\u00edas \u00a0especiales \u00a0y \u00a0espacios aptos para la ubicaci\u00f3n de camas, seg\u00fan dedujo el juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el atinente a que la sindicada no \u00a0hab\u00eda solicitado el permiso de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Corporaci\u00f3n lleg\u00f3 a una inferencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0un \u00a0juez \u00a0habr\u00eda \u00a0percibido \u00a0que \u00a0las circunstancias tan \u00a0precarias \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ten\u00eda a los ancianos, con violaci\u00f3n total de \u00a0normas \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0custodia, sin siquiera un extinguidor e infringiendo las \u00a0disposiciones \u00a0oficiales, apuntar\u00edan a que ostentaba posici\u00f3n de garante y que \u00a0al \u00a0producirse \u00a0un \u00a0resultado antijur\u00eddico por su omisi\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado, las consecuencias nefastas deb\u00edan serle imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, probado con el testimonio del m\u00e9dico \u00a0Carlos \u00a0Murillo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de ayuda, como s\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0quienes dorm\u00edan en la segunda planta, obedeci\u00f3 a la ausencia de \u00a0alarma, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la acusada se encontraba sola, sin \u00a0auxiliares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se mantenga la condena dispuesta por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la indebida sustentaci\u00f3n l\u00f3gica y argumentativa de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde su propio enunciado, la impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se repelen, con desconocimiento del mandato legal seg\u00fan \u00a0el cual no se pueden formular cargos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirm\u00f3 que la violaci\u00f3n directa \u00a0consisti\u00f3 en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0en \u00a0forma inmediata al dejarse de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, relativo \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 Culposo \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 25 \u00a0Ib\u00eddem…\u201d1 (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0patente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0no \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0las dos especies de infracci\u00f3n directa, \u00a0toda \u00a0vez que, o la norma fue aplicada, aunque interpretada erradamente, o dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 aplicarse, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201ccap\u00edtulo \u00a0primero\u201d2, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan los fij\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201ceran aceptados sin discusi\u00f3n por la suscrita\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0\u201cAntecedentes\u201d3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0total oposici\u00f3n a las razones judiciales, en tanto afirm\u00f3 que la \u00a0conflagraci\u00f3n se produjo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0a consecuencia de un corto circuito \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto de ropas en donde se hallaban ubicadas unas lavadoras, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se encontraba en regular estado de funcionamiento y a ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello \u00a0se presenta el corto que desencadena el incendio. Como consecuencia de \u00a0lo \u00a0anterior, y debido al hecho que el inmueble no contaba con sistema de alarma \u00a0de \u00a0humo, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco con la debida se\u00f1alizaci\u00f3n de evacuaci\u00f3n que se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0establecimientos… se da la propagaci\u00f3n de las \u00a0llamas… \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CRISTINA \u00a0ISABEL \u00a0para \u00a0la noche de los nefastos hechos, \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0asumir sola el cuidado de las abuelitas… hab\u00eda despachado a \u00a0todo \u00a0el personal que rutinariamente le colaboraba… impidi\u00e9ndole por supuesto \u00a0prestar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0auxilio \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 residentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0planta\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0palabras son opuestas a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0al recurrente cuando de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se trata, como que en este supuesto la discusi\u00f3n planteada \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0derecho, esto es, el censor admite sin discusi\u00f3n los hechos y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria judicial, pues su inconformidad apunta exclusivamente \u00a0a la legislaci\u00f3n que aplic\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 siguientes \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad quem demuestran que \u00e9ste \u00a0tuvo por verificados otros hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa carencia de los elementos indicados no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad con el incendio y el resultado de la muerte… \u00a0Por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con dichas exigencias, no se puede llegar a la conclusi\u00f3n del \u00a0a-quo, de la omisi\u00f3n en el deber de cuidado por la acusada… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0a \u00a0presentar unos \u00a0videos \u00a0 para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del a-quo [de negar la prueba] \u00a0s\u00ed \u00a0 influye \u00a0directamente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0un \u00a0incendio \u00a0provocado \u00a0por una chispa el\u00e9ctrica, corto circuito, podr\u00eda deberse a falta de \u00a0cuidado, \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0o negligencia, pero es muy distinto que hubiese sido a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 volador \u00a0por \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0durante \u00a0una \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0impredecible que se vaya a presentar y, ante un hecho de \u00a0estos no se puede deducir culpa por el deber de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no prestaba el cuidado, la atenci\u00f3n, para hacer cumplir \u00a0las \u00a0normas; \u00a0si \u00a0fue \u00a0por un volador, la Fiscal\u00eda estaba obligada a investigar \u00a0qu\u00e9 \u00a0vecinos \u00a0del hogar geri\u00e1trico la manipulaban, o \u00a0si \u00a0estaba \u00a0convencida \u00a0que \u00a0la conflagraci\u00f3n se debi\u00f3 a un corto circuito, ha \u00a0debido \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0video que mostraba para \u00a0indicar el origen del incendio.(..) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede deducirse responsabilidad… pues \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0del cuidado a esas personas, pero no le era previsible que \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0se \u00a0desatara \u00a0el \u00a0incendio \u00a0cuyos or\u00edgenes no se establecieron, \u00a0porque \u00a0el juez, en decisi\u00f3n aceptada por la fiscal\u00eda, suspendi\u00f3 la prueba de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que pretend\u00eda acreditar que la causa hab\u00eda sido un volador, y que \u00a0como \u00a0dijeron \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera m\u00e1s personas ayudando era imposible \u00a0salvarlas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 rapidez \u00a0e \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0las \u00a0llamas\u201d. \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple confrontaci\u00f3n de las palabras de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n del Tribunal, ponen de frente que aquellas \u00a0muestran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la conclusi\u00f3n probatoria de manera opuesta a \u00e9ste, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n planteada no era respecto de la ley aplicable, \u00a0sino \u00a0de la estimaci\u00f3n probatoria, la cual ha debido ser presentada por la v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, no de la directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El an\u00e1lisis esforzado de la recurrente \u00a0se \u00a0encamina a que el Ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garant\u00eda respecto de las \u00a0ancianas \u00a0que \u00a0fallecieron, \u00a0contexto dentro del cual tampoco puede prosperar su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que el fallador colegiado no desconoci\u00f3 esa situaci\u00f3n; por \u00a0el contrario, parti\u00f3 de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirm\u00f3 que para aplicar el art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal era necesario \u201cque el agente \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su cargo la protecci\u00f3n del bien\u00a0 jur\u00eddico protegido o que se le \u00a0haya \u00a0encomendado \u00a0como \u00a0garante \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada fuente de \u00a0riesgo\u201d \u00a0y, \u00a0luego de realizar su estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda imputar responsabilidad a la acusada, pues \u00a0si \u00a0bien \u201cse hizo cargo del cuidado a esas personas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0previsible \u00a0que \u00a0esa \u00a0madrugada se desatara el incendio cuyos \u00a0or\u00edgenes \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 establecieron\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se enmarca como caso \u00a0fortuito o fuerza mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda sobre la posici\u00f3n de garant\u00eda que ostentaba la \u00a0procesada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las tres fallecidas, pero agreg\u00f3 que \u00e9sta no guardaba \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad con el desarrollo de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0que \u00a0incumpliera \u00a0reglamentos, sino a ese evento fue fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la casacionista no solamente no \u00a0demuestra \u00a0que el Tribunal excluyera las normas relacionadas con la posici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0coincide con la verdad procesal, pues s\u00ed lo \u00a0hizo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se trata, tampoco hubo tal, pues la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dieron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance \u00a0al \u00a0instituto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste dedujo ello no era \u00a0suficiente \u00a0para deducir responsabilidad, con lo cual, al parecer, la recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 acuerdo, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el derecho impone a una persona una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0con intenci\u00f3n y querer o por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el caso concreto, con lo cual produce una \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, viola la posici\u00f3n de garante pues infringe \u00a0sus deberes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal razon\u00f3 en ese sentido, esto es, \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no falt\u00f3 a su deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, pues el acontecimiento obedeci\u00f3, no a la desatenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0imprevisible \u00a0e \u00a0irresistible, sin que la \u00a0impugnante probara cosa diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La demandante lo formul\u00f3 al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 enunciado \u00a0correcto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0leyes cient\u00edficas, principios l\u00f3gicos o m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0que \u00a0fueron desconocidos por el juzgador, como tampoco las leyes, los principios \u00a0o las m\u00e1ximas que eran aplicables en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la simple definici\u00f3n sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0tal, \u00a0pero no especific\u00f3 cu\u00e1l fue la ense\u00f1anza adquirida por \u00a0el uso, la pr\u00e1ctica o el vivir desatendida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0que la recurrente opone como errado \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0es cosa diferente a su convicci\u00f3n respecto de que la ausencia \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0de \u00a0rampas, \u00a0de \u00a0alarmas, indefectiblemente conduc\u00eda a derivar la \u00a0responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no pas\u00f3 por alto esos hechos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ellos, dedujo que el resultado no le era imputable, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0incendio se produjo por un hecho imprevisible e irresistible para la \u00a0acusada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0probara \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0inferencia se falt\u00f3 a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que la demandante insiste en que su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica posible, con fundamento en que da por cierto que la \u00a0procesada \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0precarias \u00a0a los ancianos, con violaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y custodia, sin siquiera un extinguidor, todo lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone a las pruebas rese\u00f1adas y apreciadas en el fallo censurado, sin \u00a0que ofrezca ninguna explicaci\u00f3n para negar esas inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0el \u00a0Tribunal rese\u00f1\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lucila Reyes que dio cuenta que su progenitora era tratada bien \u00a0y \u00a0con \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida, \u00a0y \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 la buena \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hogar, \u00a0el buen trato dado a los pacientes y que en el sitio \u00a0hab\u00eda \u00a0extintores, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0tom\u00f3 el vigilante para \u00a0intentar apagar las llamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese respaldo probatorio, la Corporaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que el trato brindado a los ancianos era excelente, tanto que \u00a0alguno \u00a0mejor\u00f3 \u00a0su \u00a0salud, que el hogar estaba bien organizado y que la acusada \u00a0era \u00a0muy \u00a0responsable \u00a0en \u00a0su labor, que trabaja \u201ccon las u\u00f1as\u201d, porque las \u00a0condiciones econ\u00f3micas eran deplorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0razones \u00a0del juzgador son \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la demandante, sin que \u00e9sta hubiere presentado el estudio \u00a0para \u00a0negar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0o \u00a0por \u00a0las inferencias del Tribunal, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual el falso raciocinio anunciado se qued\u00f3 sin desarrollo \u00a0ni verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0las palabras de la recurrente surge \u00a0que \u00a0no present\u00f3 ni demostr\u00f3 error alguno, sino que acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que la Corte cumpla como una tercera instancia, olvidando que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la ilegalidad del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en cuanto de manera flagrante haya desconocido la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de ver las pruebas cumpla ese cometido, que \u00a0s\u00f3lo aspira a reabrir un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 el libelo, porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n flagrante a las garant\u00edas de los intervinientes, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de una intervenci\u00f3n oficiosa que \u00a0obligue a superar los defectos del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a08 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Hoja \u00a09 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Hoja \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a02 y 3 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 11,12,13 y 14 sentencia segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 028 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 14 de febrero de 2007, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}