\u00a0 \u00a0 Proceso No 28553 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0LOZANO, \u00a0YEISON \u00a0MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0realizada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a026 de diciembre de 2006, aproximadamente a las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la tarde en el apartamento 508 de la calle 79 F N\u00b0 47-19 sur, sector \u00a0de \u00a0Kennedy, barrio Casa Blanca, a los se\u00f1ores CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO, \u00a0 \u00a0 YEISON \u00a0 MAURICIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0MAURICIO VALENCIA MART\u00cdNEZ, \u00a0en posesi\u00f3n de 4568 talonarios de \u00a0chance, \u00a0plantillas \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sumadoras, \u00a0calculadoras \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo en cuant\u00eda de $749.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe determin\u00f3 \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 y por un funcionario del CTI que \u00a0los \u00a0talonarios incautados son producto de una falsificaci\u00f3n, igualmente que la \u00a0\u00fanica \u00a0empresa \u00a0autorizada \u00a0para comercializar el juego de apuestas permanentes \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0es \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Comercial \u00a0Apuestas \u00a0en \u00a0L\u00ednea S.A., quien tiene \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Loter\u00eda \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 ante el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, luego de la legalizaci\u00f3n de la captura,\u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Trescientos\u00a0 \u00a0Veintinueve\u00a0 \u00a0Local\u00a0 \u00a0imput\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zabala\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yeison\u00a0 \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0la comisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores, \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0 de \u00a0 arbitrio \u00a0 rent\u00edstico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0312 \u00a0y \u00a0289 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aceptados por los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de enero de 2007 la Fiscal\u00eda Setenta \u00a0y \u00a0Seis Seccional de Bogot\u00e1 radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en el cual imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zabala \u00a0Lozano, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 31 de enero siguiente, \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con los procesados, \u00a0 quienes \u00a0 aceptaron \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas, a cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 rebajara \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mitad\u201d de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el citado preacuerdo, \u00a0funcionario \u00a0judicial que \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, por cuanto que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atentatoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0era sobre documento privado sino p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0estas \u00a0anotaciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 adecuar \u00a0 con \u00a0 las \u00a0partes \u00a0el \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0citada \u00a0audiencia, \u00a0el Fiscal present\u00f3 nuevamente el \u00a0acuerdo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 llegaron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 quienes \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0 de \u00a0 arbitrio \u00a0 rent\u00edstico \u00a0y falsedad material en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0312 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal) a cambio de la rebaja de una tercera \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aprobado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 a los acusados Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Zabala \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yeison \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 88,6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago de los perjuicios ocasionados a la v\u00edctima \u00a0(Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0como \u00a0coautores\u00a0 \u00a0responsables \u00a0de los delitos de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0monopol\u00edstica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico aceptados en el \u00a0preacuerdo.\u00a0 \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 que el sentenciador de primer grado transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, toda vez que en la tasaci\u00f3n de la misma no \u00a0se \u00a0parti\u00f3 del delito m\u00e1s grave y se desconoci\u00f3 el concurso homog\u00e9neo de las \u00a0falsedades, \u00a0por \u00a0cuanto fueron 4.568 formularios adulterados, adem\u00e1s de que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0es \u00a0muy \u00a0superior \u00a0al que fue fijado en el fallo, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a \u00a0los \u00a0procesados a las penas principales de 39 meses 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0172,23 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0les revoc\u00f3 el sustituto \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por no reunirse \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 objetivo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n el defensor \u00a0de los acusados interpuso la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Zabala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano, \u00a0 Yeison \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 presenta \u00a0 seis \u00a0 cargos \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el cual transcribe, no se desprende que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asista \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0legitimidad para apelar un fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0derivado \u00a0de un preacuerdo \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 o \u00a0acusados, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de existir \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 garantiza \u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la verdad, a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n, principios que se \u00a0consolidan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual\u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u201csubrogado \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0(Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0137, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0estaba \u00a0\u201clegitimado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0copiar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional relativa al tema de las facultades de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0como \u00a0parte \u00a0procesal, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimada para \u00a0recurrir \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0justa\u201d, \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 absolutorio\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiere \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo lleva a inferir que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dicho interviniente no \u00a0estaba facultado por la ley para apelar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la medida en que la misma satisfizo el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, disponer \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 recobre \u00a0 vigencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 291 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 4.568 \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0chance \u00a0falsos. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0 pod\u00eda \u00a0imputarles \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0del \u00a0C. P. y no la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 287, ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0discutido con el fiscal en los actos propios de las conversaciones \u00a0para \u00a0obtener el preacuerdo, funcionario judicial que \u00a0no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0propuesta. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0insiste \u00a0en que \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico se tipifica el uso de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 describe \u00a0aqu\u00e9l delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y, por ende, realizar la correcta \u00a0adecuaci\u00f3n de la conducta sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0287del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 291 \u00a0ibidem \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consigna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, concluyendo en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 351 \u00a0 y \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0 sus \u00a0defendidos \u00a0ten\u00edan derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en estricto sentido no \u00a0se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como tal debe entenderse consolidada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de realizarse la correspondiente audiencia, pues se trata de un \u00a0acto \u00a0 \u00a0 complejo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 compone \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por s\u00ed \u00a0solo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 materializ\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima que sus representados \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por cuanto \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la defensa guard\u00f3 \u00a0silenci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que sus procurados \u00a0fueron \u00a0beneficiados con la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0haber \u00a0evitado \u00a0que la fiscal\u00eda imputara otros \u00a0delitos \u00a0(falsedad \u00a0marcaria \u00a0y estafa), raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 estrat\u00e9gico \u00a0no impugnar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, por ende, conceder la citada rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0que \u00a0transcribe, por cuanto \u00a0que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0socio-familiares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados\u201d, \u00a0quienes no cuentan con antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0nunca hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0y \u00a0su \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito \u00a0\u201ces \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desempleo \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que si el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que \u201cno era necesaria la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0menos \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0intramuros\u201d, olvidando \u00a0al \u00a0mismo tiempo los derroteros de la \u201cnecesidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0elevado \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0de \u00a0tal manera que una vez hecha la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0\u00e9sta, \u00a0la pena, quedara \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los 36 meses, y que con ello permitiera la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado penal del art. 63 del \u00a0C. \u00a0P., no se compadece con las instituciones de la necesidad y proporcionalidad \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, los procesados se hacen acreedores a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez que el primer \u00a0requisito \u00a0 objetivo \u00a0se \u00a0satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0ya \u00a0que respecto de sus defendidos se conoce \u00a0su \u00a0arraigo \u00a0y entorno social y familiar, son personas que \u00a0no \u00a0cuentan con antecedentes judiciales y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 condenados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0atentatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ni \u00a0representan \u00a0grave \u00a0 peligro \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve rese\u00f1a personal de cada uno de los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 han \u00a0 comparecido \u00a0 ante \u00a0la justicia y de citar jurisprudencia relativa al tema de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0dicho \u00a0sustituto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el nuevo 0sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 haya\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 morigerado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 extremo,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0punto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0quedar\u00a0 \u00a0librado \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 \u00a0legal,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0convierta\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula\u00a0 \u00a0 abierta\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0mas\u00a0 \u00a0las\u00a0 decisiones\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 albedr\u00edo\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 repugna\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 noci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 debido\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 constitucional,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0censor,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales,\u00a0 la\u00a0 coherencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 amparo\u00a0 \u00a0 pretenda\u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 y\u00a0 jur\u00eddica de \u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0advierte la Corte que la demanda\u00a0 presentada\u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zabala\u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano,\u00a0 \u00a0 Yeison\u00a0 \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez no re\u00fane los requisitos de verdad, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0que para ser admitida establecen las normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0que trata el\u00a0 numeral\u00a0 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0el \u00a0actor su \u00a0inconformidad, \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0que cuando es invocada por el demandante le \u00a0impone cumplir las exigencias que al respecto ha decantado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual tema, la jurisprudencia \u00a0de la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, surge \u00a0como \u00a0consecuencia de un enfrentamiento inmediato entre aquello que la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013pasible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario- \u00a0da \u00a0por \u00a0probado dentro del \u00a0proceso y la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explica \u00a0la doctrina de la Corte y lo recog\u00eda la primera de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0tres \u00a0formas: \u00a0a) \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n de la norma, que consiste en que el juzgador reconoce \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de hecho, pero no aplica la consecuencia en el derecho, esto es, \u00a0deja \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el caso concreto, porque, o la \u00a0olvida, \u00a0o no la conoce, o est\u00e1 convencido de su derogatoria o inexequibilidad, \u00a0o \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo; b) por indebida aplicaci\u00f3n de la norma; en \u00a0este \u00a0supuesto, el funcionario yerra en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica: entre \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tienen existencia y validez jur\u00eddica se equivoca en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y escoge aquella que no corresponde; y, c) por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0el juez aplica la norma correcta, pero le confiere un alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0es \u00a0decir, la comprende de manera \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0que fija las reglas del denominado \u201csistema \u00a0acusatorio \u00a0oral\u201d, \u00a0en apariencia cambia los par\u00e1metros del motivo primero de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0viable \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa diferencia \u00a0es \u00a0 apenas \u00a0 formal, \u00a0 pues \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida son las formas a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta la violaci\u00f3n directa. De tal manera que el legislador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0recoger \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0de antiguo se estilaba y que la \u00a0jurisprudencia ven\u00eda desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 cabe \u00a0incertidumbre \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0del \u00a0denominado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que rigen un caso espec\u00edfico, \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0material, \u00a0sustancial. \u00a0De tal manera que con la enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181.1, \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disposiciones eran y son sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 del 2004 equivale\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0tradicional\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 sustantiva, circunstancia\u00a0 que comporta\u00a0 que\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0 acuda\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ella\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0ya \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala: el impugnante no puede desconocer los \u00a0hechos \u00a0o la valoraci\u00f3n probatoria en la forma en que los encontr\u00f3 demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, porque su inconformidad radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, si bien es cierto que el \u00a0actor \u00a0en \u00a0los \u00a0seis \u00a0cargos formulados, apoyados en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0abandonando \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0anteriormente anotados, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna precisi\u00f3n jur\u00eddica tendiente a demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los sentenciadores de instancia interpretaron err\u00f3neamente, \u00a0o \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0u \u00a0omitieron \u00a0la aplicaci\u00f3n de las preceptivas que \u00a0cita \u00a0en \u00a0cada censura como transgredidas y, como consecuencia, la existencia de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sobre los derechos de los procesados que conlleve a la ineludible \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en aras de su reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de interpretaci\u00f3n del juzgador respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el apoderado de la v\u00edctima, como parte \u00a0interviniente, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado para impugnar la sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0justicia, verdad y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el actor no suministr\u00f3 las razones jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que el\u00a0 citado art\u00edculo 137 fue equivocadamente \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la medida en que no consult\u00f3 su verdadero \u00a0alcance \u00a0frente \u00a0a las atribuciones de la v\u00edctima como parte del proceso penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a apoyarse en jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0referente \u00a0a las facultades que tiene este sujeto procesal, sin que ilustre a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la correcta inteligencia y alcance de la norma aplicada en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la labor demostrativa \u00a0del \u00a0invocado \u00a0error \u00a0de hermen\u00e9utica no la cumpli\u00f3 el libelista, limitando su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin que hubiese \u00a0evidenciado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tema en discusi\u00f3n, no repara el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0entorno a las \u00a0facultades \u00a0de intervenci\u00f3n de la v\u00edctima dentro del proceso penal acusatorio, \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al interior de la actuaci\u00f3n, estando entre ellas la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos con el fin de obtener los fines constitucionales de \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cierto es que en este asunto la \u00a0v\u00edctima \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primer grado, recurso a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual dej\u00f3 ver c\u00f3mo el juzgador se equivoc\u00f3 flagrantemente en cuanto a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha determinaci\u00f3n \u00a0transgred\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la misma, argumento que por tener \u00a0sustento \u00a0legal el Tribunal le reconoci\u00f3 su inter\u00e9s para recurrir y, por ende, \u00a0le otorg\u00f3 raz\u00f3n jur\u00eddica a sus planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, frente a los argumentos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima el libelista no demostr\u00f3 c\u00f3mo estos no tuvieron \u00a0fundamento \u00a0en la anunciada violaci\u00f3n del principio de legalidad, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una particular retaliaci\u00f3n de este especial \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la censura se qued\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0tanto que el casacionista no demostr\u00f3 la alegada violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial, motivo por el cual el reparo no se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo y tercero, tambi\u00e9n \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en la medida en que no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en una \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0(segundo \u00a0cargo) \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 (tercer \u00a0cargo) de los art\u00edculos 291 y 287 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de su discurso no se evidencia \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0(uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso) \u00a0era el llamado a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto en lugar del aplicado art\u00edculo 287 (falsedad material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0de \u00a0acuerdo con lo declarado como probado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los supuestos f\u00e1cticos encajaban en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0291, \u00a0limitando su argumentaci\u00f3n a un punto de \u00a0vista \u00a0personal \u00a0que, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, termina desconociendo lo que por virtud \u00a0del preacuerdo acordaron procesados y fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como lo ha indicado la Corte en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos,\u00a0 la aceptaci\u00f3n de cargos, como una modalidad \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso,\u00a0 obedece a una pol\u00edtica criminal \u00a0cifrada \u00a0en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, seg\u00fan el caso, resulte \u00a0beneficiado \u00a0con una sustancial rebaja en la pena que habr\u00eda de impon\u00e9rsele si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiere \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del juicio oral, de una parte, y de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ahorre \u00a0esfuerzos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0en \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0bilateral del\u00a0 imputado o acusado y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0una vez aceptados los cargos y sometidos a la \u00a0legalidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0sean \u00a0controvertidos \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o el de conocimiento declara ajustado a la legalidad el allanamiento \u00a0o \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos como producto de un acuerdo por considerarlo que fue \u00a0voluntario, \u00a0 libre,\u00a0 \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0improcedencia\u00a0 \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ha admitido. En \u00a0consecuencia, \u00a0es incompatible con el principio de lealtad toda impugnaci\u00f3n que \u00a0busque \u00a0 deshacer \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, cuando la censura formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por v\u00eda de la casaci\u00f3n tiene como finalidad controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el injusto y su responsabilidad, el actor carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en precedencia, se constituye en \u00a0presupuesto \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0sentenciado tiene inter\u00e9s para \u00a0controvertir \u00a0a trav\u00e9s de los recursos (apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n) la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum de la pena y los\u00a0 aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0su determinaci\u00f3n. En este \u00faltimo evento tampoco se puede mostrar \u00a0inconformidad \u00a0 a \u00a0quien \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de la sanci\u00f3n, siempre y cuando el juez los haya respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para recurrir en esta \u00a0sede, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 aseveraciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero \u00a0cuestionan \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n que \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y completamente informados hicieron los\u00a0 procesados de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0abierta \u00a0e \u00a0inadmisible retractaci\u00f3n de dicho acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo relativo al cuarto \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre las razones que en derecho lo llevan a concluir que \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 351 \u00a0 y \u00a0 352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, sus defendidos ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0no de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que le correspond\u00eda evidenciar que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acordaron \u00a0como rebaja de pena el cincuenta por \u00a0ciento \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0presupuesto \u00a0que se vio en imposibilidad de \u00a0cumplir, \u00a0por \u00a0cuanto que precisamente fue una tercera parte lo que los acusados \u00a0finalmente acordaron con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0censor \u00a0para discutir en esta sede tal planteamiento, en la medida \u00a0en \u00a0que constituye una retractaci\u00f3n a lo negociado y acordado con la Fiscal\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su momento la defensa t\u00e9cnica no puso oposici\u00f3n en cuanto \u00a0dicha \u00a0rebaja punitiva, acuerdo que fue respetado por el juez de conocimiento en \u00a0el instante de la verificaci\u00f3n de su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, este cargo tampoco se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo que el actor circunscribe a \u00a0una \u00a0presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 tampoco \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0invocada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los argumentos que sustentan su hip\u00f3tesis los apoya \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0socio-familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, en la ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de oportunidad laboral, aseveraciones que no permiten \u00a0colegir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocada hermen\u00e9utica en que presuntamente \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el censor se opone al \u00a0proceso \u00a0de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en la que el juzgador concluy\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0superaba \u00a0los \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, disparidad de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no es susceptible de ser atacado en esta sede, m\u00e1xime cuando la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto \u00a0es, \u00a0que los hechos y las pruebas se ajustan a la actividad probatoria y que fue \u00a0correcta \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0regular el conflicto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo relativo al sexto \u00a0cargo, tambi\u00e9n el actor se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicado en este caso, haciendo beneficiarios a los \u00a0procesados de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0del libelista est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0y \u00a0a reiterar que sus procurados son buenos ciudadanos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no son graves los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fueron condenados, discurso que en lugar de evidenciar la \u00a0acusada \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada preceptiva y, por lo mismo, el presunto error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0sustenta en personales opiniones que en nada comulgan con la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0que el fallo que se propone en esta sede \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Carlos Enrique\u00a0 \u00a0Zabala\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano,\u00a0 \u00a0 \u00a0 Yeison\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados\u00a0 \u00a0Carlos Enrique\u00a0 Zabala\u00a0 Lozano,\u00a0 \u00a0 Yeison\u00a0 \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ZABALA LOZANO, \u00a0 \u00a0 YEISON \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024530 del 24 de noviembre de 2005. Ver tambi\u00e9n casaci\u00f3n 25466 del 1 \u00a0de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 26255 del 18 de julio de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 del 10 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 25765 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0casaci\u00f3n \u00a026587 \u00a0del \u00a021 de febrero de 2007, \u00a0casaci\u00f3n \u00a026645 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2007, casaci\u00f3n 27159 del 18 de abril de \u00a02007 y casaci\u00f3n 27108 del 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28553 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}