\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28544 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio diez (10) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga que revoc\u00f3 la absolutoria dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros fueron tratados en el fallo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Dagoberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Orley \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaramillo Zapata, imput\u00e1ndolos al se\u00f1or Francisco \u00a0Javier \u00a0G\u00e1lvez Giraldo, quien para la \u00e9poca ejerc\u00eda el cargo de alcalde de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0consistir \u00a0en la referencia que el mencionado \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0a \u00a0RCN \u00a0Noticias \u00a0cuando \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0sobre \u00a0un panfleto \u00a0expedido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0Movimiento \u00a0Jaime Bateman Cay\u00f3n en el que le \u00a0hac\u00edan \u00a0una serie de imputaciones sobre la financiaci\u00f3n de la campa\u00f1a y sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los recursos del municipio. En esa oportunidad, el se\u00f1or alcalde \u00a0dijo \u00a0que los autores de ese panfleto pod\u00edan ser los aqu\u00ed denunciantes, por la \u00a0identidad \u00a0o similitud de los escritos que los denunciantes hac\u00edan criticando a \u00a0la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0Francisco Javier G\u00e1lvez Giraldo, la Fiscal\u00eda 32 Seccional de Tulu\u00e1 \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2004 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente cuando la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Guadalajara de Buga al resolverlo la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 absolvi\u00f3 a Francisco Javier G\u00e1lvez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ese \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil y el 30 de mayo de 2007 el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0e \u00a0impuso \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la pena principal de un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo \u00a0de la sanci\u00f3n principal, como autor responsable del delito de injuria y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, decisi\u00f3n contra la que el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional el cual fue concedido \u00a0por el ad quem en auto del 13 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante plantea que se hace necesario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0que se garantice el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa los cuales fueron desconocidos en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo el demandante formula tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dos \u00a0bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial y uno al amparo \u00a0de la causal de la causal tercera, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0(causal \u00a0primera) \u00a0indica \u00a0que \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el Tribunal soport\u00f3 la condena en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0radial \u00a0concedida por G\u00e1lvez Giraldo el 10 de julio de 2002, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0revel\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0\u201cosadas \u00a0y \u00a0no \u00a0comprobadas\u201d que pusieron en \u00a0riesgo la seguridad personal de los querellantes y su buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 algunos apartes de lo dicho por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la radio con relaci\u00f3n a sus contradictores, argumentando que \u00a0en \u00a0sus frases no se advierte \u201cel \u00e1nimo ni la conciencia de injuriar\u201d y que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0mediante \u00a0las cuales su defendido \u201ccompar\u00f3\u201d los panfletos \u00a0publicados \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0\u201cJaime \u00a0Bateman \u00a0Cay\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0el comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0Orney \u00a0Jaramillo y Dagoberto Fl\u00f3rez, no tienen la \u201cconnotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshonrosas\u201d, razones por las que concluye se incurri\u00f3 en una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma en cita y condujo al desconocimiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte que ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad profiera sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0(causal \u00a0 primera) \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cderivado \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material, por desconocimiento de la l\u00f3gica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que los t\u00e9rminos de la entrevista \u00a0concedida \u00a0por Francisco Javier G\u00e1lvez Giraldo a la radio, se tergiversaron por \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0toda vez que en el fallo de segunda instancia se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 eran \u00a0 contentivos \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0deshonrosas \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0agregados \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0querella \u00a0al \u00a0considerar que las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0eran \u00a0injuriantes, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se \u00a0registr\u00f3 en lo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, censur\u00f3 que los comunicados \u00a0divulgados \u00a0en \u00a0contra de G\u00e1lvez Giraldo por Orney Jaramillo Zapata y Dagoberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Silva \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0modalidad de falso raciocinio en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0integrantes \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0comunicados \u00a0divulgados \u00a0por \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata \u00a0en octubre de 2001, abril y junio de 2002 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el alcalde \u201chab\u00eda dado participaci\u00f3n a la clase \u00a0pol\u00edtica \u00a0corrupta\u201d, \u00a0\u201cvendiendo \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0pueblo\u201d \u00a0y \u00a0que la \u00a0privatizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las empresas municipales las hizo para \u201casegurar el futuro \u00a0econ\u00f3mico de su familia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que Dagoberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0una \u00a0carta \u00a0enviada \u00a0a los medios de comunicaci\u00f3n el 2 de julio de \u00a02002, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo \u00a0estaba \u00a0enga\u00f1ando \u00a0y \u00a0abusando \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctulue\u00f1os\u201d \u00a0realizando contrataciones millonarias \u201cpara beneficiar a unos \u00a0cuantos de sus afectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las expresiones registradas en \u00a0los \u00a0comunicados \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sindicaba \u00a0al citado funcionario de \u00a0peculado, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0eran contentivas de injurias y calumnias, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 fueron \u00a0 justificadas \u00a0e \u00a0\u201cinterpretadas \u00a0err\u00f3neamente\u201d \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0pol\u00edtico de los \u00a0querellantes, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201cviolaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica por irrespeto a las leyes de la l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorarse en la sentencia que su defendido puso en situaci\u00f3n de \u00a0riesgo \u00a0a los querellantes con las declaraciones dadas en la radio. Lament\u00f3 que \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0injuriosas y calumniosas divulgadas por sus contradictores \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0nada, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las opciones que aquellos ten\u00edan para que antes de \u00a0sindicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0los delitos de peculado y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias acudieran ante las autoridades a formular la respectiva \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 que si el Tribunal hubiera valorado \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0comunicados \u00a0en cita, atendiendo al principio de sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0realizando juicios l\u00f3gicos sobre sus contenidos, no habr\u00eda podido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las imputaciones en ellas contenidas constitu\u00edan expresiones del \u00a0control \u00a0 \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 asegura \u00a0 con \u00a0 manifestaciones \u00a0denigrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte dictar \u00a0un fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo tercero \u00a0(causal \u00a0tercera) demanda que la sentencia esta viciada \u00a0por \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso al haberse proferido \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el cual se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0querella \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0son \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible que uno de los \u00a0agraviados \u00a0al momento de formular la querella tomara la vocer\u00eda del otro, pero \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0del relato se registr\u00f3 la presencia de los dos y adem\u00e1s se les \u00a0tom\u00f3 el juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que en lo denunciado, de lo cual \u00a0hizo \u00a0parcial \u00a0trascripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se puede entender que se trate de una noticia \u00a0criminal \u00a0por \u00a0\u201clo \u00a0burdo \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0honor \u00a0de los \u201csupuestos \u00a0querellantes\u201d, \u00a0razones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0su procurado no pudo ejercer la defensa \u00a0t\u00e9cnica ni material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0a \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo no se le dio la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de manera sorpresiva en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0un \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0si el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sindicado o no a los querellantes de la autor\u00eda material del \u00a0panfleto \u00a0emitido \u00a0en su contra supuestamente por el grupo Jaime Bateman Cay\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al delito de calumnia m\u00e1s no de injuria, conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido\u201d y de la que \u00a0result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no procede la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo, \u00a0injuria, \u00a0tanto \u00a0en la normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos como al dictarse la sentencia, tiene fijada \u00a0pena de prisi\u00f3n que no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a unificar posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de la Corte o pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto no desarrollado o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina de conformidad con nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda deber\u00e1n \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida debe haber perfecta sinton\u00eda \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En lo que dice relaci\u00f3n con los cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el postulado de prioridad en el m\u00e9todo general de presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0acusados al haber planteado los reparos de nulidad como \u00faltimos y \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio en su m\u00e9todo indica que ante \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0plurales \u00a0los \u00a0cargos, habr\u00e1 de tenerse en cuenta la mayor \u00a0incidencia \u00a0procesal que pueda llegar a tener la prosperidad de alguno de ellos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en concreto atendiendo al resultado de correcci\u00f3n e \u00a0invalidaci\u00f3n que el mismo como realidad pudiese llegar a producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el cargo que en forma inicial \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0en casaci\u00f3n penal es el de nulidad y, si fueren varios, en su \u00a0orden \u00a0deber\u00e1n \u00a0presentarse \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que pueda llegar a producir el \u00a0mayor \u00a0efecto de invalidez. Lo anterior habida raz\u00f3n que si alguno se llegase a \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0decretar, el correspondiente efecto ser\u00e1 retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0enmendaciones \u00a0del \u00a0caso, imponi\u00e9ndose -en todo evento- al \u00a0impugnante \u00a0especificar los alcances de invalidaci\u00f3n que se propone respecto de \u00a0cada una de las censuras de nulidad formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante no tuvo en cuenta que \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se ha establecido que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la sede extraordinaria no est\u00e1 exenta del \u00a0cumplimiento \u00a0de unos requerimientos b\u00e1sicos que posibiliten a la Corte abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n en particular, de \u00a0manera \u00a0que el casacionista no est\u00e1 relevado de ellos, en el entendido que este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0ni abierta formulaci\u00f3n ni permite una amplitud como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala proceda a cubrir las falencias de lo enjuiciado o a enmendar \u00a0los desaciertos de la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar la actuaci\u00f3n en la que se contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o aquella en que de manera \u00a0singular \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0trastocado \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la instrucci\u00f3n o juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hace necesario \u00a0decretar \u00a0la invalidez para retrotraer la actuaci\u00f3n y de esa manera restablecer \u00a0la debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido otro y distintos los extremos de lo \u00a0resuelto, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0torna \u00a0dable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del remedio \u00a0garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-. \u00a0Las siguientes son las falencias de la \u00a0demanda que impiden admitirla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- El recurrente se limit\u00f3 a enunciar que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el cual \u00a0se \u00a0regula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0querella \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0son condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0predicado \u00a0inane \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0querella, \u00a0Dagoberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0manifest\u00f3 que har\u00eda uso de la palabra en nombre \u00a0propio \u00a0y de Orley de Jes\u00fas Jaramillo Zapata, aspecto en un todo irrelevante si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor lo advirti\u00f3 que al inicio de esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0les tom\u00f3 juramento e impuso a los comparecientes los contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 269 del C. de P.P., 45 y 437 del C\u00f3digo Penal y al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0los citados la firmaron, razones m\u00e1s que suficientes por las que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 ejusdem, pues por el contrario lo que dio impulso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0la querella suscrita por Fl\u00f3rez Silva y \u00a0Jaramillo Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el cargo as\u00ed formulado se \u00a0desestima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Acus\u00f3 que el proceso est\u00e1 viciado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa porque a G\u00e1lvez Giraldo en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0lo \u00a0indag\u00f3 \u00a0por el delito de calumnia situaci\u00f3n que se le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se le dio a conocer la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y no obstante, se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de injuria, comportamiento del que afirma no se lo cuestion\u00f3 \u00a0ni \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 ni \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo paso a plasmar respuestas sustanciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0m\u00e1s no demostrada violaci\u00f3n al derecho de defensa en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en el primer acto procesal en donde al procesado se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0debe \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del indagado las conductas por las que se lo investiga, lo cual se \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0versar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, sobre los aspectos f\u00e1cticos y tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0 comprender \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo 338 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede afirmarse que una de las modalidades de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0omitir \u00a0interrogar al sindicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o algunas conductas punibles y no obstante dicha omisi\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0formular \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sorprendiendo al investigado con una atribuci\u00f3n de hechos punibles \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0dio oportunidad de \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0sobre los aspectos f\u00e1cticos de una conducta objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0con precisi\u00f3n la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas omitidas no se pueden integrar en una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso penal de un \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es un acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0formal y sustancial. Es por ello, que en el art\u00edculo \u00a0338 \u00a0ejusdem regulador de las formalidades de la indagatoria, se consagra que el \u00a0interrogatorio \u00a0debe darse \u201csobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0\u201cle \u00a0pondr\u00e1 \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0formalidades \u00a0en cita, constituyen una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sustancial \u00a0y a la vez de garant\u00eda y protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0al darse a conocer al sindicado en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0se \u00a0le \u00a0posibilita \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa \u00a0material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 sobre \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 concretas \u00a0 previamente \u00a0atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0como \u00a0se \u00a0entiende la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa con incidencias a partir de la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se formulan cargos respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que nunca se lo indag\u00f3 ni se le hicieron \u00a0cuestionamientos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 ni \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ofrecer \u00a0explicaciones, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0expuso \u00a0respuestas \u00a0anticipadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Si bien es cierto a Francisco Javier \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo en la diligencia de indagatoria se lo interrog\u00f3 sobre aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0los \u00a0cuales en dicho acto procesal se consider\u00f3 correspond\u00edan como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0al \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, y en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos por la conducta punible de \u00a0injuria, \u00a0ello \u00a0no traduce una violaci\u00f3n al derecho de defensa en los t\u00e9rminos \u00a0antes vistos. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las preguntas que le \u00a0formularon \u00a0a \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo se dieron alrededor de sus declaraciones dadas a \u00a0la \u00a0radio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0querellantes, las cuales se constituyeron en los \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0brindado \u00a0la oportunidad de ofrecer respuestas y \u00a0explicaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de ejercer a plenitud la defensa material y t\u00e9cnica \u00a0como para el caso ocurri\u00f3 sin afectaci\u00f3n ni menoscabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede afirmarse que al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se lo indag\u00f3 ni ofreci\u00f3 la \u00a0oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se le hizo por el delito de calumnia y en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue por la conducta de injuria, lo cual en efecto constituy\u00f3 un \u00a0giro \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica efectuado al interior del mismo t\u00edtulo de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral, \u00a0pero ello no comporta una violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues el n\u00facleo de lo f\u00e1ctico nunca fue objeto de sorpresa \u00a0como novedoso extremo de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones del mismo \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0querellantes, \u00a0no fueron actos de atribuci\u00f3n de una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0(calumnia) \u00a0sino \u00a0de \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas \u00a0(injuria), sin que ese \u00a0cambio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0elemento \u00a0acusativo \u00a0constituya \u00a0un \u00a0menoscabo al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0tenga \u00a0la potencialidad para declarar la invalidez de \u00a0todo lo actuado a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo formulado debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0En el cargo \u00a0primero \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9 de la Ley 599 de 2000, el censor antes que \u00a0ocuparse \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa en cita y de la que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de injuria, al estilo de un memorial de instancia se detuvo \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera reiterada que las expresiones de su defendido divulgadas \u00a0en \u00a0la radio en contra de los querellados, eran at\u00edpicas porque en ellas estaba \u00a0ausente \u00a0 el \u00a0 \u201canimus \u00a0injuriandi\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0\u201cconnotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshonrosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el de trascendencia, el cual siempre y cualquiera fuere la \u00a0causal \u00a0elegida, obliga al censor a desarrollar no un alegato sin medida, sino a \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero juicio\u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0concluyente, \u00a0demostrando los errores en los que se ha incurrido en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 discursivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en sus desarrollos y fundamentos debe abstenerse de plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n de los hechos o de las pruebas como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0ligera \u00a0contraposici\u00f3n a como se \u00a0hiciera \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues de forma reiterada se ha dicho por esta Sala que \u00a0la casaci\u00f3n penal no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0En el cargo \u00a0segundo \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el censor intent\u00f3 demandar un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad porque en la sentencia se asegur\u00f3 que \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Giraldo \u00a0a \u00a0la \u00a0radio \u00a0conten\u00edan \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas en contra de Dagoberto Fl\u00f3rez Silva y Orney de Jes\u00fas \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata\u00a0 y, que adem\u00e1s, se efectuaron agregados a lo plasmado en \u00a0la \u00a0querella \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0eran \u00a0injuriantes, informaci\u00f3n que no se registr\u00f3 en lo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante se hallan los anteriores enunciados \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso juicio de identidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error in iudicando, se \u00a0consolida \u00a0cuando el juzgador tergiversa o distorsiona los contenidos materiales \u00a0de \u00a0un medio de prueba, lo cual se hace a trav\u00e9s de agregados colocando a decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n lo que el mismo no expresa ni evidencia, o efectuando \u00a0cercenamientos, \u00a0es \u00a0decir, impidi\u00e9ndole revelar lo que aquel en forma integral \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0estimado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones de la \u00a0querella, \u00a0que las declaraciones del procesado dadas a un medio radial en contra \u00a0de \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata \u00a0eran \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0los sentidos antes vistos, por el contrario, dicha consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca dentro de los ejercicios de libertad probatoria sin que se adviertan \u00a0tergiversaciones \u00a0ni \u00a0distorsiones, \u00a0razones m\u00e1s que suficientes por las que el \u00a0cargo as\u00ed formulado se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demand\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al considerar que los comunicados divulgados a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Dagoberto Fl\u00f3rez Silva y Orney de Jes\u00fas \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata, \u00a0eran \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0pol\u00edtico \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0censura que se qued\u00f3 como un simple \u00a0enunciado \u00a0 sin \u00a0desarrollar, \u00a0pues \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0desconocimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en relaci\u00f3n con las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia, leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe insistirse que las impugnaciones que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, no pueden quedarse en el plano \u00a0de lo enunciativo como para el caso ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con los \u00a0ejercicios \u00a0de verificabilidad por los que transita el conocimiento en su camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de la verdad no absoluta sino concreta y singular de que \u00a0se \u00a0 trate, \u00a0sendero \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0generales\u00a0 \u00a0de experiencia, leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia, que al ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gicas correctas y otorgar credibilidad a los indistintos medios \u00a0de convicci\u00f3n habida raz\u00f3n de la verosimilitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura, \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica como concepto \u00a0global \u00a0 e \u00a0indeterminado \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0comunicados \u00a0divulgados \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0que \u00a0valga \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0incidentes en la conducta \u00a0investigada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se torna obligatorio identificar con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal o en una ley de la ciencia y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las \u00a0dispositivas \u00a0de \u00a0lo fallado, demostrando en v\u00eda de lo probable que de no haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias valorativas otro habr\u00eda podido ser el sentido de lo \u00a0sustancialmente \u00a0 resuelto, \u00a0 aspectos \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0un \u00a0todo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 razones \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por todo lo anterior, se debe concluir \u00a0que \u00a0el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que permitan el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de Francisco Javier \u00a0G\u00e1lvez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28544 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 185 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio diez (10) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}