\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a028539 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MISAEL RUIZ \u00a0ALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el Municipio de Puerto Concordia (Meta), el d\u00eda 20 de noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fueron capturadas unas personas, entre ellas Juan Jos\u00e9 Silva Vallejo \u00a0y \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0cuando \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo al doctor \u00a0Santander \u00a0Antonio Su\u00e1rez, luego de que lo sustrajeran de su lugar de trabajo y \u00a0pretendieran \u00a0llev\u00e1rselo \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. \u00a0De \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0realizara \u00a0Juan Jos\u00e9 Silva se logr\u00f3 la vinculaci\u00f3n del procesado Misael \u00a0Ruiz \u00a0Alvis \u00a0al presente proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0sindicarlo \u00a0de \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de las autodefensa de Casanare, el cual \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0reclutar \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante sentencia fechada el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0con \u00a0base en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el 19 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, conden\u00f3 a los siguientes acusados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 El\u00edas \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0y \u00a0Juan Jos\u00e9 Silva Vallejo a las penas principales de 99 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 2.050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir\u00a0 agravado (con fines \u00a0de \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley), \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Oscar Mauricio Espinosa Gonz\u00e1lez, \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0 Bastos \u00a0 Caicedo \u00a0 y \u00a0 Misael \u00a0 Ruiz \u00a0Alvis \u00a0a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como coautores del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(con fines de organizar, promover, armar o \u00a0financiar grupos al margen de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Ruiz \u00a0Alvis, quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existen elementos de juicio que concrete en grado de certeza la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, el 20 de marzo de 2007, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Misael Ruiz Alvis, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 6\u00b0 y 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cvaloraron \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0equivocadamente el testimonio de Juan Jos\u00e9 \u00a0Silva \u00a0Vallejo\u201d, \u00a0olvidando que la prueba de cargo y \u00a0de descargo debe ser apreciada en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0Silva \u00a0Vallejo \u201ces \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 referenci\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido,\u00a0 \u00a0manifestando \u00a0en un principio que se contact\u00f3 con MISAEL RUIZ \u00a0ALVIS \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Villavicencio; despu\u00e9s de comentarle las dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0atravesaba, le pidi\u00f3 que le colaborara en conseguir \u00a0trabajo, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0RUIZ \u00a0ALVIS \u00a0entra \u00a0en \u00a0escena, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0decirle \u00a0que \u00a0un amigo de \u00e9l de apellido \u00a0BARRIOS \u00a0quien \u00a0viv\u00eda en San Jos\u00e9 del Guaviare necesitaba un trabajador en ese \u00a0lugar. \u00a0Afirma \u00a0SILVA VALLEJO en su primigenia salida procesal que RUIZ ALVIS le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 transporte \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0hasta \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en tal relato no se \u00a0encuentra \u00a0referencia alguna a grupos al margen de la ley, como tampoco a que se \u00a0desplazara \u00a0para \u00a0trabajar con ellos o que su defendido formara parte de una red \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0colaborar o apoyar la log\u00edstica de las autodefensas, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0estima \u201ccaprichosa\u201d \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual Misael \u00a0Ruiz \u201creclut\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0Silva \u00a0Vallejo, \u00a0aseveraci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, carece de \u00a0total respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u201cfuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0unos \u00a0\u201calcances \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0tiene\u201d, \u00a0pues \u00a0los juzgadores edificaron el fallo en \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindicado, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pararon \u00a0mientes \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo en la ampliaci\u00f3n de su indagatoria y posteriormente en \u00a0la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en el proceso no aparece una sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0estaba \u00a0concertado \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le permite reiterar que las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccaprichosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las consideraciones del Tribunal, \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 dos \u00a0precisiones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cinvestigadores \u00a0 jam\u00e1s \u00a0pudieron \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0MISAEL \u00a0RUIZ \u00a0ALVIS \u00a0actuaba \u00a0en connivencia con las personas que posteriormente \u00a0resultaron \u00a0 sindicadas, \u00a0fueron \u00a0nulos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0todo el equipo investigativo sin lograr aportar ning\u00fan elemento que \u00a0demostrara \u00a0 esta \u00a0 conducta\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0informativo no hay un solo \u00f3rgano de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0de \u00a0que \u00a0RUIZ ALVIS hab\u00eda pactado o se hab\u00eda \u00a0organizado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0para \u00a0 cometer \u00a0 delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el juzgador tambi\u00e9n err\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 del \u00a0 \u201cmismo \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0ha querido desprender varios indicios como \u00a0son \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n, el indicio de colaboraci\u00f3n y el indicio \u00a0de \u00a0 concertaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0plenamente probados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, reitera que no existen medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar a su procurado, pues si bien es cierto que Silva \u00a0Vallejo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que su defendido \u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0los dineros para viajar a San Jos\u00e9 del Guaviare, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0investigador\u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en determinar cu\u00e1l hab\u00eda sido el motivo o \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0ese \u00a0cambio \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho\u201d, sin que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los criterios plasmados en la jurisprudencia, se sepa en cu\u00e1l acto \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo la verdad, si en su primera versi\u00f3n o cuando se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima que la conducta de Silva \u00a0Vallejo \u00a0no \u00a0\u201cviol\u00f3\u201d el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que estudiando el comportamiento de \u00a0Ruiz \u00a0Alvis \u00a0frente a lo dicho por aqu\u00e9l, se concluye que no hay un sola prueba \u00a0que \u00a0 \u201cpueda \u00a0 llevar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido en alg\u00fan momento se hubiere encontrado con una o \u00a0varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0planear \u00a0actividades \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, yerro propio del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciar \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer unos breve comentarios sobre la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fatal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para condenar, argumentando dos indicios, uno el de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0el otro el de la mala justificaci\u00f3n para referirse al decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0y \u00a0los radios de comunicaci\u00f3n, pero ello podr\u00eda estudiarse, \u00a0analizarse \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0fuere una investigaci\u00f3n al tenor del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es decir por fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0pero jam\u00e1s cuando aqu\u00ed estamos hablando de una conducta \u00a0criminal \u00a0diferente \u00a0y que se encuentra ubicado en cap\u00edtulos separados y que no \u00a0fueron \u00a0parte integradora del delito ni de la conducta que se requiere desplegar \u00a0en estas actividades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que el Tribunal le dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Silva \u00a0Vallejo, obteniendo de \u00e9l conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 perteneci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0pudieron ser desvirtuadas, sin olvidar que del relato de aqu\u00e9l \u00a0(Silva \u00a0Vallejo) \u00a0no \u00a0surge \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0directa que lleve a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0procurado hac\u00eda parte de la actividad il\u00edcita \u00a0por la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio \u201cpor \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la ciencia\u201d, \u00a0\u201cal afirmar que es impropio que en \u00a0un \u00a0mes \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan \u00a0diferentes \u00a0llamadas a una persona, m\u00e1s cuando no es un \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0grave\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del sentenciado Misael Ruiz \u00a0Alvis no re\u00fane los requisitos de claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar la legalidad del fallo, por lo cual s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el fallador, al tenor de las \u00a0causales \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0no los re\u00fane el escrito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no se respetan los par\u00e1metros y las reglas t\u00e9cnicas que la ley \u00a0ha establecido para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, se hace necesario recordarle \u00a0al \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad \u201ctiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n reprochada\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta claro que el libelista no acat\u00f3 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad reca\u00eddo en el testimonio de \u00a0coprocesado \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Silva Vallejo, tambi\u00e9n lo es que no particulariz\u00f3 el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0fue supuestamente tergiversado por el sentenciador, ni evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a la parte resolutiva del fallo impugnado, sin olvidar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0correlacion\u00f3 dicho error de apreciaci\u00f3n con los restantes medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, alej\u00e1ndose de la hip\u00f3tesis \u00a0enunciada, \u00a0dedica su discurso a hacer afirmaciones generalizadas tales como que \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Silva Vallejo no se deduce ninguna imputaci\u00f3n concreta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0o que los funcionarios judiciales nunca determinaron \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0se retracto de su versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0o \u00a0que \u00a0el procesado Misael Ruiz nunca \u00a0perteneci\u00f3 a ning\u00fan grupo armado al margen de la ley, o que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada \u201cfuera de contexto y se le \u00a0dio \u00a0unos alcances que no tiene\u201d, o que en el proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permita concluir en la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0se reducen a cr\u00edticas surgidas del \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de vista\u00a0 del\u00a0 actor\u00a0 y\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 alguna\u00a0 \u00a0 precisan\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0supuestas \u00a0distorsiones \u00a0objetivas \u00a0propias \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, adem\u00e1s de que tampoco se \u00a0correlacionan \u00a0con \u00a0los restante elementos de juicio que el sentenciador tuvo en \u00a0cuenta para fundar el juicio de reproche en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0se\u00a0 advierte,\u00a0 su\u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0radica\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 credibilidad\u00a0 que\u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n suministrada por Juan Jos\u00e9 Silva \u00a0Vallejo, \u00a0descartando \u00a0su posterior retractaci\u00f3n, olvidando que la simple\u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 criterios\u00a0 no\u00a0 constituye\u00a0 yerro\u00a0 \u00a0demandable\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues de acuerdo con el sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0goza\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0justipreciar\u00a0 \u00a0los\u00a0 medios\u00a0 de\u00a0 prueba allegados \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 censor\u00a0 \u00a0estaba\u00a0 \u00a0destinada\u00a0 \u00a0a \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0postulados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la sana\u00a0 cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n individual \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testimonio de Juan Jos\u00e9 Silva Vallejo y de \u00a0los \u00a0medios \u00a0indiciarios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Alvis \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado por el cual fue \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0fundar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque\u00a0 a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0se\u00f1alando\u00a0 \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0fue\u00a0 la\u00a0 regla\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciencia\u00a0 o de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0m\u00e1xima\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0vulnerada,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 manera\u00a0 lo\u00a0 fue\u00a0 y su\u00a0 incidencia\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 dispositiva\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0labor\u00a0 que\u00a0 tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0similar \u00a0es la situaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo fundado en el error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 \u201ctenencia\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, censura que, \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta, \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa, \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0ausente \u00a0de coherencia, pues \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0que el actor reprocha unos determinados indicios, los cuales, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0fueron objeto de distorsi\u00f3n o no \u00a0tienen \u00a0capacidad probatoria,\u00a0 tambi\u00e9n lo es que frente a ellos no dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y coherente tendiente a concretarlos ni logr\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tales presuntos vicios, as\u00ed como su correlaci\u00f3n frente a \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que no son objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante una tal argumentaci\u00f3n, se hace necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el reproche se centra en la prueba indiciaria, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia de la Corte, el censor debe \u201cinformar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, o en el proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 \u00e9stos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 hecho\u00a0 por\u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0de\u00a0 ellos,\u00a0 lo\u00a0 primero\u00a0 que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia material en el proceso de medio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 en\u00a0 este\u00a0 sentido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0inferencia \u00a0por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, para lo cual ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto el medio demostrativo del hecho indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0surge \u00a0claro que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 los \u00a0 ineludibles\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0precedencia\u00a0 \u00a0 indicados,\u00a0 \u00a0 dejando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0agotamiento,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 que\u00a0 apoyado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3 de manera clara y l\u00f3gica si \u00a0el \u00a0reproche\u00a0 \u00a0recae\u00a0 sobre\u00a0 el\u00a0 hecho\u00a0 indicador\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0probado,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva \u00a0obtenida del an\u00e1lisis conjunto de los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que gu\u00edan el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el actor a afirmar que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal sobre las cuales edific\u00f3 la condena de su procurado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed expuesta en manera \u00a0alguna \u00a0contiene una l\u00f3gica y adecuada censura y, por el contrario, se reduce a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada que no permite la exhibici\u00f3n de yerro alguno, menos \u00a0cuando \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0retomar \u00a0sus \u00a0criticas alrededor del testimonio de Juan Jos\u00e9 \u00a0Silva \u00a0 Vallejo, \u00a0 cuestionando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 cargo, \u00a0 abandonando \u00a0 la \u00a0inconformidad\u00a0 propuesta respecto de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0MISAEL \u00a0 RUIZ \u00a0ALVIS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 23032 del 22 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Tambi\u00e9n ver casaciones 14535 del 30 \u00a0de noviembre de 1999 y 11135 del 26 de noviembre de 2003, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a028539 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 052 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}