\u00a0 \u00a0 Proceso No 28535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0An\u00edbal \u00a0Uribe \u00a0por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de marzo de 2005, alrededor de las 5:10 \u00a0horas, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0grupo de delitos especiales de la SIJIN, con orden previa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0diligencia de allanamiento y registro en la \u00a0casa \u00a012, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0El \u00a0Aguacate, Barrio F\u00e1tima de la ciudad de \u00a0Manizales, \u00a0hallando en su interior los siguientes elementos: cinco (5) granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n para fusil escondidas en una chaqueta; 192 gramos de coca\u00edna \u00a0y \u00a0derivados \u00a0mimetizados \u00a0en \u00a0dos \u00a0libros y en un oso de peluche; cuarenta y un \u00a0(41) \u00a0cartuchos de fusil de diferente calibre, tres (3) cartuchos 38 largo, seis \u00a0(6) \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0fogueo; \u00a0y \u00a0110 \u00a0gramos de p\u00f3lvora negra. En el lugar de la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0An\u00edbal Uribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 30 de marzo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0y \u00a0el d\u00eda siguiente (31 de marzo) las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la que se formaliz\u00f3 por los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 inciso primero y 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los referidos delitos el 22 de abril de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales. Las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y preparatoria se cumplieron el 18 de mayo y el 21 de \u00a0junio,\u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0y la p\u00fablica de juicio oral el 8 y 19 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al cabo de la cual el Juzgado anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, para ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0An\u00edbal \u00a0Uribe \u00a0a \u00a0la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y multa de 1.333.33 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la pena aflictiva, como autor responsable \u00a0de los delitos imputados por la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0este \u00a0fallo para denunciar la existencia de irregularidades sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento y registro, y solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pero el Tribunal Superior de Manizales, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, por inobservancia del debido \u00a0proceso, \u00a0y un cargo con fundamento en la causal tercera, por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0presenta \u00a0la demandante contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar para el control de legalidad de los \u00a0elementos recogidos en la diligencia de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el mandamiento contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0154.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0ordena tramitar en audiencia \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0poner a disposici\u00f3n del juez de control de garant\u00edas \u00a0los \u00a0elementos recogidos en los registros y allanamientos, para el control de su \u00a0legalidad, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en el presente caso, porque la fiscal\u00eda no solicit\u00f3 \u00a0esta \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0correspondiente \u00a0las \u00a0granadas, \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente \u00a0hallados en la residencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0con \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237, procur\u00f3 \u00a0imprimirle \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0hallados \u00a0en \u00a0las diligencias de registro y allanamiento, con el fin de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0por lo que su realizaci\u00f3n no puede ser obviada por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0se trata de un acto procesal previsto en \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 irregularidad \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0denunciada \u00a0por la defensa en la audiencia preliminar de control de legalidad de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin que sus \u00a0planteamientos \u00a0hubiesen \u00a0obtenido \u00a0eco \u00a0en \u00a0los funcionarios que conocieron del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prerrogativa del procesado y su defensor a intervenir en \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad posterior de la diligencia de allanamiento \u00a0y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el art\u00edculo 237 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0una audiencia de revisi\u00f3n de legalidad sobre lo actuado, que debe \u00a0cumplirse \u00a0dentro de las 24 horas siguientes al diligenciamiento de las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0registro. \u00a0Esta \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 30 de marzo en \u00a0presencia \u00a0del indiciado y su defensora, pero el juez de garant\u00edas no permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la defensa en la pr\u00e1ctica de las pruebas para contradecir \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por la Fiscal\u00eda, ni para presentar alegaciones relacionadas con \u00a0su legalidad, ni para interponer recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho procedimiento incidi\u00f3 negativamente en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0adujo concurrentemente por parte de los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que la legalidad de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0ya hab\u00eda sido definida por el Juez de control de garant\u00edas, quedando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en imposibilidad de demostrar y alegar la ilegalidad de la referida \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al \u00a0negar \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esta audiencia, la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n de los elementos probatorios recogidos en la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, pero que el\u00a0 juez de conocimiento, resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0darle curso a la petici\u00f3n, argumentado que las ilegalidades denunciadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0resolver\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Siguiendo estos lineamientos, se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo la petici\u00f3n en dicha oportunidad, pero el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 argument\u00f3, \u00a0 para \u00a0 negarla, \u00a0 preclusividad \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Cargo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de legalidad por desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de varias de las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a saber: (i) \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los l\u00edmites temporales (art\u00edculo 225.1), (ii) \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugares \u00a0no \u00a0autorizados \u00a0en la orden (art\u00edculo 225.2), (iii) \u00a0silencio \u00a0en el acta sobre la oposici\u00f3n presentada por los moradores (art\u00edculo \u00a0225.4), \u00a0y \u00a0(iv)\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar lectura al acta (art\u00edculo \u00a0225.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la primera regla del art\u00edculo 225 \u00a0ordena \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia\u00a0 entre las 6:00 a. m. y las 6 p. m., salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0circunstancia \u00a0especiales \u00a0del \u00a0caso \u00a0resulte razonable suponer que la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0o \u00a0la destrucci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, sea actuar durante la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, se llev\u00f3 a cabo a las 5:10 horas, es \u00a0decir, por fuera de los l\u00edmites permitidos en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos expuestos por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0participaron en el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0realizarla a esa hora, no configuran la excepci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0actuaron bajo una presunci\u00f3n que fue desvirtuada, \u201cya \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0ten\u00eda el poder concedido por un juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0la vigilancia a la casa 2, no habi\u00e9ndose notado actos de una \u00a0posible \u00a0fuga\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, los moradores se hallaban en ropa ligera, durmiendo, \u00a0sin \u00a0maletas \u00a0empacadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0los motivos que adujeron fueron \u00a0infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0regla del art\u00edculo 225 ejusdem, \u00a0ordena \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0se \u00a0realice \u00a0en \u00a0los lugares autorizados, pudi\u00e9ndose \u00a0extender \u00a0a \u00a0otros \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrar nuevas evidencias de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados. \u00a0Estos \u00a0lineamientos \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0desconocidos, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro no especific\u00f3 los lugares del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0allanar, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de varios registros y \u00a0allanamientos a varias de las residencias del sector\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla cuarta establece que en el acta que \u00a0resume \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0si \u00a0hubo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0por parte de los \u00a0afectados \u00a0y \u00a0que en el evento de existir medidas preventivas, se har\u00e1 menci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0Este \u00a0mandamiento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0inobservado, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0reacciones \u00a0por parte de los moradores, concretamente de ANIBAL URIBE, LUZ ENITH \u00a0URIBE \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0NINI \u00a0JOHANA \u00a0GIL GARCIA, seg\u00fan consta en el video 19:25, y se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0el \u00a0acta, \u00a0no fueron \u00a0consignadas en los registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0quinta \u00a0ordena \u00a0que \u00a0el acta de la \u00a0diligencia \u00a0sea \u00a0le\u00edda \u00a0a \u00a0las personas que aleguen haber sido afectadas por el \u00a0registro \u00a0y allanamiento, y que en caso de existir discrepancias con lo anotado, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejarse constancia de todas las precisiones solicitadas por ellos. Este \u00a0procedimiento \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en el caso analizado, como puede claramente \u00a0verse en el registro f\u00edlmico de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0el procesado no fue informado de los derechos del capturado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, pues el video \u00a0muestra \u00a0que \u00a0terminada la diligencia de allanamiento y registro le pusieron las \u00a0esposas \u00a0y lo condujeron, \u201cla lectura de los derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0se \u00a0informan \u00a0(sic) antes de fijar las esposas y conducirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica, fueron plantados en la residencia del procesado, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el procedimiento, en los que se advierte que los moradores de \u00a0la \u00a0casa \u00a012 \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0de \u00a0ella, y que mientras permanecieron por fuera, \u00a0\u201cvarios de los institucionalizados ingresaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0advierte, por las constancias \u00a0f\u00edlmicas, \u00a0que \u00a0las \u00a0granadas fueron manipuladas por varias de las personas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u201cporque el que realiz\u00f3 el hallazgo, una vez \u00a0encontrado, \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos y rompi\u00f3 la hilaci\u00f3n (sic) \u00a0para \u00a0efectos de autenticidad de la prueba\u201d. Adem\u00e1s, ninguno de los moradores \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0granadas \u00a0y \u00a0en el video s\u00f3lo se observa \u00a0cuando \u00a0ya estaban en el proceso de manipulaci\u00f3n, existiendo serias dudas sobre \u00a0su hallazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron as\u00ed, en este diligenciamiento, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional en su numeral 3\u00b0 y 254 a 266 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Por tanto, pide a la Corte excluir del proceso la prueba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0aducida, \u00a0con \u00a0arreglo a la cl\u00e1usula prevista en el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0que \u00a0reputa \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, y se profiera a favor del procesado \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a los cargos propuestos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por desconocimiento del debido proceso, se remite a los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0aludir \u00a0al \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, por vulneraci\u00f3n de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba, insiste en los contenidos de los art\u00edculos 232 y 455 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional con las normas que implementaron el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que la regla de exclusi\u00f3n es aplicable \u00a0durante \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, siendo \u00a0perfectamente \u00a0posible, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en cualquiera de ellas, la eliminaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del Fiscal Delegado ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Al cargo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0el control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0responde \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es que la audiencia no se haya realizado, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 en el presente caso, y otra muy distinta que en ella no hayan \u00a0sido \u00a0exhibidos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0los elementos materiales incautados, que es hacia \u00a0donde apunta en realidad el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el art\u00edculo 154.1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 no impone al funcionario el deber de exhibir f\u00edsicamente los elementos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0ponerlos a su disposici\u00f3n, lo cual es un acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no f\u00edsico, y que adem\u00e1s de ello, exist\u00edan motivos razonables para \u00a0no \u00a0realizar su exhibici\u00f3n, por tratarse, de una parte, de elementos peligrosos \u00a0(granadas \u00a0para \u00a0fusil), \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0de sustancias que la normatividad ordena \u00a0destruir inmediatamente despu\u00e9s de su incautaci\u00f3n (art\u00edculo 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la audiencia que se cuestiona, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento y el Teniente que intervinieron en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n expresa a los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0incautados \u00a0en el curso de la diligencia, y que esta manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0considerara \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas\u00a0 suficiente para \u00a0declarar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0segundo cargo, por hab\u00e9rsele negado a la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0posterior a la diligencia de allanamiento y registro, replica que los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante parecieran ser en principio convincentes, pero \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n argumentativa se sustenta en una premisa equivocada, como \u00a0es \u00a0creer que por la realizaci\u00f3n de la captura antes de la audiencia, se estaba \u00a0frente \u00a0a los presupuestos del par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 237 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0distintas, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiza la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro. Una, cuando se lleva a cabo antes de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el juez decide de plano, sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Y \u00a0dos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, evento en el cual el ordenamiento habilita la \u00a0intervenci\u00f3n del imputado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, se estaba frente a la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0la diligencia de allanamiento y registro se cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, y el hecho de ostentar el procesado \u00a0para \u00a0entonces \u00a0la condici\u00f3n de imputado, por el hecho de la captura (art\u00edculo \u00a0126), \u00a0no \u00a0modificaba esta situaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 238 ejusdem faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la realizaci\u00f3n de otra audiencia, con el fin de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de las evidencias obtenidas, pero esta prerrogativa no \u00a0fue agotada por quienes pod\u00edan hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alusi\u00f3n al cargo tercero, por inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de exclusi\u00f3n de los elementos materiales obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro, sostiene que la defensa utiliz\u00f3 \u00a0ciertamente \u00a0este \u00a0espacio \u00a0procesal para pedir dicha exclusi\u00f3n, pero que aqu\u00ed \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como lo postula la casacionista, sino \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de la solicitud, lo cual es distinto, y que frente a esta decisi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber hecho uso de los recursos ordinarios, de conformidad con lo previsto \u00a0en los art\u00edculos 176, 177 y 359. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0de los registros de \u00a0audio \u00a0aparece \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no se refiri\u00f3 al juicio oral como una \u00a0oportunidad \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la evidencia. Lo que all\u00ed \u00a0aparece, \u00a0es \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que si ten\u00eda \u00a0declaraciones \u00a0pod\u00eda \u00a0llevarlas \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Es m\u00e1s, explic\u00f3 que ello pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la credibilidad, lo cual confirma que no se refer\u00eda a la \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer aspecto del cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, por haberse realizado la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0horario previsto en el art\u00edculo \u00a0225.1, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0permite proceder en horarios distintos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0circunstancias \u00a0particulares, \u00a0y que del informativo hace \u00a0parte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de control indic\u00f3 \u00a0que \u00a0decidieron realizarla a las 5:10 horas porque las actividades de vigilancia \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ineficaz, \u00a0por tratarse de un lugar de \u00a0dif\u00edcil \u00a0 acceso \u00a0 y \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0foco \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0explicaciones que, a su juicio, resultan plausibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al segundo aspecto de este cargo, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el registro fue indiscriminado porque comprendi\u00f3 las dos plantas de la \u00a0casa, \u00a0responde \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n de la defensa es equivocada, porque cuando \u00a0la \u00a0orden \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0v\u00e1lidamente y el lugar de la diligencia se halla \u00a0debidamente \u00a0identificado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0existe \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0registrar \u00a0las \u00a0diferentes partes del inmueble, como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en decisi\u00f3n de 17 de noviembre de \u00a01994.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos 3\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0 \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, por no haberse dejado constancia en el acta de la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n presentada por los moradores, y \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0al igual que la lectura del acta de los derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que se cuenta indica que \u00a0An\u00edbal \u00a0Uribe \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los \u00a0dos \u00a0registros \u00a0documentales, \u00a0y \u00a0que mal puede ahora arg\u00fcirse una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta \u00a0remisa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que la \u00a0diligencia \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones que se \u00a0denuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0razones \u00a0que soportan la validez de la \u00a0sentencia, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principio de buena fe, como atenuaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0eventos en que la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n no debe aplicarse, pues aunque el \u00a0c\u00f3digo \u00a0no \u00a0lo incluye, es invocable por ser de origen constitucional. De igual \u00a0manera, \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an, \u00a0en su orden, que los recursos deben interponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento procesal correspondiente, y que para que una irregularidad pueda \u00a0viciar \u00a0la \u00a0validez de la sentencia se requiere que afecte la esencia del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0entendido \u00a0no \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0las \u00a0formas \u00a0o \u00a0los \u00a0modos \u00a0que deben \u00a0preceder \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 sino \u00a0 mirado \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que cuando se presenten irregularidades, \u00a0ellas \u00a0trasciendan \u00a0realmente \u00a0el debido proceso o las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo compartir los argumentos expuestos por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su intervenci\u00f3n y estar de acuerdo con su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0de que no se case el fallo. Consider\u00f3 importante recabar, sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0ellos el \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, pues estima que la demandante se equivoca al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una diligencia de allanamiento y registro, \u00a0deben \u00a0existir \u00a0dos \u00a0audiencias de control de legalidad, una de la orden, y otra \u00a0de verificaci\u00f3n de los elementos probatorios incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el texto de los art\u00edculos 154.1 y \u00a0237 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a trav\u00e9s de los cuales se regula la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0pareciera sugerir que uno es el control de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y otro el control de legalidad de los elementos \u00a0materiales \u00a0incautados, \u00a0pero\u00a0 analizadas conjuntamente con las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, y las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0por \u00a0el \u00a017 de la Ley 1142, se concluye que la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sola1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el ataque por no haber sido \u00a0exhibidos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento y registro, argumenta \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 control \u00a0posterior \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de los elementos la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan a disposici\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si se estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0elementos que por su peligrosidad no pod\u00edan ser llevados al recinto, \u00a0como \u00a0 \u00a0suced\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0estudiado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero, afirma que el \u00a0vicio \u00a0no existi\u00f3, porque la defensa s\u00ed intervino en la audiencia preparatoria \u00a0para \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales consideraba que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, siendo este el momento procesal indicado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la\u00a0 reclamaci\u00f3n. Por consiguiente, la defensa se equivoca \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que no se le permiti\u00f3 intervenir, como tambi\u00e9n, al considerar que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0las \u00a0puertas \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0llevar sus \u00a0testimonios a la audiencia del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas que deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de allanamiento y registro, sostiene \u00a0que \u00a0la defensa magnifica algunos errores, que si bien es cierto se presentaron, \u00a0por \u00a0ejemplo\u00a0 \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el acta de la hora de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia, y no haberse consignado en ella \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se realizaba por fuera de los l\u00edmites temporales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0carecen de la trascendencia requerida para afectar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto, \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de las declaraciones de los testigos y de \u00a0las \u00a0grabaciones, se sabe que la diligencia tuvo lugar a las 5:10 de la ma\u00f1ana, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0hora por las especiales caracter\u00edsticas del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por no haberse \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 recogidos en la diligencia de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 154.1 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que ordena tramitar en audiencia preliminar \u201cel \u00a0acto \u00a0de \u00a0poner a disposici\u00f3n del juez de control de garant\u00edas \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0registros, \u00a0allanamientos \u00a0e \u00a0interceptaciones de \u00a0comunicaciones \u00a0ordenadas \u00a0por la fiscal\u00eda, para su control de legalidad dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta y seis (36) horas siguientes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la fiscal\u00eda emite una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior del \u00a0procedimiento \u00a0implica \u00a0la realizaci\u00f3n de dos audiencias preliminares: Una para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado, prevista en el art\u00edculo 237 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las 24 horas siguientes al diligenciamiento, y \u00a0otra \u00a0para \u00a0dejar a disposici\u00f3n del juez los elementos recogidos, consagrada en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 154.1 \u00a0 ejusdem, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n normativa, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, pues \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0para el control posterior sobre lo actuado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 154.1, para la puesta a disposici\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados en la residencia del indiciado, pasando por \u00a0alto, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, una audiencia que hace parte de la estructura formal del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 lectura \u00a0 aislada \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0pareciera \u00a0alimentar la tesis de la casacionista de que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de dos audiencias independientes, pero \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0como\u00a0 lo expuso la Delegada del Ministerio P\u00fablico en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, es s\u00f3lo aparente, toda vez que un \u00a0estudio \u00a0concordado \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan el tema del control \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0registro, \u00a0 conduce \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la audiencia es s\u00f3lo una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del acto legislativo 03 de 2002), que define \u00a0las \u00a0funciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, establece en relaci\u00f3n con \u00a0este concreto aspecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ejercicio de sus funciones la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0\u20262. \u00a0Adelantar \u00a0registros, \u00a0allanamientos, \u00a0incautaciones \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicaciones. \u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0juez que ejerza las funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 control \u00a0 posterior \u00a0respectivo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro de las treinta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0(36) \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0siguientes, \u00a0 al \u00a0 solo \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0validez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 contiene, por su parte, \u00a0tres \u00a0disposiciones que se refieren al punto. El art\u00edculo 14, que consagra como \u00a0principio \u00a0rector de la actuaci\u00f3n procesal el derecho a la intimidad; el 154.1, \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0distintas modalidades de audiencia \u00a0preliminar; \u00a0y el 237, que trata espec\u00edficamente de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 posterior \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro. Dicen \u00a0estos preceptos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 14. \u00a0 \u00a0 Intimidad. \u00a0Toda persona tiene derecho al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0su \u00a0intimidad. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0molestado \u00a0en \u00a0su vida privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 registros, \u00a0allanamientos \u00a0ni \u00a0incautaciones \u00a0en \u00a0domicilio, residencia, o lugar de trabajo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de\u00a0 \u00a0orden \u00a0escrita del Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0las formalidades y motivos previamente definidos en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo. \u00a0Se \u00a0entienden \u00a0excluidas \u00a0las situaciones de flagrancia y dem\u00e1s \u00a0contempladas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0deber\u00e1 procederse \u00a0cuando \u00a0 resulte \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0computarizadas, \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otra \u00edndole, que no sean de libre \u00a0acceso, o cuando fuere necesario interceptar comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estos casos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas siguientes deber\u00e1 adelantarse la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, con el fin de \u00a0determinar la legalidad formal y material de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 154. Modificado por el 12 de la \u00a0Ley \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0 Modalidades. \u00a0 Se tramitar\u00e1 en audiencia preliminar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El acto de \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juez de control de garant\u00edas los elementos recogidos \u00a0en \u00a0registros, \u00a0allanamientos \u00a0e interceptaci\u00f3n de comunicaciones ordenadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0su \u00a0control de legalidad dentro de las treinta y seis (36) \u00a0horas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 La \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. La que ordena la adopci\u00f3n de medidas \u00a0necesarias para la protecci\u00f3n de v\u00edctimas y testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. La que resuelve sobre la petici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. La que resuelve sobre la petici\u00f3n de \u00a0medidas cautelares reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0El \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad que se \u00a0presenten \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. Las que resuelven asuntos similares a \u00a0los anteriores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 237. Modificado por el 16 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Audiencia de control de legalidad \u00a0posterior. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0veinticuatro \u00a0(24) horas \u00a0siguientes \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar por Internet u otros medios \u00a0similares, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0comparecer\u00e1 ante el juez de control de garant\u00edas, para \u00a0que \u00a0realice \u00a0la \u00a0audiencia de revisi\u00f3n de legalidad sobre lo actuado, incluida \u00a0la orden.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante el tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0asistir, adem\u00e1s del fiscal, los funcionarios de la polic\u00eda judicial y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0con el fin de \u00a0obtener la orden respectiva, o que intervinieron en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juez podr\u00e1, si lo estima conveniente, \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO. Si el cumplimiento de la orden \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de formulada la imputaci\u00f3n, se deber\u00e1 citar a la audiencia de \u00a0control \u00a0de legalidad al imputado y a su defensor para que, si lo desean, puedan \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 contradictorio. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 evento, \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0anal\u00f3gicamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la naturaleza del acto, las reglas previstas \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista postula, se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0argumentos, \u00a0(i)\u00a0 \u00a0que el objeto de control es distinto, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo 154.1 habla espec\u00edficamente del acto de poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recogidos, \u00a0el \u00a0237 alude al control de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0(ii) que los l\u00edmites temporales establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia son igualmente diferentes, porque para el \u00a0primer caso se prev\u00e9n 36 horas y para el segundo 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0razones \u00a0resultan \u00a0deleznables. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre la \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237, debe \u00a0entenderse \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento adelantado, es decir, de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0desde \u00a0que se inicia el proceso hasta que termina, lo cual \u00a0incluye \u00a0la \u00a0orden, \u00a0como lo aclar\u00f3 de manera expresa el art\u00edculo 16 de la Ley \u00a01142 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0(penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0lugar), el registro, y desde luego, \u00a0la \u00a0 \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0hallados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0impensable \u00a0admitir, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0que \u00a0el \u00a0querer de los \u00a0redactores \u00a0del proyecto o del legislador hubiese sido el de separar del control \u00a0integral \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la recolecci\u00f3n de los elementos, para disponer en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0un control independiente, ante un juez de la \u00a0misma categor\u00eda, y con una diferencia de s\u00f3lo 12 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0alberga \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, \u00a0por no \u00a0resultar \u00a0plausible \u00a0en t\u00e9rminos razonables. Pero adem\u00e1s, porque atenta contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0econom\u00eda procesal y concentraci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0que permiten que el procedimiento se \u00a0desenvuelva \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil, \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0ni \u00a0tr\u00e1mites \u00a0innecesarios \u00a0que \u00a0puedan \u00a0interferir \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito institucional de que la \u00a0administraci\u00f3n de justicia sea pronta y cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es lo que surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0llana \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos,\u00a0 \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del legislador \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0realmente la que plantea la\u00a0 casacionista, de establecer dos \u00a0audiencias, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0hubiera \u00a0incluido \u00a0con \u00a0seguridad las dos en su \u00a0listado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0fin agrupar en una sola disposici\u00f3n las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preliminares, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 compart\u00edan \u00a0 esta \u00a0caracter\u00edstica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 fuentes \u00a0 normativas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 154 y 237, que conspiran contra la tesis planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0propio numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 906 de 2004, transcritos ya en su \u00a0integridad, \u00a0de cuyo texto surge que la audiencia de control es s\u00f3lo una,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estos eventos el juez que ejerza las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior respectivo, a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0al solo efecto de determinar su \u00a0validez\u201d (art\u00edculo 250.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estos casos, dentro de las treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0deber\u00e1 \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad formal y material de la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d (art\u00edculo 14 de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de haberse incluido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0154.1 \u00a0y \u00a0237 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0distinto \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad posterior (36 y 24 horas respectivamente), \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento previ\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para la puesta a disposici\u00f3n de los elementos \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento y registro, y otra para el control \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cumplida, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un rastreo hist\u00f3rico de estas disposiciones \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0original presentado al Congreso para \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0preve\u00edan \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0horas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de control de legalidad posterior (art\u00edculos 366 \u00a0y \u00a0230 \u00a0respectivamente), \u00a0y \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 230 \u00a0(hoy \u00a0237), \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a024 \u00a0horas \u00a0dicho t\u00e9rmino, se present\u00f3 porque los \u00a0ponentes \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0consideraron \u00a0razonable \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0no porque su intenci\u00f3n fuera establecer dos audiencias de control, \u00a0en momentos distintos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0reduce \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) horas el t\u00e9rmino para la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del diligenciamiento de la orden de allanamiento y registro, y \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 la \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 par\u00e1grafo\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desajuste entre el nuevo l\u00edmite temporal \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 237 (24 horas) y el establecido en los art\u00edculos 14 y \u00a0154.1 \u00a0 (36 \u00a0horas), \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0inadvertencia de que exist\u00edan \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0que concordantemente preve\u00edan las mismas 36 horas para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de control, que era necesario modificar para que \u00a0la enmienda\u00a0 introducida emergiera arm\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 entonces \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad posterior de los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n dejada al \u00a0navegar \u00a0por Internet u otros medios similares, es una sola, (ii) que el control \u00a0comprende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0formal y material de la orden, y en \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, incluido el procedimiento adelantado y la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, y (iii) que la diligencia debe realizarse dentro de \u00a0las veinticuatro (24) horas siguientes al cumplimiento de la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el momento a partir del cual \u00a0debe \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0conteo \u00a0de \u00a0las \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0horas, se ha sostenido \u00a0generosamente \u00a0por \u00a0algunos \u00a0int\u00e9rpretes que debe serlo a partir del momento de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del informe al fiscal por parte de las unidades policiales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el querer del \u00a0legislador \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0las 24 \u00a0horas\u00a0 \u00a0se \u00a0sumaran \u00a0las \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la polic\u00eda para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 participa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0propio art\u00edculo 237, antes y despu\u00e9s de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 16 de la Ley 1142 de 2007, es claro en ordenar que \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas para que realice la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 horas \u00a0 siguientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0expresi\u00f3n que no \u00a0admite \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo debe hacerse a partir de la \u00a0terminaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0querido que las \u00a0veinticuatro \u00a0horas \u00a0se \u00a0contaran desde la presentaci\u00f3n del informe, lo habr\u00eda \u00a0consignado \u00a0expresamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0no se advierte de qu\u00e9 manera \u00a0puedan \u00a0 ser \u00a0racionalmente \u00a0equiparados \u00a0estos \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0diferenciar, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u201cterminada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0sin sobrepasar las 12 horas siguientes, \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial\u00a0 informar\u00e1 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden los pormenores del operativo\u201d, de donde surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0momento de la terminaci\u00f3n de la diligencia, y otro muy \u00a0distinto el de rendici\u00f3n del informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el contenido del art\u00edculo original del proyecto para fijar \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0horas \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino dentro del cual deb\u00eda realizarse la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control, \u00a0fue \u00a0claramente el de reducir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicialmente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la norma (36 \u00a0horas), \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de las constancias dejadas en la presentaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate ante el Senado, a la cuales ya se hizo menci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0mantenerlo, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se ha querido hacer aparecer por \u00a0quienes \u00a0sostienen que a dicho t\u00e9rmino deben sumarse las doce (12) horas que el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0el \u00a0caso en estudio, se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el Juez Sexto Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas para la legalizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de allanamiento y registro, dentro del t\u00e9rmino legal, y que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0expuso \u00a0con claridad los motivos por los cuales orden\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0las circunstancias que acompa\u00f1aron lo actuado, y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0los elementos recogidos, procedimiento que el juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0despu\u00e9s de escuchar el testimonio del Teniente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ruiz \u00a0Arias, \u00a0quien \u00a0estuvo a cargo del operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto permite concluir que el acto de control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0del allanamiento y registro se cumpli\u00f3 tanto desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0como \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0material, \u00a0pues \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas revis\u00f3 la legalidad de todo el procedimiento \u00a0cumplido, \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0hasta la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, incluida la recolecci\u00f3n de los elementos, que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la casacionista descalifica por no haber sido objeto de \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0que \u00a0complementariamente \u00e9sta \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido exhibidos f\u00edsicamente ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0los elementos materiales probatorios incautados en el allanamiento y \u00a0registro, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido. \u00a0El \u00a0propio \u00a0ordenamiento establece que cuando se \u00a0trata \u00a0de materiales explosivos o sustancias estupefacientes, no es necesaria su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0control \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, como pasa a verse:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 256. \u00a0 \u00a0 Macroelementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0gran \u00a0tama\u00f1o, \u00a0como naves, aeronaves, veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0gr\u00faas \u00a0y \u00a0otros similares, despu\u00e9s de ser examinados \u00a0por \u00a0peritos, \u00a0para recoger elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0grabar\u00e1n \u00a0en videocinta o se fotografiar\u00e1n su \u00a0totalidad \u00a0y, \u00a0especialmente, se registrar\u00e1n del mismo modo los sitios en donde \u00a0se \u00a0 hallaron \u00a0 huellas, \u00a0 rastros, \u00a0microrrastros \u00a0o \u00a0semejantes, \u00a0marihuana, \u00a0coca\u00edna, \u00a0armas, explosivos o similares que puedan ser \u00a0objeto \u00a0o \u00a0producto \u00a0de \u00a0delito. \u00a0Estas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0videos sustituir\u00e1n al \u00a0elemento \u00a0f\u00edsico, \u00a0ser\u00e1n \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0durante el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 procedimiento; \u00a0y \u00a0se embalar\u00e1n, rotular\u00e1n y conservar\u00e1n en la forma prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 anterior\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 .6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, con raz\u00f3n, que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0poner a disposici\u00f3n del juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0recogidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 registro, \u00a0 utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154.1, \u00a0debe ser entendida en sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 no \u00a0 material, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destacaron \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0al juez de control de garant\u00edas o de conocimiento s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones mencionadas, y \u00a0sea\u00a0 necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo contrario, basta para la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin establecido en la norma, que la fiscal\u00eda relacione detalladamente ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recogidos, \u00a0manifieste \u00a0las \u00a0condiciones en que fueron \u00a0hallados, \u00a0describa sus caracter\u00edsticas, exprese los resultados de los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0cient\u00edficos \u00a0realizados \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0muestre, si el juez lo \u00a0requiere, \u00a0las fotograf\u00edas o videos pertinentes, o manifieste el sitio donde se \u00a0dejan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso la \u00a0fiscal\u00eda suministr\u00f3 oportunamente al juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prerrogativa del procesado y su defensor a intervenir en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 posterior \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la demandante que en el curso de esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0le permiti\u00f3 a la defensa \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas para contradecir las aportadas por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0le admiti\u00f3 la presentaci\u00f3n de alegaciones para controvertir su \u00a0legalidad, \u00a0ni \u00a0la\u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos, con desconocimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 126 del C\u00f3digo, que establece que la condici\u00f3n de \u00a0imputado \u00a0 se \u00a0adquiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0captura; \u00a0el \u00a0130, \u00a0que \u00a0define \u00a0sus \u00a0atribuciones; \u00a0y \u00a0el \u00a0155, \u00a0que ordena realizar las audiencia preliminares en su \u00a0presencia o en la de su defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0Los \u00a0textos \u00a0originales \u00a0de los art\u00edculos 237 y 2387, que regulaban lo concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad posterior del allanamiento y registro \u00a0para \u00a0el \u00a030 de marzo de 2005, fecha en la cual se llev\u00f3 a cabo la audiencia en \u00a0el caso en estudio, dec\u00edan en lo pertinente:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 237 (incisos segundo y tercero, \u00a0y par\u00e1grafo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante el tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0asistir, adem\u00e1s del fiscal, los funcionarios de la polic\u00eda judicial y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0con el fin de \u00a0obtener la orden respectiva, o que intervinieron en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez podr\u00e1, si lo estima conveniente, \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar los \u00a0argumentos \u00a0del fiscal, decidir\u00e1 de plano sobre la validez del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO. \u00a0Si \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden ocurri\u00f3 luego de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control de legalidad al imputado y a su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0desean, puedan realizar el contradictorio. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, se aplicar\u00e1n anal\u00f3gicamente, de acuerdo con la naturaleza del \u00a0acto, las reglas previstas para la audiencia preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 238. \u00a0 \u00a0 Inimpugnabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los que participaron en ella. No obstante, si la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de intervenir, podr\u00e1 en la audiencia preliminar o durante \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0normas \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0clara \u00a0en \u00a0distinguir dos situaciones procesales, dependiendo del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiza la diligencia de allanamiento y registro, (i) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumple \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez debe decidir de \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la del fiscal, y (ii) cuando se cumple \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, evento en el cual la norma exige citar al \u00a0imputado \u00a0y su defensor para que si lo desean puedan realizar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0ley \u00a0entiende \u00a0al \u00a0acto \u00a0 procesal \u00a0a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda comunica a una persona \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva a cabo ante el juez de \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas8, concepto que resulta distinto \u00a0del \u00a0de \u00a0imputado, que es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que se \u00a0adquiere \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0captura9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma no define el procedimiento a seguir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad posterior se realiza antes de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, y existe persona capturada, con inter\u00e9s para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la expectativa razonable de intimidad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de legalidad se demanda, \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que en este supuesto el \u00a0imputado \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0su defensor a la referida \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0con el procedimiento llevado a cabo, siendo facultativo del juez \u00a0decidir \u00a0 si \u00a0 interroga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0consiguieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0o \u00a0intervinieron \u00a0en el \u00a0procedimiento, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0imputado \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0interrelacionar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0155, \u00a0231, \u00a0237 y 238 del C\u00f3digo, normas que no dejan duda sobre el \u00a0derecho \u00a0que le asiste al imputado de controvertir la legalidad del allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de pedir la exclusi\u00f3n de la evidencia recogida en el \u00a0procedimiento, \u00a0cuando \u00a0le asiste inter\u00e9s, y sobre la oportunidad propicia para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser en principio otra que la audiencia en la cual se ha \u00a0de efectuar su revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0de la diligencia de allanamiento y registro en el presente \u00a0caso, \u00a0se establece que en su desarrollo estuvieron presentes el imputado se\u00f1or \u00a0An\u00edbal Uribe y su defensora, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0juez le permiti\u00f3 intervenir repetidamente para que interrogara al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de legalidad de la actuaci\u00f3n cumplida, realidad procesal que deja \u00a0sin piso, en buena parte, los fundamentos del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones concernientes a que el juez \u00a0no \u00a0le permiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas (declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado) ni la interposici\u00f3n de recursos contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n, que complementan el \u00a0reparo, \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0que la decisi\u00f3n del Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0era en ese entonces susceptible de impugnaci\u00f3n por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, por prohibici\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo 238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la decisi\u00f3n del funcionario de no \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0relatara \u00a0lo ocurrido en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de allanamiento y registro, como lo solicit\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0una informalidad, por las \u00a0razones \u00a0 indicadas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0decidir sobre la legalidad de lo actuado, y porque \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura, fue escuchada \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0aspectos, \u00a0habiendo \u00a0tambi\u00e9n el juez \u00a0concluido \u00a0en \u00a0esta oportunidad que la actuaci\u00f3n\u00a0 resultaba respetuosa del \u00a0debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0negado \u00a0el \u00a0juez de conocimiento en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta irregularidad no existi\u00f3. Examinados los \u00a0registros \u00a0audiovisuales\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, se constata que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0las \u00a0fases \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0petici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0representada \u00a0por \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0cumple \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0casacionista, \u00a0solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de los elementos probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento y registro, y que el juez, no s\u00f3lo le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre ella, luego de \u00a0escuchar \u00a0sus planteamientos y los de los dem\u00e1s sujetos procesales (Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Ministerio P\u00fablico).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto descarta la existencia de la infracci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que el juez hubiera pospuesto para el juicio oral la \u00a0referida \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0como \u00a0complementariamente \u00a0lo sostiene la demandante, pues lo que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el funcionario le permiti\u00f3 que expusiera con \u00a0amplitud \u00a0sus \u00a0inconformidades, \u00a0y que despu\u00e9s de escuchar a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0 neg\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas carec\u00edan de trascendencia,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0este despacho la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0v\u00e1lida a pesar de algunas irregularidades que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0son \u00a0irregularidades \u00a0que no afectan ni el debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado\u2026 En consecuencia, el \u00a0despacho \u00a0 no \u00a0 sustraer\u00e1 \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n de la defensa deriv\u00f3 del hecho \u00a0de \u00a0que el juez, despu\u00e9s de tomar la decisi\u00f3n, le pregunt\u00f3 si era su voluntad \u00a0insistir \u00a0en el recaudo de las pruebas pedidas para atacar la \u201ccredibilidad de \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento\u201d, y al obtener respuesta positiva, le contest\u00f3 \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir su pr\u00e1ctica, porque era un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que su pretensi\u00f3n fuese diferir para el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la solicitud de exclusi\u00f3n de los elementos, \u00a0pues \u00e9sta, como se dej\u00f3 visto, ya hab\u00eda sido tomada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de legalidad por desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas \u00a0particulares \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo, en el diligenciamiento de la orden de allanamiento y \u00a0registro: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0por \u00a0cuanto la diligencia se llev\u00f3 a cabo por fuera de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0previstos en la norma. La segunda, porque la orden no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los lugares que deb\u00edan ser allanados. La cuarta, porque en el acta \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0registro \u00a0sobre \u00a0la oposici\u00f3n presentada por los moradores. Y la \u00a0quinta, porque omitieron dar lectura al acta de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral primero del art\u00edculo 225, ordena \u00a0realizar \u00a0el \u00a0procedimiento entre las 6\u00a0 de la ma\u00f1ana y las 6 de la tarde, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0circunstancias particulares del caso, \u00a0resulte \u00a0razonable \u00a0suponer que la \u00fanica manera de evitar la fuga del indiciado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0o \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, sea actuar durante la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de allanamiento y registro en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a las 5:10 horas de la ma\u00f1ana, es decir, cincuenta \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0hora permitida por el ordenamiento. Pero la decisi\u00f3n de \u00a0actuar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0hora \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 del capricho de quien realiz\u00f3 el \u00a0operativo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las particulares circunstancias del lugar, pues se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0peligrosa, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil acceso, situada en una pendiente, con un \u00a0sola \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0muchos \u00a0callejones, donde de ordinario se expend\u00edan \u00a0sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0particulares caracter\u00edsticas, sumadas \u00a0al \u00a0hecho de que el operativo comprend\u00eda el allanamiento y registro simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0varios \u00a0inmuebles, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizado un n\u00famero \u00a0importante \u00a0 de \u00a0 unidades \u00a0 policiales, \u00a0 justificaban \u00a0 la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0resultaba \u00a0razonable \u00a0suponer, como lo sostuvo el Teniente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ruiz \u00a0Arias \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las audiencias de control de legalidad posterior de la diligencia y de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0que \u00a0de iniciarse el procedimiento a la luz del \u00a0d\u00eda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 generar\u00eda \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alerta \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 tornar\u00eda \u00a0infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral segundo del art\u00edculo 225, dispone \u00a0realizar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0\u00fanicamente en los lugares autorizados, a menos que \u00a0en \u00a0su desarrollo se encuentren nuevas evidencias de la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados, \u00a0en \u00a0cuyo caso podr\u00e1 extenderse a otros, incluidos los que puedan \u00a0encuadrarse en las situaciones de flagrancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0regla se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los lugares del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0allanar, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de varios registros y \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0varias \u00a0de las residencias del sector\u201d, planteamiento con el \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0cuestionar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de especificaci\u00f3n del inmueble a \u00a0registrar, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche carece tambi\u00e9n de fundamento. \u00a0Previamente \u00a0a la diligencia de allanamiento y registro, la fiscal\u00eda obtuvo una \u00a0orden \u00a0de vigilancia de cosas en el sector El Aguacate de Manizales (art\u00edculo \u00a0240), con el fin de reconocer \u00a0los \u00a0 inmuebles \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0seguimiento \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 identificar la residencia de la familia Uribe \u00a0Rubio \u00a0como \u00a0la casa n\u00famero 12 del \u00a0lugar \u00a0 (en \u00a0el \u00a0sector \u00a0no \u00a0existen \u00a0direcciones \u00a0ni \u00a0nomenclaturas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 referentes \u00a0(identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sector, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0la \u00a0casa \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0que \u00a0la \u00a0habitaba), \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dispuso \u00a0el allanamiento del inmueble para \u00a0dos \u00a0 fines \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Rubio, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sindicada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0(ii) el registro del inmueble para la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancias \u00a0estupefacientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos datos, como lo demostr\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0resultaron \u00a0ser adem\u00e1s de suficientes, ciertos, pues en el inmueble \u00a0allanado \u00a0 resid\u00eda \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0familia \u00a0Uribe \u00a0Rubio, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interior \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Rubio, \u00a0y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la audiencia de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0la \u00a0casa \u00a012 \u00a0del \u00a0sector El \u00a0Aguacate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte que el personal encargado \u00a0del \u00a0operativo \u00a0hubiera \u00a0extendido \u00a0el \u00a0registro \u00a0a \u00a0lugares \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0orden, \u00a0o que los elementos materiales y la evidencia f\u00edsica \u00a0dejados \u00a0a disposici\u00f3n de las autoridades judiciales hubiesen sido recogidos en \u00a0lugares \u00a0no \u00a0autorizados. \u00a0El \u00a0procedimiento cumplido muestra que el registro se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al inmueble distinguido con el numero 12 del sector El Aguacate, \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0familia \u00a0Uribe \u00a0Rubio, que era el lugar indicado en la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0por \u00a0haberse \u00a0extendido \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0habitaciones \u00a0y \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0basta \u00a0decir, \u00a0retomando \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se halla \u00a0debidamente \u00a0identificado, y la orden no presenta vicios en su expedici\u00f3n, como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el presente caso, quien la ejecuta goza de libertad para allanar y \u00a0registrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0conforman.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0regla \u00a0cuarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0presentado porque en el acta de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro no se dej\u00f3 constancia de la oposici\u00f3n presentada por \u00a0los \u00a0moradores, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 225, adem\u00e1s de \u00a0infundado resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La constancia dejada en el acta, en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0contrar\u00eda la verdad procesal, porque \u00a0oposici\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0a \u00a0su pr\u00e1ctica no existi\u00f3. Se presentaron s\u00ed, \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a los hallazgos que se iban \u00a0sucediendo, pero sin pretensi\u00f3n de oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, la discusi\u00f3n en torno a \u00a0si \u00a0los \u00a0moradores se opusieron o no a la realizaci\u00f3n de la diligencia,\u00a0 y \u00a0si \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0insustancial, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0fueron objeto de filmaci\u00f3n, y estos registros, para efectos \u00a0probatorios, \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0 integrados \u00a0 al \u00a0 acta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0regla \u00a0quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido la \u00a0lectura \u00a0a \u00a0An\u00edbal Uribe del \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0es \u00a0interesadamente \u00a0distorsionado, \u00a0pues lo que indica la verdad procesal es que el imputado, al ser \u00a0invitado \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0firmarla, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a hacerlo, generando la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0inexplicablemente cuestiona. E igual actitud asumi\u00f3\u00a0 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0invitado \u00a0a revisar y firmar el acta de los derechos del capturado, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica que previamente a ello hab\u00eda sido\u00a0 informado de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en virtud de principio de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades, el \u00a0procesado \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para proponer este reproche, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0principio, \u00a0quien haya coadyuvado con su conducta a la ejecuci\u00f3n del \u00a0acto irregular, no puede invocar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0 \u00a0 cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0fueron plantados, \u00a0porque \u00a0los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0indican que los \u00a0moradores \u00a0de la casa fueron sacados de ella, y que mientras permanec\u00edan afuera \u00a0\u201cvarios \u00a0institucionalizados ingresaron\u201d. Y finalmente, que en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0granadas \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la ilaci\u00f3n para efectos de autenticidad, porque los \u00a0registros \u00a0muestran \u00a0que \u00a0fueron \u00a0manipuladas por varias personas despu\u00e9s de su \u00a0descubrimiento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0serias \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0hallazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n carece totalmente de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al proceso lo que indica es que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del inmueble, \u00a0aseguramiento \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 aislamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0moradores \u00a0(allanamiento \u00a0 propiamente \u00a0 dicho), \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0registro, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0en ning\u00fan momento cuestion\u00f3 el hallazgo de los elementos. Y \u00a0la \u00a0presencia de \u201cinstitucionalizados\u201d en el lugar no autoriza afirmar, como \u00a0insensatamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la demandante, que \u00e9stos plantaron los elementos para \u00a0comprometer gratuitamente al procesado. Esto no es serio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se \u00a0matricula \u00a0dentro \u00a0lo \u00a0que en l\u00f3gica formal se denomina sofisma de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casacionista afirma que la persona que hall\u00f3 las granadas \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0y permitir que fueran \u00a0manipuladas \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, pero no \u00a0explica \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0referida \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dicho \u00a0rompimiento, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene la aptitud de viciar la validez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0antecedente jurisprudencial cita la decisi\u00f3n 26310 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudencial \u00a0cita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte 25920 de 21 de \u00a0febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Este \u00a0numeral \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la Ley 1142 de 2007. En lo \u00a0dem\u00e1s, el texto original\u00a0 se mantuvo intacto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 1142 introdujo dos modificaciones a este inciso: vari\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0diligenciamiento, \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tra\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0original, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cumplimiento, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en claro que \u00a0las \u00a024 \u00a0horas \u00a0deb\u00edan \u00a0contarse \u00a0a partir de la ejecuci\u00f3n de la orden, y no a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n; \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0incluida \u00a0la \u00a0orden, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad deb\u00eda comprender no s\u00f3lo lo actuado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la orden, sino la orden misma. En lo dem\u00e1s, el art\u00edculo no \u00a0sufri\u00f3 modificaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate para Senado, Gaceta del Congreso 200, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 8 \u00a0 y \u00a0 9, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proyecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Previsiones \u00a0similares contiene el art\u00edculo 87, adicionado por el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de la ley 1142 de 2007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Estas \u00a0normas \u00a0fueron \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 16 y 17, respectivamente, de la \u00a0ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 286 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 126 ejusdem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}