\u00a0 \u00a0 Proceso No 28520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GERARDO \u00a0 ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio fue condenado como autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0causa \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0financiera \u00a0o causa que lo justificara, como representante legal de \u00a0Bosques \u00a0de \u00a0Alava \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0las formas Minerva PO 3345450 y PO 2864464, JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO \u00a0expidi\u00f3 dos pagar\u00e9s a favor de la empresa de Sistemas \u00a0Integrados \u00a0Automotrices \u00a0Ltda., \u00a0por un valor de $24.468.750 cada uno con fecha \u00a0de febrero 14 (sic) de 1995 y vencimiento el 24 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ficticia, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO \u00a0mediante comunicado de \u00a0diciembre \u00a020 \u00a0de 1995, solicit\u00f3 a la sociedad acreedora extender el plazo para \u00a0el \u00a0pago, \u00a0por \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del vencimiento de los \u00a0pagares, \u00a0proponiendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0nueva \u00a0fecha el 24 de noviembre de 1997, para \u00a0ambos \u00a0documentos. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenia la calidad de representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Sistemas \u00a0Integrados \u00a0Automotrices \u00a0Ltda., \u00a0emiti\u00f3 \u00a0carta \u00a0del 22 de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, donde acept\u00f3 la pr\u00f3rroga solicitada conforme con la oferta \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, al dorso \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s mencionados, suscribi\u00f3 endoso a nombre de Sistemas Integrados \u00a0Automotrices \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0a \u00a0favor de Alexandra Liseth Caicedo Poveda, a quien no \u00a0conoc\u00eda y tampoco era acreedora de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0previamente \u00a0trazado, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 2000, \u00a0Alexandra \u00a0Liseth \u00a0Caicedo \u00a0Poveda otorg\u00f3 un supuesto poder a la abogada Gloria \u00a0Burgos \u00a0Villamil \u00a0(Cuya \u00a0firma \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0falsa) \u00a0para \u00a0que a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0Bosques \u00a0de \u00a0Alava \u00a0S.A., \u00a0obtuviera \u00a0el pago de los \u00a0valores \u00a0insertos \u00a0en los pagar\u00e9s junto con los intereses de plazo y moratorios \u00a0a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como \u00a0en \u00a0uso \u00a0del poder anterior, la abogada Gloria Burgos Villamil present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Civil del Circuito, atendiendo que all\u00ed se \u00a0adelantaba \u00a0proceso \u00a0ejecutivo iniciado por Arcesa S.A., contra Bosques de Alava \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la demanda de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0auto del 12 de enero de 2001, sino que se librara orden de pago por la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva y los tr\u00e1mites del proceso singular a favor de Alexandra Liseth \u00a0Caicedo \u00a0Poveda \u00a0y en contra del patrimonio de Bosques de Alava S.A.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los citados hechos, que denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0representante legal de la empresa Bosques de Alava \u00a0S.A., \u00a0Orlando \u00a0Caballero Gerardino, el 4 de diciembre \u00a0de \u00a02001 se abri\u00f3 investigaci\u00f3n y, vinculado mediante indagatoria JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GERARDO ALEGR\u00cdA ERAZO, tras \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el 28 de mayo de 2003 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con preclusi\u00f3n, pronunciamiento impugnado por la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Parte \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, desat\u00f3 la alzada el 28 de julio de 2003, en el \u00a0sentido \u00a0de revocar la providencia recurrida y en su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR GERARDO ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO como autor de los delitos de estafa agravada, en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y fraude procesal, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 27, 246, 267-1, y 289 de la Ley 599 de 2000, y 182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, pliego de cargos que alcanz\u00f3 firmeza el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 de agosto de 2005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GERARDO \u00a0 ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO \u00a0a \u00a0las penas principales de cuarenta y dos (42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000) \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, en calidad de autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos atribuidos en la acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto (en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n), \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible de falsedad en documento privado, y lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0redosificar la pena de prisi\u00f3n respecto de los \u00a0delitos \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0definitiva en treinta y dos (32) meses, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la que el defensor del acusado interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3), \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n al principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral como vicio de estructura\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0al principio del cumplimiento de las normas propias del \u00a0juicio\u201d, ambos con base en \u00a0el art\u00edculo 306-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0del primer reproche, aduce la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas que califica de necesarias para que la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 fuera \u00a0 diversa, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 \u201cmedio\u201d \u00a0vulneradas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como el 14-1 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, y los art\u00edculos 5, 6, 20 y 234 de la Ley 600, \u00a0en \u00a0tanto que estima que las normas \u201cfin\u201d \u00a0lesionadas \u00a0fueron \u00a0aquellas en las que encontraron adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso los constituyen la denuncia y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0por una parte, y por la otra, la indagatoria del procesado, en las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, los hechos se encuentran presentados de la manera como \u00a0interesa a cada uno de los antagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir extensos fragmentos de \u00a0los \u00a0aludidos elementos probatorios, se\u00f1ala que en acatamiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral se impon\u00eda establecer la veracidad de todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el denunciante y denunciado, con el objeto de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acomode \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, para lo cual era \u00a0imprescindible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Aportar \u00a0la \u00a0contabilidad de las empresas \u00a0\u201cSistemas Integrados Automotrices Ltda.\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cBosques \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alava \u00a0S.A.\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0el registro del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0300\u2019000.000., \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la primera a la segunda, y practicar dictamen \u00a0contable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0dineraria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0como \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0\u201c\u2026las \u00a0decisiones de los falladores se \u00a0montaron \u00a0sobre \u00a0el falso raciocinio de que la operaci\u00f3n crediticia JAM\u00c1S TUVO \u00a0OCURRENCIA, \u00a0creando \u00a0as\u00ed \u00a0una hip\u00f3tesis fundamentada en la ausencia de prueba \u00a0OMITIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 practica \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Escuchar en declaraci\u00f3n a Orlando Corredor \u00a0G\u00f3mez, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0llenar \u00a0los pagares a favor de terceras personas con las \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cBosques \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alava \u00a0 S.A.\u201d \u00a0 tenia \u00a0obligaciones \u00a0pendientes; \u00a0a \u00a0Alexandra \u00a0Liced \u00a0Caicedo \u00a0Poveda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien aqu\u00e9l propici\u00f3 el endoso de los pagares N\u00ba 7\/8 y \u00a08\/8, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la abogada Glor\u00eda Burgos Villamil, a la cual la segunda \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no accedi\u00f3 a practicar el testimonio del primero de los \u00a0nombrados, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0otras dos, no obstante, llegado el d\u00eda de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 constancia \u00a0 alguna, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 sin \u00a0 evacuar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si esas tres declaraciones se \u00a0hubieran \u00a0recibido, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido aclarar lo sucedido con la \u00a0acreencia \u00a0y \u00a0el endoso de los pagares que la aseguraban, disip\u00e1ndose cualquier \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del procesado en los delitos por los que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gabriel Mora \u00a0Velandia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0Alexandra Liced \u00a0Caicedo \u00a0Poveda, \u00a0y \u00a0empleado \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho judicial, a quien ella cedi\u00f3 la \u00a0acreencia \u00a0cobrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0y quien despu\u00e9s \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0ejecutivo, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0era necesaria su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para que manifestara el por qu\u00e9 de esas actuaciones, toda vez que \u00a0la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0\u201csimples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Por \u00faltimo indica el memorialista que los \u00a0instructores \u00a0 \u00a0 \u201cdentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0abulia \u00a0inexplicable\u201d \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0aportar \u00a0copias del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo tramitado en el Juzgado 23 Civil del Circuito, en el que obra \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alexandra \u00a0 Liced \u00a0 Caicedo \u00a0 Poveda, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u201crudimentaria \u00a0prueba \u00a0(fotocopia) \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0llamarse\u201d, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0analizaron \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0pagares, \u00a0omitiendo \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0probatorios, \u00a0pero en especial los de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental integrante del debido proceso seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las anteriores disquisiciones el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo cargo manifiesta que se \u00a0desconocieron \u00a0las formas propias del juicio, toda vez que el fallador de primer \u00a0grado \u00a0no acat\u00f3 las ritualidades establecidas en el art\u00edculo 403 de la Ley 600 \u00a0de 2000 para celebrar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala en concreto el recurrente que el a-quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Gloria Burgos Villamil y Alexandra Liced \u00a0Caicedo \u00a0 Poveda, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0esa \u00a0pretermisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales para \u00a0la presentaci\u00f3n de alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita decretar la nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Concerniente a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n ha sido criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala que aunque su demostraci\u00f3n suele no ser tan estricta como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es necesario que el \u00a0demandante \u00a0observe reglas l\u00f3gicas, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n sobre el \u00a0vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor \u00a0libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0no \u00a0exime, \u00a0sin \u00a0embargo, al actor de acatar los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, y es \u00a0por \u00a0ello por lo que debe advertir la entidad del vicio procesal, las normas que \u00a0estima \u00a0conculcadas, especificar el momento de la actuaci\u00f3n en que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0 su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de investigaci\u00f3n integral no se \u00a0traduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0en mostrar un listado hipot\u00e9tico y subjetivo de pruebas: a) que \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0(solicitadas \u00a0 y \u00a0negadas); \u00a0b) \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante piense que han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0practicadas (inactividad probatoria de los \u00a0sujetos \u00a0procesales), \u00a0c) \u00a0las \u00a0pedidas por la defensa \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas: \u00a0evento \u00a0que debe ser \u00a0atacado \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral) \u00a0o, \u00a0d) \u00a0las \u00a0que \u00a0de verdad \u00a0demostraban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento (no \u00a0 requeridas \u00a0ni \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios), \u00a0sino que fundamentalmente, a efecto de una coherente formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detallar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que tales medios de \u00a0prueba \u00a0eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal penal; \u00a0conducentes, \u00a0por relacionarse directamente con el objeto de la investigaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y factibles de practicar, toda vez que ni los funcionarios ni \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n obligados a intentar la realizaci\u00f3n de lo que no es posible \u00a0l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 puntualizado \u00a0 tiene \u00a0 significativa \u00a0relevancia, \u00a0en la medida que todas aquellas omisiones probatorias demandadas en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0amparo del principio de investigaci\u00f3n integral, deben \u00a0excluir \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 in\u00fatiles, \u00a0 insuficientes, \u00a0 dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, pues un ataque sustentado en cualquiera de \u00a0tales hip\u00f3tesis, no evidencia el menoscabo al referido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0le \u00a0sea posible al \u00a0censor, \u00a0debe \u00a0aproximarse \u00a0al contenido de las pruebas omitidas, para brindar a \u00a0la \u00a0Sala la oportunidad de confrontar el aporte de esos elementos de convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed concluir si en verdad ocurri\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0reflexionar \u00a0acerca de la manera c\u00f3mo esos elementos probatorios que \u00a0echa \u00a0en falta, ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fue impuesta, o ya simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0omitido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0razonable de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible o acreditar circunstancias en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que enfrenta el procesado, con el \u00a0objetivo \u00a0fundamental de que impere la verdad y la equidad en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0ahora \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala el primer cargo, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo atr\u00e1s \u00a0puntualizado, \u00a0toda vez que el actor simplemente se limita a indicar unos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estos aportar\u00edan, serv\u00edan para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 facilitado \u00a0 por \u00a0 \u201cSistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Integrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 Automotrices \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201cBosques \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alava \u00a0S.A.\u201d, \u00a0negocio que ser\u00eda la raz\u00f3n justificante de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores referidos en este proceso y, por lo tanto, de la inocencia \u00a0de su representado en la conductas punibles endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el censor que la consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ligado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce en un derecho absoluto y autom\u00e1tico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0halla regulado por el legislador, sin que por ello \u00a0pierda efectividad tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien el ordenamiento procesal \u00a0(Ley 600 de 2000) consagra el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 (art\u00edculo \u00a0237), \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el funcionario judicial \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0todas \u00a0las \u00a0imaginables, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo estatuto \u00a0adjetivo \u00a0 (art\u00edculo \u00a0234) \u00a0ordena \u00a0practicar \u00a0aquellas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, las que agraven o aten\u00faen la responsabilidad del imputado, o \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su inocencia, y con base en esos mismos fines est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0235) \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, las que versen sobre \u00a0hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Es cierto que no \u00a0se \u00a0practicaron las pruebas que el actor extra\u00f1a respecto de la contabilidad de \u00a0las \u00a0 empresas \u00a0\u201cSistemas \u00a0Integrados \u00a0Automotrices \u00a0Ltda.\u201d \u00a0y \u00a0\u201cBosques \u00a0de \u00a0Alava \u00a0S.A.\u201d, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica, per \u00a0 se, \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0anunciado \u00a0principio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice eran \u00a0indispensables \u00a0(la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0un cr\u00e9dito \u00a0entre \u00a0aquellas \u00a0sociedades), \u00a0fue desestimado por los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de libertad probatoria, con base en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Orlando Caballero Gerardino, y su ampliaci\u00f3n, quien como socio y \u00a0representante \u00a0legal de la compa\u00f1\u00eda \u00faltimamente citada neg\u00f3 acreencia alguna \u00a0a favor de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no fue aqu\u00e9l el \u00fanico elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorado por los jueces en relaci\u00f3n con el se\u00f1alado aspecto, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0otros hechos debidamente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0el aporte legal de las copias autenticas del proceso ejecutivo \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el Juzgado 23 Civil del Circuito, tales como el rechazo enf\u00e1tico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Alexandra Liced Caicedo Poveda de alguna obligaci\u00f3n a su favor y \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0\u201cSistemas \u00a0Integrados \u00a0Automotrices \u00a0Ltda.\u201d, compa\u00f1\u00eda que a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0le \u00a0endos\u00f3 \u00a0en \u00a0propiedad los pagares que garantizaban la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0acreencia \u00a0 contra\u00eda \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 sociedad \u00a0 por \u00a0 \u201cBosques de Alava S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que la demanda \u00a0promovida \u00a0ante el juzgado civil por quien dijo ser apoderada de Caicedo Poveda, \u00a0expresaba \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0acerca de la residencia de la ejecutante, la firma que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0para la representaci\u00f3n de \u00e9sta, fue tachada de falsa \u00a0por \u00a0la \u00a0propia mandante, el desconocimiento absoluto que ella dijo tener acerca \u00a0del \u00a0cobro \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial iniciado para tal efecto, etc., entre otros \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, que por principio de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integran \u00a0al \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0real existencia de la presunta deuda causante de los instrumentos \u00a0que, a la saz\u00f3n, fueron redarg\u00fcidos de falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el car\u00e1cter \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0inconducente \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que echa en falta el \u00a0actor \u00a0(contabilidad y dictamen contable), \u00a0pues \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suplen \u00a0ese \u00a0vac\u00edo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que acerca de la valoraci\u00f3n que en relaci\u00f3n con los mismo \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en las instancia debi\u00f3 el recurrente acudir a otra v\u00eda de ataque, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, para, en cargo separado y con la observancia \u00a0de \u00a0las exigencias propias de ese motivo de casaci\u00f3n, ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la inexistencia de la deuda entre las aludidas sociedades era \u00a0equivocada, \u00a0m\u00e1s \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0argumental ensay\u00f3 el actor distinto a la \u00a0ambigua \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se montaron sobre el falso raciocinio de que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0JAM\u00c1S \u00a0TUVO \u00a0OCURRENCIA, \u00a0creando \u00a0as\u00ed \u00a0una hip\u00f3tesis \u00a0fundamentada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0OMITIDA \u00a0en \u00a0su \u00a0practica \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios que \u00a0hecha \u00a0en \u00a0falta \u00a0por \u00a0parte de Orlando Corredor G\u00f3mez, Alexandra Liced Caicedo \u00a0Poveda, \u00a0Glor\u00eda \u00a0Burgos \u00a0Villamil, \u00a0y Gabriel Mora Velandia, como quiera que la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidencia lo intrascendente del \u00a0reproche \u00a0para afirmar con base en el mismo desconocimiento cierto del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo el memorialista reconoce que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Corredor G\u00f3mez, en la audiencia preparatoria, la \u00a0juez \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia, disponiendo en \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0para \u00a0acreditar lo que con la versi\u00f3n de aqu\u00e9l se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0Gloria \u00a0Burgos Villamil y Alexandra Liced Caicedo \u00a0Poveda, \u00a0determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cual, al final de esa diligencia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces expresamente manifest\u00f3 estar de acuerdo, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 que \u00a0 insostenible \u00a0 resulta \u00a0 ahora \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ofrece oportuno recordar el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0estar \u00edntimamente ligado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la prueba resultan cruciales para destacar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda que el censor estima vulnerada, pues en materia de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que considere necesarias \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0intenta \u00a0reconstruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior por lo que resulta v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0considere \u00a0inocuas, \u00a0superfluas o intrascendentes a los fines de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0las que a pesar de haber sido decretadas no pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0por circunstancias ajenas a los administradores de justicia, no \u00a0puede \u00a0originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su realizaci\u00f3n \u00a0o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de los testimonios de Alexandra Liced \u00a0Caicedo \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Mora Velandia, es verdad que no se recibieron en el \u00a0proceso \u00a0penal, y que, en el caso de la primera, su declaraci\u00f3n se orden\u00f3 para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, as\u00ed como la de Gloria Burgos Villamil, la cual tampoco \u00a0fue recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslaya \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0censura: de un lado que las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones conocidas en el expediente en dos \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0no \u00a0concurrieron, \u00a0luego \u00a0la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de esas \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0ordenadas \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a inercia o capricho de los \u00a0funcionarios; \u00a0y de otro, que para los efectos que interesaban al proceso penal, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria trasladar copia autentica del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0ante \u00a0el Juzgado 23 Civil del Circuito por Alexandra Liced \u00a0Caicedo \u00a0Poveda, en el que obra la declaraci\u00f3n\u00a0 que bajo juramento rindi\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0rechazando \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n con las empresas de marras y los pagares \u00a0espurios, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0milita el testimonio de Gabriel Mora Velandia, a quien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0maquinaci\u00f3n artificiosa aquella le cedi\u00f3 los t\u00edtulos objeto \u00a0de litigio en aquella oficina judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto, entonces, el recurrente que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 239 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en una actuaci\u00f3n judicial o administrativa, \u00a0pueden \u00a0trasladarse \u00a0a otra en copia aut\u00e9ntica y deben apreciarse siguiendo las \u00a0reglas \u00a0que la citada normatividad establece (art\u00edculo \u00a0238 \u00a0\u00eddem), \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en el asunto analizado \u00a0procedieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al valorar las declaraciones vertidas por aquellos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, en aras de suplir el vaci\u00f3 por la renuencia a \u00a0comparecer, \u00a0al \u00a0menos \u00a0de uno de ellos, en el presente juicio seguido contra el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, resta \u00a0por \u00a0examinar \u00a0el \u00a0acierto l\u00f3gico argumental de la inconformidad que expresa el \u00a0demandante \u00a0acera \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0justamente, \u00a0del testimonio rendido por \u00a0Alexandra \u00a0Liced \u00a0Caicedo \u00a0Poveda \u00a0en \u00a0el proceso civil, siendo evidente que tal \u00a0censura \u00a0desconoce el principio de autonom\u00eda de los cargos y causales, dado que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar la validez de ese elemento de convicci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0debi\u00f3 proponerla el actor por los cauces de la violaci\u00f3n indirecta, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, en alguna de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0la ausencia de un m\u00ednimo \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en los t\u00e9rminos que le era exigible, son suficientes \u00a0para \u00a0que la Sala no pueda avanzar, en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de la r\u00e9plica, lo cual de todas formas no es \u00f3bice para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0lo \u00a0que en verdad ense\u00f1a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pone \u00a0en \u00a0entre dicho el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0de aquella declaraci\u00f3n, contrario a lo afirmado por el memorialista, el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0ordenado\u00a0 \u00a0y \u00a0notificado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento y su aporte a esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0copia \u00a0autentica \u00a0suministrada por la autoridad que la \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que interesa, ha dicho la Corte, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada, frente a la validez en su aducci\u00f3n, es el rito de su \u00a0traslado \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que una vez incorporada, los sujetos procesales \u00a0hayan \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0conocerla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n6, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no resisten confutaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto del cargo \u00a0segundo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las formas propias del juicio, con base en que \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios de Alexandra Liced \u00a0Caicedo \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0Gloria Burgos Villamil, la censura revela, como m\u00ednimo, una \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0devenir \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute que seg\u00fan lo dispuesto en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y de acuerdo con el art\u00edculo 403 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0deb\u00edan \u00a0recibirse \u00a0los testimonios de las precitadas, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0o \u00a0involuntariamente \u00a0soslay\u00f3, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0fueron cabal y efectivamente citadas para esa diligencia, a celebrarse \u00a0el \u00a0 1 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0asistieron, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa de que era su deseo interrogar a Burgos Villamil, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de hacer comparecer, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, se fij\u00f3 el 13 de abril de 2005 como nueva \u00a0fecha para la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 tampoco \u00a0concurrieron \u00a0las declarantes, ni el procesado, quien se encontraba en libertad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0colegir \u00a0que las partes convinieron en concluir la \u00a0audiencia, \u00a0desistiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pendientes por practicar, y ante la no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que necesariamente deb\u00eda cumplirse \u00a0era \u00a0la presentaci\u00f3n de los alegatos finales de los sujetos procesales: fiscal, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Parte Civil, y defensor, ninguno de los cuales expres\u00f3 en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0inconformidad \u00a0con la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0en los se\u00f1alados t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el censor se limit\u00f3 a afirmar \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0al \u00a0no recibirse en la audiencia p\u00fablica los testimonios de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0damas, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, dejando la censura en un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0la confrontaci\u00f3n material de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 revela \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0irritualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0razones \u00a0suficientes para la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO, como para que se haga necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, la Sala destaca que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia el acusado result\u00f3 favorecido gracias al errado \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente a la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, pues el Tribunal olvid\u00f3 que aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo compuesto, que requiere de dos actos para su cabal estructuraci\u00f3n: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0la alteraci\u00f3n de la verdad en un documento privado, y de otro, su \u00a0uso, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquiera, \u00a0sino \u00a0el \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, estos constituyen prueba de la existencia de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados \u00a0al \u00a0intercambio para hacer efectivo el \u00a0valor \u00a0que \u00a0representan, \u00a0de suerte que la alteraci\u00f3n de la verdad en esa clase \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0ellos el pagare, y siempre que su origen sea privado, se \u00a0reputa \u00a0debidamente \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que son introducidos al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico para los fines que le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0configurado \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0pagares \u00a0 PO \u00a0 3345450 \u00a0 y \u00a0PO \u00a02864464, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha que ostentan estos como de su creaci\u00f3n, es decir, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que el delito alcanz\u00f3 real \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0el 1 de septiembre de 2000, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que mediante apoderado fueron presentados para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico \u00a0ante el Juzgado 23 Civil del Circuito, lo que quiere decir \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de ejecutoria del pliego cargos, 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, no hab\u00eda transcurrido el tiempo \u00a0necesario \u00a0(cinco a\u00f1os) para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal. Sin embargo, por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma en peor, no puede la Corte corregir el \u00a0yerro del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0GERARDO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0original etapa instructiva, folios 1 a 71, 80, 109, 174 \u00a0a 178, 189, 207 a 210 y 216 a 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda, folios 3 a 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original del juzgamiento, folios 89 a 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 11 a 39, 45, 46, 52 y 59 a 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a023888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}