\u00a0 \u00a0 Proceso No 28514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGARTD \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0PARRADO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de marzo de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0subgerencia \u00a0t\u00e9cnica de la EMPRESA DE \u00a0LICORES \u00a0DE \u00a0CUNDINAMARCA, \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 2001, inform\u00f3 al gerente LUIS ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 SAAVEDRA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a058.000 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0 \u00a0termoencogible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015\u2019000.000 \u00a0de \u00a0tapas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0lo cual fue comunicado por \u00e9ste al \u00a0subgerente \u00a0 administrativo \u00a0 \u00c9DGARTD \u00a0 OSWALDO \u00a0PARRADO \u00a0\u00c1VILA \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 compras \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u00c9DGARTD OSWALDO \u00a0PARRADO \u00a0\u00c1VILA firm\u00f3 dos formularios de solicitud de cotizaci\u00f3n de los 58.000 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0termoencogible \u00a0y otro respecto de los 15\u2019000.000 \u00a0de \u00a0tapas \u00a0pl\u00e1sticas, que fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de adquisiciones CARMENZA HERRERA \u00a0VARGAS, \u00a0que llen\u00f3 algunas partes de los formatos como la empresa destinataria, \u00a0tres \u00a0para \u00a0cada adquisici\u00f3n, y las fechas del t\u00e9rmino en que se pod\u00edan hacer \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0o sea, de 29 de enero a 1\u00b0 de febrero de 2001, y envi\u00f3 v\u00eda fax \u00a0las peticiones a los proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El 31 de enero de \u00a02001, \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0subgerencia \u00a0administrativa \u00a0ANA \u00a0JUDITH \u00a0QUEVEDO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0sendos \u00a0cuadros \u00a0comparativos \u00a0con \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0y \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a su jefe inmediato \u00c9DGARTD \u00a0OSWALDO \u00a0PARRADO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0\u00e9ste \u00a0as\u00ed \u00a0se lo indic\u00f3 al gerente que convoc\u00f3 al \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0adjudicaciones \u00a0que el mismo d\u00eda se reuni\u00f3 y eligi\u00f3 la propuesta \u00a0de \u00a0 FLEXO \u00a0 SPRING \u00a0 S.A. \u00a0 de \u00a0 $229\u2019100.000 \u00a0por \u00a0el \u00a0pl\u00e1stico termoencogible y la oferta de INCOLTAPAS \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0$405\u2019000.000 por \u00a0las tapas transparentes de botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El 1\u00b0 de febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0PELEX \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0TAPAS \u00a0ALBERT \u00a0LTDA. \u00a0presentaron \u00a0propuestas para el \u00a0pl\u00e1stico \u00a0 termoencogible \u00a0 por \u00a0 $173\u2019000.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 tapas \u00a0 transparentes \u00a0 por \u00a0 $344\u2019400.000 \u00a0respectivamente, cuyos valores \u00a0son \u00a0menores \u00a0al \u00a0indicado \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0empresas \u00a0adjudicatarias, las cuales \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta porque ya se hab\u00eda hecho selecci\u00f3n y \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0pas\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n con la asignaci\u00f3n presupuestal a la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0que \u00a0redactara \u00a0los \u00a0dos contratos, que fueron firmados por las \u00a0partes \u00a0el \u00a07 \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0tuvo \u00a0noticia la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y Medio Ambiente \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de investigaci\u00f3n\u00a0 y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0EDGARTD \u00a0PARRADO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0a \u00a0quien le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0catorce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual profiri\u00f3 sentencia el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0condenando \u00a0al acusado a la pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un a\u00f1o, en condici\u00f3n \u00a0de autor del delito se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, la defensa \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n cuya procedencia \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0admitiendo \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, para formular dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u201cERROR \u00a0DE HECHO POR FALSO RACIOCINIO, que se presenta cuando el Tribunal hace \u00a0unas \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0en la sentencia objeto de la presente demanda, por \u00a0inobservancia de los elementos de la sana cr\u00edtica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0surge \u00a0porque en el expediente obran pruebas legalmente aportadas como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carmenza Herrera Vargas, Ana Judith Quevedo Barrag\u00e1n, la \u00a0indagatoria \u00a0del acusado, las solicitudes de cotizaci\u00f3n que firmaba en blanco y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gerente de la Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Cundinamarca; \u00a0a \u00a0pesar de las cuales el sentenciador infiere \u00a0que \u00a0EDGARTD \u00a0OSWALDO \u00a0PARRADO \u00a0\u00c1VILA \u00a0fue la persona que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las cotizaciones subrepticiamente en el escritorio de su secretaria Ana \u00a0Judith \u00a0Quevedo \u00a0Barrag\u00e1n; \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las fechas de inicio y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n a cotizar y, en consecuencia, que incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a desarrollar el planteamiento alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de esas evidencias y propone la forma como debieron \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0la que dej\u00f3 plasmada en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0desconoce las reglas de la experiencia o no \u00a0se adecua a los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el error denunciado es trascendente \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aplicado como corresponde los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el proceso intelectual u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0f\u00e1cil hubiese sido advertir que el doctor \u00a0EDGARTD \u00a0OSWALDO \u00a0PARRADO \u00c1VILA jam\u00e1s tuvo conocimiento sobre la fecha l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0dos contrataciones de que da \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0sumarias; \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca remiti\u00f3 las cotizaciones a las empresas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0comparativos, que jam\u00e1s coloc\u00f3 las cotizaciones que \u00a0hicieron \u00a0parte de los cuadros comparativos en el escritorio de su secretaria\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0desde ning\u00fan punto de vista admiti\u00f3 ante el gerente el conocimiento de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0allegar \u00a0cotizaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0conducido al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0de una causal excluyente de responsabilidad y por \u00a0ende \u00a0a \u00a0su absoluci\u00f3n frente al delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, consistente en que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0apreciar pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en la sentencia no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las siguientes evidencias: i) declaraci\u00f3n de Felix Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Riveros, \u00a0ii) \u00a0oficio \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 2001 dirigido por Carlos \u00a0Barbosa \u00a0Castillo al procesado; iii) Resoluci\u00f3n del 3 de noviembre de 2001, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de Cundinamarca archiv\u00f3 definitivamente el \u00a0proceso \u00a0disciplinario que por estos hechos adelantaba en contra de PARRADO \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia de estos medios \u00a0probatorios, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la declaraci\u00f3n de F\u00e9lix Alberto Rodr\u00edguez Riveros, \u00a0abogado \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Licores \u00a0de \u00a0Cundinamarca designado por la \u00a0Gerencia \u00a0para verificar los hechos irregulares que se \u00a0examinan, \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0 \u2018tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n y del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrollaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0caso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0el testigo manifest\u00f3 que la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contratar \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la oficina de adquisiciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Subgerencia \u00a0Administrativa s\u00f3lo \u00a0exped\u00eda \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compra. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0de \u00a0Carmenza Herrera de la cual el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del procesado en el il\u00edcito que se le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, considera que el oficio del 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, dirigido por Carlos Barbosa Castillo, Jefe de la Oficina de \u00a0Adquisiciones, \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de la se\u00f1ora Carmenza \u00a0Herrera, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se afirma en el oficio la testigo fue quien entreg\u00f3 las \u00a0cotizaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Subgerencia Administrativa, hecho que \u00a0neg\u00f3 en las declaraciones que rindi\u00f3 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0comparativos \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carmenza Herrera a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Subgerencia Administrativa, no por \u00a0el procesado como concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, considera que la resoluci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Cundinamarca archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0que el Tribunal \u00a0hubiere \u00a0advertido \u00a0la existencia de duda \u00a0frente a tres temas: i) que el acusado conoc\u00eda la fecha en que se \u00a0cerraba \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contratar, pues tan solo firm\u00f3 la orden de compra; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las cotizaciones relacionadas en los cuadros comparativos; y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que coloc\u00f3 las cotizaciones en el escritorio de Ana \u00a0Judith Quevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, considera que si los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0hubieran sido valorados, la sentencia recurrida habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0porque \u00a0se impondr\u00eda el principio universal de in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y proferir una de reemplazo que absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, de acuerdo con las causales y por los \u00a0motivos previstos en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0inconstitucionalidad o ilegalidad del fallo, debe fundamentarse, en lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la causal \u00a0seleccionada \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0invocada \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de censura. Esa tarea presupone que el demandante postule los \u00a0cargos \u00a0en forma precisa, clara y coherente, con miras a imprimirle el sentido y \u00a0la finalidad propios de la causal que elige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0que \u00a0propone el demandante, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que cuando en sede de casaci\u00f3n se ataca la sentencia \u00a0por \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0indicado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ameritado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como se denuncia a trav\u00e9s de dicha \u00a0causal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de derecho sustancial, resulta obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indique \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las disposiciones desconocidas con el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el actor incumple varias \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias. \u00a0En primer lugar, omite precisar respecto de qu\u00e9 norma o \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0predica \u00a0el error que denuncia, con lo cual \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario tiene como fundamento el desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0preceptos, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten discutir en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la legalidad de un fallo amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el cargo adquiere ribetes \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues se limita a cuestionar la decisi\u00f3n adoptada sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0o \u00a0de \u00a0discordancias \u00a0entre la voluntad \u00a0concreta \u00a0de la ley proclamada por el juez y la voluntad realmente inmersa en el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0de \u00a0modo que la postulaci\u00f3n es incompleta en la medida \u00a0que no permite demostrar la existencia del error que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante afirma que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es contraria a las reglas de la experiencia seg\u00fan las \u00a0cuales: \u00a0i) \u2018el Subgerente \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0como la Industria Licorera de Cundinamarca, para el desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se apoya en los subalternos y conf\u00eda en que \u00e9stos cumplen \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 organizacional \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0entidad\u2019 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0\u2018para \u00a0un \u00a0subgerente es \u00a0claro \u00a0que los pasos precontractuales son legales, que se cumplen de acuerdo con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su validez, por lo que cree y conf\u00eda en lo \u00a0que \u00a0le \u00a0ponen de presente sus asesores\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no demuestra en qu\u00e9 consiste el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude, \u00a0o de qu\u00e9 forma el juzgador se apart\u00f3 de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0enunciado, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 analizar el contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0SA-136-01 \u00a0del 16 de mayo de 2001 con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica la inferencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado fue la persona que coloc\u00f3 las cotizaciones en el \u00a0escritorio \u00a0de Ana Judith Quevedo; que el ad quem se aparta de los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado del hecho de haber \u00a0tenido \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0comparativos; o que tampoco se \u00a0compadece \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0deducido \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por haber recibido algunas cotizaciones, toda vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0adquisiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permitir\u00edan demostrar el falso raciocinio que proclama, pues \u00a0alega \u00a0el desconocimiento de lo que considera m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas de cargo por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 sin \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide a la Corte advertir de qu\u00e9 forma el razonamiento que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar la responsabilidad del acusado, atenta contra \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0incorrecciones \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 denuncia \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, sin embargo, al desarrollarlo desemboca \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues afirma que el yerro se produjo porque en el expediente obran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan\u00a0 \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0sin tenerlas en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado es responsable del delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el que se le conden\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0cada \u00a0uno de los mencionados \u00a0errores \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un desarrollo distinto que implica demostrar puntualmente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su trascendencia en el contexto de la \u00a0decisi\u00f3n atacada, labor que no asumi\u00f3 el actor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0imprecisiones puestas en \u00a0evidencia, se inadmitir\u00e1 la demanda por el primer cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el cargo \u00a0segundo \u00a0del libelo, error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, tiene dicho la Sala que consiste \u00a0en \u00a0que el sentenciador deja de apreciar una prueba con capacidad para modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n correcta de este tipo de error, \u00a0requiere \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y consecuente que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de la preterici\u00f3n de la prueba y una vez acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar la prueba omitida, a fin de demostrar si el yerro \u00a0acabado \u00a0de \u00a0evidenciar reviste idoneidad suficiente para modificar el sentido o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00fanica forma de justificar el proferimiento del fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda se solicita.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante afirma que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el testimonio de F\u00e9lix Alberto Rodr\u00edguez Riveros, el oficio \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el jefe de la oficina de adquisiciones al procesado, as\u00ed como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual la Procuradur\u00eda Regional de Cundinamarca, orden\u00f3 el \u00a0archivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0conforman las decisiones de primera y segunda instancia, informa \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0evidencias \u00a0no fueron consideradas conforme proclama el \u00a0censor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aparece \u00a0inconcluso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no se \u00a0demuestra \u00a0la incidencia de tales pruebas en el fallo atacado, ya que la censura \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0presentar fragmentos de las evidencias omitidas y a expresar las \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0demandante, seg\u00fan las cuales las pruebas ignoradas generan duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0manifestaciones que expresa al \u00a0margen \u00a0de la masa probatoria de la actuaci\u00f3n, esto es, sin valorar el conjunto \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluidas \u00a0la \u00a0omitidas por el sentenciador, para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que, \u00a0enmendado \u00a0el yerro, la decisi\u00f3n se exhibe contraria a la que \u00a0somete a examen de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra forma dicho, el demandante renunci\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de las pruebas omitidas ten\u00eda la virtud de \u00a0eliminar \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como afirma el \u00a0recurrente, \u00a0que en el fallo se omiti\u00f3 valorar la resoluci\u00f3n de archivo de las \u00a0diligencias \u00a0 disciplinarias \u00a0 que \u00a0 adelantaba \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0excluirse \u00a0\u2018porque as\u00ed lo hubieran \u00a0determinado \u00a0las acciones disciplinaria y fiscal seguidas en contra del acusado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de actuaciones de naturaleza distinta a la del \u00a0proceso \u00a0penal\u2019. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este caso el actor adelant\u00f3 un nuevo examen probatorio destinado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el yerro tiene la magnitud suficiente para alterar el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte concluye que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias m\u00ednimas estipuladas en el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal; tampoco avizora violaciones a derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado que deba restablecer, motivos \u00e9stos que \u00a0llevan a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de EDGARTD OSWALDO \u00a0PARRADO \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0 Notificada \u00a0 la \u00a0misma \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ser\u00e1 \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 26-06-02 Rad. 11451; 10-11-05 Rad. 23451, y 05-10-06 \u00a0Rad. 22358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 8-06-05. Rad. 20990 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 231 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}