\u00a0 \u00a0 Proceso No 28507 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 19 de enero de 2007 por el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El juez de primera instancia resumi\u00f3 as\u00ed \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongada \u00a0actividad \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del monitoreo y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los abonados telef\u00f3nicos 2631292 correspondientes al se\u00f1or JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0CAMELO VASQUEZ y a los n\u00fameros 6240290, 6240553, 2267027 y 2240834 del \u00a0se\u00f1or \u00a0DANILO \u00a0MERCADO \u00a0COY, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la existencia de una organizaci\u00f3n \u00a0liderada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los mencionados dedicada a la comercializaci\u00f3n de \u00a0estupefacientes \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con la participaci\u00f3n directa de los agentes de la \u00a0empresa \u00a0 Aercolas \u00a0y \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0laboralmente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AMERICAN \u00a0AIR \u00a0LINES, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan con aquella finalidad, conexiones con la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aeroportuaria y personal externo cuyo centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0era \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0El Dorado de esta ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente como consecuencia de ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0decretar \u00a0al \u00a0momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los \u00a0inicialmente \u00a0vinculados, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en proceso que \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 algunos \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que sacar\u00edan del pa\u00eds con destino a la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 MIAMI \u00a0 (EE.UU.) \u00a0 aproximadamente \u00a0 ochenta \u00a0kilos \u00a0(80 \u00a0Kl.) \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna, \u00a0los \u00a0que se camuflar\u00edan en cuatro maletas que fueron \u00a0ubicadas \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0en \u00a0cercan\u00edas de la puerta de acceso del avi\u00f3n de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AMERICA \u00a0AIR \u00a0LINES, \u00a0aparcado en la plataforma asignada a la misma \u00a0l\u00ednea \u00a0a\u00e9rea, \u00a0env\u00edo \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidar\u00eda con la participaci\u00f3n planeada y \u00a0organizada \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la empresa criminal, siendo detectados por dos \u00a0patrulleros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 una \u00a0 ronda \u00a0 de \u00a0rutina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el paso del tiempo la investigaci\u00f3n dio \u00a0resultados \u00a0positivos respecto de las personas que de una u otra forma se vieron \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0il\u00edcitas, \u00a0sindic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA GARAY de estar vinculado a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se le vincul\u00f3 al sumario, profiri\u00e9ndose en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de abril de 2002 la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializado acus\u00f3 al implicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y narcotr\u00e1fico, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de julio de 2004, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a GARC\u00cdA GARAY por los \u00a0delitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de estupefacientes, agravado conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 30 de 1986, en concurso con el de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y dos (132) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a sesenta (60) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0 No \u00a0 PSAA06 \u00a0\u2013 \u00a03690 de 31 de octubre de 2006, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0del \u00a0A quo, pero la modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en setenta y nueve (79) meses de prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, al advertir que se le dedujeron circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda al momento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0frente a los hechos juzgados, se \u00a0excluyeron \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0diferente de lo sucedido y que descartan la certeza \u00a0que se exige para dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se\u00f1ala como no valoradas en \u00a0forma \u00a0delimitada \u00a0y \u00a0concreta \u00a0las \u00a0siguientes diligencias, en las cuales no se \u00a0hace alusi\u00f3n a CELIANO GARC\u00cdA GARAY: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Indagatorias de Danilo Manilo Mercado Coy, \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Camelo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Rafael Santodomingo Ternera, William Mustaf\u00e1 \u00a0Rubiano, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Valdivieso Villamizar, Alberto Ferney Quiroga, Luis Edgar \u00a0Moreno \u00a0Andacue, \u00a0Gabriel Fernando Rodr\u00edguez Silva, Edison Marino G\u00f3mez Ovalle \u00a0y \u00a0 Gabriel \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 Cobos, \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0No \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Herrera \u00a0Minguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo \u00a0Herrera \u00a0Vergara, \u00a0Orlando Romero R., Omar Ram\u00f3n Mendoza \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Barbosa \u00a0Orjuela, \u00a0Numar Rold\u00e1n Padilla y el testigo \u00a0secreto \u00a0\u201cPINDARO\u201d. \u00a0Indagatorias \u00a0de Jaime Sarmiento Garz\u00f3n, Julio Alberto \u00a0Camelo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Moreno \u00a0Andacue, \u00a0Frank Angelo Giraldo Palomino, \u00a0Orlando Rodr\u00edguez, contenidas en el cuaderno de copias No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declaraciones \u00a0rendidas por Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Soler \u00a0Angel \u00a0y Leopoldo Guerrero Bar\u00f3n. \u00a0Indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por Alfonso Castro Bonilla, Gustavo Ram\u00edrez P., Mois\u00e9s \u00a0Medina \u00a0Tovar, \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0O, \u00a0obrantes en el \u00a0cuaderno de copias No 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Jerez \u00a0Solano y \u00a0Evelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos Cuesta, ampliaci\u00f3n de indagatoria de Mois\u00e9s Medina e \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Fern\u00e1ndez, visibles en el cuaderno de copias No \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 universo \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0 est\u00e1 \u00a0 compuesto \u00a0 por \u00a0 45 \u00a0declaraciones, \u00a0entre \u00a0indagatorias, \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatorias \u00a0y declaraciones. En 40 de estas, que equivale al \u00a089%, \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY, pese a que en muchas de esas \u00a0versiones \u00a0se \u00a0hacen \u00a0delaciones, \u00a0se\u00f1alamientos y cargos precisos contra otros \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0se \u00a0confiesan hechos delictivos que, en la mayor\u00eda de los casos, \u00a0llevaron \u00a0a aceptar los cargos, indicando claramente que no se encubrieron entre \u00a0s\u00ed y que permitieron estructurar la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0de manera particular cada una de esas pruebas, condujo a desconocer que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 era \u00a0 un \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0permanencia, \u00a0\u201cla \u00a0deducci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0que no pertenec\u00eda a la \u00a0misma \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad de miembro importante de \u00e9sta, como se \u00a0consider\u00f3 en los fallos de primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que el cabecilla Danilo Mercado \u00a0Coy \u00a0no \u00a0conociera \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Alfredo Von Bernuth, mec\u00e1nico de Barranquilla que \u00a0ten\u00eda \u00a0asiento laboral\u00a0 en American Airlines de Miami, seg\u00fan lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Camelo, \u00a0no \u00a0es suficiente para concluir que si Danilo no conoc\u00eda a \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes, mucho menos se puede exigir que los miembros de la base \u00a0conozcan \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0participan con alg\u00fan porcentaje en los env\u00edos de \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al omitir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Camelo, que \u00e9ste era quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de manera particular a Oscar \u2013 \u00a0informante \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0le envi\u00f3 unos planos de un avi\u00f3n comercial para que all\u00ed \u00a0ubicaran \u00a0unos \u00a0sitios \u00a0de \u00a0camuflaje \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0los \u00a0mismos que Camelo le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0Danilo Mercado Coy, quien hab\u00eda sido supervisor de seguridad de \u00a0American \u00a0Airlines. \u00a0Entonces, \u00a0Oscar \u00a0no \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de la organizaci\u00f3n, ni \u00a0conoc\u00eda, ni ten\u00eda por qu\u00e9 conocerse con Danilo Mercado Coy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Camelo \u00a0V\u00e1squez \u00a0y Alfonso Castillo Bonilla, algunos de los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica a personas part\u00edcipes en delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0utilizadas \u00a0y \u00a0de quienes con sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0confesiones permitieron\u00a0 esclarecer los hechos investigados, \u00a0originaron \u00a0que \u00a0se le atribuyera injustamente responsabilidad a CELIANO GARC\u00cdA \u00a0GARAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis concreto de dichas pruebas, unido \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0ataques \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0debilitan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n y la actividad criminal investigada, que permiten \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0constructores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0encontrar \u00a0pasajes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0complementarios \u00a0o \u00a0contradictorios de las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 \u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0supusieron \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se ignoraron \u00a0aspectos esenciales\u201d son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Diligencia de allanamiento realizada en el \u00a0taller \u00a0de \u00a0los \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garay el 18 de noviembre de 1996, donde se decomis\u00f3 y \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0No \u00a00184 \u00a0que tiene como encabezado MUNDIAL \u00a0 DE \u00a0 HERRAJES \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0CELIANO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u2013 \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u201cFabricamos todo lo relacionado con Herrajes \u00a0en \u00a0Bronce \u00a0para maleta- monturas y carpas. Niquelado y Amarillo\u201d \u2013 \u00a0 Tel\u00e9fonos \u00a0 4154282- \u00a0 2983195- \u00a02981316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0establece \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos de su representado y la actividad a la que se dedicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Informe pericial de muestra de voz y cotejo \u00a0espectogr\u00e1fico, \u00a0 realizado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 uniprocedente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0voz \u00a0dubitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba demuestra que las conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0no \u00a0siempre \u00a0correspond\u00edan a los interlocutores atribuidos y que \u00a0s\u00ed se cuestion\u00f3 su fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Oficio\u00a0 No 341204 de 21 de noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, informando los abonados de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interceptaron las llamadas atribuidas a CELIANO GARC\u00cdA en su casa y \u00a0en su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0de donde supuestamente se produjeron las conversaciones \u00a0entre \u00a0 Danilo \u00a0 Mercado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Berm\u00fadez \u00a0(fls 264 a 273 del cuaderno No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo de \u00a0CELIANO \u00a0con \u00a0Berm\u00fadez se origin\u00f3 en trato pret\u00e9rito de vecindad y que cuando \u00a0\u00e9l \u00a0 tuvo \u00a0 tratos \u00a0 con \u00a0 Danilo \u00a0Mercado \u00a0Coy, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Declaraci\u00f3n del agente Linderman Fl\u00f3rez \u00a0(fl 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deponente no est\u00e1 seguro que CELIANO haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 a Mercado Coy, pero como aquel es sospechoso en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0trata de crearle un v\u00ednculo con los hechos investigados, sin que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0haga \u00a0incriminaciones precisas sobre una posible actividad \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de apreciaci\u00f3n de estos aspectos de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0condujeron \u00a0a involucrar\u00a0 CELIANO GARC\u00cdA como integrante \u00a0de la banda desmantelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Castilla (fls 193 a 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este investigador, aparte de crear un manto de \u00a0sospecha \u00a0sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez, cuando \u00e9ste y Danilo Mercado \u00a0explicaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron relacionados con CELIANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en ning\u00fan momento hizo sindicaciones contra \u00e9ste, ni lo ubic\u00f3 en un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico o accesorio en el delito investigado, pero estos aspectos no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Indagatoria \u00a0rendida por Gustavo Ram\u00edrez \u00a0(fls 120 a 127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la confesi\u00f3n que hace del hecho, precisa \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se ubic\u00f3 la droga cerca de la aeronave y qui\u00e9nes participaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0que fue \u201cdesde\u00f1ada\u201d permit\u00eda construir los \u00a0hilos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y de los part\u00edcipes del delito, en los cuales por \u00a0ning\u00fan lado aparece CELIANO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Declaraci\u00f3n del testigo secreto AFRODITA \u00a0(fl 186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su confesi\u00f3n complementa la forma como se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0droga al aeropuerto y qui\u00e9nes participaron en esa operaci\u00f3n. El \u00a0haber \u00a0omitido valorar esa prueba origin\u00f3 que al irse completando la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0involucrara injustamente a GARC\u00cdA GARAY\u00a0 en la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Informe SIA No 1915 GVO D-17 \u2013 \u00a0Misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0SIA \u00a01915 \u00a0GVO \u00a0305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 prueba, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0concluye \u00a0la investigaci\u00f3n y precisa de manera exacta cu\u00e1les eran \u00a0los \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n de Danilo Mercado Coy y algunos de los delitos \u00a0realizados, sin incluir a CELIANO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no era miembro de la banda. Pero al ignorar esta prueba esencial, \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0naturalmente condujo a una decisi\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Declaraci\u00f3n rendida por Gustavo Ram\u00edrez \u00a0Prieto, \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 el alcaloide al aeropuerto y lo dej\u00f3 en la rampa cerca \u00a0del avi\u00f3n de Am\u00e9rca Airlines (fls 19 y 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0CELIANO GARC\u00cdA \u00a0GARAY nada tuvo que ver con los eventos que puso en conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la trascendencia del error, argumenta el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0transcritos \u00a0en el libelo, de las pruebas aludidas, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que la decisi\u00f3n del juez de segunda instancia se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n de hechos indicadores, \u201cacerca de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0significado \u00a0y la gravedad \u00a0determinante \u00a0asignada \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0devalu\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia su \u00a0especificidad y trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0desprevenido, \u00a0objetivo \u00a0e \u00a0imparcial de las anteriores piezas probatorias, se verifica que los \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sus actores y dem\u00e1s miembros de la banda, sino que dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 proporcionada \u00a0por \u00a0varios \u00a0part\u00edcipes, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0sus \u00a0delaciones \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud los pormenores del il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY \u00a0apareciera \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno que lo \u00a0involucrara \u00a0en la ilicitud. El hecho de que uno de los sindicados lo conociera, \u00a0\u201csolo \u00a0indica \u00a0la \u00a0existencia de un v\u00ednculo social \u00a0generado \u00a0 por \u00a0el \u00a0trato \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0cuadra \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0pret\u00e9ritas\u201d, pero no se desprende ninguna actividad \u00a0al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubieran evaluado en su real magnitud \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda presentado el yerro se\u00f1alado ni en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0juzgador, cuya correcci\u00f3n reclama por esta v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que las conclusiones para \u00a0demostrar \u00a0que CELIANO GARC\u00cdA GARAY hac\u00eda parte de la organizaci\u00f3n, parten de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida por Danilo Mercado Coy (fls 228 231 c.6), \u00a0haci\u00e9ndole expresar m\u00e1s de lo que all\u00ed materialmente se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al repasar dicha diligencia por ninguna parte \u00a0se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, no lo incrimina en la actividad delictual, ni \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00e9ste, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se le pusieron de presente las supuestas conversaciones \u00a0con CELIANO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0Mercado \u00a0Coy se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es cuando responde sobre la forma como lo conoci\u00f3 y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, relacionada con la fabricaci\u00f3n de herrajes para unas alforjas \u00a0de \u00a0moto \u00a0que\u00a0 \u00a0distribu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0almac\u00e9n. \u00a0Olvid\u00f3 el Tribunal que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mercado \u00a0Coy, \u00a0en las que reconoce la realizaci\u00f3n de algunas \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y las modalidades utilizadas para ello, solamente \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y que la responsabilidad penal es personal\u00edsima y cada \u00a0cual responde por los actos y omisiones que vulneran la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente que en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0si \u00a0el patr\u00f3n de voz en las conversaciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0y no a \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n se presentaron \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n y mezcla de voces que no correspond\u00edan a quienes \u00a0se \u00a0las \u00a0endilgaban. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que se efectuara la transcripci\u00f3n\u00a0 y se \u00a0determinara \u00a0 si \u00a0 \u00e9sta \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0anexo \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba fue decretada por la juez de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0pericial fue realizado por el Grupo de Criminal\u00edstica del \u00a0DAS \u00a0el 15 de enero de 2003, el cual finalmente se\u00f1al\u00f3 que se hac\u00eda imposible \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0comparativo, \u00a0sugiriendo \u00a0al \u00a0despacho les hiciera llegar \u00a0material \u00a0con \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0auditivas para determinar la viabilidad del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0suficientes elementos de juicio para \u00a0realizar el an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda hace una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones y grabaciones telef\u00f3nicas y concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan temas al margen de la ley. Soporta sus apreciaciones en leyes de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0y \u00a0redondea \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando que es extra\u00f1o que se pidiera esa prueba en la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0en la de la instrucci\u00f3n y que probablemente las grabaciones \u00a0perdieron \u00a0su fidelidad por el transcurso del tiempo y que por ese solo hecho no \u00a0se pueden desechar como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0el censor que ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0peritazgo, \u00a0en que se declar\u00f3 la inservibilidad de las grabaciones telef\u00f3nicas \u00a0para \u00a0cualquier tipo de an\u00e1lisis, ni fue rechazado por la juez de conocimiento. \u00a0En \u00a0consecuencia, dicha pieza procesal y las conclusiones all\u00ed plasmadas tienen \u00a0validez \u00a0legal \u00a0y as\u00ed debi\u00f3 aplicarse, pues el procesado no tiene la culpa que \u00a0por \u00a0una \u00a0probable \u00a0negligencia \u00a0del estado, dichas grabaciones hayan perdido su \u00a0fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY \u00a0con \u00a0Danilo \u00a0Mercado \u00a0Coy, \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y de publicidad, a\u00fan cuando se omiti\u00f3 la verificaci\u00f3n de la cadena \u00a0de \u00a0 custodia \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, el DAS demostr\u00f3 que las grabaciones cuestionadas no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para hacer un cotejo de voces y de transliteraci\u00f3n de las \u00a0mismas,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0las razones t\u00e9cnicas expuestas en el informe, no \u00a0era \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0efectuar \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0degradarse \u00a0en su totalidad la grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0\u201ces de elemental criterio jur\u00eddico \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0valor ni significado \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0como inexistentes\u201d. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY \u00a0era \u00a0propietario en un 40% de uno de los \u00a0cargamentos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono de quien \u00a0dirig\u00eda la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se le dio vida jur\u00eddica a una \u00a0prueba \u00a0inservible, inepta y por tanto inexistente, para afianzar el criterio de \u00a0ratificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sin \u00a0establecer en ning\u00fan momento el valor persuasivo del medio de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y pese a que los financiadores de la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0frustrada \u00a0fueron \u00a0plenamente \u00a0individualizados \u00a0y \u00a0entre ellos no \u00a0figura el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haber \u00a0fundamentado parte esencial de las \u00a0apreciaciones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asignado \u00a0legalmente \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u201corigin\u00f3 que incurriera \u00a0en un evidente yerro legal en su valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 como \u00a0 vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sobre \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por esa \u00a0raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0postula cuatro cargos para \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero al desarrollar las \u00a0distintas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas y l\u00f3gico-formales \u00a0atinentes a cada reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede de casaci\u00f3n, la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador, impone al demandante la carga de \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la causal que permite enjuiciar la sentencia y, conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por la jurisprudencia, elaborar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ordenado, coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0tal forma que su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la variaci\u00f3n \u00a0sustancial de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo invoca el demandante la ocurrencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y por suposici\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de exponer en forma clara y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las normas que por ese efecto resultaron \u00a0infringidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indique las pruebas que, \u00a0recaudadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0no fueron tenidas en cuenta, o\u00a0 aquellas que sin \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de la foliatura sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n y, en ambos \u00a0casos, su incidencia en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cometido \u00a0solo \u00a0se logra confrontando el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0omitido o supuesto, con los fundamentos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, y as\u00ed demostrar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada no corresponde a la realidad del proceso. En otras palabras, \u00a0el \u00a0casacionista tiene la obligaci\u00f3n de referirse al contenido de la prueba que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0o de la\u00a0 que se supuso, seg\u00fan el caso, dejando ver \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0carecen de la fuerza persuasiva \u00a0necesaria para mantener la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no ajust\u00f3 su \u00a0discurso \u00a0a esos precisos derroteros, pues si bien al interior de ambas censuras \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0declaraciones rendidas por distintas personas, se \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que se\u00f1ala omitidos o \u00a0imaginados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar la efectiva ocurrencia del \u00a0yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se sigue, que no es suficiente con \u00a0relacionar \u00a0cada \u00a0una de las pruebas sobre las cuales hace recaer los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia es \u00a0abordando \u00a0las consideraciones del sentenciador para contraponerlas al contenido \u00a0probatorio \u00a0de los elementos que, seg\u00fan el caso, se se\u00f1alan como omitidos y de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0valorados no fueron incorporados v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n, en \u00a0orden \u00a0a demostrar la fuerza persuasiva de \u00e9stos y su consecuente incidencia en \u00a0la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0por tanto, se quedaron en el \u00a0enunciado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0desconocer los juicios del sentenciador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n del asunto distinta y favorable a los intereses de \u00a0su representado CELIANO GARC\u00cdA GARAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0constata \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0– \u00a0seg\u00fan la tesis jurisprudencial que \u00a0viene \u00a0operando \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el radicado \u00a025215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Con esa impertinente orientaci\u00f3n, aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo que las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ofrecen \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de lo \u00a0ocurrido \u00a0y descartan la certeza para condenar, pues de las 45 declaraciones que \u00a0conforman \u00a0la prueba testimonial recopilada en la foliatura, en 40 de estas, que \u00a0equivale \u00a0al \u00a089%, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a su defendido CELIANO GARC\u00cdA GARAY, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0deducir que \u00e9ste no pertenec\u00eda a la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la calidad de miembro importante, como se consider\u00f3 en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0importa \u00a0preciar \u00a0que si en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0traduce por s\u00ed sola la ocurrencia del yerro de apreciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0m\u00e1xime si, como se constata, la misma inquietud fue analizada por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0razon\u00f3 \u00a0que no es cierto \u201cque \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desconozca \u00a0quien \u00a0es el se\u00f1or CELIANO GARC\u00cdA, es indicativo de que \u00e9ste nada \u00a0tenga \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d2. De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la prueba supuestamente pretermitida, s\u00ed fue apreciada y \u00a0valorada, \u00a0lo \u00a0cual descarta cualquier posibilidad de sustentar la censura en un \u00a0error de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que para no incurrir en esta especie \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de los elementos de \u00a0juicio \u00a0legalmente \u00a0allegados, \u00a0que \u00a0se tachan de omitidos, se deba complementar \u00a0con \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0que los incluya, para acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0nuevos \u00a0contenidos hubiesen incidido en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0advierten \u00a0similares \u00a0incorrecciones, \u00a0pues \u00a0nuevamente el casacionista radica su inconformidad, no en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n de las pruebas relacionadas, sino en la \u00a0manera como el sentenciador las valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aparte de entremezclar en el mismo \u00a0reproche \u00a0las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia – \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n- \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 la ocurrencia de alguno de esos eventos \u00a0que, \u00a0en todo caso, debi\u00f3 desarrollar en forma independiente para establecer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre estos y la decisi\u00f3n censurada.\u00a0 M\u00e1s bien, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0relacionar \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0y luego de destacar algunos aspectos de su \u00a0contenido, \u00a0anteponer \u00a0lo que en su criterio, cada una de ellas acredita, con la \u00a0expresa \u00a0finalidad \u00a0de demostrar que CELIANO GARC\u00cdA GARAY es por completo ajeno \u00a0a los hechos delictivos por los cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de considerar el demandante que el yerro \u00a0pregonado \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0perceptible de la simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0contenidas en la sentencia. Por \u00a0consiguiente, \u00a0incurre en evidente contrasentido cuando en lugar de demostrar la \u00a0real \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendente \u00a0gravedad, procede a fijar su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas aludidas, para reprochar que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n de hechos \u00a0indicadores, \u00a0\u201cacerca de los cuales se ha demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0significado \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0determinante \u00a0asignada \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 devalu\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0especificidad \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se pone en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desacierto del demandante al atribuir errores por falso juicio de \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en verdad su disentimiento radica es en la forma como \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0destacados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el criterio \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n y la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0una verdad f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que revela el proceso al momento de valorar la fuerza persuasiva \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0sus personales \u00a0convicciones \u00a0para \u00a0enrostrar \u00a0al sentenciador fallas de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que en \u00faltimas no acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo tercero \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria rendida por Danilo Mercado Coy, porque no demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar el\u00a0 \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos que no se \u00a0desprenden de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que el \u00a0indagado\u00a0 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0para \u00a0recriminar \u00a0que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0el \u00a0citado justiciable hizo cargos directos ni indirectos contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0lo incrimin\u00f3 en la actividad delictual y que no obstante \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0considera que \u00a0este hace parte de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la falta de confrontaci\u00f3n a los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0requerida \u00a0para \u00a0constatar \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se percatara que la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY, deriv\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de varios indicativos y no simplemente de la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por Danilo Mercado Coy, cuyo contenido no puede predicarse \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que aduce el libelista \u00a0para \u00a0 \u00a0pregonar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto\u00a0 \u00a0cargo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0 cotejo \u00a0 de \u00a0 voces \u00a0 que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0DAS \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de demostrar que el sentenciador fundament\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0prueba \u00a0allegada con desconocimiento de las formalidades \u00a0legales \u00a0consagradas \u00a0para su incorporaci\u00f3n, al tiempo que incurre en evidentes \u00a0confusiones conceptuales que le restan claridad a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una postura similar a la advertida en los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0dej\u00f3 de comprobar no solo la ocurrencia del error, sino su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pues no se avizora razonamiento alguno dirigido a \u00a0comprobar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0sustrato \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida y, menos a\u00fan, que su exclusi\u00f3n tendr\u00eda \u00a0la capacidad de cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0admite que el citado \u00a0dictamen \u00a0y sus conclusiones tiene validez legal dado que ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n, ni fue rechazado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que las grabaciones telef\u00f3nicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARAY \u00a0con \u00a0Danilo Mercado Coy, cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0de aducci\u00f3n y de publicidad. Su molestia radica en considerar que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0degradado \u00a0la \u00a0totalidad de la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0y, por tanto, \u00a0deb\u00edan tenerse como inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva es claro que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica casacional, el recurrente no est\u00e1 denunciando la ilegalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0comento por desconocimiento de los requisitos formales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0sino que nuevamente elabora un discurso carente de asidero \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0la que \u00a0pretende anteponer sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala que el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0valor probatorio de las grabaciones originadas con las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0salientes \u00a0y \u00a0entrantes \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono del \u00a0confeso \u00a0narcotraficante \u00a0Danilo \u00a0Mercado \u00a0Coy, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que si bien no existe \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0contenida \u00a0en tales grabaciones \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0nunca \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n se puso en duda, \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0especialmente de los sindicados que \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la autenticidad de las grabaciones o la correspondencia \u00a0de \u00a0la transliteraci\u00f3n con lo expresado por ellos. Por tanto, a\u00fan cuando tales \u00a0grabaciones \u00a0han \u00a0perdido \u00a0nitidez \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo, no se pueden \u00a0desechar como medio de prueba, por ese solo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0interlocutor \u00a0 de \u00a0 Danilo \u00a0Mercado \u00a0Coy, \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0agrupadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0No \u00a027, \u00a0no pod\u00eda ser otro que CELIANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0COY. \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 luego de un an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no solo dej\u00f3 de lado, sino que adopt\u00f3 una postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0superficial acerca de los juicios plasmados en la sentencia, que en \u00a0nada identifica la ocurrencia del error pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese que, como no se cumple ninguno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CELIANO \u00a0GARC\u00cdA GARAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 12 sentencia segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28507 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.064 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}