\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28506 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano H\u00c9CTOR FABIO GARC\u00cdA VENGOECHEA, \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de fecha 9 de abril del a\u00f1o en curso por medio \u00a0del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante Nota verbal 2152 de 24 de \u00a0julio \u00a0de 2007, el Gobierno de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0embajada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO GARC\u00cdA VENGOECHEA, la cual fue ordenada por el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n de 26 de julio de 2007 y realizada \u00a0el 31 del mismo mes y a\u00f1o por miembros de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La Embajada de los Estados Unidos, \u00a0mediante \u00a0 Nota \u00a0Verbal \u00a02969 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VENGOECHEA, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos, \u00a0conforme a la acusaci\u00f3n que contiene los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO UNO \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a02002 o alrededor de esa \u00e9poca hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0o alrededor de esa \u00e9poca, en el Distrito Medio de Florida y en \u00a0otras \u00a0partes, \u00a0los \u00a0acusados en la presente Acusaci\u00f3n Formal MIGUEL VILLARREAL \u00a0ARCHILA \u00a0alias Salom\u00f3n, alias el Flaco, MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO, alias \u00a0Chang, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO GARC\u00cdA VENGOECHEA alias La Gatia, FRANCOIS LAVEAUX alias \u00a0Chacho \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa y deliberada e intencionadamente conbinaron \u00a0(sic), \u00a0concertaron, \u00a0confederaron \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0entre s\u00ed y con otras personas \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas para el Gran Jurado para distribuir coca\u00edna, la cual \u00a0es \u00a0una \u00a0sustancia controlada de la Tabla II, y la cantidad de la coca\u00edna fue 5 \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s, \u00a0en violaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 841 (a)(1) del T\u00edtulo 21 del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0parte \u00a0del concierto consist\u00eda en que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0realiaban \u00a0(sic) \u00a0acciones \u00a0y hac\u00edan declaraciones con el fin de \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0disfrazar, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0que \u00a0se ocultara y disfrazara, el objetivo del \u00a0concierto y de las acciones realizadas para lograr el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo en violaci\u00f3n de las Secciones 846, 842 \u00a0(a)(1) \u00a0 y \u00a0 841 \u00a0 (b)(1)(A) \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO DOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a02002 o alrededor de esa \u00e9poca hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0o alrededor de esa \u00e9poca, en el Distrito Medio de Florida y en \u00a0otras \u00a0partes, \u00a0los \u00a0acusados en la presente Acusaci\u00f3n Formal MIGUEL VILLARREAL \u00a0ARCHILA \u00a0alias Salom\u00f3n, alias el Flaco, MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO, alias \u00a0Chang, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO GARC\u00cdA VENGOECHEA alias La Gatia, FRANCOIS LAVEAUX alias \u00a0Chacho \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa y deliberada e intencionadamente conbinaron \u00a0(sic), \u00a0concertaron, \u00a0confederaron \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0entre s\u00ed y con otras personas \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas \u00a0para \u00a0el Gran Jurado para importar hacia los Estados \u00a0Unidos \u00a0desde \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar \u00a0fuera \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0coca\u00edna, \u00a0la cual es una \u00a0sustancia \u00a0controlada de la Tabla II, y la cantidad de coca\u00edna fue 5 kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s, \u00a0en violaci\u00f3n de las Secciones 952 y 960 del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0parte \u00a0del concierto consist\u00eda en que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0realiaban \u00a0(sic) \u00a0acciones \u00a0y hac\u00edan declaraciones con el fin de \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0disfrazar, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0que \u00a0se ocultara y disfrazara, el objetivo del \u00a0concierto y de las acciones realizadas para lograr el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de las Secciones 963 y \u00a0841 (b)(1)(A) del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de los Estados Unidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cumplimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas al requerido, a \u00a0los \u00a0 interesados \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 solicitaran \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0consideraran \u00a0necesarias.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0oportunamente solicitaron la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Pedir a las autoridades de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0 \u201cel \u00a0 arribo \u00a0 del \u00a0INDICMENT\u201d \u00a0que se encuentra se\u00f1alado como EXHIBIT \u00a0B, \u00a0con las formalidades exigidas por las autoridades colombianas, al considerar \u00a0que el que fue aportado aparece corregido manuscrituralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Que \u00a0la Sala de oficio ordene las que \u00a0considere pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Solicitar a la Direcci\u00f3n Mar\u00edtima de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de GPS en la cual se encontraba el \u00a0buque Tanque Dolux A, a finales de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Solicitar a la DEA: \u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. \u00a0El \u00a0desglose de las personas que se \u00a0relacionan en el INDICMENT como los testigos (1), (2), (3), y (4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0Las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0contengan sus \u00a0huellas dactilares en el material incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 9 de abril de 2008, \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0son \u00a0inconducentes \u00a0e \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En relaci\u00f3n con la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n a trav\u00e9s de escrito allegado \u00a0oportunamente.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente present\u00f3 como sustento de su \u00a0inconformidad,\u00a0 \u00a0el \u00a0argumento que su solicitud de pruebas no busca incidir \u00a0en \u00a0el proceso que tramitan las autoridades extranjeras en contra del requerido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0uno de los presupuestos objeto de estudio de la Corte, \u00a0cual \u00a0 es \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0concretamente para que se solicite a las autoridades de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Norteam\u00e9rica, \u00a0 el \u00a0 \u201carribo \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura del INDICMENT original, porque basta una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0concluir forzosamente que \u00e9ste fue corregido \u00a0manuscrituralmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos es \u00a0inusual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u201clo \u00a0 at\u00edpico \u00a0o \u00a0inusual\u201d \u00a0que \u00a0aparezca corregido manuscrituralmente el INDICMENT, que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada por las autoridades de los Estados Unidos \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la cual no cumple con las formalidades \u00a0exigidas \u00a0por las autoridades y las leyes colombianas, punto sobre el cual no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios \u00a0y en particular al recurso de reposici\u00f3n, tiene dicho \u00a0la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para que provoquen el \u00a0reexamen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el funcionario corrija los errores en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante est\u00e1 obligado a exponer de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se debe revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar la providencia recurrida o, dicho en otros t\u00e9rminos, debe \u00a0referirse \u00a0en forma espec\u00edfica a los fundamentos del auto atacado con el fin de \u00a0lograr \u00a0que se profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s \u00a0indicados.\u201d \u00a0 \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hacen viable el \u00a0examen \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n se concretan en su interposici\u00f3n oportuna y \u00a0a \u00a0su sustentaci\u00f3n, exigencias que se hallan consagradas en el art\u00edculo 189 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), puesto que, si lo que se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es que el funcionario judicial revise su propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la revoque, \u00a0modifique, \u00a0aclare \u00a0o adicione, es apenas obvio, que la parte inconforme ofrezca \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que funda su discrepancia, de manera que \u00a0claramente \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0deben \u00a0ser \u00a0remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inconformidad, resulta improcedente para que el \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa el motivo de \u00a0disentimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0al dictar la \u00a0providencia \u00a0motivo \u00a0de censura.\u00a0 El reexamen del asunto debe ser conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0esta \u00a0obligado \u00a0a ofrecer de manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0demostrativos del error que aspira sea modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentar el recurso implica argumentar, ha \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia;6\u00a0 \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0exponer \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013razones \u00a0de hecho y de derecho- que \u00a0confronten \u00a0lo dicho en la decisi\u00f3n atacada, con las reflexiones que se aportan \u00a0para obtener un pronunciamiento en sentido diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso bajo examen de esta Sala, el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n de 9 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los lineamientos trazados por la jurisprudencia en cuanto a \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la censura, por manera que incumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n que le asigna el rito penal, circunstancia que no le permite a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer la el motivo de discrepancia o en qu\u00e9 radica la contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con el derecho, que oriente hacia una definici\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre el punto de inconformidad, resulta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0citar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Sala al momento de pronunciarse sobre las \u00a0pretensiones probatorias de la defensa; dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que se aport\u00f3 por parte del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0como \u00a0EXHIBIT \u00a0B, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, ese aspecto habr\u00e1 de ser discutido y valorado en otra \u00a0oportunidad, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la etapa que aqu\u00ed se surte, sin que en este momento \u00a0considere \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario probatoriamente y para el efecto, \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Norteam\u00e9rica\u00a0 \u00a0\u2019el \u00a0 arribo \u00a0 del \u00a0INDICMENT\u2019\u00a0 \u00a0se\u00f1alado como EXHIBIT B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe raz\u00f3n, para en este estadio del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0realizar \u00a0debate \u00a0sobre el cumplimiento de la formalidad y validez de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
que soporta la acusaci\u00f3n formal que remite \u00a0el \u00a0Estado requirente, pues esa actividad, la realiza la Sala pero en el momento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0fija \u00a0como \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0emitir \u00a0concepto sobre la \u00a0procedencia \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n, etapa que es subsiguiente a la que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0surte, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza otra consideraci\u00f3n al \u00a0respecto.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0queda claro que esta Sala si se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el aspecto aludido por el recurrente, pues estim\u00f3 que con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por la Embajada de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el concepto respectivo, lo que as\u00ed \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento oportuno; adem\u00e1s, el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No \u00a0OAJ.E \u00a01875 \u00a0de 25 de septiembre de 2007, comunic\u00f3 que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0para \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0halla traducida y legalizada, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba pedida por el defensor resulta improcedente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la Corte en la decisi\u00f3n que revisa, la cual debe mantenerse \u00a0inmodificable \u00a0dado que el argumento de censura resulta inaceptable, tanto as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce en una simple oposici\u00f3n a la conclusi\u00f3n de la Sala al negarle \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin aportar razonamientos o reflexiones jur\u00eddicas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que se incurri\u00f3 y que se deba \u00a0rectificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, y ante la ausencia de motivos por los \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala tenga que revocar, modificar o adicionar su decisi\u00f3n de fecha 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso sobre la pr\u00e1ctica de pruebas, se impone declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n propuesto por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, por cuanto no se sustento en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VENGOECHEA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de fecha 9 de abril del a\u00f1o en curso mediante el cual se neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 D\u00e9se \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral segundo del auto impugnado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los interesados para que presenten sus alegatos \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuaderno de la corte, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Folios 39 a 50 cuaderno de la corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Folio 54 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Folios 58 a 61 cuaderno de la corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Auto de 7 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 23137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de abril de 1998. Sobre el mismo punto, sentencia de 8 de julio de \u00a02004, radicado 15001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Folio 47 cuaderno de la corte, auto de 9 de abril de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28506 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}