\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de CLARA INES MARTINEZ MEDINA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 integralmente la dictada por el Juzgado 35 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicha \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0$465.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales, como autora de los delitos de \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al presente \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia hacia el mes de abril de 1.989 en el Colegio Nuevo \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando al hab\u00e9rsele entregado a la se\u00f1ora GLORIA \u00a0INES \u00a0MARTINEZ \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como secretaria ejecutiva de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0plantel, \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0por valor de $700.000 y \u00a0$100.000 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0girados \u00a0por \u00a0su \u00a0propietaria a favor de la se\u00f1ora Stella \u00a0Acu\u00f1a \u00a0para cancelarle los servicios prestados por el transporte de los alumnos \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de la suma de $450.000 obtenidos una vez solicit\u00f3 a \u00a0su \u00a0beneficiaria \u00a0los \u00a0hiciera efectivos en la entidad bancaria correspondiente, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0\u00fanicamente $300.000 por el uno y $50.000 por el otro, elaborando \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la entrega de la primera cantidad el comprobante de egreso \u00a0No. \u00a0315 del 24 del mismo mes y a\u00f1o, seg\u00fan el cual este dinero correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0del \u00a0mes de febrero y abono a las de marzo, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0Stella \u00a0Acu\u00f1a \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0documento por cuanto en \u00e9l se hac\u00eda \u00a0figurar \u00a0como \u00a0recibida \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$700.000, \u00a0apareciendo \u00a0con posterioridad \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 fue \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciadas estas conductas por el se\u00f1or Juan \u00a0Hernando \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Barrera, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la due\u00f1a del plantel educativo, quien \u00a0anex\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los originales de los recibos de egreso Nos. 309 y 315 del \u00a020 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1.989 por valor de $750.000 y $700.000, respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparentemente \u00a0fueron \u00a0firmados \u00a0por \u00a0Stella Acu\u00f1a, apareciendo el \u00a0primero \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201canulado\u201d, \u00a0el \u00a0Juzgado 28 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de esta ciudad inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n, ordenando la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0CLARA \u00a0INES MARTINEZ MEDINA mediante indagatoria, a la \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el 13 de agosto de 1.991, luego de la cual la Juez dispuso que \u00a0continuara en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en vigencia del Decreto 2.700 \u00a0de \u00a01.991, esto es, el 14 de septiembre de 1.993, la Fiscal\u00eda Seccional No. 209 \u00a0de \u00a0la Unidad Novena de Patrimonio Econ\u00f3mico, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0afect\u00e1ndola \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y estafa, \u00a0al tiempo que le concedi\u00f3 la libertad provisional bajo cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0curso de la etapa instructiva se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0con las que seguidamente se dispuso el correspondiente dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de Stella Acu\u00f1a que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso No. 309 y 315 \u201cson producto de una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0imitaci\u00f3n\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 24 de febrero de \u00a01.994 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0procedi\u00f3 a calificar\u00a0 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acusando \u00a0a la procesada por el doble delito de hurto \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 confianza\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n el\u00a0 9 de \u00a0marzo\u00a0 \u00a0siguiente \u00a0e \u00a0iniciada la etapa del juicio y decretadas las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el\u00a0 Ministerio P\u00fablico, al igual que otras dispuestas de \u00a0oficio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0exceptuando \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no pudieron \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que al ser apelada por el defensor de la procesada \u00a0MARATINEZ \u00a0MEDINA \u00a0para \u00a0que fuera revocada por existir duda, tanto respecto del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
No obstante que el demandante dice proponer el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuyo texto transcribe, de \u00a0inmediato \u00a0afirma, que \u201c…Impugno la sentencia recurrida con fundamento en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 442 del C.P.P., por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el auto de proceder en error relativo a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n\u201d, que finalmente, concluye, es el producto de una \u00a0equ\u00edvoca apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de demostrar la \u00a0anunciada \u00a0censura, lo hace sosteniendo que el Tribunal desconoci\u00f3 sus derechos \u00a0cuando \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del denunciante y la \u00a0contratista \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0rendidas \u00a0en este proceso y luego de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito de falsedad en documento privado, \u201cen dos (2) renglones, \u00a0consigna \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar\u201d, \u00a0sin \u00a0que se detuviera a analizar los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para sustentar la impugnaci\u00f3n, lo cual \u00a0califica \u00a0 de \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0manifestando \u00a0enseguida, que pretende ahora que la Corte analice el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado frente al de abuso de confianza, pues en su criterio, \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0dar \u00a0a la conducta de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar este nuevo enunciado, enfatiza, \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vale \u00a0repetidamente \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0que \u201crecalcan\u201d que la acusada se vali\u00f3 de la confianza y buena \u00a0fe \u00a0depositada en ella por la v\u00edctima para apropiarse del dinero que manipulaba \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, pues su cargo era tambi\u00e9n de confianza, pasando \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0reproducir algunas de las respuestas dadas por el denunciante y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Stella Acu\u00f1a en lo pertinente a los dineros que luego de girar los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0obtener \u00a0su respectivo cobro, dej\u00f3 para s\u00ed CLARA INES MARTINEZ M., \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que, a su juicio, no es posible sustentar la existencia de un \u00a0punible \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3, si tenemos en cuenta que los cargos formulados no \u00a0concuerdan con los hechos materia de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cproleg\u00f3menos \u00a0de \u00a0derecho\u201d, transcribe el censor variada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala en la que se analizan las diferencias y similitudes entre el abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto agravado por la confianza, concluyendo a partir de all\u00ed \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018apoderarse\u2019 de \u00a0un \u00a0bien, no se requiere tener ni vinculo, ni poder, ni disponibilidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito de ABUSO DE CONFIANZA como quiera que \u00a0rezan \u00a0los t\u00e9rminos de tipicidad as\u00ed :\u2019…que \u00a0se \u00a0haya \u00a0confiado o entregado por un t\u00edtulo no traslaticio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio.\u2019…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 expone \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre el principio de tipicidad en cuanto garant\u00eda jur\u00eddica a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0juzgadas \u00a0y \u00a0limite \u00a0del \u00a0ejercicio del poder punitivo \u00a0estatal, \u00a0solicitando \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cconvoque\u201d a la procesada \u00a0MARTINEZ \u00a0MEDINA \u00a0por el delito de abuso de confianza, puesto que amparada en la \u00a0buena \u00a0fe depositada en ella por la v\u00edctima, \u201cse apropi\u00f3 y no se apoder\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0colegio \u00a0Nuevo \u00a0Campestre, concedi\u00e9ndosele igualmente el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional por cuanto \u00e9sta, \u201cNO es \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0sin que proponga cargo alguno, \u00a0libremente \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se estudie lo relativo a la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva consistente en la preparaci\u00f3n ponderada del \u00a0hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 el Juez de primer grado en la sentencia y que \u00a0\u201cen \u00a0puridad de verdad fue as\u00ed, solo \u2018mencionada\u2019 \u00a0para \u00a0atribuirla\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose, adem\u00e1s, considerar que el abuso de confianza \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de consumaci\u00f3n instant\u00e1nea, lo cual, dice, resulta atentatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando fue aplicado por el Juez de manera apresurada,\u00a0 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y sin que existan en el proceso referencias \u201cque as\u00ed \u00a0lo ameriten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0insalvables falencias t\u00e9cnicas que dice \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelo \u00a0son \u00a0para \u00a0el Delegado motivo suficiente para solicitar la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues no obstante que el casacionista propone el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n por considerar que el fallo \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, no indica el sentido del quebranto, ni \u00a0mucho \u00a0menos el yerro que la contiene, supeditando la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0poni\u00e9ndose as\u00ed de presente que ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, en tanto que la errada denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, de suyo, atenta contra la estructura formal del proceso, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 irreconciliable \u00a0 mixtura \u00a0entre \u00a0las \u00a0referidas \u00a0causales, concluye el Ministerio P\u00fablico, a la postre se ve plasmada \u00a0en \u00a0 su \u00a0final \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desatendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n que rige el este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de argumentaciones excluyentes, \u00e9stas deben proponerse en cargos \u00a0separados mediante el mecanismo de la subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, explica el Procurador, el error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista tampoco se reporta en el proceso \u00a0como \u00a0para que oficiosamente sea declarado, puesto que la conducta de CLARA INES \u00a0MARTINEZ \u00a0MEDINA \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hurto imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0as\u00ed emerge con claridad de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y del tratamiento jurisprudencial dado a esos dos delitos, hurto \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cinsuficientes para lograr dicho \u00a0cometido, \u00a0las \u00a0transcripciones de los testimonios recepcionados a Juan Hernando \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Stella Acu\u00f1a Parada, as\u00ed como la cita de copiosas \u00a0decisiones de esa H. Sala en punto de una tal diferenciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0que mientras en el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza el bien mueble ha sido recibido por el infractor a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 no \u00a0 traslaticio \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituirlo, \u00a0en el de hurto la detentaci\u00f3n material sobre la cosa obedece a la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0quien, \u00a0a\u00fan \u00a0en esas condiciones, \u00a0contin\u00faa \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o, \u201cen tanto el mismo permanece \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00f3rbita de dominio\u201d, no habiendo sucedido en este caso lo primero, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0entidad \u00a0educativa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0propietarios, ejerc\u00eda una \u00a0constante \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de los que se apoder\u00f3 la procesada, \u00a0quien \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0que \u00a0la \u00a0ataba \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud subsidiaria, que \u201cpareciera ser \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche\u201d, para el Delegado tambi\u00e9n presenta serios desaciertos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expone una serie de argumentaciones que no relaciona con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de este recurso, imposibilit\u00e1ndose descubrir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0pareciera referirse a \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante gen\u00e9rica contenida en el art\u00edculo 66.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, aproxim\u00e1ndose a la causal tercera de casaci\u00f3n, no obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no debi\u00f3 aplicar dicho precepto en \u00a0forma \u00a0apresurada, \u00a0suponiendo \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con la causal primera, sin que se sepa entonces \u00a0qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 propone, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0desconocedores \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que orienta este especial \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este sentido, no solo porque de las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente y de las argumentaciones del Tribunal se evidencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0equ\u00edvocos supuestos como dar por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0el \u00a0de abuso de confianza al que inmediatamente \u00a0caracteriza dentro de los de consumaci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, es de recibo la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0referida al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, como \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y no guarda coherencia con los \u00a0deficientes reproches presentados contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0de manera clara y precisa\u00a0 juicio alguno de\u00a0 legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, como que ni siquiera atina en se\u00f1alar si lo es \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantadas, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos el sentido del yerro que la comprende, vac\u00edo que \u00a0no \u00a0 logra \u00a0 subsanar \u00a0con \u00a0la \u00a0final \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0incoherentemente \u00a0llega,\u00a0 \u00a0al afirmar que lo\u00a0 demostrado ha sido una errada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pues a lo largo de su discurso argumentativo la \u00fanica referencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hace \u00a0es reproducir, como sustento de sus escuetas alegaciones, \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones rendidas\u00a0 en el proceso, sin destacar ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0del fallador en la valoraci\u00f3n de las mismas y sin el \u00e1nimo de demostrar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0arbitrariedad \u00a0en la elaboraci\u00f3n\u00a0 del juicio apreciativo de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00fanica posibilidad que ten\u00eda para cuestionarla en sede \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, para lo cual se impon\u00eda acudir al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0sabido es como la mera discrepancia en el grado de \u00a0credibilidad \u00a0probatoria \u00a0entre la concluida por el Tribunal y la que cree tener \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es posible aducirla por no estar sometido el testimonio a tarifa \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0advertir la err\u00f3nea calificaci\u00f3n del delito de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0que \u00a0afirma \u00a0se incurri\u00f3 en este proceso, que es hacia donde desv\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0censura \u00a0anunciada \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Quedando, entonces, sin sustento alguno el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y si la pretensi\u00f3n se enderezaba a acusar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito de hurto, lo \u00a0imperativo \u00a0era \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cargo independiente con base en la causal tercera, \u00a0pues, \u00a0si bien, como lo ha reiterado la Sala, en esencia se trata de un yerro in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio en la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del supuesto de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito imputado, al no \u00a0poder \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0triunfar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0pues \u00a0terminar\u00eda \u00a0desconociendo la imprescindible congruencia que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia respecto del delito objeto de \u00a0reproche, \u00a0es lo ineludible que el cargo debe formularse con amparo en la causal \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0vea \u00a0precisado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. Pero, claro est\u00e1, el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque, no s\u00f3lo desde un punto de vista formal que \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0pudiera \u00a0d\u00e1rsele \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, recuperando el \u00a0verdadero \u00a0sentido de la impugnaci\u00f3n del desarrollo del cargo, sino que dejando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva, \u00a0introduce \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0planteamientos que \u00a0deambulan \u00a0como \u00a0afirmaciones sueltas ni siquiera equiparables con un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0\u00e9stos \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0tienen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0 tampoco \u00a0 pueden \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0incoherentes y sin demostraci\u00f3n alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, a esta inusitada\u00a0 fusi\u00f3n \u00a0argumental, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0reproche \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0delictual, entremezcla otra censura que, aparte de que igualmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesta en cargo separado por la senda de la causal tercera, como \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a un vicio de procedimiento que pudiera afectar el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0inconexa \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que, \u00a0as\u00ed sea incorrectamente en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0decide \u00a0introducir \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0\u201c… \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0frente al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mi \u00a0suscrito \u00a0y conformado por Diez (10) folios en \u00a0donde \u00a0sustentaba \u00a0la defensa de mi protegida frente a los punibles de que se le \u00a0acusa, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0analizado \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos debatido por el Juez de segundo \u00a0grado…\u201d, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0esta afirmaci\u00f3n\u00a0 a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la sentencia, ya que al haberse sustentado la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia en la duda que pretend\u00eda se le reconozca a la \u00a0procesada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0tipo objetivo como \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0la responsabilidad, es evidente que precisamente a demostrar \u00a0que \u00a0ella no exist\u00eda en el proceso fue a lo que se contrajo la atenci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0nada \u00a0tiene que ver con los elementos de juicio necesarios para demostrar \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n del delito aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que tiene que ver con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del hecho punible, sin sujetarse para \u00a0ello \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede la Sala abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0tal planteamiento, pues ello ir\u00eda en contra del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan el cual, no es \u00a0posible \u00a0estudiar \u00a0cargos \u00a0no \u00a0formulados, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogativa \u00a0de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, impone al demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0proponer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente, \u00a0conforme a la t\u00e9cnica casacional, los \u00a0reparos contra la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0guardar \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en el cargo que formalmente cree \u00a0proponer, \u00a0no \u00a0corresponde a uno independiente, qued\u00e1ndose simplemente en meras \u00a0especulaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0censor, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier reproche que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tenga \u00a0sustento \u00a0frente al fallo, como sucede igualmente con las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0reclamaciones \u00a0que hace respecto a la concesi\u00f3n del subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, que en ninguna forma llega a constitu\u00edr un \u00a0cargo que demande su estudio por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En estas condiciones y no obstante que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, estima necesario la Sala\u00a0 para que no \u00a0quede \u00a0latente \u00a0la duda sobre la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0juzgada \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la afectaci\u00f3n del patrimonio econ\u00f3mico de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0tipifican \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, dado que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros se origin\u00f3 en la confianza depositada en ella, no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, hablar en este caso del apoderamiento propio del hurto, \u00a0hacer las\u00a0 siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En primer lugar, es necesario destacar que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0los delitos de abuso de confianza y hurto agravado por la confianza, como \u00a0de \u00a0su \u00a0personal percepci\u00f3n sobre los hechos, la acusaci\u00f3n y las sentencias de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, entiende el casacionista que como en este caso se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0apoderarse \u00a0de los dineros, exist\u00eda un v\u00ednculo jur\u00eddico, que no especifica, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0punible \u00a0a imputar era el previsto en el art\u00edculo 358 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Al efecto, debe recordarse que los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contraen al apoderamiento que hiciera en dos \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0CLARA \u00a0 INES \u00a0 MARTINEZ \u00a0 MEDINA \u00a0 de \u00a0 $50.000 \u00a0 y \u00a0 $400.000, \u00a0respectivamente, \u00a0luego \u00a0del \u00a0giro \u00a0de \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0por mayor valor del que le \u00a0adeudaba \u00a0el \u00a0referido colegio a la se\u00f1ora Stella Acu\u00f1a, a quien le solicitaba \u00a0los \u00a0hiciera \u00a0efectivos \u00a0ante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0entidad \u00a0bancaria para luego \u00a0entregarle \u00a0una suma inferior,\u00a0 y que todo ello se present\u00f3 cuando su jefe \u00a0inmediato estuvo interno en un cl\u00ednica con quebrantos de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el dinero \u00a0apoderado \u00a0por la sindicada nunca entr\u00f3 a su \u00f3rbita de dominio por voluntad de \u00a0su \u00a0due\u00f1o o en raz\u00f3n de alg\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico que implicara mera tenencia, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0todo \u00a0demuestra que para hacer creer que hab\u00eda entregado el dinero a \u00a0su \u00a0destinataria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la falsificaci\u00f3n de los comprobantes de \u00a0egreso \u00a0y \u00a0de \u00a0la firma de la supuesta beneficiaria de los pagos, esto es, de la \u00a0se\u00f1ora Stella Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderamiento \u00a0simplemente \u00a0material \u00a0respecto de bienes muebles fungibles, que logr\u00f3 consumar \u00a0gracias \u00a0a la confianza brindada por la propietaria del colegio Nuevo Campestre, \u00a0elemento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0como el constitutivo del delito de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0radica \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0medular \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0la \u00a0cosa \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entregada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0que la afecte, esto es, a t\u00edtulo \u00a0\u201cno \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio\u201d \u00a0sino \u00a0que sin ser titular de ninguna clase de \u00a0autonom\u00eda \u00a0precaria \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de la misma, sin que sea dable \u00a0equiparar \u00a0literalmente estas dos expresiones para que haciendo caso omiso a los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en que cada una son empleadas por la ley penal, sencillamente se \u00a0confundan para crear un delito de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Es que, como ya tuvo oportunidad la Sala de \u00a0precisarlo, \u00a0cuando \u00a0el C\u00f3digo Penal al describir en el art\u00edculo 358 el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u201ct\u00edtulo no traslativo de dominio\u201d \u00a0exigido \u00a0como \u00a0\u201ct\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a01.936, \u00a0eliminando \u00a0el \u00a0casu\u00edsmo \u00a0que caracterizaba frente a este \u00a0delito \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0penales anteriores, no ha creado una categor\u00eda distinta, \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0instituto privatista trae el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ya \u00a0existiendo \u00a0en esa normatividad,\u00a0 a ella ha \u00a0acudido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo Civil no define los t\u00edtulos \u201cno \u00a0traslativos \u00a0de \u00a0dominio\u201d, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0al \u00a0regularlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0positiva\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201clos que por su naturaleza sirven para transferirlo como \u00a0la \u00a0venta, \u00a0la \u00a0permuta, la donaci\u00f3n entre vivos\u201d, agregando adem\u00e1s, \u201c las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los juicios divisorios y los actos legales de \u00a0partici\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0secuela \u00a0l\u00f3gica \u00a0cabe \u00a0entender \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201ct\u00edtulos no \u00a0traslativos \u00a0de \u00a0dominio\u201d \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza no lo transfieren, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0mera \u00a0tenencia, siendo a ellos a los que se \u00a0refiere \u00a0el C\u00f3digo Penal al describir el delito de abuso de confianza. \u201cBasta \u00a0leer \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de esta norma, dijo la Corte en la decisi\u00f3n aludida, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.988, \u00a0de la cual fue ponente el \u00a0Magistrado, \u00a0doctor \u00a0Lisandro \u00a0Mart\u00ednez Zu\u00f1iga, para llegar a tal conclusi\u00f3n: \u00a0Se \u00a0llama mera tenencia, la que se ejerce sobre una cosa no como due\u00f1o, sino en \u00a0lugar \u00a0o \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0due\u00f1o. \u00a0El \u00a0acreedor \u00a0prendario, \u00a0el \u00a0secuestre, \u00a0el \u00a0usufructuario, \u00a0el \u00a0usuario, \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0de habitaci\u00f3n, son meros \u00a0tenedores \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0empe\u00f1ada, \u00a0usufructuada \u00a0o \u00a0cuyo uso o habitaci\u00f3n les \u00a0pertenece, \u00a0etc., \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0meros \u00a0tenedores \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 775 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0son \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la cosa ni poseedores, porque no son \u00a0due\u00f1os \u00a0ni \u00a0la \u00a0atienen \u00a0con \u00a0ese \u00a0\u00e1nimo\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a ellos no se les ha \u00a0transferido el dominio de la cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 358 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza parte de una \u00a0definici\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0tenencia del derecho civil, no se ve la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual\u00a0 el int\u00e9rprete de la ley punitiva no se atenga a ella, \u00a0que \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0distinci\u00f3n \u00a0reciben \u00a0una \u00a0decantada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en esa rama del derecho, sin que en forma alguna se contrapongan a \u00a0las \u00a0normas penales, pues si bien es cierto que en punto del estudio de aquellos \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0atacan \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico en los que \u00a0concurren \u00a0variados \u00a0conceptos y definiciones pertenecientes al derecho privado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0interrogado \u00a0la \u00a0doctrina sobre si debe atenerse a ellos o si el derecho \u00a0penal \u00a0 debe \u00a0 darles \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n\u00a0 \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0dividi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0criterios \u00a0desde \u00a0quienes \u00a0al \u00a0sostener el car\u00e1cter absolutamente sancionatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal estiman se debe conservar la estructura y significaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0se regulen institutos de su propia naturaleza, hasta los \u00a0que \u00a0afirmando \u00a0su \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda, \u00a0entienden \u00a0que cuando algunos institutos \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado o se deduzcan de \u00e9l, debe \u00a0volverlos \u00a0 a \u00a0plasmar, \u00a0transform\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0adquieran \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0y aut\u00f3noma para los efectos penales, es para la Sala lo \u00a0prudente \u00a0entender, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha prohijado en\u00a0 otras oportunidades, que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente interpretativa, imponi\u00e9ndose en estos casos partir \u00a0de \u00a0las \u00a0nociones \u00a0ya acogidas por el derecho privado cuando no se opongan a los \u00a0principios \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0al igual que suceder\u00eda con el \u00a0derecho \u00a0comercial \u201cen el cual por su estrecha vinculaci\u00f3n con el civil no se \u00a0observa \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0valedera \u00a0para \u00a0que \u00a0estos institutos no operen bajo \u00a0iguales \u00a0limitaciones\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0contradicciones \u00a0con los principios y filnal\u00edstica del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0impera \u00a0realizar \u00a0las \u00a0modificaciones que se estimen necesarias \u00a0para \u00a0eludir \u00a0tal \u00a0tropiezo; \u00a0y en caso de que en las normas exista un vac\u00edo al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0suprimirlo, \u00a0pero cuando no surja contradicci\u00f3n se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del derecho privado\u201d, adaptando as\u00ed \u201cel concepto \u00a0civil \u00a0al \u00a0fin y al car\u00e1cter de la norma penal, sin que ello signifique invadir \u00a0campos \u00a0ajenos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican en el \u00e1mbito en el cual les corresponde \u00a0actuar, \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0 por \u00a0razones \u00a0especiales \u00a0deben \u00a0adquirir \u00a0una \u00a0particular \u00a0significaci\u00f3n o deben tomar un valor originario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0En \u00a0estas condiciones, la similitud de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0denominar \u00a0el \u00a0delito \u00a0descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0referida \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de \u201cabuso de confianza\u201d, \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cada una de estas previsiones normativas connotaciones propias en su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0diferentes en sus efectos, como que en el primer caso su \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0se \u00a0debe \u00a0a que con la conducta abusiva del tenedor precario al no \u00a0devolver \u00a0al \u00a0tradente \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0a quien la v\u00edctima se la ha entregado por un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslastivo de dominio, defrauda su confianza, de ah\u00ed que en otras \u00a0legislaciones \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 francesa \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 denomine \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 conducta, \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0fraudulenta\u201d, \u00a0mientras \u00a0que en el evento del hurto lo que \u00a0se \u00a0reprocha para agravar la pena es el haberse aprovechado de la confianza dada \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0poseedor o tenedor de la cosa para que le sea m\u00e1s f\u00e1cil \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0apoderamiento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0al \u00a0describir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0exige que la cosa objeto de la \u00a0posterior \u00a0apropiaci\u00f3n se haya \u201cconfiado o entregado\u201d con anterioridad, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exija\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0existencia de un v\u00ednculo de confianza \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho-habiente \u00a0y \u00a0el \u00a0recibidor, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicabilidad de caracteres que los haga compatibles en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de algunas circunstancias sociales, sino que la confianza nace del \u00a0t\u00edtulo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se entrega la cosa, que al no transferir el dominio \u00a0genera \u00a0derechos que cree su propietario tener, contrario a lo que sucede con el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0hurto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0s\u00ed exige esta clase de relaciones \u00a0interpersonales \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0el \u00a0hurtador \u00a0logra \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0 indebido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cosa, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0le \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0entonces, \u00a0en el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que la cosa se haya \u201cconfiado o entregado\u201d mediante el \u00a0referido \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0de \u00a0mera \u00a0tenencia, \u00a0lo \u00a0cual tampoco significa que \u00a0imprescindiblemente \u00a0deba \u00a0haberse entregado la cosa f\u00edsica e inmediatamente al \u00a0tenedor \u00a0precario, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del C\u00f3digo Penal no son sin\u00f3nimas, como para que \u00a0pueda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hay entrega material e inmediata de la cosa no se \u00a0tipifica \u00a0este delito, pues por el contrario, al haberse incluido en el supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa,\u00a0 \u00a0como \u00a0sucede \u00a0entre nosotros a partir de la citada reforma penal de \u00a01.936 \u00a0y \u00a0se repite en el C\u00f3digo Penal vigente,\u00a0 ello se debe precisamente \u00a0al \u00a0 querer \u00a0incluir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entrega \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0strictu \u00a0sensu \u00a0al \u00a0traspaso f\u00edsico e inmediato de la cosa, sino a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0f\u00edsica, su \u00a0propietario \u00a0o \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0el derecho para hacerlo la pone bajo la tutela del \u00a0mero \u00a0tenedor, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento no le haya hecho la transferencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0ella ni provenga directamente del derecho habiente, como sucede con \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0una sociedad, o con la recuperaci\u00f3n de un cr\u00e9dito para que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0le \u00a0administre el dinero que de su cobro se obtenga, pues si bien \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0entrega f\u00edsica directa e inmediata del bien, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0custodia, \u00a0desde \u00a0luego, en las dos \u00a0oportunidades, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de desprendimiento del manejo y de la custodia de \u00a0la cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0cheques no a t\u00edtulo \u201cno traslativo de dominio\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0que ella ejerciera los derechos de mero tenedor, continuando su \u00a0giradora \u00a0con \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0para que \u00a0instrumentalmente \u00a0se lo entregara a la se\u00f1ora Mar\u00eda Stella Acu\u00f1a Parada como \u00a0pago \u00a0por \u00a0el \u00a0transporte estudiantil prestado al colegio; sin embargo, como los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0elaborado \u00a0por\u00a0 \u00a0cantidades \u00a0superiores, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0los \u00a0excedentes \u00a0a \u00a0la beneficiaria, una vez los hizo \u00a0efectivos ante la entidad bancaria girada, apropi\u00e1ndose de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. En estas condiciones, no se ve c\u00f3mo pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos valores lo fue mediante un t\u00edtulo \u00a0\u201cno \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio\u201d en los t\u00e9rminos, concepto y alcance regulados \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y espec\u00edficamente por el C\u00f3digo Civil, pues ninguna \u00a0autonom\u00eda \u00a0precaria pod\u00eda ejercer la procesada sobre los mismos, pues su labor \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a entregarlos a la se\u00f1ora Acu\u00f1a Parada, quedando as\u00ed plenamente \u00a0descartada \u00a0la mera tenencia, que como se vio, es a la que se contrae el t\u00edtulo \u00a0\u201cno \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio\u201d exigido por la ley penal para la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza de que trata en el art\u00edculo 358, aplicable a \u00a0esta \u00a0rama \u00a0del derecho por no resultar contrar\u00eda a su principios y fines, sino \u00a0d\u00e1ndole su correcta comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k. Aqu\u00ed, la cuesti\u00f3n es distinta, ya que la \u00a0cosa, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en este evento, le fue entregado a CLARA INES MARTINEZ MEDINA \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia de un comodato o un dep\u00f3sito, por ejemplo, sino para que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0la \u00a0entregara a otra persona, lo cual se hizo en raz\u00f3n de la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda por la propietaria del colegio, de la cual abus\u00f3 \u00a0para \u00a0 convertirla \u00a0en \u00a0f\u00e1cil \u00a0medio \u00a0hacia \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0sobrantes, \u00a0 cometiendo \u00a0 un \u00a0 t\u00edpico \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0confianza depositada por la due\u00f1a del dinero. Es que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que si frente a estos hechos se \u00a0debiera \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la del delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0habr\u00eda \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0reconocer que el dinero fue entregado para \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fuera \u00a0devuelto \u00a0en una cantidad igual por la procesada, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenerdora precaria, y en este caso esto ni siquiera se ha propuesto \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, como que los cheques fueron girados y entregados \u00a0en car\u00e1cter de pago a la se\u00f1ora Stella Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l. Finalmente, y ante las inquietudes de todo \u00a0orden \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0anotar, que si bien lo entregado \u00a0fueron \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0esto \u00a0no \u00a0est\u00e1 significando que la apropiaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0constituya \u00a0un \u00a0acto \u00a0independiente, ni que no haya existido entrega del \u00a0dinero, \u00a0pues, \u00a0constituyendo \u00a0el \u00a0cheque \u00a0un \u00a0medio de pago, como que en \u00e9l se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0una \u00a0orden \u00a0incondicional de pagar una determinada suma de dinero, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 713 del C\u00f3digo de Comercio, es claro que al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cobrado, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0real \u00a0corresponde \u00a0al numerario, y no que al \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0los t\u00edtulos valores se haya \u201cconfiado\u201d el bien para que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, toda vez, que a parte de no \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0mediante un \u201ct\u00edtulo no traslativo de dominio\u201d, como \u00a0ya se analiz\u00f3, aqu\u00ed la entrega fue f\u00edsica y directa, no futura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
7. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cpunible \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el Libro Segundo, T\u00edtulo XIV, \u00a0art\u00edculo \u00a0 349, \u00a0 denominado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0numeral \u00a02\u00ba. y 372 numeral 4\u00ba. de la norma en cita, por cuanto \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n supera los cien mil pesos, en concurso (art. 26 C.P.) homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado. (art\u00edculo 221 \u00a0C.P.)\u201d, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0referido siquiera f\u00e1cticamente que la procesada prepar\u00f3 \u00a0ponderadamente \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en la sentencia de primer grado, sin que ello fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el Tribunal, se increment\u00f3 en un mes m\u00e1s a la \u00a0pena \u00a0tasada \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0por cuanto, \u201cla se\u00f1ora MARTINEZ MEDINA para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0consumar \u00a0las \u00a0conductas il\u00edcitas hubo de prepararlas de manera \u00a0ponderada \u00a0y cuidadosa para obtener as\u00ed su resultado\u201d, lo cual va en desmedro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales debidas al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, pues \u00a0tal \u00a0 circunstancia \u00a0 agravatoria \u00a0 solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0conocerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sorprendiendo \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien no tuvo oportunidad de ejercer \u00a0ninguna defensa al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se impone hacer uso de la facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0casando \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo impugnado reduciendo en un mes la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la procesada, lapso en el que igualmente queda fijada la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, quedando en lo \u00a0dem\u00e1s inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la censura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a CLARA INES MARTINEZ MEDINA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino al que igualmente se reduce la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 21 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}