\u00a0 \u00a0 TRAFICO \u00a0 DE \u00a0 MONEDA \u00a0FALSA\/ \u00a0FALSEDAD MATERIAL EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0 PRIVADO\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA\/ \u00a0 CASACION\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Es \u00a0palpable \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los numerosos cheques viajeros falsos, pues lejos de configurar \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada, constituyen tantos delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de documento privado como cheques viajeros se emplearon para \u00a0cometer las estafas por las que se dict\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n constituye irregularidad sustancial que afecta el debido proceso \u00a0y conlleva a la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 151 (18-10-95) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MARIA \u00a0 ESNEDA \u00a0BUENO \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0Julieta \u00a0Villanueva \u00a0de Gallego a 55 y 60 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, respectivamente, y multa de trescientos mil pesos, cada una; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tasados en 41’490.361,oo ; todo ello por hallarlas responsables \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 moneda \u00a0 falsa, \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 26 de abril de 1993, confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0ambas \u00a0sentenciadas \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndoles sido concedido el recurso \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0ESNEDA \u00a0BUENO \u00a0BELTRAN, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso concedido a JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE GALLEGO debido a que su correspondiente demanda no fue presentada \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de marzo de 1991, RAUL LAVERDE ROBAYO \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta a trav\u00e9s de los avisos clasificados de El Tiempo un lote de \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0automotores, motivo por el cual fue contactado telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0una \u00a0mujer \u00a0quien dijo estar interesada en comprarlos y manifest\u00f3 llamarse \u00a0MONICA GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0junto \u00a0con STELLA MARTINEZ quien era la \u00a0directa \u00a0interesada en adquirir los repuestos para montar un almac\u00e9n en Pereira \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0domiciliada, \u00a0y luego de llegar a un arreglo sobre el precio \u00a0que \u00a0ser\u00eda de $42.000.000 le ofreci\u00f3 pag\u00e1rselo con tres cheques a 45, 60 y 90 \u00a0d\u00edas. \u00a0Laverde \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0cheques y a cambio exigi\u00f3 aceptaciones bancarias, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0prometiendo \u00a0STELLA gestionar en el banco el \u00a0otorgamiento de \u00e9stas para realizar el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de abril de 1991, volvi\u00f3 a la oficina \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0se\u00f1ora MONICA GONZALEZ, pero esta vez acompa\u00f1ada de \u00a0una \u00a0presunta sobrina suya llamada GLORIA GOMEZ DE DUQUE, respecto de quien dijo \u00a0era \u00a0viuda \u00a0y \u00a0acababa \u00a0de \u00a0llegar \u00a0de \u00a0MINNEAPOLIS (U.S.A.), recomend\u00e1ndole la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una casa o apartamento bueno en Bogot\u00e1 que estuviera en venta \u00a0para \u00a0que lo adquiriera su sobrina. Al d\u00eda siguiente Laverde recogi\u00f3 a las dos \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Nicol\u00e1s, al norte de la ciudad, donde \u00a0dijeron \u00a0residir, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de ir a ver un Colegio en Soacha que estaba a la \u00a0venta \u00a0y \u00a0el \u00a0cual estaba consignado en el GRUPO COMERCIAL INMOBILIARIO, Empresa \u00a0de la cual era socio Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lunes siguiente (8 de abril), volvieron \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0a la oficina de Laverde para que les mostrara otros inmuebles \u00a0y\u00a0 \u00a0tras \u00a0fingir \u00a0que \u00a0les acababan de hurtar una cadena en el trayecto, le \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0urgencia de cambiar unos cheques en d\u00f3lares para cancelar una \u00a0hipoteca \u00a0en Manizales. Por tal motivo Laverde las relacion\u00f3 con la Gerente del \u00a0Banco \u00a0Extebandes de Santa B\u00e1rbara, quien a su vez las puso en contacto con una \u00a0amiga \u00a0 suya \u00a0 llamada \u00a0 BERTA, \u00a0 quien \u00a0 les \u00a0cambi\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0US$1.000 \u00a0entreg\u00e1ndoles $580.000,oo en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0AMPARO GARRIDO, esposa del \u00a0denunciante,\u00a0 \u00a0 les \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 otro \u00a0cheque \u00a0de \u00a0US$1.000, \u00a0entreg\u00e1ndoles \u00a0$580.000,oo, parte en cheque y parte en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de abril regresaron a la oficina de \u00a0LAVERDE \u00a0y \u00a0le \u00a0compraron \u00a0joyas, \u00a0cortes \u00a0de \u00a0pa\u00f1o \u00a0ingl\u00e9s y vitaminas,\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0valorados en $1’300.000,oo, pag\u00e1ndole con otro cheque de US$1.000 y \u00a0qued\u00e1ndole debiendo el saldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0las supuestas MONICA y GLORIA le \u00a0manifestaron \u00a0necesitar \u00a0cambiar otros 5 mil d\u00f3lares, el mismo d\u00eda Laverde las \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora LATIFFI JESEN, a quien prometieron comprarle \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0su propiedad que estaba vendiendo, ubicada en el barrio Los Andes \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0acordando \u00a0un precio de $18’000.000,oo , y entreg\u00e1ndole como \u00a0arras cinco (5) cheques de US$1.000 cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma se\u00f1ora LATIFFI JESEN les cambi\u00f3 \u00a0cheques \u00a0por US$28.000 entreg\u00e1ndoles $16’240.000,oo que retir\u00f3 de CONAVI de la \u00a0Pepe \u00a0Sierra \u00a0as\u00ed: \u00a0un cheque de gerencia por $15’000.000,oo y $1’240.000,oo en \u00a0efectivo. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0GLORIA \u00a0GOMEZ \u00a0DE \u00a0DUQUE \u00a0abri\u00f3 una cuenta en la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0consignar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a015 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, suma que \u00a0posteriormente \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una cuenta que en CONAVI del barrio Puente Largo \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0MONICA \u00a0GONZALEZ, \u00a0quien retir\u00f3 la totalidad del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0saber de dichas \u00a0mujeres \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del barrio San Nicol\u00e1s les informaron que ellas \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0marchado \u00a0definitivamente, \u00a0luego \u00a0de que \u00a0intentaron estafar a un vecino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por intermedio de un cu\u00f1ado del \u00a0denunciante \u00a0residente \u00a0en U.S.A. las v\u00edctimas establecieron que los cheques en \u00a0d\u00f3lares \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0cambiado \u00a0a \u00a0las \u00a0sindicadas eran falsos, ya que su \u00a0numeraci\u00f3n no correspond\u00eda con la verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0MONICA \u00a0GONZALEZ \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era MARIA ESNEDA BUENO \u00a0BELTRAN\u00a0 \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0GOMEZ \u00a0DE DUQUE \u00a0era \u00a0JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE \u00a0GALLEGO \u00a0y, adem\u00e1s, que las c\u00e9dulas \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron para abrir las cuentas bancarias eran falsas, ya que \u00a0utilizaron \u00a0nombres \u00a0y \u00a0cupos \u00a0numerarios \u00a0asignados \u00a0originalmente \u00a0a \u00a0personas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la causa que se acumul\u00f3 a este proceso \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0a \u00a0JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE \u00a0GALLEGO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, ya que \u00e9sta con \u00a0argucias \u00a0similares y utilizando\u00a0 22 cheques viajeros integralmente falsos, \u00a0logr\u00f3 \u00a0despojar \u00a0al \u00a0se\u00f1or JULIO CESAR BARBERI VELASQUEZ\u00a0 de $4’370.000,oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a0 1990.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 1991, formul\u00f3 denuncia penal el se\u00f1or \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0LAVERDE \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 antes \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0al \u00a0Juzgado 87 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, el \u00a0cual \u00a0por auto de 24 de abril del mismo a\u00f1o dispuso la pr\u00e1ctica de diligencias \u00a0preliminares, \u00a0que \u00a0una vez realizadas sirvieron de base para dictar auto cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0el 24 de septiembre de 1991, donde se orden\u00f3 o\u00edr en indagatoria a \u00a0JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE \u00a0GALLEGO, \u00a0MARIA ESNEDA BUENO \u00a0BELTRAN, \u00a0OSCAR \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0STELLA \u00a0MARTINEZ \u00a0DE \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE \u00a0GALLEGO \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y su situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 19 de febrero de 1992, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad y estafa y sin excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0emplazamientos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 1992 fueron vinculados mediante \u00a0declaratoria \u00a0de personas ausentes MARIA ESNEDA BUENO \u00a0BELTRAN, \u00a0STELLA \u00a0MARTINEZ \u00a0DE GONZALEZ y JOSE ORCAR \u00a0BETANCOURT BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 21 de abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 20 de mayo siguiente, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria \u00a0contra \u00a0JULIETA VILLANUEVA DE GALLEGO y \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 ESNEDA \u00a0 \u00a0 BUENO \u00a0 \u00a0BELTRAN, \u00a0como \u00a0coautoras de los delitos de tr\u00e1fico de moneda falsa, uso \u00a0de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0estafas. \u00a0El \u00a0primer \u00a0delito \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0cheques viajeros ap\u00f3crifos; el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la utilizaci\u00f3n de c\u00e9dulas de identidad falsas en la apertura de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias; \u00a0y \u00a0las estafas por el detrimento patrimonial causado a \u00a0sus diferentes v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva contra MARIA \u00a0ESNEDA \u00a0 BUENO \u00a0 BELTRAN \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra STELLA MARTINEZ DE \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0OSCAR \u00a0BETANCOURT \u00a0BUENO, \u00a0como c\u00f3mplices de los delitos de \u00a0estafa investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento corri\u00f3 a cargo del Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde se acumul\u00f3 otra causa contra \u00a0JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0originada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n que por el delito de estafa le \u00a0formul\u00f3 la Fiscal\u00eda 156 de esta ciudad, el 29 de Julio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1993, cuyo principal \u00a0resultado fue consignado al inicio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE GALLEGO y su defensor, fue confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia que ahora es motivo del presente \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda indirecta, acusa el actor la sentencia del Tribunal de incurrir \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que rigen la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 viol\u00f3 las siguientes normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., por \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ya que no solicit\u00f3 informaci\u00f3n para demostrar que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0Travelers Express Money Order se equiparan a moneda en los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art\u00edculo 248 del C. de P.P., en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que al plenario fueron aducidos ilegalmente peritaciones y documentos que el \u00a0Juez \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art\u00edculos 251, 255, 257, 270 y 278 del \u00a0C. \u00a0de P.P., toda vez que los cheques de marras no fueron sometidos al examen de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0para determinar su idoneidad o autenticidad, lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art\u00edculo 333 del C. de P.P., porque no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como quiera que no se investig\u00f3 lo \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0MARIA \u00a0ESNEDA \u00a0BUENO \u00a0BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las pruebas, su defendida habr\u00eda sido absuelta por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de moneda falsificada, previsto en el art\u00edculo 208 del \u00a0C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho al concederle a las pruebas un mayor valor del que la ley les otorga \u00a0: \u00a0“…no \u00a0apreci\u00f3 por su estimaci\u00f3n legal a esas pruebas…”. Y a\u00f1ade que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar algunas pruebas de “trascendencia notoria” que demostraran la \u00a0falsedad de los cheques viajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. puesto que se inobservaron las formas propias del juicio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se di\u00f3 por establecida la falsedad de los cheques de marras sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0en el proceso prueba de que la entidad TRAVELERS EXPRESS COMPANY \u00a0INC. \u00a0los hubiera examinado, o que al menos los mismos hubieran sido sometidos a \u00a0la experticia t\u00e9cnica pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0si \u00a0dichas pruebas se hubieran \u00a0realizado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0no \u00a0se estructuran los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C.P., “ostensiblemente violado por el Tribunal”, ya que, en \u00a0primer \u00a0lugar, se habr\u00eda establecido que los cheques viajeros no se equiparan a \u00a0moneda, \u00a0como err\u00f3neamente se dedujo en la sentencia, y en segundo t\u00e9rmino, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0t\u00edtulos valores ser\u00edan simples documentos \u00a0privados, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0hubieren sido expedidos por empleado oficial en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se estructurar\u00eda el punible por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena, raz\u00f3n suficiente para que deba casarse la sentencia y en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 MARIA \u00a0 ESNEDA \u00a0 BUENO \u00a0BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0le atribuye al sentenciador un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 \u00a0“… \u00a0al \u00a0violar las normas reguladoras de las pruebas \u00a0enunciadas, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 solo \u00a0pueden \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se hayan producido \u00a0validamente, \u00a0o sea, aquellos que re\u00fanan todas las condiciones se\u00f1aladas en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0constitu\u00edr \u00a0legalmente \u00a0un \u00a0hecho, que para el presente an\u00e1lisis lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n probatoria de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible de tr\u00e1fico de moneda falsificada.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente al no haberse reunido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C. de P.P., se verific\u00f3 una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, que trascendi\u00f3 en el fallo al presentarse una adecuaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la conducta atribu\u00edda a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0cita \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en su \u00a0criterio \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base a la sentencia, manifestando su conformidad con la \u00a0condena \u00a0proferida por los punibles de uso de documento p\u00fablico falso y estafa, \u00a0y \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada que, repite, se debi\u00f3 al error de derecho alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado en lo que tiene que ver con el punible de tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada \u00a0y \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 229 del C. de P.P. en cuanto a la \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Para el se\u00f1or Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que rige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0errores \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0determinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, en efecto, que el demandante alega \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0citando diversas normas procesales como \u00a0presuntamente \u00a0 violadas, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos, \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0irregularmente, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9; \u00a0pero a la vez\u00a0 expresa su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado dict\u00e1menes periciales a los cheques \u00a0viajeros, lo que implica una evidente contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0revela ante la Delegada gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, pues su cr\u00edtica encuadra, no dentro de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, como lo plantea, sino en la inactividad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0es decir, el yerro consistir\u00eda\u00a0 en la \u00a0falta \u00a0de pruebas y no en errores relativos a las pruebas que s\u00ed se practicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como deber\u00eda ser. “Esto en raz\u00f3n a que su discurso defensivo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0no irregularidades en la pr\u00e1ctica y aportaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de ellas, sino en la falta de pr\u00e1ctica de las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del punible de tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las que fuera condenada MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTRAN”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si no se practicaron tales \u00a0pruebas \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0irregularmente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro may\u00fasculo desacierto al atribu\u00edrle al juzgador un error de \u00a0derecho \u00a0sobre la base de haberle concedido a las pruebas un mayor valor del que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0asigna, \u00a0ya que como bien se sabe, esta modalidad de acusaci\u00f3n no \u00a0prospera \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad debido a la inexistencia de tarifa legal que asigne \u00a0valores de credibilidad a las diferentes probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio (Art. 1o. C.P.P.) y del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral (Art. 333 C.P.P.), el Ministerio P\u00fablico estima \u00a0equivocada \u00a0la v\u00eda escogida, ya que el desconocimiento de los mismos socavar\u00eda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso en desmedro de los intereses de la recurrente y, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0camino correcto habr\u00eda sido la nulidad, consagrada en el numeral 3o \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0resultan \u00a0determinantes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de los principios de limitaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0rigen el actuar de la H. Corte en la resoluci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0corregir o enmendar las deficiencias o \u00a0equivocaciones de la demanda, so pena de extralimitar su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0sentencia no debe ser casada por las censuras que el recurrente le \u00a0ha formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, solicita a la Corte hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0corregir el error cometido por todos los funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los punibles imputados \u00a0a \u00a0 MARIA \u00a0 ESNEDA \u00a0 BUENO \u00a0 BELTRAN \u00a0 y \u00a0Julieta \u00a0Villanueva \u00a0de \u00a0Gallego, \u00a0al \u00a0considerar tipificado el \u00a0il\u00edcito de tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que para \u00a0analizar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 208 del C.P., se impone la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0moneda, \u00a0acepci\u00f3n que corresponde a un signo \u00a0representativo \u00a0del valor econ\u00f3mico de los bienes, que sirve como medio de pago \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o servicios y que es acu\u00f1ada o emitida por cuenta del Estado en sus \u00a0modalidades met\u00e1lica o de papel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se consulta la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular de los cheques viajeros, se debe \u00a0concluir \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no constituyen en modo alguno moneda para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0entendidos en la ley penal. Puntualiza que el cheque viajero es un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0contiene una orden incondicional que un banco da contra s\u00ed \u00a0mismo \u00a0de \u00a0pagar a la vista una suma cierta de dinero, con provisi\u00f3n disponible \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 emisi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0alto grado de \u00a0efectividad \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0viajero \u00a0comporta, \u00a0no alcanza a subrogar (sic) la \u00a0moneda \u00a0emitida \u00a0por el Estado, ya que como t\u00edtulo valor es apenas un documento \u00a0de \u00a0pago \u00a0basado en la solidez de un banco o entidad financiera similar, y en la \u00a0exigencia \u00a0legal de haber sido respaldado previamente con un dep\u00f3sito en dinero \u00a0corriente. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dinero, \u00a0sino \u00a0un \u00a0equivalente \u00a0 documental \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0entendida \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado lo anterior, la Delegada afirma que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de moneda falsificada sobre la base de la circulaci\u00f3n de los cheques, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0el \u00a0instructor adujo que\u00a0 Julieta Villanueva y \u00a0ESNEDA \u00a0 BUENO \u00a0BELTRAN \u00a0pusieron \u00a0 en \u00a0 circulaci\u00f3n \u00a0 moneda \u00a0 extranjera \u00a0falsa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0supuestamente \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Travelers \u00a0Express \u00a0Company \u00a0Inc., \u00a0entidad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan los \u00a0perjudicados, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los n\u00fameros de los cheques no correspond\u00edan a su \u00a0n\u00famero \u00a0de cuenta. Igual afirmaci\u00f3n sostiene la sentencia de primera instancia \u00a0(Fl 427). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el fallo de primer grado el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, respondiendo una alegaci\u00f3n del defensor de \u00a0MARIA \u00a0ESNEDA \u00a0BUENO, se\u00f1al\u00f3 que los cheques viajeros son documentos de segura \u00a0liquidez \u00a0y exigibilidad pero no constituyen moneda y, a pesar de ello, conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 C.P. con el argumento de que por la segura \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0mismos, su tr\u00e1fico genera graves riesgos de da\u00f1o \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0equipar\u00f3 tales cheques a \u00a0moneda, contrariando su propia argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pone de presente que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en su sentencia confirmatoria, estim\u00f3 los \u00a0money \u00a0orders como moneda y como signos de valor de curso legal, al se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se verifican las conductas previstas en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI \u00a0del C.P. no son solamente la moneda o los signos de valor (moneda y \u00a0billetes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y de Banco), sino tambi\u00e9n los dem\u00e1s “signos de valor de \u00a0curso \u00a0legal \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0por \u00a0organismos \u00a0autorizados \u00a0para ello”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la agencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocieron del caso hablaron de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada en relaci\u00f3n con la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0viajeros falsos, pero sin argumentaci\u00f3n s\u00f3lida \u00a0que demuestre la naturaleza monetaria de los travelers money order. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Procurador que si bien \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles contempladas en el cap\u00edtulo primero del t\u00edtulo VI del \u00a0C.P., \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0a \u00a0209, \u00a0se \u00a0pueden configurar respecto de otros objetos \u00a0materiales \u00a0diversos a la moneda, como lo establece el art\u00edculo 210 ib\u00eddem, no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en dicha norma sobre valores \u00a0equiparables \u00a0a \u00a0moneda \u00a0es \u00a0taxativa \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no pueden hacerse \u00a0interpretaciones anal\u00f3gicas o extensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que los sentenciadores consideraron \u00a0los \u00a0 cheques \u00a0viajeros \u00a0como \u00a0moneda \u00a0extranjera \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del C.P., lo cual es evidentemente errado por \u00a0las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aparecen a los \u00a0folios\u00a0 \u00a076 \u00a0a 79 son \u00f3rdenes de pago contra una entidad bancaria, lo cual \u00a0implica que constituyen t\u00edtulos valores; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio los considera \u00a0cheques \u00a0especiales \u00a0en \u00a0la secci\u00f3n III del T\u00edtulo III, relativo a los cheques \u00a0como t\u00edtulos valores; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0ss, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de tal clase de cheques, como un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0especial. \u00a0Por consiguiente no pueden considerarse moneda, ni tampoco son \u00a0equiparables \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C.P., ya que no fueron \u00a0emitidos por el Estado o por entidades donde \u00e9ste tenga parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y tr\u00e1fico de moneda falsa \u00a0refuerza \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Delegada la existencia del error en comento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0viajeros se consideran moneda no existir\u00eda estafa e \u00a0imputar \u00a0ambos delitos en concurso violar\u00eda el non bis in idem, en tanto que si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0se \u00a0equiparan \u00a0a \u00a0moneda \u00a0se incurrir\u00eda en el error de aplicar la \u00a0analog\u00eda in mala partem, lo que tampoco ser\u00eda atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas para el colaborador fiscal los \u00a0cheques \u00a0viajeros \u00a0de \u00a0marras no son moneda sino cheques especiales regulados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 746 de nuestro C. de Co. y como tales son documentos con capacidad \u00a0probatoria \u00a0que caben en el gran g\u00e9nero de los t\u00edtulos valores y que por haber \u00a0sido \u00a0emitidos por una entidad financiera extranjera no admiten la equiparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0moneda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite que est\u00e1n \u00a0falsificados, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta debi\u00f3 ser la del \u00a0art\u00edculo 221 del C.P. como una falsedad en documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0agrega la \u00a0Delegada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0reconocerse \u00a0que no hubo tr\u00e1fico de moneda falsa (art\u00edculo \u00a0208 \u00a0C.P.) \u00a0visto \u00a0que los cheques no son especies monetarias, y que el il\u00edcito \u00a0verdaderamente \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las sentenciadas fue el previsto en el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del C.P., raz\u00f3n suficiente para afirmar que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no se respet\u00f3 el principio de \u00a0legalidad del delito que rige el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la anterior argumentaci\u00f3n, el \u00a0Procurador \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y\u00a0 \u00a0casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0al resultar \u00a0violatoria de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0expresa que en la sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 absolverse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0dos \u00a0procesadas \u00a0BUENO \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE GALLEGO por el delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada, previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0conserv\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0orientada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y corresponde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, consistente en haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0documentos \u00a0y \u00a0peritazgos \u00a0irregularmente \u00a0incorporados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, al desarrollar el cargo, el censor, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0severa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0expresar \u00a0su \u00a0descontento \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse practicado dentro del proceso pericia alguna a los \u00a0cheques \u00a0viajeros, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0era imprescindible para determinar la \u00a0autenticidad o falsedad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0censura inicial, pues mal podr\u00eda cometerse irregularidad alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de una prueba que seg\u00fan el propio demandante no se practic\u00f3. \u00a0Entonces, \u00a0surge \u00a0inevitable \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la demanda por contrariar la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso que proh\u00edbe la formulaci\u00f3n de cargos conjuntos y rechaza \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0censuras \u00a0principales con fundamentos que se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el segundo reparo debi\u00f3 haberse \u00a0alegado \u00a0con \u00a0amparo en la causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que la presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas indispensables para el esclarecimiento de los hechos ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, aunque en verdad no se ve \u00a0la orfandad probatoria que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en el sentido de desechar las pretensiones de \u00a0la demanda por acusar graves e insubsanables fallas de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala encuentra v\u00e1lidos los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las instancias y los hace propios, aunque se \u00a0aparta de la soluci\u00f3n que ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto moderno de moneda se aplica no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la met\u00e1lica, com\u00fanmente llamada as\u00ed, sino tambi\u00e9n al billete o \u00a0pieza \u00a0 de \u00a0papel \u00a0con \u00a0poder \u00a0liberatorio, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0potestad \u00a0estatal \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su banco central o, en algunas ocasiones cada vez \u00a0m\u00e1s \u00a0escasas, \u00a0a trav\u00e9s de bancos comerciales excepcionalmente facultados para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0qued\u00f3 definido en Colombia desde la \u00a0Ley \u00a025 \u00a0de \u00a01923, org\u00e1nica del Banco de la Rep\u00fablica, que en su art\u00edculo 17, \u00a0posteriormente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07o. y 15 de la Ley 82 de 1931, \u00a0dispuso : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…los \u00a0billetes \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0Banco \u00a0(de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica)…ser\u00e1n considerados como \u00a0moneda legal para todos los efectos penales…..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0los art\u00edculos 1o. de la ley 7 \u00a0de \u00a01973 \u00a0y \u00a01o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02617 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Decreto 2618 ib, los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0a \u00a015 \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n Ejecutiva 105 de 1982 y el contrato de \u00a0junio \u00a07 \u00a0de \u00a01973, cl\u00e1usulas 24 y siguientes, se\u00f1alan que el atributo estatal \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de billetes de curso legal en Colombia est\u00e1 radicado de manera \u00a0exclusiva e indelegable en el Banco de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tanto los billetes as\u00ed \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0como \u00a0la \u00a0moneda \u00a0acu\u00f1ada \u00a0y \u00a0puesta en circulaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0entidad, \u00a0son \u00a0dinero. \u00a0Su \u00a0entrega \u00a0tiene \u00a0pleno \u00a0poder \u00a0liberatorio, \u00a0curso \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0rechazados en el cumplimiento de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 su \u00a0 valor, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo principio aparece reiterado en la \u00a0ley \u00a031 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02520 de 1993 (Arts. 6o. y 7o., y 7o y 8o, \u00a0respectivamente) \u00a0y en la Convenci\u00f3n de Ginebra para reprimir la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda, \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a035 \u00a0de 1930, cuya intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 es \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0monedas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeras. De ah\u00ed que su art\u00edculo 2o. determine: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presente \u00a0convenci\u00f3n \u00a0la \u00a0palabra \u00a0moneda \u00a0tiene el significado de papel moneda, inclusive los billetes de Banco, y \u00a0la moneda met\u00e1lica cuya circulaci\u00f3n est\u00e1 autorizada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el \u00e1mbito dentro del cual se mueve el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0moneda \u00a0en \u00a0cada \u00a0pa\u00eds \u00a0viene determinado a su vez por sus normas \u00a0internas \u00a0y por el principio de soberan\u00eda monetaria, no est\u00e1 en duda. La misma \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0que las Oficinas \u00a0Centrales \u00a0notificar\u00e1n \u00a0regularmente \u00a0a \u00a0las Oficinas Centrales del Extranjero, \u00a0entre \u00a0otras cuestiones, las nuevas emisiones de moneda que se hagan en su pa\u00eds \u00a0y \u00a0los \u00a0retiros \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hagan \u00a0de \u00a0toda clase de moneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sobre el particular hace la Procuradur\u00eda Delegada alrededor de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Comercio definen y regulan el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0especie de t\u00edtulos valores denominados cheques viajeros es evidente que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0constituyen moneda, simple y llanamente porque no \u00a0caben \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de billetes de Banco y su negociabilidad n\u00f3 puede \u00a0confundirse \u00a0ni \u00a0con su curso legal, ni con su poder lilberatorio, ni menos a\u00fan \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en su pa\u00eds de origen, tengan que ser recibidos en \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0del \u00a0genero \u00a0cheques \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de pago hecho por el librador, a su cargo, y \u00a0pagaderos \u00a0 por \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0principal \u00a0o \u00a0por \u00a0las \u00a0sucursales \u00a0o \u00a0los \u00a0corresponsales \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el librador en su pa\u00eds o en el extranjero (art. 746 \u00a0C.Co.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 es \u00a0 palpable \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0cometido \u00a0en las instancias exclusivamente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0cheques \u00a0viajeros \u00a0falsos, \u00a0pues \u00a0lejos de \u00a0configurar \u00a0un delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada, como equivocadamente se \u00a0consider\u00f3, \u00a0constituyen \u00a0tantos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0como cheques viajeros se emplearon para cometer las estafas por las que \u00a0se dict\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0material probatorio existente, los cheques viajeros dados por las procesadas \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas no eran genuinos, vale decir, no hab\u00edan sido expedidos por la \u00a0Entidad \u00a0Estadounidense de car\u00e1cter privado que en ellos se dice, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0eran \u00a0integralmente \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0toda vez que fueron elaborados \u00a0completamente \u00a0por \u00a0los falsarios imitando los signos de autenticidad aunque con \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la genuina, lo que permiti\u00f3 establecer f\u00e1cilmente que \u00a0se trataba de cheques viajeros falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, tal como lo ha sostenido esta Sala en reiteradas ocasiones, \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso y conlleva a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues en materia criminal nadie puede ser juzgado \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0subsumido plenamente y de manera correcta \u00a0dentro \u00a0de la descripci\u00f3n de un determinado tipo penal. (Entre otras: Sentencia \u00a0de Marzo 17\/93; M.P. Dr. JORGE CARRE\u00d1O LUENGAS; Rad. Cas. 6150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se hubiese inclu\u00eddo como causal espec\u00edfica de nulidad el haberse \u00a0incurrido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pliego de cargos en error respecto de la adecuaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0como s\u00ed la consagraba el Decreto 409 de 1971, no puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0constitu\u00edr vicio para el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0convertido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Abril 22\/93; M.P. Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA; \u00a0Rad. Cas. 6969). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en vez de absolver como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, se declarar\u00e1 la nulidad parcial de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que se \u00a0profiera \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0las \u00a0procesadas en lugar del tr\u00e1fico de moneda falsificada que, \u00a0seg\u00fan se ha explicado, no se adec\u00faa a los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 conviene aclarar que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el evento de que los cheques \u00a0viajeros \u00a0se \u00a0considerasen \u00a0moneda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0la medida en que a trav\u00e9s de \u00e9stos se obtuvo un provecho il\u00edcito \u00a0a \u00a0costa del detrimento patrimonial de quien la recibi\u00f3 creyendo que se trataba \u00a0de \u00a0moneda \u00a0genuina. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico piense de manera \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable que se presente concurso entre los punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda falsa y estafa sin que ello implique violaci\u00f3n del non \u00a0bis \u00a0in idem, toda vez que cada uno de esos delitos protege intereses jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse simult\u00e1neamente afectados por una misma conducta; \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el caso del concurso ideal de hechos punibles cuya consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0qued\u00f3\u00a0 comprendida dentro de la magistral f\u00f3rmula del art\u00edculo 26 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsa, se mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0condena proferida por los m\u00faltiples delitos de estafa, as\u00ed como \u00a0por \u00a0el \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, delitos que s\u00ed se adec\u00faan cabalmente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dicho, deber\u00e1 reducirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas no pueden ser \u00a0sancionadas por aquel tipo que no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el sentenciador de primer grado \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0para la dosificaci\u00f3n punitiva el delito de estafa por ser el \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0y \u00a0en vez de partir del m\u00ednimo se\u00f1alado para ese tipo, \u00a0arranc\u00f3 \u00a0de \u00a0treinta \u00a0meses \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las circunstancias modales del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 66-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0diez \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito, \u00a0 agravante \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Adem\u00e1s adicion\u00f3 \u00a0quince \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa se\u00f1alados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda falsificada y el uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0pena de CINCUENTA Y CINCO (55) MESES DE PRISION \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a MARIA ESNEDA BUENO BELTRAN. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE \u00a0GALLEGO, dicha sanci\u00f3n se increment\u00f3 en \u00a0cinco \u00a0 meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0fij\u00e1ndosele \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 SESENTA \u00a0 (60) \u00a0 MESES \u00a0 DE \u00a0PRISION.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el Tribunal confirm\u00f3 la condena \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a las penas impuestas, resulta \u00a0imposible \u00a0determinar cu\u00e1l fue el incremento punitivo aplicado espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de moneda falsificada, situaci\u00f3n que obliga a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reducir \u00a0prudencialmente \u00a0la \u00a0pena impuesta a ambas procesadas en s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0considerando que la dosificaci\u00f3n realizada en las instancias \u00a0fue \u00a0demasiado \u00a0benigna, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0el \u00a0delito que ahora debe \u00a0excluirse, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual objeto de juzgamiento ameritaba una sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada, pues fueron varios los delitos de estafa por los que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, y tambi\u00e9n se \u00a0estaba penalizando el uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es necesario advertir que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0fue \u00a0interpuesto por \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 ESNEDA \u00a0 \u00a0 BUENO \u00a0 \u00a0BELTRAN, \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cobijar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0JULIETA \u00a0VILLANUEVA \u00a0DE \u00a0GALLEGO, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la causa generadora de esa disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0las \u00a0vincula \u00a0por \u00a0igual a las dos y los efectos de la nulidad parcial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pesar\u00e1n \u00a0invariablemente \u00a0sobre \u00a0ambas. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, dado que al calificarse la \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba contra JULIETA VILLANUEVA DE GALLEGO y \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0origen \u00a0a \u00a0la causa que se acumul\u00f3 a este proceso, s\u00f3lo se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de estafa, omiti\u00e9ndose toda consideraci\u00f3n acerca de \u00a0las \u00a022 falsedades en documento privado cometidas por el empleo de igual n\u00famero \u00a0de \u00a0cheques \u00a0viajeros ap\u00f3crifos, se hace necesario disponer la compulsaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que se investigue lo relativo a dicho concurso homog\u00e9neo de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica, respecto del cual, se repite, a\u00fan no ha sido emitido \u00a0pronunciamiento judicial alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe decirse que a pesar de lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto, la condena en perjuicios no sufrir\u00e1 ninguna modificaci\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos se hizo tomando como base el detrimento \u00a0patrimonial \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas de las distintas estafas y respecto de \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo \u00a0decidido en las instancias.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el fin anular la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria, inclusive, \u00fanicamente en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica efectuada respecto al empleo de numerosos \u00a0cheques \u00a0viajeros \u00a0falsos para la consumaci\u00f3n de las varias estafas por las que \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautoras \u00a0 a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0ESNEDA \u00a0 \u00a0BUENO \u00a0 BELTRAN \u00a0 Y \u00a0 JULIETA \u00a0 VILLANUEVA \u00a0 DE \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REDUCIR \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0DE \u00a0PRISION \u00a0IMPUESTA \u00a0A \u00a0LAS \u00a0CONDENADAS \u00a0ASI:\u00a0 \u00a0MARIA ESNEDA BUENO BELTRAN\u00a0 de 55 \u00a0meses \u00a0a \u00a052 \u00a0meses\u00a0 y\u00a0 JULIETA VILLANUEVA DE GALLEGO de 60 meses a 57 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En igual \u00a0medida queda disminu\u00edda la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MANTENER INCOLUME LA SENTENCIA \u00a0RECURRIDA EN TODO LO DEMAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 SECRETARIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA, \u00a0COMPULSENSE \u00a0LAS \u00a0COPIAS \u00a0SE\u00d1ALADAS \u00a0EN LA PARTE MOTIVA. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS No firm\u00f3, JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TRAFICO \u00a0 DE \u00a0 MONEDA \u00a0FALSA\/ \u00a0FALSEDAD MATERIAL EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0 PRIVADO\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA\/ \u00a0 CASACION\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0 1.-Es \u00a0palpable \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los numerosos cheques viajeros falsos, pues […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}