\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARBOLEDA, contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cWILMAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTOYA ROJAS fue capturado por las autoridades policiales, a eso de las \u00a0dos \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo de dos mil dos, cuando en el \u00a0almac\u00e9n \u00a0AGAVAL, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0con calle 48 del centro de esta \u00a0ciudad, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0retirar \u00a0mercanc\u00eda \u00a0tras \u00a0presentar una contrase\u00f1a de una \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a nombre de LUIS FERNANDO OSSA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTOYA ROJAS indic\u00f3 en su indagatoria que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0fabric\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0fue un se\u00f1or dedicado a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0aportando \u00a0el n\u00famero del buscapersonas de este \u00a0sujeto, \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0como \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HERNANDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARBOLEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0205 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a020021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0indagar \u00a0a Wilmer de Jes\u00fas Montoya Rojas, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 retenido, \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda y luego dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0identificado \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ ARBOLEDA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria el 2 de julio de ese a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 el 5 de septiembre de 20054, \u00a0y \u00a0con interlocutorio de \u00a020 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20065, \u00a0el \u00a0funcionario instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitido el expediente para adelantar \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el asunto al Juzgado 19 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0 y \u00a0 el \u00a024 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o6, \u00a0 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de la cual, en sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a020067, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARBOLEDA, en \u00a0la forma ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el abogado de HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARBOLEDA, fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 integral \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0de mayo \u00a0de \u00a0 20078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme \u00a0con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugn\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudia el aspecto formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ARBOLEDA \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y por haberse \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 (principal) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ ARBOLEDA, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puesto que el procesado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento de identidad, sin \u00a0embargo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primer y segundo grado le dedujeron responsabilidad \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0de tal, cuando a lo sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como c\u00f3mplice. Considera que el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0implicado en la realizaci\u00f3n de la conducta fue m\u00ednimo si se tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en que acepta \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0nombre de un tercero, circunstancia que lo ubica conceptualmente \u00a0en \u00a0la \u201ccontribuci\u00f3n\u201d \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del actor, la sentencia acusada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0es una prueba legal, un alcance que no corresponde, es decir, se \u00a0configura \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dado que el trato punitivo para el \u00a0autor \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente al de c\u00f3mplice; por tanto, concluye el impugnante, la \u00a0condena \u00a0como \u00a0autor \u00a0es \u00a0injusta \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el demandante estima que se \u00a0han \u00a0 violado \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00ba \u00a0y \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal; solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia acusada y se dicte el fallo de reemplazo, reconociendo al \u00a0procesado la calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0 \u00a0Nulidad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones del ejercicio del derecho de defensa, es la oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir los elementos probatorios, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y en este caso, el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0 una \u00a0 experticia \u00a0 en \u00a0documentolog\u00eda, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0no se \u00a0notific\u00f3 o\u00a0 corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera que no pudo ejercer el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 dictamen, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de la \u00a0contrase\u00f1a, no esta plenamente acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se ha violado el art\u00edculo 29 \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y\u00a0 \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de haberse \u00a0vinculado al proceso, el mencionado examen grafol\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0ni \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no fue concebido como un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente, sino como una excepcional v\u00eda de llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que se refleja en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente, para acceder a ese extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de un alegato de aquellos que se suelen \u00a0allegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedibilidad, \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0donde aparezca \u00a0expresada \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo o cargos aducidos en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa de sus \u00a0fundamentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo tiene establecido el art\u00edculo 212, numeral 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Por lo tanto, el incumplimiento \u00a0de dichas exigencias dar\u00e1 lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n9, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el medio id\u00f3neo para \u00a0avizorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 denunciados \u00a0 con \u00a0respecto a las conclusiones adoptadas en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0fue \u00a0precisamente la anunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, si es \u00a0de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia o incidencia en \u00a0la trasgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la eficacia que \u00e9sta le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que reglan los medios de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de hecho, le corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar o valorar el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna y legalmente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar la \u00a0prueba \u00a0 transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, es deber del casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, es su deber concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice el medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 clases \u00a0de \u00a0error, obedecen a momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0corresponden a una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0 acertado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la misma prueba y dentro del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo, en trat\u00e1ndose de la causal tercera o de nulidad, \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los motivos de ineficacia de los actos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y que por el contrario, se hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, para subsanar el yerro que \u00a0se advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta con solamente \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado, sino que \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que alega, demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y la trascendencia frente al fallo cuestionado. Si lo que se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concita \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0y \u00a0ello \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, tal como en seguida se indicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso \u00a0juicio de identidad; anuncia que \u00a0el \u00a0yerro consiste en la incorrecta valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a la injurada del procesado que es una prueba legal, un alcance que no \u00a0corresponde, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error de hecho, en relaci\u00f3n con su \u00a0sentido\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera que se viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba y 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si los errores propuestos son de hecho \u00a0-como \u00a0parece insinuarlo la demanda en este caso-, el actor debe sustentarlos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0 \u00a0par\u00e1metros, \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0definidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0sencillamente, \u00a0en \u00a0su particular estilo, considera que el sentenciador en forma \u00a0extra\u00f1a \u00a0 valor\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARBOLEDA, lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0aparta de la realidad procesal, como f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la simple apreciaci\u00f3n de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones ofrecidas por el procesado, para ver que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0fragmenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 descontextualiza \u00a0 \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 as\u00ed \u00a0presentada, \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0sin ning\u00fan sustento coherente, lo cual impide a la Corte develar el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario), \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la falta de notificaci\u00f3n y traslado \u00a0de \u00a0 una \u00a0 experticia \u00a0 en \u00a0 documentolog\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal tercera, pese a que la t\u00e9cnica de su formulaci\u00f3n resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las otras causales, es \u00a0imprescindible \u00a0que el censor se\u00f1ale con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y nitidez el error advertido, indicando los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que evidencien claramente la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o tiene incidencia en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0especificando \u00a0el momento procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0indicar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0al \u00a0resultar \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0deban \u00a0corregirse, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0 manera \u00a0 diversa \u00a0 de \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000; y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso especial no puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas o afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0faltas \u00a0 de \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, le corresponde demostrar \u00a0al \u00a0censor que con su conducta procesal no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto \u00a0irregular, \u00a0excepto \u00a0cuando se trate de la falta de defensa t\u00e9cnica, ni que tal \u00a0acto \u00a0fue \u00a0subsanado \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0No \u00a0esta \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n11 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0conculca \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 rige \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0o \u00a0preeminencia, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 \u201cdebe examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0La \u00a0general, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales invocadas en la \u00a0demanda \u00a0y con las consecuencias del error alegado. En otras palabras, cuando se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera (violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial) \u00a0y tercera (nulidad) de casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0de nulidad, pues de prosperar, por regla general, har\u00eda inane el \u00a0estudio de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente en que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0 entonces \u00a0 ostensibles \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentativas que la demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista se vislumbre \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado, que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARBOLEDA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno 1, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno 1, folio 41.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ibidem, folio 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem, folio 60.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ibidem, folio 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ibidem, folios 114 y 122.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibidem, folio 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem, folio 150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n de 1\u00ba de junio de 2006, radicaci\u00f3n 25044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 7 de febrero y 14 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 22098 y 24867, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0348 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}