\u00a0 \u00a0 Proceso No 28491 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0IGNACIO \u00a0LEMOS \u00a0POTES, \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, contra el auto de 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, una vez se garantiz\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica al ciudadano requerido en extradici\u00f3n por el gobierno de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para que comparezca a juicio por los delitos de narc\u00f3ticos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr el t\u00e9rmino del traslado se\u00f1alado en el art\u00edculo 500 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes pidieran pruebas relacionadas con el \u00a0objeto del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0fueron negadas por la Sala mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2007, en cuanto las juzg\u00f3 improcedentes por no \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pronunciamiento que finalmente debe emitir la \u00a0Corte, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del agente especial de la DEA Orville R. Greer, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las fechas en las cuales ocurrieron los hechos y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0fuentes \u00a0de informaci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta para hacer las imputaciones al requerido, la Sala consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente rese\u00f1ados en las notas diplom\u00e1ticas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se solicit\u00f3 la captura y se formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0IGNACIO \u00a0LEMOS \u00a0POTES, ellas contienen el margen temporal, los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0y por los cuales lo investiga la \u00a0justicia \u00a0 estadounidense, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el referido \u00a0agente \u00a0de la DEA, en la declaraci\u00f3n jurada, de manera detallada describe todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que se le atribuyen al ciudadano \u00a0pedido \u00a0en extradici\u00f3n, con indicaci\u00f3n concreta de las fechas y los lugares en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo las incautaciones de los narc\u00f3ticos con los cuales \u00a0negocia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, rechaz\u00f3 la pr\u00e1ctica de tal \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte de una premisa equivocada y, adem\u00e1s, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por las autoridades extranjeras en este procedimiento, \u00a0claramente \u00a0determina \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0actos que supuestamente realiz\u00f3 LEMOS \u00a0POTES, cu\u00e1ndo los hizo y en qu\u00e9 lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar si la acusaci\u00f3n proferida en el extranjero \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0quitarles \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0cognici\u00f3n que lo puedan \u00a0enervar. \u00a0Adem\u00e1s, se precis\u00f3 que la orden de ampliar una declaraci\u00f3n que obra \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0debe \u00a0solicitarse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del pa\u00eds requirente, pues ante ellas debe controvertir las pruebas \u00a0esgrimidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En lo que tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0estim\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, as\u00ed como la solicitud de certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de pasaporte y visa americana, con la cual pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0LEMOS \u00a0POTES \u00a0no \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0territorio \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que a pesar de que el defensor manifiesta que \u00a0con \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0busca \u00a0impedir que la persona extraditada sea distinta a la \u00a0verdaderamente \u00a0requerida, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0funcionario \u00a0americano, \u00a0pues \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n no albergan duda respecto de la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien es solicitado en extradici\u00f3n, persona que corresponde a la \u00a0capturada en Colombia con tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n de si a LEMOS \u00a0POTES \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0visa \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca ha ingresado al \u00a0territorio \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, se dijo es ajena al punto relacionado con la \u00a0plena \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida en torno de su pertinencia, pues, no indica cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0viajado \u00a0a los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Fiscal Joseph K. Ruddy para determinar, de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0americanas, la presencia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0inoficiosa \u00a0tal solicitud porque el aludido testimonio hace \u00a0parte \u00a0del tr\u00e1mite y, adem\u00e1s, no le corresponde a la Corte penetrar en asuntos \u00a0de \u00a0 \u00edndole \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0probatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0la autoridad judicial extranjera que adelanta el proceso contra el \u00a0requerido por los delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En cuanto a la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que profieren las autoridades \u00a0judiciales \u00a0estadounidenses \u00a0y \u00a0las \u00a0colombianas, \u00a0seg\u00fan \u00a0deduce del testimonio \u00a0rendido \u00a0por el fiscal Joseph K. Ruddy, se discurri\u00f3 que no tiene sentido pedir \u00a0como prueba un elemento de juicio que obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que la determinaci\u00f3n acerca de la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0acusatorias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0Colombia y en el \u00a0extranjero \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analiza \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto y no en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a las pruebas, sin que sea necesaria la solicitud de la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de \u00a0alguno de los intervinientes, por tratarse de aspectos puntuales \u00a0que regula el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copia del proceso que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelanta \u00a0contra \u00a0LEMOS \u00a0POTES, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0asegura, \u00a0las \u00a0autoridades americanas tomaron \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0puede ser sometido a doble \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, se reiter\u00f3 que no es del resorte de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia establecer si cursa o ha cursado proceso penal en Colombia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0determinar \u00a0si \u00a0considera \u00a0viable \u00a0la \u00a0entrega diferida, conforme a lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 504 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Finalmente, que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los elementos de prueba \u00a0recaudados \u00a0por la autoridad extranjera, como tampoco controlar la forma como el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0elementos probatorios con base en los cuales sus \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0formularon \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que sirve de fundamento a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de aspectos que se deben tratar al \u00a0interior del proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que tal como lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0no existir tratado vigente entre Colombia y los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se rige por las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo que no encuentra raz\u00f3n para no \u00a0aceptar \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas que solicit\u00f3 a \u00a0favor del requerido, aun cuando todas son procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Igualmente, que la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0el Gobierno Nacional incumplen la obligaci\u00f3n de revisar rigurosamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que se anexan a la solicitud de extradici\u00f3n para acreditar los \u00a0hechos \u00a0que la determinan, el lugar y fecha en que fueron ejecutados y si est\u00e1n \u00a0tipificados \u00a0como \u00a0punibles \u00a0en \u00a0Colombia, pues a trav\u00e9s de esa informaci\u00f3n se \u00a0puede satisfacer el principio de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa confrontaci\u00f3n, dice, no se puede realizar \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0detalles de la informaci\u00f3n, pues la misma no puede ser \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0la entrega el Estado requirente con la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar \u00a0Joseph K Ruddy en apoyo de la solicitud de extradici\u00f3n de \u00a0LEMOS POTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0alega, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0exija \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos redacte la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos que motivan la \u00a0misma, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consistieron, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0su \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que la documentaci\u00f3n aportada por los Estados Unidos de Am\u00e9rica no \u00a0satisface \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 495 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0ella \u00a0se \u00a0expresan \u00a0generalidades, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ocurrieron \u00a0en o alrededor de la fecha de la acusaci\u00f3n, proferida el 30 de mayo \u00a0de 2007, circunstancia que no es exacta y ver\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del mismo modo, \u00a0acusa \u00a0que la declaraci\u00f3n rendida por el agente de la DEA, Orville R. Greer, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con exactitud la fecha y los actos atribuidos a LEMOS POTES. Al aceptar \u00a0ese \u00a0testimonio se expone al requerido a que se le formulen cargos que no fueron \u00a0establecidos en la acusaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, toda extradici\u00f3n impone la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinar los hechos que se le endilgan al ciudadano requerido \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento de ellos, pues, al final, son los que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico alrededor del cual se debe cimentar su defensa. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los sucesos ocurrieron en el lapso comprendido desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0hasta \u00a0el 2007, no complace la exigencia del legislador contenida en \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 495 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el impugnante debe \u00a0expresar \u00a0los \u00a0motivos de su divergencia frente al pronunciamiento que considera \u00a0le \u00a0causa \u00a0agravio, \u00a0mediante \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o probatorios \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con el fin de que \u00a0examine \u00a0nuevamente \u00a0la situaci\u00f3n que con ella se resuelve, en orden a corregir \u00a0los \u00a0errores en los que eventualmente ha incurrido, por medio de la revocatoria, \u00a0aclaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o adici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una carga legal que debe cumplir \u00a0el \u00a0recurrente, la cual no se satisface con la simple interposici\u00f3n del recurso \u00a0sin \u00a0expresi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0los argumentos que lo motivan, ni, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, con la vacua reiteraci\u00f3n de los fundamentos expuestos en la inicial \u00a0petici\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 la determinaci\u00f3n que es objeto del recurso propuesto por \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0IGNACIO \u00a0LEMOS \u00a0POTES, \u00a0quien \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad expresa que las pruebas testimoniales adosadas \u00a0con \u00a0las nota diplom\u00e1tica mediante la cual el gobierno \u00a0estadounidense \u00a0formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n no satisfacen lo exigido \u00a0en el numeral 2 del art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0revisado rigurosamente los documentos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n para demostrar la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados y si est\u00e1n tipificados \u00a0como \u00a0punibles \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0es \u00a0atrevida \u00a0y \u00a0no \u00a0consulta la naturaleza de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0universalmente prevista para la reprensi\u00f3n de crimines cometidos \u00a0por \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual es inherente la aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0y \u00a0extraterritorialidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, el cual se juzga y castiga conforme a la ley del Estado \u00a0agraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si la investigaci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, se adelanta conforme a las reglas del procedimiento de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y de la evidencia f\u00edsica \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0IGNACIO \u00a0LEMOS \u00a0POTES, ser\u00e1 el \u00a0previsto en aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de las pruebas aportadas por el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su solicitud, ya que la revisi\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0de la documentaci\u00f3n es estrictamente formal y limitada a lo que es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto. \u00a0Ellas \u00a0solamente \u00a0interesan \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0representan \u00a0o \u00a0describen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0pertinente, \u00a0por escapar a la competencia de la Sala, \u00a0hacer \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demuestran, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0implica el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda que de manera exclusiva concierne a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requirente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifiesta el censor acerca de la documentaci\u00f3n aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se determina que \u00e9sta de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0relaciona los actos que motivan la solicitud de extradici\u00f3n, el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fueron ejecutados, cuya prueba o demostraci\u00f3n hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio al cual debe comparecer LEMOS POTES en el citado \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar \u00a0Joseph \u00a0K. Ruddy expres\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Para \u00a0condenar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0concierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Cargo Uno de la acusaci\u00f3n, los Estados Unidos \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0 demostrar \u00a0en el juicio que lleg\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0entendimiento mutuo con una (1) o m\u00e1s personas para intentar \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0plan \u00a0ilegal, \u00a0que \u00a0es \u00a0manufacturar \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0cinco (5) \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una mezcla y substancia con una cantidad perceptible de \u00a0coca\u00edna\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Para condenar a cada acusado por el \u00a0Cargo \u00a0Dos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que lleg\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0una (1) o m\u00e1s personas con el fin de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un \u00a0plan \u00a0ilegal, que es, de poseer con intenciones de (sic) cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s de una mezcla o substancia con una cantidad perceptible \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0bordo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0embarcaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0(Subraya la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se ejecutaron, son advertidas en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente especial de la DEA Orville R. Greer, quien\u00a0 de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0refiere \u00a0las fechas de cada uno de los sucesos en los que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida en contra de LEMOS POTES por los delitos \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, a los cuales aluden las Notas Verbales N\u00b0 19886 y 2888 de 9 de \u00a0junio \u00a0y 20 de septiembre de 2007, mediante las que se solicit\u00f3 su captura y se \u00a0formaliz\u00f3 la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega a lo anterior, dada la insistencia \u00a0del \u00a0defensor en que la documentaci\u00f3n presentada por el gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0no satisface la exigencias del numeral 2 del art\u00edculo 495 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada \u00a0con la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0a los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28491 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}