\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la solicitud de nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0porque \u00a0no \u00a0logr\u00f3 acreditar su pertinencia, pues, a pesar de que las \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los fundamentos del concepto a cargo de la Corte, dej\u00f3 \u00a0latente \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, buscando un pronunciamiento de fondo sobre aspectos que no \u00a0le incumb\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con tal decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N IBARGUEN interpuso recurso de reposici\u00f3n, respecto del cual la Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponerla \u00a0en \u00a0auto del 9 de abril de 2008, al no encontrar que el \u00a0impugnante \u00a0hubiese \u00a0expuesto \u00a0algo \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0modificar el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0all\u00ed dej\u00f3 plasmado, porque su insistencia se enfoca en discutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada y el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho prove\u00eddo qued\u00f3 rese\u00f1ado, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que el pa\u00eds requirente alleg\u00f3 documentaci\u00f3n suficiente, a partir de la \u00a0cual \u00a0pueden concretarse los actos imputados al solicitado y el lugar y fecha de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0asi \u00a0como las copias del conjunto de disposiciones del c\u00f3digo penal \u00a0americano \u00a0que \u00a0consagran los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 luego, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de la \u00a0precedente \u00a0determinaci\u00f3n, el defensor de DUR\u00c1N IBARGUEN alleg\u00f3 escrito en el \u00a0que \u00a0clama \u00a0porque \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado, a partir del momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte recibi\u00f3 el expediente de extradici\u00f3n de su representado, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que en este tr\u00e1mite se le ha desconocido el debido proceso y \u00a0en especial el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, apoyado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0aclara, \u00a0regula \u00a0el \u00a0debido proceso que es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todo tipo de actuaciones judiciales o administrativas, entre ellas \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0son \u00a0varias \u00a0las violaciones que se \u00a0cometen en el curso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, se\u00f1ala que al requerido se le \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria y a no ser juzgado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer t\u00f3pico, manifiesta que la \u00a0\u201ccostumbre \u00a0inveterada de la Honorable Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 no \u00a0 admitir, \u00a0 ni \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie\u201d, \u00a0configura \u00a0una \u00a0nulidad de origen constitucional que desconoce el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise este \u00a0criterio, \u00a0con el fin de garantizar el ejercicio de los derechos contemplados en \u00a0la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 punto \u00a0-desconocimiento \u00a0del \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0Idem-, \u00a0asegura que su defendido actualmente est\u00e1 siendo investigado por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales es solicitado en extradici\u00f3n. Sostiene que \u00a0esta \u00a0 figura, \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsidiaria \u00a0 y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0\u201ccuando \u00a0presuntamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la facultad de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0nativo \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0pues, \u00a0pensar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cno \u00a0creer \u00a0en nuestra instituci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 nuestros \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo expuesto, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de respetar el mandato constitucional que impone el no \u00a0someter \u00a0a \u00a0una persona a una doble investigaci\u00f3n y castigo por el mismo hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0aducir \u00a0que es al Gobierno Nacional al que le compete \u00a0examinar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Considera que esta situaci\u00f3n, igualmente, debe ser \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0guardiana \u00a0de la Constituci\u00f3n, pues, no debe \u00a0dejarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manos \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 \u201ctan \u00a0 grave \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, el defensor solicita que se \u00a0retrotraiga \u00a0el proceso para que se examine el mencionado principio y se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, a partir del momento en que la Corte recibi\u00f3 el \u00a0expediente de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La naturaleza del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n es \u00a0mixta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tres fases: la primera y la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0intermedia, \u00a0jurisdiccional, pero \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 “determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0\u00f3rgano que interviene, Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no as\u00ed por la condici\u00f3n del procedimiento, dado que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0que deba culminar con un fallo, sino de un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0acerca de la viabilidad de conceder o negar la extradici\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0que \u00a0no tiene car\u00e1cter decisorio, y tanto menos constituye un acto \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 supone \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdicente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otra manera, la Corte no tiene \u00a0injerencia \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la actividad de las autoridades administrativas que \u00a0tienen \u00a0a su cargo las restantes fases del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. El concepto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0rendir \u00a0est\u00e1 enfocado a verificar los aspectos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, lo se\u00f1alado en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Esto \u00a0constituye \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0debido proceso en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n cuando el tr\u00e1mite se desenvuelve con arreglo a lo que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al respecto, ante la inexistencia de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0vigente que establezca reglas espec\u00edficas entre \u00a0los pa\u00edses requirente y requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, la Corte ha sido celosa en \u00a0velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0requerido \u00a0cuente \u00a0con debida asistencia t\u00e9cnica y que se le \u00a0comunique el desarrollo del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede decirse, entonces, que la negaci\u00f3n \u00a0de pruebas constituye una violaci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una \u201ccostumbre inveterada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0al \u00a0hecho de verificar que no echaba de menos \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los elementos probatorios de los que se precisa para la emisi\u00f3n de \u00a0concepto, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, y que los pedidos por el defensor no eran pertinentes, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0aduce \u00a0como \u00a0quebrantados \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa, porque estima que la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas lleva a desconocer su derecho de contradicci\u00f3n, debe \u00a0reiterase \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede controlar la forma en que el pa\u00eds requirente \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sus \u00a0 autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0 formularon \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que cualquier controversia probatoria en torno de ellos, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso que se le adelanta en Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0Idem, \u00a0la \u00a0Sala ha considerado que no es aspecto sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0deba \u00a0pronunciarse, ya que es ajeno a los fundamentos del concepto, de \u00a0acuerdo con el citado art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respectivo \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima fase, de car\u00e1cter administrativo, pues a la Corte no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si cursa o ha cursado proceso penal en Colombia por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, habida cuenta que \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0al Gobierno Nacional para determinar si considera \u00a0viable \u00a0una entrega diferida, conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 504 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la \u00a0Sala en el auto denegatorio de pruebas, reiterando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde \u00a0 netamente \u00a0 al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0Estudiar lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n y determinar \u00a0la \u00a0improcedencia de la extradici\u00f3n cuando el requerido est\u00e9 siendo juzgado en \u00a0Colombia o haya sido por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u2018Tampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del concepto que ha de rendir la Corte, el \u00a0tema \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. El an\u00e1lisis que la ley se\u00f1ala \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es meramente formal, lo que excluye temas \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0requirente \u00a0pretende \u00a0que se pruebe. Ese aspecto \u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2013 \u00a0tambi\u00e9n le corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0de su facultad de extraditar. Ese precisamente es el tema \u00a0al \u00a0que \u00a0hac\u00eda referencia el declarado inexequible art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0ordenaba que \u201cno habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0persona cuya entrega se solicita, haya sido o \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgada en Colombia\u201d.En tales casos la jurisdicci\u00f3n colombiana \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ejercida \u00a0\u2013\u201cha \u00a0sido \u00a0juzgado\u201d- \u00a0o se est\u00e1 ejerciendo- \u201cest\u00e1 siendo juzgada\u201d, y por ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n en cuanto en cualquiera de esos dos supuestos de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad judicial que act\u00faa en su nombre ha obrado de \u00a0conformidad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Estado extranjero al que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia o que lo estaba siendo. Pero el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n le corresponde al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional por mandato expreso de la Constituci\u00f3n y la ley, pues esa es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0exterior \u00a0y \u00a0de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, entonces, ninguna afrenta a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerados \u00a0observa \u00a0la Corte, motivo por el cual la \u00a0nulidad solicitada no se decretar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de Extradici\u00f3n del 25 de marzo de 2004, Rad. N\u00b0 21.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, Rad. 26.038, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 105 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve la solicitud de nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}