\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN, le corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones probatorias formuladas oportunamente por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0requerido \u00a0guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01883 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0toda vez que en ese pa\u00eds fue formulada la acusaci\u00f3n n\u00famero \u00a08:07-CR-194-T-30TGW, \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de mayo de 2007 en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida contra aqu\u00e9l, por delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 11 de julio de 2007, \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de \u00a0DUR\u00c1N IBARGUEN, la cual se logr\u00f3 el 23 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota verbal N\u00b0 2886 del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0citada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N IBARGUEN, reiterando que \u00e9ste es \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se le formulan \u00a0cargos por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los fundamentos del concepto que debe emitir la Corte, \u00a0hace las siguientes solicitudes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo que respecta a la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, pide que por conducto del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, se \u00a0\u201caclare\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0especial \u00a0de la DEA Orville R. \u00a0Greer, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que refiere a las fechas de la ocurrencia de los hechos, aspecto \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0inexacto y ambiguo, aclarando que no existe fundamento \u00a0alguno para que la misma tenga el car\u00e1cter de reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sea necesario que dicho testigo, \u00a0de \u00a0cuya informaci\u00f3n se puede establecer la tipicidad de la supuesta acci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0aporte \u00a0\u201cdatos \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0nos \u00a0se\u00f1ale \u00a0cuando \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0interrogo (sic), en que consistieron exactamente \u00a0esas \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de coca\u00edna, quien es el Testigo \u00a0cooperativo \u00a0y \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0los m\u00e9todos de operaci\u00f3n, se\u00f1alando como fueron \u00a0esos pagos en efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es b\u00e1sico delimitar con exactitud \u00a0estas \u00a0fechas, \u00a0no \u00a0solo porque la ley colombiana lo exige en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0de la Ley 906 de 2004, sino tambi\u00e9n para verificar la operancia \u00a0de la prescripci\u00f3n de acuerdo con las leyes americanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, \u00a0el libelista, que el objeto de esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertir la declaraci\u00f3n del agente especial de la DEA, sino \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0motivaron la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0rese\u00f1ados \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en dicho testimonio y en los cargos contenidos en la \u00a0acusaci\u00f3n extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la plena identidad del \u00a0solicitado, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo testigo, agente especial Orville R. Greer, \u00a0indique \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0exacto que utiliz\u00f3 para identificar e individualizar a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, con el fin de descartar una posible \u00a0homonimia, \u00a0solicita que el Ministerio de Relaciones Exteriores certifique si le \u00a0ha \u00a0expedido pasaporte a DUR\u00c1N IBARGUEN, y que la Embajada Norteamericana, a su \u00a0vez, \u00a0se\u00f1ale si le ha expedido visa y en caso afirmativo, indicando la fecha de \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0clase \u00a0y su vigencia; este \u00faltimo dato, explica, se precisa para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0ingresado al territorio de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pide que se tenga como prueba la declaraci\u00f3n jurada del \u00a0fiscal \u00a0 Joseph \u00a0 K. \u00a0Ruddy, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0americanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0luego \u00a0de hacer un cotejo entre las \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias \u00a0nacional \u00a0y \u00a0americana, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se tenga como \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, el testimonio del fiscal Joseph K. Ruddy, quien explica \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lenguaje \u00a0 \u00a0sencillo \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indictment, el cual, concluye, dista mucho \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de nuestra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el control \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, pide que se \u00a0allegue \u00a0copia de un proceso adelantado en contra de OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, del cual tomaron informaci\u00f3n las autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0sumarial y del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello con el fin de que la Sala examine si un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, puede ser sometido a un doble \u00a0juzgamiento \u00a0por un mismo hecho. A\u00f1ade que la Corte no puede sustraerse de esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, solo puede versar sobre situaciones formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, en el mismo ac\u00e1pite, solicita \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, por el conducto regular, expliquen cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0mecanismo judicial de apoyo utilizado para recibir asistencia probatoria por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y participar e inmiscuirse en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a espaldas de los sindicados, por un t\u00e9rmino superior a \u00a0dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0su cargo los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello obedece a que su competencia dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocada \u00a0a \u00a0expresar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o no a la persona solicitada por un pa\u00eds extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar los puntos a que se refiere el citado precepto, sin dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su inciso \u00a02\u00ba, \u00a0reformado \u00a0por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, autoriza la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento cuando son reclamados por delitos cometidos en el \u00a0exterior \u00a0y que las conductas que los originan as\u00ed tambi\u00e9n se consideren en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0concretar \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0cinco cap\u00edtulos, cuatro de ellos aludiendo a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0fundamentos, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la pertinencia de los \u00a0elementos \u00a0de juicio pedidos, pues, amparado en tales requisitos, en \u00faltimas lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0atacar el sustento probatorio de la acusaci\u00f3n for\u00e1nea y que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0a continuaci\u00f3n, responder\u00e1 cada \u00a0una de las peticiones, en el orden propuesto por el memorialista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con el pretexto de acreditar debidamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n aportada y cumplir as\u00ed con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004, el representante de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u201caclare\u201d \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n jurada rendida por el agente especial de la DEA \u00a0Orville \u00a0R. \u00a0Greer, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las fechas de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el que es inexacto y ambiguo. Agrega que tanto en \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los cargos, los hechos son \u00a0rese\u00f1ados de manera gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al libelista cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n aportada por las autoridades norteamericanas, no \u00a0indica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 exacta \u00a0 los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, ni el lugar y la fecha en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 empezar, \u00a0 estos \u00a0asuntos \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la captura de OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN con fines de extradici\u00f3n y en la \u00a0que posteriormente se oficializ\u00f3 la solicitud en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concretan \u00a0all\u00ed, \u00a0sin que sea necesario \u00a0consignarlo, \u00a0el \u00a0margen temporal, los lugares y los actos que se le atribuyen a \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0en raz\u00f3n de los cuales es investigado por la justicia de los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se tienen las declaraciones \u00a0juradas \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 Joseph \u00a0K. \u00a0Ruddy, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y, mas espec\u00edfico a\u00fan, del agente especial de la DEA Orville \u00a0R. \u00a0Greer, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0describe \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas que se le imputan al requerido, con indicaci\u00f3n concreta \u00a0de las fechas y los lugares donde fueron llevadas a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, entonces, ser\u00e1 rechazada, no solo \u00a0porque \u00a0parte de una premisa equivocada del defensor, sino tambi\u00e9n porque de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras en este tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0determina cu\u00e1les son los actos que supuestamente \u00a0ejecut\u00f3 el requerido, cu\u00e1ndo lo hizo y en qu\u00e9 lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que a la Corte no le \u00a0incumbe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n for\u00e1nea cuenta con el suficiente respaldo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0corresponde demeritarla con medios cognoscitivos \u00a0que \u00a0la \u00a0puedan \u00a0enervar, vr.gr., ordenando la ampliaci\u00f3n de una testificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso adelantado en el otro pa\u00eds, puesto que tal ejercicio le \u00a0corresponde \u00a0 desplegarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0que \u00a0acuda \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0y, en tal medida, es ante ellas que puede controvertir \u00a0las pruebas que se aducen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0la plena identidad del \u00a0requerido, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0una posible homonimia, la defensa pide que el citado \u00a0testigo, \u00a0 agente \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0DEA \u00a0Orville \u00a0R. \u00a0Greer, \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 e \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0requiere \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0pasaporte y visa americana, esta \u00faltima \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0al territorio de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de nuevo, que lo pretendido por el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del referido funcionario americano, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su prop\u00f3sito es evitar una posible \u00a0homonimia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0los documentos aportados por la \u00a0autoridad \u00a0requirente, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ninguna duda se suscita respecto de la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n, la cual \u00a0corresponde a la capturada en este pa\u00eds con tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0saber, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, que de acuerdo con las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a01883 y 2886 ya rese\u00f1adas, \u00e9l es ciudadano colombiano, se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0con \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Doctor\u201d y \u201cEl Se\u00f1or del Puerto\u201d, \u00a0naci\u00f3 \u00a0el 26 de julio de 1968 y se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 \u00a016\u2019491.193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de ser capturado, DUR\u00c1N IBARGUEN \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0ese documento, cuyo n\u00famero qued\u00f3 estampado en el acta de \u00a0derechos \u00a0del capturado, en la de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 su \u00a0captura \u00a0y \u00a0en el memorial en el cual designa defensor para que lo represente en \u00a0el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada en extradici\u00f3n est\u00e1 plenamente identificada, resulta inane \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que uno de los funcionarios \u00a0extranjeros \u00a0declarantes \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo individualiz\u00f3 e identific\u00f3, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0certifique \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0pasaporte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual ambas \u00a0peticiones habr\u00e1n de ser denegadas por improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el defensor pide establecer si \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se le ha expedido visa o no, con el fin de demostrar que nunca \u00a0ha viajado a los Estados de Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0certificaci\u00f3n, no solo es totalmente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0que se viene analizando de acuerdo al orden propuesto por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 IBARGUEN \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0requerido-, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s no est\u00e1 acompa\u00f1ada de la fundamentaci\u00f3n debida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0pues, \u00a0en ning\u00fan momento el memorialista indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar que su prohijado nunca ha viajado a los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el libelista que se tuviera como prueba la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Joseph K. Ruddy, a partir de la cual se puede determinar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0americanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0solicitud \u00a0probatoria es absolutamente \u00a0inoficiosa, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio del fiscal Joseph K. Ruddy ya hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino porque no le ata\u00f1e a la Corte penetrar en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solo puede \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial extranjera que adelanta el proceso por los \u00a0delitos federales de narc\u00f3ticos, en contra del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se rechace. \u00a0<\/p>\n
4. Considera el representante de la defensa, \u00a0que \u00a0las resoluciones de acusaci\u00f3n colombiana y americana son diferentes. Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte haga un an\u00e1lisis al respecto y, para tal efecto, se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0del fiscal Joseph K. Ruddy, quien \u00a0explica de manera sencilla c\u00f3mo se elabora la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la Corte, no tiene sentido pedir como \u00a0prueba un elemento de juicio que ya obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0providencias \u00a0acusatorias \u00a0nacional \u00a0y extranjera son equivalentes, es asunto que compete a la \u00a0Corte \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre pruebas. A ese \u00a0momento, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0difiere el pronunciamiento sobre el t\u00f3pico, sin que al \u00a0respecto \u00a0sea \u00a0necesaria petici\u00f3n de la defensa o alguno de los intervinientes, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno de los aspectos puntuales que regula el art\u00edculo 502 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0libelista solicita \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta contra OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, del cual, asegura, las autoridades extranjeras tomaron \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0eval\u00fae \u00a0si \u00a0un ciudadano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0puede ser sometido a un doble juzgamiento por ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0debe reiterarse que a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0cursa \u00a0o ha cursado proceso penal en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares en contra del requerido en extradici\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n le pertenece al Gobierno Nacional para determinar si \u00a0considera \u00a0viable una entrega diferida, conforme a lo estipulado en el art\u00edculo \u00a0504 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, en varios pronunciamientos \u00a0ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde \u00a0 netamente \u00a0 al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0Estudiar lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n y determinar \u00a0la \u00a0improcedencia de la extradici\u00f3n cuando el requerido est\u00e9 siendo juzgado en \u00a0Colombia o haya sido por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u2018Tampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del concepto que ha de rendir la Corte, el \u00a0tema \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. El an\u00e1lisis que la ley se\u00f1ala \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es meramente formal, lo que excluye temas \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0requirente \u00a0pretende \u00a0que se pruebe. Ese aspecto \u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2013 \u00a0tambi\u00e9n le corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0de su facultad de extraditar. Ese precisamente es el tema \u00a0al \u00a0que \u00a0hac\u00eda referencia el declarado inexequible art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0ordenaba que \u201cno habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0persona cuya entrega se solicita, haya sido o \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgada en Colombia\u201d.En tales casos la jurisdicci\u00f3n colombiana \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ejercida \u00a0\u2013\u201cha \u00a0sido \u00a0juzgado\u201d- \u00a0o se est\u00e1 ejerciendo- \u201cest\u00e1 siendo juzgada\u201d, y por ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n en cuanto en cualquiera de esos dos supuestos de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad judicial que act\u00faa en su nombre ha obrado de \u00a0conformidad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Estado extranjero al que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia o que lo estaba siendo. Pero el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n le corresponde al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional por mandato expreso de la Constituci\u00f3n y la ley, pues esa es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0exterior \u00a0y \u00a0de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 a la \u00a0presente petici\u00f3n probatoria de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco es de recibo establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0probatoria \u00a0recibieron las autoridades americanas de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ni el sustento de su actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, a la Corte no le incumbe pronunciarse acerca de los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0autoridad extranjera en contra de la persona \u00a0reclamada en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0controlar la forma en que el \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 obtuvo \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sus \u00a0autoridades \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 formularon \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. Por tanto, la legalidad o ilegalidad de los mismos, \u00a0ha \u00a0de ser planteada al interior del proceso que se adelanta contra el requerido \u00a0en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la Sala negar\u00e1, en su \u00a0totalidad, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, por las \u00a0razones comentadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO G\u00d3NZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto del 14 de marzo de 2007, Rad. 25.436, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, Rad. 26.038, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}