\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de julio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N IBARGUEN, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, le corresponde a \u00a0la \u00a0Corte emitir concepto, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 501 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que venci\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se pronunci\u00f3 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante la nota verbal N\u00b0 1883 del 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds fue formulada la acusaci\u00f3n N\u00b0 \u00a08:07-CR-194-T-30TGW, \u00a0proferida \u00a0el 30 de mayo de 2007, en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida contra aqu\u00e9l, por delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0cometidos entre los a\u00f1os de 1998 y 2007 (folios 4 y \u00a08, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 11 de julio de 2007, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura de DUR\u00c1N IBARGUEN \u00a0para \u00a0los \u00a0fines mencionados, la cual se obtuvo el 23 de julio siguiente (folios \u00a011 a 19, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal N\u00b0 2886 del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0referida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliza la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n de OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN, en la cual reitera que este \u00a0ciudadano \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n N\u00b0 8:07-CR-194-T-30TGW, proferida el 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Medio de Florida, acto en que se le formulan los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0Uno: \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0cinco \u00a0kilogramos, \u00a0o \u00a0m\u00e1s, de una sustancia controlada (coca\u00edna), \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de que dicha sustancia ser\u00eda importada \u00a0ilegalmente \u00a0a los Estados Unidos, lo cual es en contra del T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n \u00a0959 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, Secciones \u00a0963 y 960 (b)(1)(B)(ii) del C\u00f3digo de los Estados Unidos; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0Dos: \u00a0Concierto para poseer con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir cinco kilogramos, o m\u00e1s, de una sustancia controlada \u00a0(coca\u00edna), \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una embarcaci\u00f3n sujeta a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es en contra del T\u00edtulo 46, \u00a0Secci\u00f3n \u00a070503 (a) del C\u00f3digo de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo \u00a046, \u00a0Secci\u00f3n \u00a070506 \u00a0(a) \u00a0y \u00a070506 (b) del C\u00f3digo de los Estados Unidos, y del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960 \u00a0(b)(1)(B)(ii) \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos\u201d \u00a0(folios 191 y 195, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cpor no existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada nota verbal y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, entidad que a su vez \u00a0envi\u00f3 \u00a0tal \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0donde luego de proveerse porque el \u00a0requerido \u00a0contara \u00a0con \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr el traslado para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro del cual \u00fanicamente se pronunci\u00f3 el defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0(folios \u00a0196 \u00a0y \u00a0197, \u00a0carpeta, \u00a0y \u00a06, \u00a015 \u00a0y \u00a026, \u00a0c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con auto del 30 de enero de 2008, la Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la petici\u00f3n probatoria y orden\u00f3 correr traslado a los \u00a0intervinientes, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. El defensor del \u00a0requerido \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n frente a dicha determinaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0la Sala en prove\u00eddo del 9 de abril \u00a0siguiente (folios 44 y 109, c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El mismo interviniente present\u00f3 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que fue denegada por la Corporaci\u00f3n en providencia del 30 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual impugn\u00f3 con recurso de reposici\u00f3n, pero la Sala mantuvo su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial, por auto del 28 de mayo del cursante a\u00f1o (folios 136 y 159, \u00a0c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Surtido el traslado para alegar, lo hizo \u00a0en \u00a0forma oportunamente la defensa. Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio \u00a0(folios 179 y 224, c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0extenso \u00a0memorial, \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0solicitado \u00a0OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN parte por aclarar que antes de referirse a los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0har\u00e1 \u00a0algunas precisiones \u00a0elementales \u00a0dirigidas \u201cen un principio a quienes hoy \u00a0defiendo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0comprender\u00e1n \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0afrontan\u201d. \u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inicia \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es un acto meramente simb\u00f3lico del ejercicio del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0favorablemente \u00a0 de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 elevadas \u00a0 por \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 \u201ces \u00a0una \u00a0verdadera costumbre inveterada, que viene a reiterar una \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Estado\u201d, consistente en no permitir el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0enviar \u00a0a \u00a0los connacionales a que sean \u00a0juzgados por tribunales extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden de ideas, el libelista se \u00a0dedica \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la extradici\u00f3n de ciudadanos colombianos y la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ha \u00a0direccionado \u00a0la \u00a0lucha contra el narcotr\u00e1fico en nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0 Asimismo, \u00a0 aborda \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 \u201cEstado\u201d, lucubrando ampliamente sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que lo conforman -esto es, poblaci\u00f3n, territorio y soberan\u00eda-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir que el Estado debe proteger a sus habitantes y la familia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0queda \u00a0desamparada \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mas \u00a0absoluto \u00a0olvido \u00a0por \u00a0causa de la \u00a0extradici\u00f3n, vulnerando muchas veces los derechos del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 anunciada \u00a0 labor \u00a0 pedag\u00f3gica, \u00a0igualmente, \u00a0 el \u00a0 acudiente \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido \u00a0alude \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0de \u00a0la ley penal, como fundamento esencial de la soberan\u00eda, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0al \u00a0 propiciar \u00a0 \u201chechos \u00a0tan \u00a0ignominiosos\u201d como crear \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual considera como dos hechos distintos, el que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 solo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0\u201ccomplacer \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 extranjeras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, exige, seguidamente, que en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apliquen \u00a0 \u00a0\u201cnuestras \u00a0 leyes \u00a0soberanas\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0garanticen los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0acceso a la justicia, pues, \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de estas leyes por parte de las autoridades constituye EL \u00a0DELITO DE PREVARICATO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo la convicci\u00f3n de que la Corte y \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0no \u00a0est\u00e1n cumpliendo la Constituci\u00f3n y la ley, recalcando que un \u00a0concepto \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0reclama \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0\u201crevisi\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u201d, respetando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0facilitando \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0evitar\u00eda \u00a0injusticias \u00a0posteriores-, \u00a0habida cuenta que la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0otras oportunidades, cumple una \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0creada \u00a0para impartir justicia y la \u00a0\u00fanica forma de hacerlo es actuando como juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado en lo que es el verdadero objeto de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el representante del solicitado manifiesta que no se colman los \u00a0requisitos \u00a0alusivos al principio de la doble incriminaci\u00f3n, equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tratados \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con relaci\u00f3n a la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0el cotejo de reciprocidad legislativa debe contarse con unos \u00a0elementos \u00a0de juicio indescartables que, seg\u00fan el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 495 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cindicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinaron la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados\u201d. \u00a0Para \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen juris \u00a0\u2013como \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0sino que es necesario conocer esos detalles que describen la conducta y \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tipicidad y su configuraci\u00f3n en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0sostiene el apoderado del \u00a0reclamado, \u00a0el \u00a0Estado solicitante no cumpli\u00f3 con este requisito de ley, ya que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cargos se presentan de manera generalizada e imprecisa, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron los actos, ni contener datos suficientes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos en la ley penal colombiana como \u00a0delitos. \u00a0Tal \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0concluye, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el requerido fuera \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que al gobierno requirente le provoquen, incluso por \u00a0hechos anteriores a 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por consiguiente, se devuelva el auto \u00a0acusatorio \u00a0 al \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0redacte \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0estos requisitos los suplen otros \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0indictment \u00a0constituye \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n en aras de cuestionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, se\u00f1ala el defensor que el delito de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0americanas, \u00a0no \u00a0puede equipararse al \u00a0il\u00edcito \u00a0de concierto para delinquir establecido en nuestra normatividad, pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tienen \u00a0alguna \u00a0similitud, \u00a0difieren \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0colectiva \u00a0e \u00a0individual que conlleva cada uno de ellos. As\u00ed, luego de lucubrar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0ambas conductas, considera que los actos de conspiraci\u00f3n \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no constituyen delito en Colombia y por ello deben \u00a0excluirse, \u00a0como \u00a0deben \u00a0excluirse, igualmente, los hechos que de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0americana, \u00a0ya \u00a0prescribieron. En este sentido, insiste, debe condicionarse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0firme, \u00a0habida \u00a0cuenta que los \u00a0estadounidenses \u00a0siempre \u00a0esquivan, de manera astuta, los compromisos que asumen \u00a0con el gobierno colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201cconspiracy\u201d propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0americano y el concierto para delinquir \u00a0tipificado en la legislaci\u00f3n patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dicho an\u00e1lisis, enfatiza la defensa, es \u00a0fundamental \u00a0establecer el lugar de comisi\u00f3n del delito, ya que la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0solo se autoriza por conductas punibles cometidas en el exterior \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es menester estudiar la legislaci\u00f3n colombiana, lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio detallado de ambas figuras, no como lo hace la Corte \u00a0que, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0ha \u00a0conceptuado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0equivalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado en su examen, el acudiente judicial \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0varios textos americanos que refieren al delito de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en su propia visi\u00f3n del il\u00edcito de concierto para delinquir, \u00a0considera \u00a0que no se cumple el principio de la doble incriminaci\u00f3n porque ambas \u00a0conductas \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0en cuanto a su contenido, alcance y responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no pueda afirmar tan simplemente que basta la \u00a0equivalencia \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del nomen \u00a0juris. \u00a0Este \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la Sala, concluye, resulta \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 rotula \u00a0\u201cotros \u00a0argumentos adicionales que demuestran que la conspiraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0al concierto para delinquir\u201d, el \u00a0memorialista \u00a0ratifica su postura, esta vez de manera mas vehemente, apelando al \u00a0manual \u00a0 sobre \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 e \u00a0 instrucciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jurados \u00a0federales \u00a0y \u00a0jurisprudencia americana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, termina solicitando la emisi\u00f3n de \u00a0concepto \u00a0negativo de extradici\u00f3n, al no cumplirse con el requisito de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0Reclama \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte haga un estudio profundo sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo concerniente a la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0dice \u00a0el \u00a0representante \u00a0del solicitado que no se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 495 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0obra \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0indictment \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0como \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma prescrita por la legislaci\u00f3n del pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la regla 44 del C\u00f3digo de Reglas Federales de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, acorde con la cual, \u00a0\u201cla \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe estar \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la Corte conjuntamente con un certificado del \u00a0juez \u00a0de la Corte, dando fe de su autenticidad y de la identidad de la firma del \u00a0secretario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se alleg\u00f3 una \u201ccopia \u00a0 de \u00a0copia\u201d \u00a0del \u00a0indictment, \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se cuenta con copia aut\u00e9ntica del acto acusatorio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0falta el certificado del juez, y lo que se tiene es una copia \u00a0supuestamente \u00a0autenticada \u00a0del mismo, que est\u00e1 en el Departamento de Justicia. \u00a0Y, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0tal, \u00a0un \u00a0sello \u00a0que \u00a0ampara una serie de \u00a0actuaciones. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que no puede confundirse el proceso de legalizaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0de autenticaci\u00f3n, t\u00f3pico este sobre el que diserta ampliamente, \u00a0apoyado en normas internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el apoderado del reclamado, el problema \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0sino tambi\u00e9n con las copias de las disposiciones aplicables y en \u00a0general, \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0las \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas con la autenticaci\u00f3n de firmas, que es lo \u00a0que \u00a0ocurre en este evento, resaltando que la ley procesal en ning\u00fan momento se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 \u201ccopia \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 aut\u00e9nticas \u00a0o \u00a0supuestamente aut\u00e9nticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n allegada, considera el \u00a0defensor \u00a0que el concepto de la Corte debe ser negativo. A ello se suma, asevera \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0la falta de indicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron el \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que fueron ejecutados, si bien \u00a0de \u00a0las piezas recibidas se puede establecer que los hechos fueron realizados en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y que no existe acci\u00f3n positiva que relacione a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 realizados \u00a0 en \u00a0 territorio \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0americano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A juicio del libelista, la Corte Suprema, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 indictment \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida por un fiscal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0colombiano \u00a0de \u00a02000, aplicable en este evento, ya que los hechos imputados a su \u00a0prohijado \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, en el mes de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de referir brevemente las etapas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0norteamericano \u00a0y \u00a0colombiano, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en su \u00a0estructura \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0para \u00a0seguidamente hacer una comparaci\u00f3n entre el \u00a0indictment \u00a0y la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden asimilarse, dado que, opina, la instituci\u00f3n \u00a0americana, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicta \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0parece \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n o a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201c\u00faltimas \u00a0providencias que se profiere en un proceso, previamente \u00a0al dictado de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201crectifique \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0doctrinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0 descartado \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0y \u00a0emitiendo concepto desfavorable al pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0acudiente \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201ccorrija \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0incurrido\u201d \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0necesarias \u00a0por \u00a0la defensa, en clara violaci\u00f3n de sus derechos. Concretamente, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se pronuncie acerca del principio Non Bis In \u00a0Idem, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es \u00a0decir, que no se limite a los t\u00f3picos enunciados en el \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer aspecto, el memorialista trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los delitos endilgados a DUR\u00c1N IBARGUEN, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0de acuerdo a la documentaci\u00f3n aportada por el gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0los \u00a0presuntos hechos fundantes del pedido de extradici\u00f3n, no \u00a0fueron \u00a0realizados por aqu\u00e9l en territorio de ese pa\u00eds, independientemente que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0cometido \u00a0all\u00ed \u00a0o \u00a0con \u00a0efectos en \u00e9ste. Se \u00a0presenta, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0territorial \u00a0de competencias entre Estados, \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, para la defensa, que los delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos en suelo colombiano y que se trata de actos conspirativos para \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n, su prohijado nunca sali\u00f3 del pa\u00eds, lo cual es refrendado por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0especial \u00a0Orville R. Greer, de la cual transcribe \u00a0algunos apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por los mismos hechos por los cuales \u00a0es \u00a0solicitado, DUR\u00c1N IBARGUEN fue capturado en la ciudad de Buenaventura el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 y procesado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, conforme \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0testigo \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0que obliga a colegir que si \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley penal, lo hizo en Colombia y por ello debe darse aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0absoluta \u00a0contemplado en el art\u00edculo 14 del \u00a0C\u00f3digo Penal, el cual analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0opina, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1 \u00a0inexorablemente \u00a0desfavorable al pedimento elevado por los Estados Unidos, si la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0sujeta a la Constituci\u00f3n y la ley, insistiendo en que debe ser ella, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0la que verifique el supuesto f\u00e1ctico que \u00a0implica \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0Idem, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea el gobierno el que haga producir \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0emitiendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 denegatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, debe tenerse en cuenta que en el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0punto \u00a0de emitirse una sentencia, por lo que no puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgador, o produzca \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias o \u00a0contradictorias \u00a0por el mismo hecho\u201d, exponi\u00e9ndolo a \u00a0una \u00a0\u201cinminente demanda, al haber actuado de mala fe \u00a0con un connacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, pide que se allegue copia \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra de su representado, en la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n de OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN, insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es positivo, debe instarse al gobierno nacional para que \u00a0renuncie \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 sentenciarlo, \u00a0 \u201cso \u00a0pena de ser demandado el Estado Colombiano por violaci\u00f3n del \u00a0principio universal NON BIS IN IDEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aspectos \u00a0generales. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar, que la Corte no \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0generales \u00a0que \u00a0hace el defensor del requerido \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N IBAGUEN, pues, como lo aclar\u00f3 el mismo interviniente, se trata de \u00a0precisiones \u00a0elementales dirigidas \u201cen un principio a \u00a0quienes \u00a0 hoy \u00a0 defiende, \u00a0 porque \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0comprender\u00e1n \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0afrontan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de su anunciada labor \u00a0pedag\u00f3gica, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0sugiere con vehemencia, que la Sala modifique su \u00a0postura \u00a0\u201cinveterada\u201d en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0insta \u00a0a \u00a0que \u00a0acate \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe aclar\u00e1rsele, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 \u00a0enfocada \u00a0a \u00a0expresar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la procedencia de entregar o no a la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un pa\u00eds extranjero, despu\u00e9s de examinar los puntos a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto en los tratados p\u00fablicos, sin dejar de considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su inciso 2\u00ba, reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, autoriza la extradici\u00f3n de colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento cuando son reclamados por delitos cometidos en el exterior y que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0los originan as\u00ed tambi\u00e9n se consideren en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 postura \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 modificada, \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0 tono \u00a0vehemente \u00a0y \u00a0los \u00a0apelativos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0desobligantes, \u00a0que \u00a0en su alegato conclusivo emplea el defensor en contra de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es acertada, entonces, la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el libelista, quien apoyado en argumentos deshilvanados y poblados de \u00a0dicterios \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0ayudan \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0aspira a que se var\u00ede la \u00a0naturaleza de una actuaci\u00f3n legalmente reglamentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, la Corte no act\u00faa como juez, no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0ni \u00a0le \u00a0corresponde establecer el lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le imputan al reclamado y, menos, si los mismos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds que hace la solicitud, ni \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0estado \u00a0o no all\u00ed, ni si es responsable o no2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0simplemente, \u00a0debe observarse que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n N\u00b0 8:07-CR-194-T-30TGW, proferida en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, la imputaci\u00f3n que se le formul\u00f3 a OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0delitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a02007, \u00a0en los Estados Unidos, donde las \u00a0conductas \u00a0que se le endilgan tuvieron incidencia material, a pesar de fraguarse \u00a0la conspiraci\u00f3n para exportar y distribuir coca\u00edna en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, pese a lo sostenido \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0motivo \u00a0constitucional \u00a0impediente \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0planteamientos del apoderado \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la autenticidad de la documentaci\u00f3n aportada, la \u00a0equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0Non Bis In \u00a0Idem, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 respondidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0correspondientes a cada uno de estos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada. El C\u00f3nsul de Colombia \u00a0en \u00a0Washington \u00a0autentic\u00f3 \u00a0los documentos aportados en apoyo de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con los \u00a0art\u00edculos \u00a04 y 5 de la Resoluci\u00f3n 2.201 de 1997, expedida por el Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores (folio 186, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0certifica \u00a0la firma de la Auxiliar de Autenticaciones del Departamento de Estado \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, quien a su vez avala la de la Secretaria de \u00a0Estado, \u00a0Condoleezza \u00a0Rice, \u00a0y est\u00e1 la r\u00fabrica de Alberto R. Gonz\u00e1lez, en ese \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0quien \u00a0certifica \u00a0la \u00a0de \u00a0Thomas \u00a0Burrows, \u00a0Director \u00a0Asociado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales, Divisi\u00f3n de lo Penal, del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de los Estados Unidos, encargado de dar cuenta de la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas de Joseph K. Ruddy, fiscal federal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Central \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0y \u00a0Orville R. Greer, agente especial de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Antinarc\u00f3tica \u00a0 \u00a0\u2013DEA- (folios 103, 104 y 182 a 185, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el Jefe de Legalizaciones del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores abon\u00f3 la firma del agente consular, el 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0como \u00a0consta en al reverso del documento suscrito por \u00a0\u00e9ste (folio 186 vto., carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como documento anexo y debidamente traducido, \u00a0aparece \u00a0la acusaci\u00f3n N\u00b0 8:07-CR-194-T-30TGW, presentada el 30 de mayo de 2007 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida \u00a0contra \u00a0OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN y otros, as\u00ed como la orden de arresto librada por \u00a0esa Corte (folios 72, 78, 153 y 159, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0figuran \u00a0las \u00a0copias, \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0de \u00a0las disposiciones penales del C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 (folios \u00a0 80 \u00a0a \u00a092 \u00a0y \u00a0161 \u00a0a \u00a0172, \u00a0carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 respaldo \u00a0 del \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN \u00a0 es \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo acotado, que no es de recibo el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la defensa, encaminado a la emisi\u00f3n de concepto negativo por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0habida \u00a0cuenta de que la copia del indictment \u00a0y, \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0autenticada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos que para el efecto \u00a0consagra la legislaci\u00f3n de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0por la Sala en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasiones3; \u00a0en \u00a0efecto, ha precisado que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0que regule el tr\u00e1mite entre esa naci\u00f3n y \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0requeridos \u00a0por el art\u00edculo 495 de la ley 906 de 2004, formalidades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0expedidos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado requirente, m\u00e1xime cuando los documentos incorporados \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite se avienen a lo resuelto en la Convenci\u00f3n de la Haya del 5 de \u00a0octubre \u00a0de1961 \u00a0\u2013que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0 internacional \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido-, \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0455 \u00a0de 1.988 -declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-164 de 1.999-, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0no \u00a0contempla \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite especial de \u00a0legalizaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0“a \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0en el territorio de un Estado \u00a0contratante \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0otro \u00a0Estado \u00a0contratante”, \u00a0consider\u00e1ndose, entre otros documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0“que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0o un \u00a0funcionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0cortes o tribunales de un Estado, incluyendo \u00a0los \u00a0que \u00a0emanen \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal, \u00a0un \u00a0secretario de un tribunal o un portero de \u00a0estrados”. Al tiempo que, el art\u00edculo 3\u00ba dispone que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0puede exigirse a esta clase de documentos con miras a \u00a0certificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la firma y a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona \u00a0que \u00a0 firma \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba, expedido por la autoridad competente \u00a0del \u00a0Estado de donde emana el documento\u201d, sin que sea \u00a0dable \u00a0exigir \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0\u201ccuando \u00a0ya sea las \u00a0leyes, \u00a0reglamentos \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0vigor donde el documento es exhibido o un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s estados contratantes la han abolido o simplificado o \u00a0dispensado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 legalizado”, \u00a0 habiendo \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la exigencia de certificado para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, a que se refiere el citado art\u00edculo \u00a04\u00ba, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0apostilla \u00a0\u201cexpedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0donde \u00a0emana el documento\u201d, \u00a0es facultativa del Estado ante el cual se va a exhibir, no siendo \u00a0consecuentemente exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como quiera que con Estados \u00a0Unidos \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado en vigor sobre extradici\u00f3n, esta materia se rige de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos \u00a035 \u00a0constitucional \u00a0y 498 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud debe hacerse por la v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0por \u00a0la \u00a0consular \u00a0o de gobierno a gobierno, y los documentos que \u00a0respalden \u00a0el \u00a0pedido de entrega\u00a0 deben ser expedidos de conformidad con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano como \u00a0se\u00f1ala el apartado final del art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco es cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el libelista respecto de la documentaci\u00f3n allegada, en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0consigna \u00a0ella \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron el \u00a0pedido \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estos asuntos aparecen claramente \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0las \u00a0notas diplom\u00e1ticas a trav\u00e9s de las cuales se solicit\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0en la que \u00a0posteriormente \u00a0se oficializ\u00f3 la solicitud en tal sentido. Se concretaron all\u00ed \u00a0el \u00a0margen \u00a0temporal, \u00a0los lugares y los actos que se le atribuyen al requerido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se agreg\u00f3, fueron aportadas \u00a0las \u00a0declaraciones juradas del fiscal Joseph K. Ruddy, el cual hace un relato de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y, \u00a0mas \u00a0espec\u00edfico \u00a0a\u00fan, del agente especial de la DEA \u00a0Orville \u00a0R. \u00a0Greer, \u00a0quien \u00a0de manera detallada describe todas y cada una de las \u00a0actividades \u00a0delictivas que se le imputan al requerido, con indicaci\u00f3n concreta \u00a0de las fechas y los lugares donde fueron llevadas a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, se itera, que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0representante del reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Identidad plena \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0Nos. \u00a01883 y 2886, DUR\u00c1N IBARGUEN, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0los apodo de \u201cEl Doctor\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl Se\u00f1or del Puerto\u201d, \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a026 de julio de 1968, y es \u00a0titular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a016\u2019491.193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendido, \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con ese documento, cuyo n\u00famero qued\u00f3 estampado en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0poder que confiri\u00f3 a abogado \u00a0titulado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en el presente tr\u00e1mite; adem\u00e1s, en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0puso \u00a0en cuesti\u00f3n la identidad del requerido, por manera que el \u00a0requisito de su plena identidad se encuentra satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el extranjero. La Corte \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y uniforme. Cabe \u00a0recordar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la diferencia de los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0involucrados \u00a0en el presente tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0las \u00a0acusaciones proferidas por las autoridades judiciales de los \u00a0Estados \u00a0Unidos resultan equivalentes a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista en \u00a0nuestras \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0contiene \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de la(s) \u00a0conducta(s) \u00a0 investigada(s), \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar; \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las pruebas practicadas en la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0califica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la(s) misma(s), con la invocaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables, y, tal cual sucede con el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento interno, marca el \u00a0comienzo \u00a0del juicio, en el cual el acusado tiene la oportunidad de controvertir \u00a0las pruebas y los cargos dictados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 razones \u00a0 se \u00a0 ratifican \u00a0 ahora, \u00a0independientemente \u00a0de que sean consideradas insuficientes y poco jur\u00eddicas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor del solicitado, quien parece entender que la equivalencia a \u00a0que \u00a0alude \u00a0al \u00a0ley \u00a0debe \u00a0predicarse entre las estructuras procesales, tal como \u00a0acomodada \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0lo \u00a0analiza, y no entre las piezas acusatorias, al \u00a0margen del momento procesal en que estas dicten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es claro que el memorialista no ofrece \u00a0argumentos \u00a0de fondo para que la Corte \u201crectifique su \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial\u201d, en virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0considera \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. De acuerdo con el numeral 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0493 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la doble incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el hecho que es motivo de la extradici\u00f3n est\u00e1 \u00a0\u201cprevisto \u00a0como \u00a0delito en Colombia y reprimido con una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tiene dicho que para establecer si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0es \u00a0considerada \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, debe hacerse una comparaci\u00f3n entre las \u00a0normas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las de orden interno para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogen los comportamientos contenidos en cada \u00a0uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que est\u00e1 en vigor al momento de rendir el concepto, puesto que lo \u00a0emite \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que podr\u00eda arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0producto \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes no entrar\u00eda en juego, por \u00a0cuanto \u00a0las dom\u00e9sticas no son las que operar\u00e1n en el extranjero. Lo que a este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 determina \u00a0el \u00a0concepto \u00a0es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0acto \u00a0desarrollado por el ciudadano cuya extradici\u00f3n se demanda \u00a0sea igualmente considerado como delictuoso en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no es, como parece creerlo el \u00a0defensor, \u00a0desde luego equivocadamente, a partir de interpretaciones subjetivas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0manuales \u00a0extranjeros \u00a0o \u00a0jurisprudencia americana, por valiosa que ella \u00a0sea, que se determina este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a08:07-CR-194-T-30TGW, \u00a0proferida en la Corte Distrital de los Estados Unidos para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Medio \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Gran Jurado imputa: \u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0UNO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0una \u00a0fecha \u00a0no \u00a0especificada, \u00a0y \u00a0continuando \u00a0hasta \u00a0e \u00a0incluyendo \u00a0las fechas en esta declaraci\u00f3n formal, en el \u00a0Distrito \u00a0Central \u00a0de \u00a0Florida \u00a0y \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Doctor\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Se\u00f1or \u00a0del Puerto\u201d, RUB\u00c9N \u00a0PERLAZA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cRub\u00e9n \u00a0 Candelo\u201d, \u00a0 CEBEL \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0alias \u00a0\u201cAhumado\u201d, \u00a0 IGNACIO \u00a0 LEMUS \u00a0 POTES, \u00a0alias \u00a0\u201cIgnacio \u00a0Rengifo\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cCalvo\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cNacho\u201d, \u00a0WILLIAM \u00a0ROMILIO QUINONES CORT\u00c9S, JORGE ONED \u00a0MURILLO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIME \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0alias \u00a0\u201cVisaja\u201d, y \u00a0JILMAR \u00a0 \u00a0GUEVERA \u00a0 \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cRelajado\u201d, \u00a0 con \u00a0 complicidad \u00a0 e \u00a0intencionalmente \u00a0se asociaron, conspiraron y se consintieron juntos y con otras \u00a0personas \u00a0conocidas y desconocidas por Gran Jurado, de manufacturar y distribuir \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos o m\u00e1s de una mezcla o sustancia conteniendo una cantidad \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0una \u00a0sustancia controlada de la Lista II, sabiendo y \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0sustancia ser\u00ed (sic) importada ilegalmente a los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los Estados Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 959. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo en violaci\u00f3n del t\u00edtulo 21, C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 963 y 960 (b)(1)(B)(ii). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0DOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0una \u00a0fecha \u00a0no especifica (sic), y \u00a0continuando \u00a0hasta \u00a0e \u00a0incluyendo \u00a0las fechas en esta declaraci\u00f3n formal, en el \u00a0Distrito \u00a0Central \u00a0de \u00a0Florida \u00a0y \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Doctor\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Se\u00f1or \u00a0del Puerto\u201d, RUB\u00c9N \u00a0PERLAZA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cRub\u00e9n \u00a0 Candelo\u201d, \u00a0 CEBEL \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0alias \u00a0\u201cAhumado\u201d, \u00a0 IGNACIO \u00a0 LEMUS \u00a0 POTES, \u00a0alias \u00a0\u201cIgnacio \u00a0Rengifo\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cCalvo\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cNacho\u201d, \u00a0WILLIAM \u00a0ROMILIO QUINONES CORT\u00c9S, JORGE ONED \u00a0MURILLO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIME \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0alias \u00a0\u201cVisaja\u201d, y \u00a0JILMAR \u00a0 \u00a0GUEVERA \u00a0 \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cRelajado\u201d, \u00a0 con \u00a0 complicidad \u00a0 e \u00a0intencionalmente \u00a0se asociaron, conspiraron y se consintieron juntos y con otras \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0y desconocidas por Gran Jurado, de poseer con intenci\u00f3n de \u00a0distribuir \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos \u00a0o m\u00e1s de una mezcla o sustancia conteniendo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible de coca\u00edna, una sustancia controlada de la Lista II, \u00a0a \u00a0bordo de una embarcaci\u00f3n sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 46, C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secciones 70503 (a) y \u00a070506 \u00a0(a) \u00a0y \u00a0(b) y del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 960 \u00a0(b)(1)(B)(ii)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0959 \u00a0del \u00a0T\u00edtulo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, se\u00f1ala: \u201cPosesi\u00f3n, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0controladas \u00a0(a) Fabricaci\u00f3n o \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n il\u00edcita. Ser\u00e1 ilegal que cualquier \u00a0persona \u00a0fabrique o distribuya una sustancia controlada de la Tabla I o II, o el \u00a0flunitrazepan \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0qu\u00edmico \u00a0listado\u2026 \u00a0(1) Con la intenci\u00f3n de que esa \u00a0sustancia \u00a0o \u00a0ese \u00a0qu\u00edmico sea importado il\u00edcitamente a los Estados Unidos o a \u00a0las \u00a0aguas \u00a0dentro de las 12 millas de la costa de los Estados Unidos; o (2) Con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que esa sustancia o ese qu\u00edmico ser\u00e1 importado il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos o a las aguas dentro de las 12 millas de la costa de los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u2026 \u00a0(c) Esta secci\u00f3n est\u00e1 pensada para extender la competencia \u00a0a \u00a0 actos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0fuera \u00a0del \u00a0territorio \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0El \u00a0que \u00a0infrinja esta secci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distrito de los Estados Unidos competente para el \u00a0punto \u00a0de \u00a0entrada \u00a0donde \u00a0esa \u00a0persona \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, o en el \u00a0Tribunal del Distrito de Columbia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960 \u00a0del citado \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0consagra: \u00a0\u201cActos prohibidos. (a) Actos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0El \u00a0que\u2026 (1) en violaci\u00f3n de las Secciones 952, 953 o 957 de este \u00a0t\u00edtulo, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa o intencionadamente importe o exporte una \u00a0substancia \u00a0controlada, \u00a0(2) \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 955 de este t\u00edtulo, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0intencionadamente lleve o posea una sustancia controlada a \u00a0bordo \u00a0de una nave, aeronave o veh\u00edculo, o (3) en violaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 959 \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00edtulo, \u00a0fabrique, \u00a0posea con intenciones de distribuir, o distribuya \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada,\u2026 \u00a0ser\u00e1 castigado de acuerdo con lo previsto en la \u00a0sub-secci\u00f3n \u00a0(b) de esta secci\u00f3n. (b) Las penas. (1) En caso de una violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sub-secci\u00f3n \u00a0(a) \u00a0de \u00a0esta secci\u00f3n, que trata de\u2026 (B) 5 kilogramos o \u00a0m\u00e1s \u00a0de una mezcla o sustancia que contenga una cantidad perceptible de\u2026 (ii) \u00a0coca\u00edna, \u00a0sus \u00a0sales, \u00a0sus \u00a0is\u00f3meros \u00a0\u00f3pticos \u00a0y geom\u00e9tricos, y sales de sus \u00a0is\u00f3meros; \u00a0\u2026el \u00a0que \u00a0cometa \u00a0tal infracci\u00f3n de la ley ser\u00e1 castigado con la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0perpetua\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo T\u00edtulo se encuentra la Secci\u00f3n \u00a0963 \u00a0que \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u201cTentativa \u00a0y \u00a0concierto. \u00a0El que \u00a0intente \u00a0o concierte para cometer cualquier delito definido en este subcap\u00edtulo \u00a0ser\u00e1 \u00a0castigado \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9n \u00a0para el delito cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0o \u00a0el \u00a0concierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Secci\u00f3n 70503 del T\u00edtulo \u00a046 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 establece: \u00a0 \u201cFabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0controladas \u00a0en naves (a) Prohibici\u00f3n- Un individuo no puede intencionalmente o \u00a0con \u00a0complicidad \u00a0fabricar \u00a0o \u00a0distribuir, o poseer con intenci\u00f3n de fabricar o \u00a0distribuir, \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0a \u00a0bordo (1) de una nave de los Estados \u00a0Unidos \u00a0o \u00a0de una nave sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos; o (2) de \u00a0cualquier \u00a0nave \u00a0si el individuo es ciudadano de los Estados Unidos o extranjero \u00a0residente \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d. A su turno, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a070506 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0T\u00edtulo, dispone: \u201cPenas \u00a0(a) \u00a0Violaciones. Una persona en violaci\u00f3n de la secci\u00f3n 70503 de este t\u00edtulo \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0como \u00a0estipulado \u00a0en la secci\u00f3n 1010 de la Acta de Control y \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0Comprensiva \u00a0del \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Drogas, \u00a0de \u00a01970 (T\u00edtulo 21, U.S.C., \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960)\u2026 (b) Intentos y asociaciones delictivas. Una persona intentando \u00a0o \u00a0conspirando \u00a0de \u00a0violar \u00a0la secci\u00f3n 70503 de este t\u00edtulo ser\u00e1 sujeta a las \u00a0mismas \u00a0penas \u00a0estipuladas \u00a0por \u00a0violaciones de la secci\u00f3n 70503\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Los anteriores cargos, concretados en \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0(importar \u00a0a \u00a0territorio \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0cantidades \u00a0perceptibles de coca\u00edna, para \u00a0distribuirla), \u00a0tienen \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el art\u00edculo 340, inciso 2\u00ba, modificado por los art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, 14 de la Ley 890 de 2004 y 19 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0preceptiva \u00a0que establece una pena que hoy va de 8 a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0que \u00a0de \u00a02.700 \u00a0a 30.000 smlmv., para quien se concierte para cometer, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tanto \u00a0conspirar \u00a0como \u00a0concertar \u00a0envuelven \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0acordar \u00a0voluntades \u00a0para adelantar precisas \u00a0actividades \u00a0y \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fin, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda, en este caso, el de cometer \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0concreta \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0vedada \u00a0al \u00a0territorio de los Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n, tienen correspondencia en la legislaci\u00f3n punitiva \u00a0patria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0sin permiso de autoridad competente, salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0dosis \u00a0para uso personal, introduzca al pa\u00eds, as\u00ed sea en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0saque \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0lleve \u00a0consigo, \u00a0almacene, conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0financie \u00a0o suministre a cualquier t\u00edtulo droga que \u00a0produzca \u00a0dependencia, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de ocho (8) a veinte (20) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que la comparaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor entre los delitos de conspiraci\u00f3n -conforme se reglamenta en \u00a0las \u00a0normas \u00a0americanas- \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0colombiano, parte de su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0innecesaria \u00a0y acomodada, desconociendo que el cotejo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de establecer el principio de la doble incriminaci\u00f3n, no es f\u00e1ctico, \u00a0sino \u00a0meramente \u00a0normativo. \u00a0Es decir que basta, como se anot\u00f3, la comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las normas que sustentan la sindicaci\u00f3n en el Estado requirente, con las \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 interno, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 \u00e9stas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0recogen \u00a0los \u00a0comportamientos contenidos en cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es, precisamente, la labor que acaba de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estableciendo \u00a0que, en efecto, se colma el requerimiento en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Finalmente, \u00a0frente al reconocimiento \u00a0del \u00a0principio Non Bis In Idem \u00a0que \u00a0pide \u00a0obcecadamente \u00a0el apoderado del requerido, basta reiterar que el tema \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y sobre se ello se pronunci\u00f3, tambi\u00e9n, en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0denegatorios de pruebas y nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del Non Bis In Idem, la Sala ha considerado que \u00a0no \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0deba \u00a0pronunciarse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto, de acuerdo con el citado art\u00edculo 502 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respectivo debe hacerse, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima fase, de car\u00e1cter administrativo, pues a la Corte no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si cursa o ha cursado proceso penal en Colombia por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, habida cuenta que \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0al Gobierno Nacional para determinar si considera \u00a0viable \u00a0una entrega diferida, conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 504 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 denegatorio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0reiterando: \u00a0\u201cCorresponde \u00a0netamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0Estudiar \u00a0lo \u00a0concerniente al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n y determinar la improcedencia de la extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el requerido est\u00e9 siendo juzgado en Colombia o haya sido por los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este particular con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u2018Tampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del concepto que ha de rendir la Corte, el \u00a0tema \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. El an\u00e1lisis que la ley se\u00f1ala \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es meramente formal, lo que excluye temas \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0requirente \u00a0pretende \u00a0que se pruebe. Ese aspecto \u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2013 \u00a0tambi\u00e9n le corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0de su facultad de extraditar. Ese precisamente es el tema \u00a0al \u00a0que \u00a0hac\u00eda referencia el declarado inexequible art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0ordenaba que \u201cno habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0persona cuya entrega se solicita, haya sido o \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgada en Colombia\u201d.En tales casos la jurisdicci\u00f3n colombiana \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ejercida \u00a0\u2013\u201cha \u00a0sido \u00a0juzgado\u201d- \u00a0o se est\u00e1 ejerciendo- \u201cest\u00e1 siendo juzgada\u201d, y por ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n en cuanto en cualquiera de esos dos supuestos de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad judicial que act\u00faa en su nombre ha obrado de \u00a0conformidad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Estado extranjero al que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia o que lo estaba siendo. Pero el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n le corresponde al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional por mandato expreso de la Constituci\u00f3n y la ley, pues esa es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0exterior \u00a0y \u00a0de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Habi\u00e9ndose verificado el cumplimiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0CONCEPT\u00daA \u00a0FAVORABLEMENTE a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN, cuyas notas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0fueron \u00a0constatadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0conforme con la notas verbales Nos. 1883 y 2886 del 9 de julio \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, respectivamente, suscritas por la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 8:07-CR-194-T-30TGW, dictada el 30 de mayo de 2007 ante la Corte \u00a0Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0habida \u00a0cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas punitivas de los Estados Unidos aplicables a los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0prev\u00e9n \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n hasta cadena \u00a0perpetua, \u00a0la cual est\u00e1 prohibida en Colombia (art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en caso de que conceda la \u00a0entrega \u00a0requerida, \u00a0condicionar \u00a0la extradici\u00f3n a la conmutaci\u00f3n de la misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0imponer \u00a0las \u00a0exigencias que considere oportunas para que se observe \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que DUR\u00c1N IBARGUEN no vaya a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un hecho anterior al que motiva la extradici\u00f3n (art\u00edculo 494 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0ni \u00a0sometido \u00a0a tratos crueles, inhumanos o \u00a0degradantes. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0para que a DUR\u00c1N IBARGUEN se le reconozca como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la pena que se le llegare a imponer en el pa\u00eds requirente, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Tambi\u00e9n es preciso advertir que como \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n entre Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia \u00a0se \u00a0rige, \u00a0en ausencia de un instrumento internacional que regule los motivos de \u00a0procedencia, \u00a0requisitos, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y condiciones, por las normas contenidas en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a035) \u00a0y \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculos \u00a0490 \u00a0a \u00a0514 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), cuando recae sobre \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento \u2013si \u00a0es \u00a0pasiva-, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional haga las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0estime \u00a0convenientes en aras a que en el pa\u00eds reclamante se le \u00a0reconozcan \u00a0 todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0colombiano \u00a0y de procesado, en especial las contenidas en la Carta Fundamental y \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado bloque de constitucionalidad, es decir, en aquellos convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia que consagran y desarrollan derechos \u00a0humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n, Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0deber de protecci\u00f3n a esos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0emana del art\u00edculo 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0condicionamientos \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperioso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de un ciudadano colombiano por nacimiento, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0delito que dio lugar a su entrega a un pa\u00eds extranjero, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0pierda \u00a0su \u00a0nacionalidad \u00a0ni \u00a0los derechos que le son anejos a tal \u00a0calidad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el deber de protecci\u00f3n de las autoridades colombianas se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0vigilar que en el pa\u00eds reclamante se le \u00a0respete \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas tal como si fuese juzgado en Colombia. A lo \u00a0que \u00a0renuncia \u00a0el \u00a0Estado que accede a la entrega de un connacional es a ejercer \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0jurisdiccional, de modo que en tanto aqu\u00e9l siga siendo s\u00fabdito \u00a0de \u00a0Colombia, conserva a su favor todas las prerrogativas, garant\u00edas y derechos \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0particular, aquellos que se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado y que tienen que ver con la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0exterior \u00a0y \u00a0de \u00a0las relaciones internacionales, le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0estricto \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0cumplimiento por parte del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciados y establecer, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su inobservancia (Cfr. concepto del 23 de febrero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n N\u00b0 22.375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala comunicar\u00e1 este \u00a0concepto \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN \u00a0y dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto del 14 de marzo de 2007, Rad. 25.436, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 24 de octubre de 2001, Rad. 17.882. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0autos del 15 de noviembre de 2005 y 9 de mayo de 2006, Rads. 23.604 \u00a0y 25.172, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, Rad. 26.038, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 207 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de julio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0OLMES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}