\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de febrero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0\u201cnulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a013 de febrero de \u00a02008\u201d \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quedara \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0pruebas, la Embajada de Estados Unidos en Colombia, mediante la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01883 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0la acusaci\u00f3n n\u00famero \u00a08:07-CR-194-T-30TGW, \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de mayo de 2007 en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida contra aqu\u00e9l, por delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 11 de julio de 2007, \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de \u00a0DUR\u00c1N IBARGUEN, la cual se logr\u00f3 el 23 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota verbal N\u00b0 2886 del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0citada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N IBARGUEN, reiterando que \u00e9ste es \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se le formulan \u00a0cargos por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0una \u00a0vez \u00a0procurado \u00a0porque \u00a0el \u00a0requerido contara con la debida defensa, \u00a0descont\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas regulado en el art\u00edculo 500 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o en curso, la Corte neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0\u00fanico interviniente que elev\u00f3 petici\u00f3n en tal sentido. Se dispuso, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0una vez quedara en firme la decisi\u00f3n, se corriera el t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de febrero se emiti\u00f3 la constancia secretarial que da \u00a0cuenta de la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de cinco (5) para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el defensor del \u00a0requerido \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0calendado \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008\u201d, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0a las 3:09 p.m. del 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, por v\u00eda fax present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero \u00faltimo, en la cual fueron rechazadas las \u00a0pruebas por \u00e9l requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, por consiguiente, que present\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y en soporte de sus asertos anexa la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el original del escrito de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla el \u00a0mismo el 12 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo anterior, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0informa \u00a0que el memorialista \u201callega colilla de \u00a0fax \u00a0en \u00a0original \u00a0y en el que no figura que hubiera sido confirmado por ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0(sic), y adicionalmente en la misma se advierte \u00a0que \u00a0se recibi\u00f3 un (1) solo folio y el escrito de reposici\u00f3n consta de dos (2) \u00a0folios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal \u00a0no \u00a0reporta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN haya \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en contra del auto del 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, por medio del cual se denegaron las pruebas por \u00e9l solicitadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la Corte, con el fin de ahondar \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe en lo aseverado por el libelista, \u00a0atender\u00e1 favorablemente su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor ha acreditado que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, desde otra ciudad, un fax, lo cual es certificado con el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0que claramente se lee que fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a05658523, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal, \u00a0a las 3:09 p.m. del martes 12 de febrero pasado, fecha esta que coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de la autenticaci\u00f3n, en una notar\u00eda de la ciudad de Barranquilla, del \u00a0memorial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 present\u00f3 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u201cEL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0CONTRA \u00a0LA PROVIDENCIA calendada el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0hecho de el que \u00a0reporte \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0solo \u00a0de \u00a0cuenta de un folio, pese a que el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0es de dos, ni que no haya constancia de confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, pues, ello pudo omitirse por el \u00a0remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0determinado que, en efecto, se \u00a0dar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en cuesti\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0bastar\u00e1 con que as\u00ed se ordene en este prove\u00eddo, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0recurrir \u00a0al mecanismo extremo de la nulidad que es aducido \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque habiendo sido subsanado el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0por la defensa, entonces, en aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0trascendencia, \u00a0residualidad \u00a0e \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, que rigen las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0y \u00a0generar\u00eda \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, acreditado como est\u00e1 que el supuesto quebranto a la \u00a0garant\u00eda fundamental, de haberse presentado, ya ha sido corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recaba, por consiguiente, que se surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa y, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad solicitada por el citado \u00a0interviniente \u00a0y se dejar\u00e1 sin vigencia el traslado para alegar que se alcanz\u00f3 \u00a0a surtir dentro del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 SURTIR \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al recurso de reposici\u00f3n que interpusiera el defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0en contra del auto del 30 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio del cual se denegaron las pruebas por \u00e9l solicitadas \u00a0en el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0NO \u00a0 DECLARAR \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado interviniente, respecto de la constancia que orden\u00f3 \u00a0surtir el traslado para alegar, el cual se deja sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de febrero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0\u201cnulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0calendado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}