\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11084 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0procesada \u00a0BLANCA \u00a0ELENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, por la cual \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, donde se le declara \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de falsedad en documento privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al establecido para la pena principal, y se niega a su favor el subrogado \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Aburr\u00e1, en desarrollo de operativo llevado a cabo en el inmueble de \u00a0la \u00a0 carrera \u00a042 \u00a0No. \u00a058-57 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Boston \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hallaron \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0y una m\u00e1quina tiqueteadora, producto de hurtos realizados bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cpirater\u00eda \u00a0terrestre\u201d. \u00a0La \u00a0propiedad de tales elementos la \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 do\u00f1a \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0arrendataria \u00a0del \u00a0lugar, a Gerardo Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil, \u00a0a quien a su vez, seg\u00fan lo explic\u00f3 a las autoridades de polic\u00eda, y \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, hab\u00eda dado en arriendo parte de la vivienda \u00a0habitada \u00a0por \u00a0ella, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los bienes incautados se encontraban \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo operativo fueron capturados Flavio \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez (hijo de Blanca Elena) y Jairo Tob\u00f3n Torres, quienes arribaron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que se llevaba a cabo el allanamiento, a bordo del veh\u00edculo de \u00a0placa \u00a0MD \u00a05612 donde transportaban diecisiete rollos de tela, no obstante haber \u00a0pretendido \u00a0alejarse \u00a0de manera precipitada del sector, empe\u00f1o en el que fueron \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. Pudo constatarse que la \u00a0tela, \u00a0igualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cPara mover puerta a \u00a0puerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0en curso la investigaci\u00f3n por estos \u00a0hechos, \u00a0concurri\u00f3 a la Fiscal\u00eda Blanca Nohem\u00ed Restrepo, hija de la sindicada \u00a0BLANCA \u00a0ELENA, para entonces \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0vinculada, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0su \u00a0madre hab\u00eda dado en arrendamiento a \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil \u00a0el garaje de la casa donde habitaba, quien lo ocup\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hallados por la polic\u00eda. Hizo entrega all\u00ed del respectivo \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la fase de instrucci\u00f3n, el asunto fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de BLANCA ELENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0por el delito de Receptaci\u00f3n, por el \u00a0cual, \u00a0posteriormente, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito le impuso la pena \u00a0de ocho meses de prisi\u00f3n, al declararla penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese momento no se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Gerardo Antonio Roa Gil, se dispuso por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 expedir \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real \u00a0intervenci\u00f3n en los hechos de este \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0asunto \u00a0donde fuere acusada y \u00a0condenada \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0aprehendido por miembros del DAS en la ciudad de C\u00facuta. En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0celebrado\u00a0 \u00a0contrato alguno con \u00a0BLANCA ELENA, a quien dice no \u00a0conocer. \u00a0De \u00a0la misma manera sostuvo que la firma plasmada en el documento como \u00a0suya, \u00a0no\u00a0 \u00a0corresponde, \u00a0y si bien acepta haber vivido en Medell\u00edn, acota \u00a0que \u00a0para la fecha de suscripci\u00f3n del supuesto contrato, se hallaba en C\u00facuta, \u00a0su ciudad natal y asiento de su residencia y negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.- \u00a0Cotejadas \u00a0la \u00a0muestra de las huellas dactilares y manuscriturales tomadas a Roa \u00a0Gil, \u00a0con \u00a0la \u00a0impresa \u00a0en el original del contrato de arrendamiento, desglosado \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0este proceso del asunto por el delito de receptaci\u00f3n en el que \u00a0fuera \u00a0 condenada \u00a0 BLANCA \u00a0ELENA \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0que como de aquel all\u00ed figura, logr\u00f3 establecerse \u00a0que no pertenecen a Gerardo Antonio Roa Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.-\u00a0 \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, de la cual \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Roa Gil, BLANCA ELENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se encontrara quien con ese \u00a0nombre \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0ella \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento origen de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0 Vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0BLANCA \u00a0ELENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0reitera \u00a0haber celebrado contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0con\u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil, \u00a0cuyo objeto era parte del \u00a0inmueble \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0ella como habitaci\u00f3n, y en condici\u00f3n\u00a0 tambi\u00e9n de \u00a0arrendataria,\u00a0 \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n que le hiciera Jorge Isaza. Sostuvo que \u00a0Roa \u00a0Gil \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0elaborado, y aunque habita con sus hijos Blanca \u00a0Nohem\u00ed \u00a0y \u00a0Diony \u00a0Yorlandy, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la procesada, en su contra se dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria\u00a0 por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cargo que fue reiterado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, adicionada con la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, en cuanto el documento falso se aport\u00f3 e hizo \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que por el delito de receptaci\u00f3n se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra de la misma implicada. Como consecuencia de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar de cauci\u00f3n fue sustituida por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0En la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n en favor de Gerardo Antonio Roa Gil, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Rituada \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0respectiva vista p\u00fablica, el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0profiriendo \u00a0sentencia condenatoria en contra de BLANCA \u00a0ELENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como autora de los delitos de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal, y le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la defensa lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, quien, mediante el que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un \u00a0cargo formula el actor contra la sentencia; el cual divide \u00a0en \u00a0dos partes, teniendo en cuenta la individualizaci\u00f3n de los errores que dice \u00a0lo \u00a0constituyen, \u00a0referida cada una de ellas a los delitos por los que se hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a BLANCA ELENA VELEZ CASTA\u00d1O, en la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0esquema, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por parte del fallador, en cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de derecho penal \u201cIn dubio Pro \u00a0Reo\u201d, \u00a0 y \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; 36, 182 y 221 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la denominada \u201cPrimera \u00a0Parte\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el demandante atribuye al Tribunal haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en el examen de la \u00a0prueba, \u00a0en raz\u00f3n de haber dejado de considerar los testimonios de Luz \u00a0Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Diony \u00a0Yorlandy \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Jorge \u00a0Alberto Isaza \u00a0y Mar\u00eda Carolina Cano Moreno, \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aportados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a primera vista se observa c\u00f3mo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mencionan, \u00a0y menos analizan, estos \u00a0testimonios; \u00a0los cuales, al un\u00edsono, corroboran la versi\u00f3n de la sentenciada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber celebrado un contrato de arrendamiento sobre una parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0habitaba, \u00a0a \u00a0principios \u00a0de 1993, con un individuo que dijo \u00a0llamarse \u00a0 Gerardo \u00a0 Antonio \u00a0 Roa \u00a0 Gil; \u00a0de \u00a0quien, \u00a0destaca, \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0descrito f\u00edsicamente por \u00a0alguno \u00a0de los testigos cuyas declaraciones resultaron ignoradas. Por esta v\u00eda, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0subarrendataria s\u00ed existi\u00f3 realmente \u00a0y\u00a0 \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 llamarse \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil, afirmaci\u00f3n que corrobor\u00f3 ante la Notar\u00eda Trece \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn donde se autentic\u00f3 el contrato; sin que de ello sea \u00a0dable, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0do\u00f1a BLANCA \u00a0ELENA hubiese avalado la falacia de \u00a0ser \u00a0esa \u00a0persona \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0haberse valido de \u00e9sto para \u00a0pregonar \u00a0su inocencia en el proceso en que result\u00f3 involucrada por el hallazgo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0producto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0y \u00a0por el cual se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0Por \u00a0el contrario, sostiene, las pruebas echadas de menos en el fallo \u00a0acusado, \u00a0concatenadas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron tomadas en cuenta, revelan que \u00a0Do\u00f1a \u00a0 BLANCA \u00a0 ELENA \u00a0fue \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0 enga\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 verdaderamente \u00a0Gerardo \u00a0Antonio Roa Gil, se present\u00f3 como \u00a0tal ante ella, y en la Notar\u00eda Trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al establecer la relaci\u00f3n entre las pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0excluidas, \u00a0y la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0una tal omisi\u00f3n, necesariamente no se habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n del indicio en que se apoy\u00f3 la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada, el cual domina \u201cInter\u00e9s en probar su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso\u201d, no habi\u00e9ndole permitido ello percibir la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la sentencia de condena \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 sin \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 BLANCA \u00a0ELENA \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceder \u00a0enga\u00f1oso \u00a0del \u00a0suplantador, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0esta manera \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0la falsedad personal que acredita el documento de contrato, es \u00a0\u00fanicamente \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0 \u00e9l; \u00a0 o \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable que ha debido resolver el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0conforme el principio de in dubio pro reo. \u00a0Finaliza \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sentando \u00a0el criterio que de no haber \u00a0errado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0precisado \u00a0a \u00a0revocar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a la sentenciada, lo que le \u00a0permite \u00a0demandar de la Corte casar la sentencia y revocarla, en raz\u00f3n a que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0autora \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0constitutiva \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la nominada segunda parte de la \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal en la sentencia incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u201cporque le dio a unas pruebas un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0y no le dio o recort\u00f3 el que si tienen otras; en fin, \u00a0apreci\u00f3, \u00a0sin tener en cuenta los dictados o reglas de la experiencia, ni de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica, medios de prueba que tergiversan la verdad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la demostraci\u00f3n del error denunciado, \u00a0replicando \u00a0 al \u00a0 ad-quem \u00a0 que \u00a0 infiera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ELENA, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, de la conclusi\u00f3n indiciaria de no haber rechazado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades por su hija Blanca \u00a0 Nohem\u00ed, \u00a0o \u00a0no \u00a0haber \u00a0negado \u00a0o \u00a0descartado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0espurio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0desconocido \u00a0su \u00a0firma \u00a0como \u00a0contratante. \u00a0De esto, contin\u00faa, no hay lugar a concluir que inexorablemente la \u00a0acusada, \u00a0 con \u00a0 conciencia \u00a0 y \u00a0voluntad, \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0 dicho \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0que hizo alusi\u00f3n en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento, y a partir de sostener que ella acredita lo cierto del \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y el enga\u00f1o a que fue sometida por el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0suplant\u00f3 al verdadero Roa Gil, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0le cabe por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en el asunto donde el documento fue \u00a0aportado, \u00a0 \u201ces \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fraudulento\u201d, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0contrariamente \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0De \u00a0esto refulge, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del contrato por la \u00a0sentenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0incautamiento \u00a0de \u00a0bienes derivados de la \u00a0comisi\u00f3n de delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro falso juicio de identidad, en que seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre el sentenciador, lo constituye el alcance extremado, que \u00a0no \u00a0 \u00a0 tiene, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Do\u00f1a \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en que se adujo el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento ampliamente referido, del cual se deduce que tuvo que \u00a0ser \u00a0falsificadora \u00a0y \u00a0determinadora \u00a0de su hija Blanca \u00a0Nohem\u00ed, \u00a0para que hiciera presentaci\u00f3n del documento. \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 sostiene, \u00a0 debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0Do\u00f1a \u00a0BLANCA \u00a0no era la \u00fanica implicada en ese asunto, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0aparec\u00edan otros dos procesados, incluido un hijo suyo, por lo que \u00a0resulta \u00a0incierto \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0autora de las ilicitudes por las cuales se le \u00a0conden\u00f3 en este segundo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0yerro \u00a0m\u00e1s \u00a0deduce \u00a0el impugnante en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos juicios de identidad que invoca, el cual concreta en que, \u00a0sin \u00a0elementos de juicio, el Tribunal concluy\u00f3 que as\u00ed no estuviera probada la \u00a0autor\u00eda \u00a0integral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, al ser \u00a0suscrito \u00a0por la sentenciada, en raz\u00f3n de su consecuencial inter\u00e9s, particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0mentirosa all\u00ed inserta. Sobre este t\u00f3pico, sostiene, cabe \u00a0hacer \u00a0evidente que no obra en el plenario una sola probanza que se\u00f1ale a do\u00f1a \u00a0BLANCA \u00a0como interviniente en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n falsaria del documento, pues la prueba pericial de grafolog\u00eda y \u00a0dactiloscopia \u00a0solo \u00a0descartan \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0Roa \u00a0Gil \u00a0hubiera sido suscriptor del contrato, pero no que \u00a0la \u00a0procesada hubiera concurrido a su confecci\u00f3n como autora o determinadora, o \u00a0que lo hubiera aducido judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, finaliza el defensor, al recortarle el alcance probatorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Nohem\u00ed Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 pues \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0do\u00f1a \u00a0BLANCA \u00a0 ELENA \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0habitaba \u00a0el \u00a0sujeto que se hizo pasar por \u00a0Roa \u00a0Gil, a quien vio varias \u00a0veces, \u00a0por lo que lo describe f\u00edsicamente. Esta versi\u00f3n, contin\u00faa, corrobora \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, dando lugar a tener que desechar la supuesta coartada que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0De \u00a0esta misma declaraci\u00f3n, anota, se establece de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que fue Blanca Nohem\u00ed \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 a una actuaci\u00f3n judicial en curso el documento del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, sin que se evidencia en ello que la testigo hubiere \u00a0actuado influenciada o determinada por su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0este tipo de \u00a0errores, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda tenido que aceptar la no \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ELENA VELEZ CASTA\u00d1O, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos la existencia de una duda insalvable al respecto \u00a0que \u00a0le habr\u00eda tenido que llevar a revocar la sentencia de primera instancia, y \u00a0en su lugar absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, la casaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado y dictar el de absoluci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, el cargo propuesto contra la sentencia por el impugnante no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, en raz\u00f3n de las deficiencias t\u00e9cnicas con que se aduce, \u00a0y\u00a0 su carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden de exposici\u00f3n empleado \u00a0por \u00a0el recurrente, dividir en dos apartes el cargo en funci\u00f3n al tipo de error \u00a0invocado, \u00a0comienza la r\u00e9plica refiri\u00e9ndose a los falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de las declaraciones de Luz Elena V\u00e9lez, \u00a0Diony \u00a0 Yorlandy \u00a0 Restrepo \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Isaza \u00a0Arango \u00a0y Mar\u00eda Carolina Cano Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos medios de convicci\u00f3n, hace ver que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0cuanto respecta a la declaraci\u00f3n de Isaza \u00a0Arango, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, s\u00ed fue contemplada y estimada por el Tribunal, quien \u00a0de \u00a0ella sostuvo su superficialidad en cuanto ten\u00eda que ver con el conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tuvo del sujeto identificado como Roa \u00a0Gil, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien, \u00a0dijo, \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con la \u00a0condenada, \u00a0circunstancias \u00a0que hacen que el error denunciado no pueda referirse \u00a0a dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las restantes declaraciones, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si bien puede admitirse que no fueron contempladas y \u00a0estimadas \u00a0por el Tribunal, no por ello habr\u00eda lugar a sostener que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0relevante \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de los ataques en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no basta denunciar que la prueba ha sido dejada de considerar, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de esta categor\u00eda de desaciertos, sino que es imprescindible la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto. Por este aspecto, \u00a0estima, \u00a0la censura fracasa, pues las declaraciones cuya omisi\u00f3n se denuncia no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de demostrar la inocencia de la sentenciada VELEZ \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0En \u00a0este sentido, con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0relieva \u00a0la \u00a0contundencia del juicio del Tribunal al afirmar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0expresada, es la \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra categor\u00eda de errores a que acude el impugnante \u00a0con \u00a0miras a proponer el desquiciamiento del fallo; esto es, los llamados falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n suya, el examen de la sentencia \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que el Tribunal en modo alguno distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los medios de prueba obrantes en el proceso, ni les dio \u00a0un \u00a0alcance o contenido diferente del que poseen, careciendo de raz\u00f3n libelista \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que se desv\u00eda del marco del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0para desembocar en apreciaciones propias del falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0termina proponiendo, es que se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en su particular manera de apreciar las pruebas sustento de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0 empe\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0darle \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de censura a la sentencia, es lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo advirtiera el Procurador Delegado, ninguna vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad alcanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de algunas \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Isaza \u00a0Arango, persona que \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0a \u00a0quien \u00a0suplant\u00f3 \u00a0a \u00a0Gerardo Roa \u00a0Gil \u00a0en \u00a0la suscripci\u00f3n del contrato de arrendamiento \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0VELEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0s\u00ed fue contemplada y estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. Cosa distinta, es que, en el contexto del juicio constitutivo \u00a0del \u00a0fallo, ninguna relevancia se le hubiera otorgado en orden a sacar avante la \u00a0coartada \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de donde queda establecido que por este \u00a0aspecto, el cargo deviene infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0principio \u00a0de un cabal ejercicio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que, cuando se acude al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el impugnante ha de \u00a0demostrar \u00a0no solo la que fue ignorada obrando materialmente en el proceso, sino \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo, entendiendo por tal que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contemplada \u00a0y \u00a0estimada, \u00a0en su relaci\u00f3n con el restante material \u00a0probatorio, \u00a0ella \u00a0acreditar\u00eda una situaci\u00f3n distinta y opuesta a la declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para el caso la inocencia o irresponsabilidad de quien fuera \u00a0condenada; \u00a0es de advertirse, que ello precisamente brilla por su ausencia en el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Diony \u00a0Yorlandy \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carolina Cano Moreno, en las cuales \u00a0concreta el desacierto denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto; \u00a0 admiti\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0en los fallos de instancia, no se ve c\u00f3mo, de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 consideradas, \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de BLANCA \u00a0ELENA \u00a0VELEZ \u00a0CASTA\u00d1O en los delitos por los que se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0El propio impugnante no es claro en si conducir\u00edan a demostrar que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0error \u00a0inducido por quien suplant\u00f3 a Gil \u00a0Roa, \u00a0o \u00a0si de lo que se trata es de la generaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0duda \u00a0insuperable, \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, \u00a0impondr\u00eda\u00a0 \u00a0tener que absolver a la sentenciada, pues en el desarrollo del \u00a0alegato, \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0acude \u00a0indiscriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso, la improsperidad de la \u00a0propuesta \u00a0 del \u00a0censor \u00a0la \u00a0determina \u00a0el \u00a0salto \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0formularla, \u00a0 cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas, \u00a0en cuanto ellas acreditan que los declarantes ten\u00edan conocimiento de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0Roa Gil como subarrendatario, \u00a0pretende \u00a0 derivar \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0por parte de la procesada en la ilicitud llevada a cabo, o que fue \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error, \u00a0o duda acerca de su responsabilidad. El contenido de tales \u00a0testimonios \u00a0es \u00a0concreto, \u00a0y no trasciende las referencias en el sentido de ser \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0conocedores \u00a0del \u00a0contrato y del sujeto que lo celebr\u00f3 con la \u00a0sentenciada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed pueda establecerse, como es la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 motivo \u00a0exonerante \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0 la \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0cuando \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0 ELENA \u00a0VELEZ \u00a0quien \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0subcontrataci\u00f3n del inmueble, as\u00ed lo hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes: \u00a0\u201cDijo \u00a0que \u00a0un se\u00f1or lo hab\u00eda dejado a \u00a0guardar \u00a0ah\u00ed (se refiere a los bienes producto de delito contra el patrimonio), \u00a0que \u00a0ella era arrendataria de la casa, y que la due\u00f1a hab\u00eda dado autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 guardaran \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0y \u00a0las \u00a0motos\u2026\u201d. \u00a0Agente \u00a0HECTOR \u00a0FABIO \u00a0VALENCIA, \u00a0FL. 49: \u201c\u2026La \u00a0se\u00f1ora \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa m\u00e1quina se la hab\u00eda llevado un se\u00f1or\u2026\u201d. \u00a0Agente \u00a0 LUIS \u00a0MARIO \u00a0BARONA \u00a0-FL.51-. \u00a0Desde ese momento introdujo la versi\u00f3n enga\u00f1osa que luego consolid\u00f3 \u00a0BLANCA\u00a0 \u00a0NOHEMI RESTREPO \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el contenido contractual y refrend\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0VELEZ CASTA\u00d1O al reconocerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0recibiera de ROA \u00a0GIL. \u00a0En \u00a0ning\u00fan momento rechaz\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0documento \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0su \u00a0descendiente, ni neg\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0lo \u00a0descart\u00f3 \u00a0por \u00a0falso y menos a\u00fan\u00a0 desconoci\u00f3 su firma \u00a0como \u00a0 contratante. \u00a0Ella \u00a0pues, \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0interesada \u00a0en \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0contrato \u00a0hacia \u00a0quien \u00a0esperaba, \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0result\u00f3. \u00a0Pero, no contaba con un resultado \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enfrentar \u00a0ante \u00a0la presencia del se\u00f1or GERARDO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 ROA \u00a0y la negaci\u00f3n por \u00e9ste, de ser parte en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n contractual. A la detenci\u00f3n de la falsedad sigui\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 corta \u00a0 porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0cobijar \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0NOHEMI \u00a0RESTREPO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 Objetivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0VELEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0(incluso \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recibido los bienes cuando a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de los mismos (cfr. fl. 168) ) y subjetivamente admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento falso presentado a la Fiscal\u00eda. No \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0integral del escrito cuestionado, pero no por ello \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0que en un particular \u00a0enfoque, \u00a0invoca el in dubio pro reo como conclusi\u00f3n a su planteamiento, cuando \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoriada como suscriptora, y \u00a0directa \u00a0interesada, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0segunda \u00a0mano \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0completado la forma \u00a0escrita. \u00a0Claramente \u00a0se \u00a0advierte entonces que se dio una conjugaci\u00f3n o unidad \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0la involucra en la coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0bajo \u00a0el tratamiento previsto en el art. 23 del Estatuto Penal. Pero adem\u00e1s, el \u00a0escrito \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0provocar enga\u00f1o en el funcionario judicial con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer la decisi\u00f3n que deb\u00eda imponer a Blanca Elena Velez Casta\u00f1o \u00a0(art. \u00a0182 \u00a0C.P., \u00a0este \u00a0efecto il\u00edcito resulta indiferente ante la proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0(art.26 \u00a0C.P.)) \u00a0acertadamente deducido en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad de la \u00a0procesada (art. 247 C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, las consideraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se denuncia, no estar\u00edan en capacidad de modificar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo acusado respecto a la afirmaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de su contenido, a m\u00e1s que el \u00a0impugnante, \u00a0a pesar del esfuerzo que realiza, no logra de manera puntual, en el \u00a0cotejo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido hacer entre las pruebas desconocidas y los sustentos del \u00a0fallo, \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0aquellas \u00a0tendr\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0es la situaci\u00f3n en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la categor\u00eda de errores de hecho que en la segunda parte de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0atribuyen a la sentencia del Tribunal, bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad por haber dado a algunas pruebas un alcance que no \u00a0tienen, y haber desconocido o recortado el de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0en ello la Corte, al igual que lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0cierto \u00a0desconocimiento \u00a0de parte del demandante en la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica establecidas para la alegaci\u00f3n de este tipo de desacierto, \u00a0dando lugar a que la censura sea expuesta en t\u00e9rminos confusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equipara \u00a0el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de contemplaci\u00f3n material del medio en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le pone a decir lo que \u00e9l no revela, por agregaci\u00f3n, cercenamiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0el \u00a0quebrantamiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, en que se funda la sana cr\u00edtica, que \u00a0aunque \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0de estimaci\u00f3n, como lo tiene \u00a0convenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo cual le impon\u00eda tener que hacer evidente que dice \u00a0ella \u00a0 objetivamente \u00a0 vista, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte conclusiva del fallo, opta por \u00a0anteponer \u00a0su personal apreciaci\u00f3n al an\u00e1lisis llevado a cabo en la sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0todos sabido, est\u00e1 vedado en esta extraordinaria sede, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0de que goza el Tribunal para fijar el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, tan solo sujeta a la observancia de los criterios de \u00a0estimaci\u00f3n establecidos por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0como bien lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la hija de la procesada, Blanca Nohem\u00ed \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce que de \u00e9l \u201cse desprende \u00a0claramente\u201d \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0BLANCA \u00a0ELENA \u00a0VELEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0hab\u00eda alquilado a fines del mes de \u00a0febrero \u00a0de 1993 al sujeto que se hac\u00eda llamar Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil, \u00a0parte del inmueble que habitaba, a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0varias \u00a0veces \u00a0y por eso lo describe f\u00edsicamente, aseveraciones que \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0versi\u00f3n explicativa aportada por la procesada, \u201cy desechan la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la misma, obedezca a una coartada edificada por \u00e9sta, como \u00a0lo afirma equivocada e infundadamente el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en este planteamiento, el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0aparta de los par\u00e1metros propios del falso juicio de identidad, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de un raciocinio m\u00e1s avenido con el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0relativa \u00a0ocurrencia \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0desatino \u00a0incurre, \u00a0cuando \u00a0pretendiendo \u00a0evidenciar \u00a0otro \u00a0error \u00a0por falso juicio de identidad, censura la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0concluido, \u00a0sin bagaje probatorio conducente y pertinente, \u00a0que \u00a0as\u00ed no est\u00e9 probada la autor\u00eda integral del escrito cuestionado, como la \u00a0indagatoriada \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0dado \u00a0su consecuencial inter\u00e9s, tuvo que \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n mentirosa all\u00ed inserta; oponiendo a este \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0propio juicio, al sostener: \u201cSobre este t\u00f3pico \u00a0cabe \u00a0aseverar \u00a0que no se atisba en el informativo una sola probanza que se\u00f1ale \u00a0a \u00a0Do\u00f1a Blanca V\u00e9lez C. como interviniente en la confecci\u00f3n falsaria aludida, \u00a0todo \u00a0al \u00a0respecto es mera elucubraci\u00f3n, pues la prueba pericial practicada por \u00a0graf\u00f3logo \u00a0y \u00a0dactiloscopista, simplemente desecha al verdadero Gerardo Antonio \u00a0Roa \u00a0Gil, \u00a0como \u00a0suscriptor \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento cuestionado, sin que \u00a0dicha \u00a0probatura \u00a0tecnico-cient\u00edfica, involucre a la se\u00f1ora V\u00e9lez Casta\u00f1o en \u00a0su \u00a0hechura, \u00a0como tampoco obra ning\u00fan medio probatorio en este expediente, que \u00a0la \u00a0sit\u00fae \u00a0como \u00a0autora \u00a0mediata, \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0determinadora de la falsedad \u00a0documental \u00a0anotada, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0enga\u00f1osos al proceso \u00a0judicial ya aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un argumento de esta factura, sin duda, lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0invocado, \u00a0correspondiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, ajeno por completo al recto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0ha \u00a0sido \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la demostraci\u00f3n del \u00faltimo de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0deduce al amparo del falso juicio de identidad, la situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0var\u00eda. \u00a0En \u00a0\u00e9l, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0el \u00a0Tribunal recortado el alcance \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0Blanca \u00a0 Nohem\u00ed \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el cercenamiento aducido, y su repercusi\u00f3n en las \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0imprimirle \u00a0al \u00a0medio \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0versimilitud \u00a0discrepante del otorgado por el Tribunal, v\u00eda por la cual arruina \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0dejando \u00a0el reproche en el plano de las confrontaciones, sin que en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0pueda \u00a0la Corte discernir a quien cabe la raz\u00f3n, pues el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 intentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0denunciados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0indicados, respecto de los cuales el motivo de desestimaci\u00f3n es su \u00a0intrascendencia. \u00a0No encuentra verificaci\u00f3n atentado alguno contra el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0recay\u00f3 el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0establecerse, en la postura del demandante, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0n\u00edtida \u00a0entre \u00a0tales \u00a0supuestas \u00a0tergiversaciones y los aspectos del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0trascienden, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de la censura, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los falsos juicios de existencia, no se define por s\u00ed los \u00a0errores \u00a0conducen \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la \u00a0sentenciada \u00a0con \u00a0la \u00a0duda \u00a0propuesta, \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0se trata es de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0determinado \u00a0por otro, con lo cual genera \u00a0perplejidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar a un desacierto t\u00e9cnico \u00a0adicional en la formulaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cuellar \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11084 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}