\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 85 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0OLMES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0contra \u00a0el auto del 30 de enero del a\u00f1o en curso, por medio del cual \u00a0se negaron las pruebas por \u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0Corte decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0las pruebas solicitadas por el defensor, pues, a pesar de concretar su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0cinco \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos aludiendo a cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar su pertinencia, \u00a0dejando \u00a0latente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el \u00a0de atacar el sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, buscando que la Sala se pronunciara de \u00a0fondo sobre aspectos que no le incumb\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a la validez formal \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aportada, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0Orville \u00a0R. \u00a0Greer, al advertirse que el defensor \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0una premisa falsa, toda vez que de los documentos suministrados por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0solicitante, \u00a0se \u00a0determinaba \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los actos \u00a0imputados \u00a0al requerido, y el lugar y la fecha de su comisi\u00f3n, agreg\u00e1ndose que \u00a0no \u00a0es \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte examinar si la acusaci\u00f3n for\u00e1nea cuenta o no \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0allegar \u00a0medios cognoscitivos que la \u00a0puedan enervar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de pasaporte, deprecadas por el libelista con el fin \u00a0de \u00a0establecer la plena identidad del requerido, fueron igualmente denegadas, al \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0ninguna duda se presenta frente a la plena identificaci\u00f3n de \u00a0la persona capturada con fines de extradici\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el mismo ac\u00e1pite pidi\u00f3 acreditar si \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0ha sido expedida visa americana, pero no fundament\u00f3 dicho \u00a0pedimento, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con el requisito de la plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0corri\u00f3 \u00a0con \u00a0la misma suerte que las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada del \u00a0fiscal \u00a0Joseph \u00a0K. \u00a0Ruddy, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que dicha petici\u00f3n era absolutamente inoficiosa, no solo porque \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ya \u00a0obraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0tal sentido, lo debe hacer la autoridad judicial extranjera \u00a0que adelanta el proceso por los delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0americano, \u00a0fue nuevamente invocada por el defensor, para que se hiciera \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n americana y colombiana, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, son diferentes. Este t\u00f3pico se le respondi\u00f3 dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0que la testificaci\u00f3n en comento ya reposaba en el tr\u00e1mite, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la equivalencia de las providencias es asunto que compete analizar a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pruebas, \u00a0sino al momento de emitir el \u00a0concepto, \u00a0sin que al respecto sea necesaria petici\u00f3n de la defensa o alguno de \u00a0los \u00a0intervinientes, por tratarse de uno de los aspectos puntuales que regula el \u00a0art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra el requerido en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretend\u00eda que la Corte analizara si un \u00a0ciudadano \u00a0reclamado en extradici\u00f3n pod\u00eda ser sometido a un doble juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si se considera viable una entrega \u00a0diferida, \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0invariablemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala en anteriores pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se reiter\u00f3 que en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no es de recibo establecer qu\u00e9 tipo de asistencia probatoria \u00a0reciben \u00a0las autoridades extranjeras, ni la legalidad o ilegalidad de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0asunto \u00a0este \u00a0que \u00a0debe plantearse al interior del \u00a0proceso que se adelanta contra el requerido en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Parte por afirmar el defensor de OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, la Corte no se ajusta al mandato \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso, recordando que en el desarrollo del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0realiza una actuaci\u00f3n eminentemente judicial, pues, aducir lo \u00a0contrario, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 desnaturalizar\u00eda \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0violentar\u00eda \u00a0 nuestra \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que las pruebas por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los aspectos contenidos en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0que aluden a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0no \u00a0son \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que elev\u00f3 la solicitud del testimonio \u00a0de \u00a0 quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0para \u00a0decirle \u00a0o \u00a0refutarle \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0falso \u00a0lo \u00a0que el agente de la DEA nos \u00a0afirme\u201d, \u00a0sino para cumplir con esa exigencia legal, \u00a0como \u00a0parte del desenvolvimiento del debido proceso y el ejercicio del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que se establece la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y si realmente estamos frente a una doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0compete a la Corte, no analizando y comparando \u00a0normas, \u00a0sino \u00a0hechos, \u00a0\u201cpues son ellos los elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0el punible que se le atribuya al \u00a0sujeto de una extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0insiste, \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecados \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes1, \u00a0por \u00a0cuanto hacen referencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0propuesto, que para el caso concreto tiene que ver con los fundamentos \u00a0del concepto a emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se se\u00f1ale en que \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formaliza la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, se \u00a0indica \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos atribuidos a su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma que permite relevar al Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0cumplir con su obligaci\u00f3n de indicar de manera exacta los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0pedido \u00a0y el lugar y la fecha de su comisi\u00f3n, resaltando \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0que \u00a0apel\u00f3 la Sala para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0los \u00a0que adicionalmente son \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0s\u00fabdito \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0vaya a ser juzgado por \u00a0sucesos diferentes a los que determinaron su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el impugnante diserta sobre el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que las suyas est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0determinar con claridad las condiciones y circunstancias con las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0pretende procesar a su defendido, definiendo los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0y \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0solo \u00a0por \u00a0ellos puede ser \u00a0procesado por las autoridades extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido proceso, \u201cse \u00a0 examinen \u00a0todas \u00a0mis \u00a0peticiones \u00a0probatorias\u201d, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce en el prove\u00eddo atacado, todas ellas se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0estructurar el concepto a cargo de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el defensor del \u00a0requerido \u00a0OLMES DUR\u00c1N IBARGUEN no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece en orden a lograr que la Corte modifique el criterio que expuso \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n claramente se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del memorialista se centra, \u00fanicamente, en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio del agente especial de la DEA Orville R. Greer, el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0a partir del mismo se deben especificar los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0su \u00a0representando \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y la fecha de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0evitando \u00a0adem\u00e1s que se le juzgue doblemente, lo cual toca con dos \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a cargo de la Corte: la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n y la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya, \u00a0el recurrente, en las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00e9l, desconocidos por la Sala-, \u00a0para \u00a0exaltar \u00a0la necesidad del medio de convicci\u00f3n rechazado, indicando que la \u00a0funci\u00f3n de la Corte es eminentemente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha puntualizado que no \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0abra la puerta a \u00a0controversias \u00a0 probatorias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del requerido en extradici\u00f3n. Es por ello que la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0tiene a denegar sistem\u00e1ticamente la posibilidad de \u00a0ordenar \u00a0cualquier \u00a0aporte \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0orienten \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos que se imputan, la forma \u00a0como \u00a0ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada para su \u00a0establecimiento, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n o no del solicitado y el grado de la misma, \u00a0dado \u00a0que, son todas estas circunstancias ajenas por completo a debate dentro de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aspectos que corresponde confrontar al \u00a0interior \u00a0mismo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra del reclamado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0requerida, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesalmente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0hacerlo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el auto denegatorio de pruebas se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0pues, sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de los actos que se endilgan a su prohijado y el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha de comisi\u00f3n, refieren a uno de los aspectos sobre los cuales la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0su concepto, all\u00ed se dijo, contrario a lo aducido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0que en la documentaci\u00f3n aportada por las autoridades americanas, s\u00ed \u00a0aparecen claramente rese\u00f1ados dichos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0ahora \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cse\u00f1alen\u201d, entonces, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reposan esos aspectos y, al mismo tiempo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para \u00a0\u201crelevar \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0cumplir con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la indicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y del lugar y la fecha en que fueron ejecutados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0 la \u00a0primera \u00a0inquietud, \u00a0bastar\u00eda \u00a0sugerirle \u00a0al \u00a0libelista \u00a0una \u00a0nueva lectura del prove\u00eddo impugnado, \u00a0dado \u00a0que, a partir del misma puede determinarse que la decisi\u00f3n de la Corte no \u00a0fue \u00a0caprichosa sino sustentada, precisamente, en la documentaci\u00f3n aportada por \u00a0el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su ejecuci\u00f3n, se indican con toda claridad en las notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se solicit\u00f3 la captura de OLMES DUR\u00c1N \u00a0IBARGUEN \u00a0con tales fines y en la que posteriormente se oficializ\u00f3 la solicitud \u00a0en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0dichos documentos concretan el \u00a0margen \u00a0temporal, los lugares y los actos que se le atribuyen a DUR\u00c1N IBARGUEN, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuera poco, se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0declaraciones juradas del fiscal Joseph K. Ruddy, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0relato \u00a0pormenorizado \u00a0de los acontecimientos, y del citado \u00a0agente \u00a0especial de la DEA Orville R. Greer, quien siendo mas espec\u00edfico que el \u00a0primero, \u00a0enunci\u00f3 detalladamente todas y cada una de las actividades delictivas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0con indicaci\u00f3n concreta de las fechas y los lugares \u00a0donde fueron llevadas a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed entonces que, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0est\u00e1 \u00a0relevando \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0ha determinado que para concretar los actos imputados y el lugar y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0no es necesaria la ampliaci\u00f3n testimonial deprecada, por \u00a0cuanto \u00a0obra \u00a0suficiente respaldo probatorio que permite conocer estos aspectos, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario, \u00a0se \u00a0repite \u00a0ahora, \u00a0transcribirlo, \u00a0sugiriendo \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0respeto, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0minuciosa \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe insistirse en que tampoco se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos elemento de juicio alguno que refiera a la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se presenta, de acuerdo con el numeral 1 del art\u00edculo 493 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo de la extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cprevisto como delito en Colombia y reprimido \u00a0con \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro \u00a0(4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Corte3 tiene dicho que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa al requerido en el pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0 es \u00a0 considerada \u00a0 como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas que all\u00ed sustentan la sindicaci\u00f3n, con las de \u00a0orden \u00a0interno \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00e9stas tambi\u00e9n recogen los comportamientos \u00a0contenidos en cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0est\u00e1 en vigor al momento de rendir el concepto, sin importar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pues basta determinar que el acto desarrollado por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0igualmente considerado como \u00a0delictuoso en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0que debe verificarse \u00a0previamente, \u00a0con \u00a0el fin de determinar la doble incriminaci\u00f3n, es la remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado requeriente, del conjunto de disposiciones que consagran \u00a0los delitos imputados en su resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien el cotejo respectivo debe hacerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0por ahora basta con decir que, en \u00a0efecto, \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n fue debidamente acompa\u00f1ada con las copias \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal americano, contentivas de las disposiciones que \u00a0ser\u00e1n aplicadas al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 30 de enero del a\u00f1o en curso, por las razones aducidas en \u00a0las precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 asertos, \u00a0 consagra \u00a0 las \u00a0 definiciones \u00a0 de \u00a0\u201cpertinente\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cpertinencia\u201d, \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 25 de abril de 2006, Rad. 24.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, Rad. 27.542, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 85 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}