\u00a0 \u00a0 Proceso No 28488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo seis (6) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0RUB\u00c9N \u00a0PERLAZA, \u00a0mediante el cual impugna \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero\u00a0\u00a0 de la presente anualidad por cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que solicit\u00f3 durante el \u00a0correspondiente traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con el art\u00edculo 520 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto prev\u00e9 que para la emisi\u00f3n del concepto corresponde a la Sala \u00a0efectuar \u00a0\u201cminucioso estudio de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identificada \u00a0(sic) \u00a0 del \u00a0 solicitado, \u00a0en el principio de doble incriminaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero y \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0recuerda que la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0deprecada \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto demostrar la identidad de los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a su defendido se lo solicita en extradici\u00f3n con aqu\u00e9llos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0un \u00a0proceso en Colombia en la Fiscal\u00eda 22 de la UNAIM de la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0determinante \u00a0\u201cpara el \u00a0ejercicio \u00a0integral \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del se\u00f1or Perlaza\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0encuentra \u00a0vulnerado \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0 flagrante\u201d \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0precis\u00f3 en el escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto impugnado para que, en su lugar, se disponga la pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se advierte que el argumento en que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0basa su petici\u00f3n dirigida a que se reponga el auto de esta Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0enero del presente a\u00f1o, no la persuade para que modifique su \u00a0criterio de negar las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sobre \u00a0los cuales ata\u00f1e el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0previamente a la decisi\u00f3n gubernamental \u00a0sobre \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, son los contemplados en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 502 \u00a0. \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0CONCEDE \u00a0O NIEGA LA \u00a0EXTRADICI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, fundamentar\u00e1 su concepto en la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada, en la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0temas \u00a0en \u00a0particular \u00a0tambi\u00e9n debe versar la pr\u00e1ctica probatoria a que refiere el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 500 del mismo ordenamiento, como en forma reiterada se ha \u00a0precisado por v\u00eda jurisprudencial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, entonces, ninguna discrepancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0con el criterio expuesto por la impugnante.\u00a0 Sin embargo, el \u00a0desacuerdo \u00a0adviene \u00a0de \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la esencia del denominado \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n, aspecto que, como qued\u00f3 visto, debe abordar \u00a0la Sala al momento de emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la naturaleza de dicho requisito \u00a0se ha venido sosteniendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(I)mplica \u00a0ello cotejar los hechos en que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0pedido \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0a fin de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0encuentran \u00a0correspondencia \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0nacional \u00a0sin importar la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les asigne y constatar que los punibles imputados tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00ednimo no sea inferior a los \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se concluye que, \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en materia de extradici\u00f3n, cuyo estudio debe asumir la Corte en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0guarda relaci\u00f3n con el hecho de que las conductas por las cuales \u00a0se \u00a0requiere \u00a0a una persona en extradici\u00f3n deben aparecer reprimidas penalmente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente como en el requerido y que satisfagan el m\u00ednimo \u00a0de pena establecido para su procedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tal \u00a0noci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada se \u00a0vincula, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo considera la impugnante, con la imposibilidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0prosiga \u00a0doble \u00a0procesamiento o juzgamiento en contra del requerido por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en los pa\u00edses involucrados en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0punto \u00a0que, como se adujo en la decisi\u00f3n impugnada, constituye aspecto extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los temas espec\u00edficos respecto de los cuales se debe ocupar el concepto y es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al momento en que se pronuncie \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, por tanto, que con fundamento en \u00a0el \u00a0estricto marco legal que precisa la competencia de la Corte en esta materia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0compelida \u00a0a establecer si el requerido por las autoridades for\u00e1neas \u00a0es \u00a0investigado o no por la justicia nacional, o si los hechos por los que se le \u00a0investiga \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds corresponden a los mismos que fundamentan el pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues son asuntos que ni inciden en el tr\u00e1mite, ni determinan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se debe emitir el concepto y tampoco est\u00e1n previstos en la \u00a0ley \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que impida la viabilidad del mecanismo de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa confusi\u00f3n conceptual de la recurrente en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0esencia del principio de doble incriminaci\u00f3n para los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, impide que su pretensi\u00f3n, orientada a \u00a0que \u00a0se revoque la decisi\u00f3n impugnada y en su lugar se disponga la pr\u00e1ctica de \u00a0las pruebas denegadas en la providencia impugnada, salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, como en la providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dispuso correr traslado por cinco (5) d\u00edas a las partes para que \u00a0presenten \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte (art\u00edculo 500 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal), \u00a0es \u00a0preciso \u00a0dar curso al referido t\u00e9rmino una vez \u00a0est\u00e9 en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha enero 23 del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025620.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 052. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo seis (6) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}