\u00a0 \u00a0 Proceso No 28481 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada ANGELMINA ISABEL ROMERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, por el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 28 de octubre de \u00a02005, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 procesada \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y \u00a0hurto \u00a0agravado por la cuant\u00eda, a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso y a indemnizar los perjuicios generados con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que originaron el proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda catorce (4) de abril del a\u00f1o Dos \u00a0Mil \u00a0(2000), VICENTE FERRER MELO ANGEL, denunci\u00f3 a los se\u00f1ores (sic) ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO P\u00c9REZ y HERNANDO PALOMINO HERRERA por los punibles de FALSEDAD y \u00a0HURTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que ROMERO P\u00c9REZ siendo empleada \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0cambiaba \u00a0t\u00edtulos \u00a0en \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0a nombre de personas que no eran sus titulares, \u00e9sto \u00a0con ayuda de PALOMINO HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ y su compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0PALOMINO \u00a0HERRERA, \u00a0empleaban a su vez a MELO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o, \u00a0para cobrar dichos t\u00edtulos en los Bancos Popular y \u00a0Agrario, recompens\u00e1ndolo con un m\u00ednima suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, MELO \u00c1NGEL lleg\u00f3 a considerar \u00a0que \u00a0tales \u00a0transacciones eran irregulares, el d\u00eda en que la se\u00f1ora ANGELMINA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0un \u00a0t\u00edtulo, le solicit\u00f3 que le hiciera entrega al empleado \u00a0del \u00a0Banco la suma de ochocientos mil pesos ($ 800.000), con el argumento de que \u00a0le adeudaba esa cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0otros \u00a0t\u00edtulos de a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0en la casa de los denunciados, adem\u00e1s del inventario de los mismos, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0dud\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 denunciarlos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vicente \u00a0Ferrer \u00a0Melo \u00a0\u00c1ngel, la Fiscal\u00eda Doce Local de Cartagena, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de mayo de 2000 orden\u00f3 adelantar averiguaci\u00f3n preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0se allegaron \u00a0documentos \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo una inspecci\u00f3n judicial en el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1les procesos pertenec\u00edan los \u00a0t\u00edtulos \u00a0ilegalmente \u00a0redimidos \u00a0y \u00a0determinar \u00a0la \u00a0persona \u00a0a beneficiaria. Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0ANGELMINA ISABEL ROMERO P\u00c9REZ, quien design\u00f3 \u00a0como defensor su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0la misma Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n, el 19 de julio de 2000; y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a ANGELMINA ISABEL ROMERO P\u00c9REZ y \u00a0HERNANDO PALOMINO HERRERA y emiti\u00f3 sendas \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Materializada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0rendida \u00a0el \u00a024 \u00a0de\u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, los dos implicados \u00a0nombraron \u00a0como \u00a0su defensor al mismo abogado, con oficina en el Edificio Bombay \u00a0No. \u00a0 \u00a0312, \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 6616606 \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 quien \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANGELMINA \u00a0ISABEL, dijo residir en el Barrio \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Anita \u00a0 \u00a0Edificio \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0Palmas, \u00a0 \u00a0apartamento \u00a0 K33 \u00a0 Tel. \u00a06530710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de la indagatoria, por no tratarse \u00a0de \u00a0 un \u00a0evento \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y \u00a0suscribieron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0implicada \u00a0fij\u00f3 como direcci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0ubicarla \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n Campestre, Primera Etapa, Manzana \u00a0\u201c1\u201d lote 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0posterioridad, se recaudaron varias \u00a0pruebas, entre ellas,\u00a0 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leconstan \u00a0Castro \u00a0Paternina, \u00a0quien asegura que cobr\u00f3 un t\u00edtulo porque HERNANDO PALOMINO HERRERA \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0efectivo, \u00a0para pagarle una deuda; Zoita del Pilar \u00a0Acosta, \u00a0cuya \u00a0firma fue falsificada para el cobro de un t\u00edtulo; Carmen Herrera \u00a0de \u00a0Palomino, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0cobrado un t\u00edtulo, a petici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Vicente \u00a0 Melo \u00a0 Ferrer \u00a0 (denunciante); \u00a0 Nilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chamorro, \u00a0quien, \u00a0igualmente, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0y \u00a0se practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con resoluci\u00f3n del 31 de agosto de 2000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional de Cartagena, dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0Vicente \u00a0Ferrer \u00a0Melo \u00a0(denunciante); ampliar la indagatoria de los implicados y \u00a0decret\u00f3 pruebas testimonial y pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la ampliaci\u00f3n de indagatoria ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0citada con marconigrama dirigido a la Urbanizaci\u00f3n \u00a0Anita \u00a0Edificio \u00a0Las Palmas, apartamento K33, indicada por ella como su lugar de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con telegrama del 24 de octubre de 2000, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Criminal\u00edstica del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Cartagena, \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0experticias \u00a0documental \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a la Urbanizaci\u00f3n Anita Edificio Las Palmas \u00a0Apto K-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de constituci\u00f3n en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en tal calidad, por la Fiscal\u00eda 31 Seccional de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001. (Folio 75 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La apoderada de la parte civil solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda; \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0direcciones \u00a0ya registradas\u00a0 en el expediente, deb\u00eda tenerse en cuenta que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0ANGELMINA ROMERO P\u00c9REZ se ubica en El Campestre, Manzana 1, Lote \u00a05, tel\u00e9fono 6571429. (Folio 86 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0empleado \u00a0del Banco Popular, quien supuestamente colaboraba para el cobro ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales sustra\u00eddos del Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0Neg\u00f3 toda relaci\u00f3n con las conductas delictivas y asegur\u00f3 que \u00a0ANGELMINA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 falta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad. \u00a0 (Folio 137 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No se observa que se hubiese definido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0se la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, quiz\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los delitos imputados, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0354 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas necesarias, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a02002. \u00a0(Folio 146 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para enterar a ANGEL MINA ISABEL se le envi\u00f3 \u00a0marconigrama \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Urbanizaci\u00f3n Anita Edificio Las Palmas Apto K 33, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lugar \u00a0que \u00a0ella \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0su residencia en la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor contractual de ANGELMINA ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0citado por medio de telegrama enviado a su oficina, pero no \u00a0compareci\u00f3 a notificarse ni present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0culmin\u00f3 con \u00a0anotaci\u00f3n en el estado del 4 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda Treinta y Uno Seccional de Cartagena precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Vicente \u00a0 Ferrer \u00a0 Melo \u00a0 (denunciante) y Eusebio Te\u00f3filo Cantillo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 (empleado \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular); \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0PALOMINO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL ROMERO P\u00c9REZ, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0hurto agravado por la cuant\u00eda. \u00a0(Folio 163 c 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se cit\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con mensaje enviado a su oficina, pero no compareci\u00f3; a \u00a0ANGELMINA \u00a0ISALBEL ROMERO P\u00c9REZ se le dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n a la Urbanizaci\u00f3n \u00a0Anita, Edificio Las Palmas, apartamento K33, y tampoco acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El auxiliar inform\u00f3 al Fiscal instructor \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, con el fin de \u00a0continuar \u00a0adelante, \u00a0con auto del 13 de junio de 2002, les design\u00f3 un defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n acusatoria el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hubiese \u00a0 impugnado. \u00a0 (Folios 174 y 178 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0culmin\u00f3 \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado del 21 de junio de 2002 y qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, sin que hubiese sido objeto de \u00a0recursos. (Folio 174 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena, y \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las nulidades que se hubiesen originado en la etapa \u00a0instructiva. \u00a0Se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n a la oficina del defensor de oficio; y a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a la Urbanizaci\u00f3n Anita, Edificio Las Palmas, apartamento K 33, \u00a0que fue la suministrada por ellos en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0venci\u00f3 el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002; \u00a0y s\u00f3lo el Procurador Judicial solicit\u00f3 pruebas. (Folios 181 y 185 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Se programaron sucesivamente los d\u00edas 12 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y 6 de marzo de 2003, para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se llev\u00f3 a cabo, por inasistencia del defensor y de \u00a0los implicados, a quienes se cit\u00f3 como antes se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de lo anterior, con auto del 6 de \u00a0marzo \u00a0de 2002, la Juez directora de la causa removi\u00f3 al anterior y en su lugar \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0(Folio 197 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En audiencia preparatoria, realizada el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, con presencia de la nueva defensora de oficio, se decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0Procurador Judicial. Aqu\u00e9lla no hizo \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0205 \u00a0 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Al inicio de la audiencia p\u00fablica, el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, la abogada que asumi\u00f3 la defensa solicit\u00f3 se declarara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00fanicamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0implicado \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0PALOMINO, toda vez que \u00e9l, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial inform\u00f3 la direcci\u00f3n urbana donde pod\u00eda localizare y, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0a \u00a0lugares \u00a0diferentes. \u00a0(Folio 212 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez de conocimiento neg\u00f3 tal petici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la abogada. Fue as\u00ed como, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a031 de octubre de 2003, el Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0validez \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de HERNANDO ROMERO PALOMINO, orden\u00f3 que se \u00a0rompiera \u00a0la \u00a0unidad procesal, para que se rehagan las diligencias. (Folio 7 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 Entonces, \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL ROMERO P\u00c9REZ; para que \u00a0compareciera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0 localizada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Anita, \u00a0Edificio \u00a0Las \u00a0Palmas, \u00a0apartamento K 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0oficio, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para la implicada, por atipicidad de la conducta, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0empleada \u00a0del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0requerida \u00a0para la \u00a0imputaci\u00f3n de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Agotado \u00a0el debate, mediante sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; y adopt\u00f3 las otras \u00a0determinaciones \u00a0indicadas en la parte inicial de esta providencia. (Folio 236 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. La procesada confiri\u00f3 poder a un nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se declarara la nulidad de lo actuado por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de ANGELMINA ISABEL. (Folio 263 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, estim\u00f3 que era \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud declaratoria de nulidad, ya que debi\u00f3 postularse a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no invalid\u00f3 las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0(Folio 3 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0 El \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0postula el apoderado de ANGELMINA ISABEL ROMERO P\u00c9REZ, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n -nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), en \u00a0concordancia con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, se refiere a la naturaleza constitucional del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de permanencia y despliegue de una gesti\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0verificable\u00a0 en pro de los intereses de la persona asistida; \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a partir de la indagatoria la implicada ANGELMINA ISABEL ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0verdadera asistencia de un profesional del derecho, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0defensor de confianza designado por ella \u00a0brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d\u2026, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0dos \u00a0meses desde que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0\u201ctambi\u00e9n brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d;\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ninguno de ellos \u00a0despleg\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0entenderse \u00a0en beneficio de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta lo expresado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que era extempor\u00e1nea la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0no se elev\u00f3 tal solicitud \u00a0\u2013agrega \u00a0el \u00a0censor- \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en la pr\u00e1ctica no existi\u00f3 un profesional del derecho que \u00a0abogara por ella, ni interpusiera los recursos necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, a partir de la vinculaci\u00f3n de ANGELMINA ISABEL ROMERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0con el fin de que se rehagan las diligencias con plena garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales inherentes a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada en lo Penal \u00a0opina \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0prosperar, por lo cual solicita declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La agente del Ministerio P\u00fablico hace una \u00a0semblanza \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0donde destaca que el primer abogado de \u00a0confianza \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en la diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0y \u00a0a \u00a0eso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 su \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca compareci\u00f3 a enterarse de las decisiones judiciales \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0en \u00a0diversas ocasiones; al punto que para efectuar la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria se le nombr\u00f3 un defensor de oficio, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0alguna manifestaci\u00f3n de inconformidad y no asisti\u00f3 a las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0lo que demuestra que durante toda la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia Superior de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0con \u00a0el posterior nombramiento de la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, se puso fin a la \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0de la procesada, porque dicha abogada pidi\u00f3 pruebas e intervino \u00a0en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO P\u00c9REZ se verifica a partir del momento en que rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0\u201cpalmaria \u00a0degradaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0tanto t\u00e9cnica como material advertida a trav\u00e9s de toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa y de juzgamiento, lo que va en contrav\u00eda del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0atenta contra la seguridad de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que \u00a0cualquier \u00a0coasociado \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0condenado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso carente de la \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0y \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0la \u00a0que goza el acusado y cuya \u00a0privaci\u00f3n \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de Derecho dentro de la \u00a0comunidad internacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0solicita a la Corte declarar la nulidad a partir de la vinculaci\u00f3n de \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la actuaci\u00f3n y se le \u00a0garantice su derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del libelista, analizada la postura del Ministerio P\u00fablico, y luego \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0correlativa; \u00a0por lo cual, desde ahora se anuncia que \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Cartagena no ser\u00e1 casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor que se anule lo actuado desde el cierre de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria, alegando supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ANGELMINA ISABEL ROMERO P\u00c9REZ, con fundamento en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0sin \u00a0presencia de ella ni su abogado y en que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0positivas que \u00a0redundaran en su beneficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1a procesal detallada se hizo con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0contrario a lo que sostiene el casacionista, la \u00a0implicada \u00a0ANGELMINA \u00a0ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la existencia y la \u00a0marcha \u00a0del proceso penal en su contra \u2013que \u00a0iba \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su compa\u00f1ero \u00a0permanente-, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo rindi\u00f3 versi\u00f3n libre e indagatoria, para todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0importantes, pr\u00e1ctica probatoria por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y notificaciones, fue citada por medio de oficios o \u00a0telegramas, \u00a0al \u00a0lugar correcto, a la direcci\u00f3n de su residencia por ella misma \u00a0suministrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que, \u00a0habiendo \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de atender el llamado que le hicieran las autoridades judiciales, se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, lo cual es indicativo de su voluntad de eludir el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0el normal desarrollo de las actuaciones, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual puede ser esgrimido luego como una vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa material, dado que las autoridades cumplieron el deber de convocarla \u00a0para \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluciones y autos relevantes y de la \u00a0pr\u00e1ctica de las diligencias donde era factible la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0como \u00a0deber \u00a0de la persona y del ciudadano \u201ccolaborar \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d. Ese precepto de rango Superior, conjugado \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el principio de lealtad, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), comporta \u00a0para \u00a0el implicado una actitud de vigilancia y atenci\u00f3n para con el proceso que \u00a0lo vincula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se exige, por supuesto, que el implicado \u00a0deba \u00a0desplegar \u00a0acciones \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0perjudicarlo \u00a0y \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que se ponga a disposici\u00f3n de las autoridades cuando corre el riesgo \u00a0de \u00a0quedar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0en forma consciente y \u00a0voluntaria \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0asume \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello pueda \u00a0conllevar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0captura, \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0beneficios, vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales; y no podr\u00e1 m\u00e1s tarde \u00a0revertir a su favor la situaci\u00f3n por \u00e9l mismo creada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material el implicado que a sabiendas de \u00a0que \u00a0es requerido, se sustrae al cumplimiento de los deberes por \u00e9l adquiridos, \u00a0se \u00a0 \u00a0desentiende \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 extremo \u00a0 negligente \u00a0 o \u00a0 decide \u00a0ocultarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, inclusive, adelantar el proceso con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ausente, \u00a0es \u00a0una posibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y resulta constitucional cuando tal \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0postura renuente del implicado y es \u00e9ste quien \u00a0determina \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0evolucione \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento; pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perder\u00eda \u00a0la oportunidad de ejercer la acci\u00f3n penal en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que es requerido, no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente, \u00a0se oculte o se fugue, como todo indica ocurri\u00f3 en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco se verifica que ANGELMINA ISABEL \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0hubiese carecido de defensa t\u00e9cnica, pues ella misma design\u00f3 a \u00a0su \u00a0abogado de confianza, a partir del momento en que rindi\u00f3 versi\u00f3n libre, el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0la asisti\u00f3 en indagatoria y permaneci\u00f3 en tal calidad hasta la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las comunicaciones al profesional del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0en forma correcta a su oficina; ninguna fue devuelta y no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0de alg\u00fan motivo que le hubiese impedido acudir a la sede de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no es dif\u00edcil colegir, que de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00e9sta, optaron por el \u00a0silencio \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia, ante la contundencia del arsenal probatorio allegado \u00a0desde la misma averiguaci\u00f3n preliminar a la que tuvieron acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de lo anterior, importa recordar \u00a0que \u00a0esta Sala de la Corte ha reiterado que bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece, en el libelo no se desarroll\u00f3 la \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de controvertir las pruebas allegadas a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se redujo a esa expresi\u00f3n, puesto que no \u00a0detalla \u00a0a \u00a0cu\u00e1les medios se refiere, ni explica en qu\u00e9 consistieron los actos \u00a0perturbadores \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0dice por qu\u00e9 el conjunto de oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar pruebas, intervenir e impugnar no fueron suficientes \u00a0o no resultaron id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el funcionario judicial en sana cr\u00edtica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, como lo dispone el art\u00edculo 331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y \u00a0celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye menoscabo de \u00a0los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omite, \u00a0es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el presente asunto, el censor afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, pero \u00a0omite \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica de las premisas de las que supuestamente dimana \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, en forma confrontada con las observaciones que se hacen en las \u00a0consideraciones precedentes de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se concentra en protestar por la \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor de confianza y del primer defensor de oficio; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0fueron citados en forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0fue reflexiva y no, como \u00a0aparentemente se sugiere, el fruto de la negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas era preciso practicar, no indic\u00f3 las providencias susceptibles \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos para atacarlas; tampoco inform\u00f3 a la Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado en cada evento, ni\u00a0 cu\u00e1les son las razones para \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esa \u00a0carga demostrativa del demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguna prueba o la falta de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada providencia comportaba transgresi\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANGELMINA ISABEL ROMERO P\u00c9REZ, no puede suplirse por la Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, independientemente de que en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la Sala posea la facultad de declarar oficiosamente las nulidades que \u00a0advierta, \u00a0o \u00a0de \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea evidente el atentado contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el \u00a0anterior ejercicio, de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible que la Sala deduzca que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, que si se hubieren recaudado cambiar\u00edan \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0o \u00a0la \u00a0favorecer\u00edan \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0libelista identifica alguna \u00a0prueba de ese talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el cargo no prospera, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s que la postulaci\u00f3n de una censura condigna al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo refleja la postura individual del libelista sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00e9l hubiera desempe\u00f1ado la representaci\u00f3n de la implicada, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0constituye \u00a0la demostraci\u00f3n de la presencia de una irregularidad \u00a0procesal \u00a0contra el derecho de defensa de la sentenciada, \u00fanicamente enmendable \u00a0por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0 materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria o a la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado guard\u00f3 silencio; el Tribunal no resolvi\u00f3, pero \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0esos \u00a0temas \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarlos \u00a0el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sustra\u00edda \u00a0es \u00a0superior a los $ 35.000.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28481 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}