\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28480 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0AHUMADA \u00a0y \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0BALDRICH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador \u00a0de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 AHUMADA \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso de restituci\u00f3n de un inmueble supuestamente arrendado en \u00a0contra \u00a0de la denunciante Mayda Cort\u00e9s Gaviria, quien afirm\u00f3 que la demandante \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0temerarias \u00a0y \u00a0testigos \u00a0falsos, \u00a0entre \u00a0ellos, las declaraciones juramentadas \u00a0de \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0BALDRICH \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0BRAVO, \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar a la justicia, logrando que el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Cartagena admitiera la demanda, tendiente a \u00a0recuperar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0inmueble \u00a0habitado \u00a0por \u00a0Mayda Cort\u00e9s \u00a0Gaviria, \u00a0inmueble \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0escritura \u00a0por \u00a0cuanto que su \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Instituto de Cr\u00e9dito \u00a0Territorial \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AHUMADA, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0ella \u00a0renunci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0Mayda \u00a0Cort\u00e9s Gaviria intent\u00f3 la adjudicaci\u00f3n directa por parte del Instituto \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Territorial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0concedida, \u00a0no obstante que habita el \u00a0inmueble \u00a0desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os de manera pac\u00edfica e ininterrumpida y sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 arrendamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Agotado el juicio, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, mediante sentencia fechada el 21 de junio de \u00a02005, se pronunci\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ahumada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal (art\u00edculo 182 del Decreto \u00a0100 de 1980), imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Felipe \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Baldrich y a Luis Alfonso \u00a0Carrillo \u00a0Bravo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autores del delito de \u00a0falso \u00a0testimonio (art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0imputado en el pliego de acusaci\u00f3n, el cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el 4 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Carrillo Bravo, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Corporaci\u00f3n que conoci\u00f3 del asunto por virtud del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAA07-3935, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, el 23 de abril de 2007, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar que los procesados Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Ahumada \u00a0 y \u00a0Felipe C\u00f3rdoba Baldrich y su \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 contra \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado el defensor de Mar\u00edn \u00a0Ahumada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Baldrich interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Ahumada \u00a0 y \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Baldrich, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cviolado\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos 17, 217, 232, \u00a0233 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno existen pruebas contundentes dentro del proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0se haya dictado sentencia condenatoria\u201d y, \u00a0menos, \u00a0que \u00a0\u201cdemuestren que la sindicada estuviera \u00a0cometiendo fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer unos comentarios conceptuales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de los delitos de fraude procesal y falso \u00a0testimonio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cno existe \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hayan cometido la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ni mucho menos la de falso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la necesidad de la prueba ni le dio el verdadero valor \u00a0probatorio a los testimonios allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si la denunciante, se\u00f1ora Mayda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Gaviria, \u00a0indic\u00f3 que no pose\u00eda escritura del inmueble que ocupaba por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0INURBE, \u00a0necesariamente \u00a0\u201cla \u00a0judicataria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0colombiano, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca con el Estado \u00a0(INURBE), \u00a0el \u00a0cual \u00a0no saca el inmueble del comercio, situaci\u00f3n que desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, pues toda negociaci\u00f3n en materia de bienes \u00a0inmuebles \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado por la ley \u00a0\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el proceso no declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0\u201csegundo \u00a0titular de la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d, \u00a0testimonio que, en su criterio, era \u00a0importante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ahumada\u201d, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 testific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 esposo \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0\u201cquien \u00a0supuestamente \u00a0era arrendatario tambi\u00e9n de \u00a0la se\u00f1ora Martha Mar\u00edn Ahumada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u201csupuesta \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ahumada sobre su derecho de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0no \u00a0poder \u00a0pagar \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0deber\u00edan \u00a0pasar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al segundo adjudicatario, el se\u00f1or Eduardo Mar\u00edn M\u00e1rquez, y no a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0compradora, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la venta del bien inmueble \u00a0existiera jur\u00eddicamente\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0insiste en afirmar que el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0sus defendidos ante la no existencia de elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cprocedi\u00f3 a valorar las pruebas con \u00a0objetividad\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye un \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda como principio fundamental que favorece a \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que el presente asunto \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y falso testimonio, respecto de los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0art\u00edculos 182 y 172 del Decreto 100 de 1980, preceptivas aplicadas \u00a0en \u00a0este caso por estar vigentes para la \u00e9poca de los hechos, contemplaban como \u00a0pena m\u00e1xima cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez,\u00a0 los art\u00edculos 442 y 453 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02004, modificados por los art\u00edculos 8\u00b0 y 11 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0tipifican \u00a0actualmente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0consagran \u00a0una pena m\u00e1xime de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0observa \u00a0la Sala con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad se impone considerar la \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para efectos de la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, como ocurre en este espec\u00edfico asunto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007) se profiri\u00f3 con \u00a0posterioridad a la vigencia de la nueva normatividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Precisado lo anterior, se procede al \u00a0estudio de la admisibilidad del libelo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la Sala que el libelista \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir en\u00a0 esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el derecho a la impugnaci\u00f3n impone el estudio sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico que asiste al sujeto procesal, con el fin de verificar si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad le caus\u00f3 alg\u00fan perjuicio o desmedro \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n, mejoramiento o atemperamiento de la \u00a0decisi\u00f3n que le resulte gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo ha ilustrado la Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, se hace indispensable establecer \u00a0en \u00a0cada caso en particular y en concreto si el fallo inflige agravio, perjuicio \u00a0o menoscabo a los derechos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, lleva a concluir que hay \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisiones adoptadas en dicho fallo, motivo por el cual si \u00a0pretende \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que carecer\u00eda de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la \u00a0anterior regla general comporta las siguientes excepciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado que arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, \u00a0desventajosa o m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de fallos consultables que causen perjuicio, para los eventos en que a\u00fan \u00a0resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal proponga nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, cuando se ha dejado de impugnar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 privilegio \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0surgir \u00a0normativamente\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, resulta claro observar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Martha Cecilia \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Ahumada \u00a0 y \u00a0Felipe \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Baldrich \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 consignado en los antecedentes de esta providencia, \u00a0ni \u00a0ellos \u00a0ni \u00a0la defensa t\u00e9cnica apelaron el fallo de primer grado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0su \u00a0conformidad con todas las decisiones all\u00ed adoptadas, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que, en este espec\u00edfico caso, no se dan ninguna de \u00a0las hip\u00f3tesis anteriormente transcritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los mencionados sujetos procesales no interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, como tampoco \u00a0aparece \u00a0elemento \u00a0de juicio que permita inferir que se le impidi\u00f3 el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado hubiese \u00a0desmejorado \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, siendo evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento de segundo grado se produjo por virtud de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Luis \u00a0Carrillo Bravo, quien no \u00a0acudi\u00f3 a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al carecer el libelista de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 casacional, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no est\u00e1 de m\u00e1s agregar que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y logicidad, en la medida en que el libelista, limit\u00e1ndose a fundar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n y sin precisar cu\u00e1l fue la v\u00eda \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, si directa o indirecta, redujo toda su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una alegaci\u00f3n de instancia, a oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales dedujeron la existencia de los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Ahumada \u00a0 y \u00a0 Felipe \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Baldrich, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que teniendo en cuenta el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que nos rige, el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los elementos de juicio, s\u00f3lo limitado por los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como se indic\u00f3, el libelo se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 AHUMADA \u00a0 y \u00a0FELIPE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0BALDRICH. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 114 del cuaderno original del juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 25864 del 23 de agosto de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28480 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}