\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0EMILIO CAMARGO CUCH\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 13 de abril de 1992, el se\u00f1or Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0Salcedo \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Astrid \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor, \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Jaimes; \u00a0 Leonardo \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Galvis, \u00a0Faryde \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Jaime, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0R\u00faa, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0camioneta \u00a0Toyota Samurai de \u00a0placas \u00a0SCK-297, cuando a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cAlto \u00a0del Pozo\u201d, \u00a0fueron \u00a0 sorpresivamente \u00a0atacados \u00a0 con \u00a0 granadas \u00a0 y \u00a0 disparos \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 fallecieron \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Faryde \u00a0Herrera; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0Astrid \u00a0Leonor, \u00a0 Gloria \u00a0Beatriz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0R\u00faa. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0 fueron \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0mixta de la Polic\u00eda Nacional, al mando del mayor \u00a0C\u00c9SAR \u00a0EMILIO \u00a0CAMARGO \u00a0CUCH\u00cdA, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Cuarto \u00a0Distrito de Polic\u00eda de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizaba \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 contraguerrilla \u00a0 en \u00a0 aquella regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0miembros de la Fuerza P\u00fablica autores \u00a0del \u00a0ataque, recogieron a las v\u00edctimas y las trasladaron al hospital de Oca\u00f1a, \u00a0pero no reportaron los hechos al Comando de la Polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0familia \u00a0Faryde \u00a0\u00c1lvarez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los hechos y el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 12 de junio de 1992 y dispuso \u00a0vincular \u00a0como \u00a0sindicados \u00a0al \u00a0mayor C\u00c9SAR EMILIO CAMARGO CUCH\u00cdA, al capit\u00e1n \u00a0EDUARDO \u00a0GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ, y a los agentes ROBERTRO ROSERO MONTERO, HENRY S\u00c1NCHEZ \u00a0BUENO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0OVIEDO \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0miembros \u00a0todos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Especializada de \u00a0C\u00facuta \u00a0 (Norte \u00a0 de \u00a0Santander), \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 12 de febrero de 1993, imponi\u00e9ndoles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Norte \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0 \u2013Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia-, le propuso colisi\u00f3n de competencia \u00a0positiva \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y \u00e9sta no fue aceptada, por tanto con resoluci\u00f3n de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 26 de marzo del mismo a\u00f1o asign\u00f3 la \u00a0competencia a la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Comandante \u00a0General de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 293 de octubre de 1993, design\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez de Primera Instancia al Inspector General de la Polic\u00eda, quien luego \u00a0de \u00a0 cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0mediante \u00a0interlocutorio de 22 de marzo de 1994, con el que \u00a0convoc\u00f3 a los implicados a consejo verbal de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Celebrado el \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0el veredicto mayoritario absolutorio fue declarado \u00a0contraevidente, \u00a0y \u00a0finalmente, el 13 de diciembre de 1994 se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo debate, al t\u00e9rmino del cual los vocales emitieron \u00a0un nuevo fallo de no responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0de los \u00a0vocales, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por \u00a0v\u00eda de consulta, el 27 de febrero \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0No \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a030 \u00a0Penal II, en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia absolutoria de 27 de febrero de 1995, \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 al \u00a0 prever \u00a0que \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por \u00a0esta \u00a0causal \u00a0\u2013esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 200 de la Ley 600 de 2000-, procede en los casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento y sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0incluso \u00a0si no existe un hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0una \u00a0prueba no conocida al tiempo de los debates, siempre y cuando una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0una decisi\u00f3n de una instancia internacional de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y control de derechos humanos, aceptada \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0nuestro pa\u00eds, constaten un incumplimiento protuberante de las \u00a0obligaciones \u00a0del Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial las \u00a0mencionadas violaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0refiere a los acontecimientos, a la actuaci\u00f3n procesal y a la \u00a0decisi\u00f3n de primera y segunda instancia que acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0los vocales que actuaron en el consejo verbal de \u00a0guerra, \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0que Colombia es parte de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0desde el 31 de julio de 1973, y en tal calidad el 21 de julio \u00a0de \u00a01985 \u00a0reconoci\u00f3 la competencia contenciosa de la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Refiere el accionante, que la Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas \u00a0present\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0relacionada con la violaci\u00f3n del derecho a la vida y a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, fuera de combate, de Faryde Herrera Jaime, Oscar Iv\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0Salcedo, \u00a0Astrid Leonor \u00c1lvarez Jaime, Gloria Beatriz \u00c1lvarez Jaime y \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0R\u00faa \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de oficiales y agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los representantes de las v\u00edctimas y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0suscribieron un acuerdo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0amistosa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0No. \u00a011.531, denominado Faryde Herrera Jaime, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del Estado en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobierno \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, a \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0(CIDH) \u00a0acerca \u00a0del \u00a0resultado del estudio hecho sobre la viabilidad de \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0No. 46 de 9 de marzo de 1999, aprob\u00f3 el acuerdo de \u00a0soluci\u00f3n amistosa en el caso objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Con base en el citado informe No. 46 de \u00a09 \u00a0de marzo de 1999 de la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, la Directora de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de enero de 2007 a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Estado \u00a0colombiano \u00a0ha incumplido su obligaci\u00f3n de investigar y fallar en forma seria e \u00a0imparcial \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0a tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0auto de 2 de noviembre de 2007, y se halla \u00a0debidamente notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0EMILIO \u00a0CAMARGO \u00a0CUCH\u00cdA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de escrito presentado el 29 de agosto de 2008 propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del auto de 2 de noviembre de 2007, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, contra la sentencia de 27 de \u00a0febrero de 1995, proferida por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad en dos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i).-La \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba nueva no conocida al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii).- \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de 2003 de \u00a0la Corte Constitucional contempla la posibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en casos de violaciones de derechos humanos o graves infracciones \u00a0al \u00a0derecho internacional humanitario, exige el cumplimiento de dos condiciones: \u00a0una, \u00a0\u201cque \u00a0para esa violaci\u00f3n se haya constatado \u00a0la \u00a0existencia del hecho nuevo o de la prueba nueva no conocida al tiempo de los \u00a0debates\u201d \u00a0requisito que no se cumple en este caso, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cacaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0aspecto que conforme a \u00a0la jurisprudencia de la Sala no tiene demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0manifiesta el \u00a0apoderado, \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0que solo procede por las causales \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0como \u00a0en este caso, la norma procesal \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que sucedieron los hechos y se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen era el \u00a0Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a0 1987, \u00a0 cuya \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de revisi\u00f3n por violaciones de derechos humanos, \u00a0no \u00a0es \u00a0permitido \u00a0interpretar la ley procesal de efectos sustanciales de manera \u00a0desfavorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0que, al haber admitido la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se esta atentando contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ya que esta normatividad no se hallaba vigente al \u00a0\u201cmomento \u00a0en que ocurrieron los hechos\u201d \u00a0y \u00a0afecta la actuaci\u00f3n de manera \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto pide se declare la nulidad a partir del auto de 2 de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales, no son de libre postulaci\u00f3n, en cuanto se \u00a0hallan \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los orientan y hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0alegables \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 procesal \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0enervante, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica (protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan cuando se presente \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito del \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que sus garant\u00edas fundamentales est\u00e9n a salvo \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no existe otro remedio procesal, distinto de \u00a0la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0ha dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0orientado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0remover \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 injusta \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0juzgada, \u00a0obedece a unas \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0causales, \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la ley hace \u00a0admisible controvertir la firmeza de una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos para reclamar la \u00a0viabilidad \u00a0de las pretensiones revisoras, s\u00f3lo pueden edificarse en orden a la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0posibilitan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0especializada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o lo que es igual, que no cualquier alegato discrepante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0justifica su ejercicio, ni pretendidos yerros valorativos de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0afirmados \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0cuya admisibilidad, como es \u00a0sabido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es procedente, en principio, por v\u00eda del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dijo2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0propone una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, bajo el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el accionante sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n en una norma legal que no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos que fueron \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fallo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial al \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 procedimentales \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0para \u00a0aquel \u00a0entonces (Decreto 050 de \u00a01987), \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0no contemplaban la causal de revisi\u00f3n que \u00a0se invoca en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia cuya revisi\u00f3n se pide se \u00a0debatieron \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0en el sitio conocido \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAlto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pozo\u201d, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Oca\u00f1a, \u00a0 Norte \u00a0 de \u00a0Santander, \u00a0donde varias \u00a0personas \u00a0que se desplazaban en un veh\u00edculo, fueron \u00a0sorpresivamente \u00a0atacadas \u00a0con \u00a0granadas \u00a0y \u00a0disparos \u00a0de \u00a0fusil \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0mixta \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0mando del mayor C\u00c9SAR EMILIO CAMARGO CUCH\u00cdA, adscrito al Cuarto \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0que realizaba labores de contraguerrilla en \u00a0aquella \u00a0regi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n, fallecieron Oscar Iv\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0Salcedo y Faryde Herrera; adem\u00e1s, resultaron lesionados Astrid Leonor, \u00a0Gloria \u00a0Beatriz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaime y Juan Felipe R\u00faa, \u00a0ellos todos, civiles no combatientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo objeto de revisi\u00f3n fue proferido \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior Militar el 27 de febrero de 1995, \u00a0y adquiri\u00f3 ejecutoria el 15 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n fue presentada el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0admitida \u00a0con \u00a0auto de 2 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se advierte que para el a\u00f1o 1992 (\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido la Ley 600 de 2000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, como tampoco se hallaba vigente el Decreto 050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el defensor, ya que para entonces \u00a0imperaba \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 232 regulaba \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0id\u00e9ntica \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n a como fue concebida por el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0modo \u00a0que, frente al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra norma procesal a un caso concreto, resulta \u00a0relevante \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0ley \u00a0rige \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad es \u00a0posible \u00a0excepcionar \u00a0tal postulado mediante su retroactividad o ultraactividad. \u00a0En \u00a0el primer caso, la norma es aplicada a hechos acaecidos antes de que entrara \u00a0a \u00a0regir, mientras que en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, siempre que un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o favorable supone \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n sea sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de diferentes ordenamientos con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, en cuanto no corresponde a un criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, como cuando entre dos normas \u00a0vigentes \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0eliminando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0coexistentes, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cLa \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea posterior a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0tiene la condici\u00f3n de \u00a0rectora, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalece \u00a0\u201csobre \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que presta utilidad como \u201cfundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 y \u00a0 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887, las \u00a0leyes \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 procesal \u00a0tienen \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro; \u00a0no obstante, cuando de ellas se derivan \u00a0\u201cefectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 incriminado, \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del estatuto procesal penal, seg\u00fan se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0constituye \u00a0una excepci\u00f3n al principio de irretroactividad de la \u00a0ley, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su desarrollo una ley \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0(retroactividad) \u00a0o \u00a0prolongarle \u00a0sus efectos \u00a0mas \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 vigencia \u00a0 (ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se desprende de lo reglado en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0estatutos, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 cabe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0efectos sustanciales debe \u00a0recibir \u00a0igual \u00a0tratamiento \u00a0que la penal sustantiva, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual no puede d\u00e1rsele a una y a otra valoraciones, \u00a0alcances \u00a0y \u00a0aplicaciones distintos, como que desde aquella \u00f3ptica est\u00e1n en un \u00a0mismo plano de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0recoge \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0en los art\u00edculos 44 de la Ley 153 de 1887, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000) \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000), \u00a0normas \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0empleadas como \u00a0criterios orientadores y de interpretaci\u00f3n para las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, adoptado \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972), \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cPrincipio de legalidad y de \u00a0retroactividad\u201d, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie puede \u00a0ser \u00a0condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran \u00a0delictivas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable. \u00a0Tampoco \u00a0se puede imponer pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito. Si con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito la ley dispone la imposici\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 leve, \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0es la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a015.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de \u00a01968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0internacional \u00a0cumplen \u00a0los requisitos del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica y, \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201cprevalecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 orden \u00a0interno\u201d, \u00a0porque \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 normatividad \u00a0 citada \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo mandato, adem\u00e1s, aparece \u00a0expresamente consagrado en la disposici\u00f3n del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las normas procesales de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, la resoluci\u00f3n del conflicto por un tr\u00e1nsito de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0resulta\u00a0 de f\u00e1cil soluci\u00f3n cuando \u00a0quiera \u00a0que se tengan dos enunciados que formen parte de dos o m\u00e1s sistemas de procedimiento similares. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0genera \u00a0 ning\u00fan \u00a0inconveniente, \u00a0por \u00a0ejemplo, el enfrentamiento entre las reglas del Decreto 050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0las \u00a0del Decreto 2700 de 1991, o entre las de \u00e9ste y las de la Ley \u00a0600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0y \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pauta \u00a0benigna \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 evidente, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 parangonan \u00a0 \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 estructuras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 penal \u00a0semejantes, que regulan las mismas materias y parten \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos presupuestos, como en el caso concreto, que la regulaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica, de manera que con la aplicaci\u00f3n de una u \u00a0otra \u00a0normatividad \u00a0no resulta afectado derecho sustancial alguno del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera resulta acertada por parte \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (accionante), la escogencia de la ley \u00a0aplicable\u00a0 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0con relaci\u00f3n a la causal \u00a0invocada, \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0se\u00f1ala que los motivos de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 expreso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0legal, \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0restrictiva, \u00a0por \u00a0tanto, como en la norma citada no se contempla la posibilidad \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en firme bajo el argumento que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0si \u00a0solos, seg\u00fan el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0el hecho nuevo o prueba nueva no conocida al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0sino \u00a0que requiere la constataci\u00f3n o \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u201cacaecimiento f\u00e1ctico vinculado \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el principio de legalidad, seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro a partir de su entrada en \u00a0vigencia \u00a0[principio \u00a0de \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal reconocido en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, 15-1 del Pacto de Nueva York (Ley 74 de \u00a01968) \u00a0y \u00a09\u00ba de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972)], es \u00a0claro \u00a0que \u00fanicamente puede ser aplicada excepcionalmente de manera retroactiva \u00a0cuando \u00a0 resulte \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una nueva visi\u00f3n de tal situaci\u00f3n permite inferir \u00a0que \u00a0la causal de revisi\u00f3n establecida en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, ha sido \u00a0armonizada \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0internacionales3 frente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 humanos \u00a0 o \u00a0 graves \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias absolutorias, a\u00fan sin que aparezca un hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo del proceso, a condici\u00f3n que \u00a0exista \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0interno \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente por nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente la demanda de revisi\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0sustento f\u00e1ctico el informe No. 46 de 9 de marzo de 1999, de la Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual aprob\u00f3 el acuerdo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 amistosa \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que adem\u00e1s, el \u00a0Gobierno \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios y a la Comisi\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0hecho \u00a0sobre la viabilidad de ejercitar la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por parte de los organismos competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo IV, relacionado con el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0amistosa, \u00a0consign\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 obligaciones \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del Estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El estado \u00a0expresa \u00a0su sentimiento de pesar y solidaridad a los familiares de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0 manifiesta \u00a0 su \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0censura \u00a0y \u00a0rechazo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con actuaciones de este tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Gobierno se compromete (\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo en cuenta la obligaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0adquirida conforme a la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n), \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar, \u00a0sancionar y \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, y la no procedencia de alegar \u00a0razones \u00a0 internas \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 obligaciones \u00a0internacionales, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de Colombia se compromete a continuar estudiando \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0internos \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0le permitan \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en materia de derecho a la justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a08 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n), y a informar a los peticionarios y la \u00a0CIDH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido el Gobierno se compromete a \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios y a la CIDH acerca del resultado del estudio que \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n adelantan los organismos \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Gobierno \u00a0de \u00a0Colombia asume el compromiso de observar, adoptar y materializar cada una de \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha venido haciendo \u00a0referencia, (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0informe \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo alusi\u00f3n, el numeral 3\u00ba \u00a0dispuso:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContinuar \u00a0con \u00a0la supervisi\u00f3n del cumplimiento con los compromisos asumidos con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de la memoria hist\u00f3rica de las v\u00edctimas y el acceso a la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en el resumen de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0fue el informe No. 46 de 9 de marzo de \u00a01999, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en el caso \u00a011.531, \u00a0conocido como \u201cFARIDE HERRERA JAIME, OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0ANDRADE \u00a0SALCEDO, \u00a0ASTRID \u00a0LEONOR \u00a0\u00c1LVAREZ JAIME, GLORIA BETRIZ \u00c1LVAREZ \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0 RUA \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ- \u00a0 \u00a0 COLOMBIA\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del Estado por actuaciones de violencia por parte de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de las v\u00edctimas antes mencionadas, por violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos e infracci\u00f3n grave al derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0se \u00a0recomienda, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular, \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n estudie la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y, \u00a0en caso de encontrarlo viable, \u00a0proceder \u00a0a promover, a trav\u00e9s del Ministerio P\u00fablico, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0exhort\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cGobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Consejer\u00eda \u00a0Presidencial \u00a0para \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en los que pudieron haber \u00a0incurrido \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0obstaculizaron \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de pruebas en el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de derechos humanos, respecto de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, por \u00a0lo \u00a0tanto, resulta v\u00e1lido afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 y \u00a0 convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos \u00a0y \u00a0 proh\u00edben \u00a0 su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 plenos \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0prevalecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la Comisi\u00f3n Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos es un \u00f3rgano de protecci\u00f3n de los derechos humanos de la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estados Americanos \u2013OEA-, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0forma \u00a0parte \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos que aprob\u00f3 la Ley 16 de 1972 y se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 1973, forzoso es colegir que la Convenci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos humanos, hace parte del ordenamiento \u00a0interno y del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0aprobados \u00a0y \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de Oscar Iv\u00e1n Andrade \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Faryde Herrera; adem\u00e1s, resultaron lesionados Astrid Leonor, Gloria \u00a0Beatriz \u00c1lvarez Jaime y Juan Felipe R\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alado, por consiguiente, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos, la flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u2013lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tradujo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0 protuberante \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia-, a pesar de que no se conoci\u00f3 hecho nuevo, ni se alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0 conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0procedente, \u00a0como \u00a0ya esta Sala lo tiene \u00a0establecido4, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, al estudiar la demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el art\u00edculo 220 numeral 3\u00b0 parcial de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0menester, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia internacional reconocida por nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, la causal invocada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n se \u00a0halla \u00a0 soportada \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, por tanto la nulidad planteada no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR la nulidad propuesta por el defensor \u00a0de C\u00c9SAR EMILIO CAMARGO CUCH\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZQUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2004 y 23 de enero de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015001 \u00a0y 27041; sentencia de segunda instancia de 6 de marzo \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 28996, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0Rad. 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 la exequibilidad del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el entendido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0absolutorias, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se trate de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones graves al derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, radicado \u00a026077. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 359 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}