\u00a0 \u00a0 Proceso No 28473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0151\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0MATEO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LINARES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CEIJAS, \u00a0HERNANDO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CAROLINA \u00a0POSADA \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 ocurrida \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de enero de 2002, el se\u00f1or LUIS ALBERTO ROBAYO \u00a0MEDINA, fue invitado a un bar del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Grama \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando luego de unos tragos\u00a0 de licor \u00a0qued\u00f3 \u00a0inconsciente, \u00a0posteriormente fue conducido en una camioneta verde marca \u00a0CHEVROLET \u00a0LUV \u00a0de placas BGO-256 hasta Bogot\u00e1, produci\u00e9ndose su rescate el 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0por miembros del Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018General \u00a0 Antonio \u00a0Baraya\u2019, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aproximaban \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ubal\u00e1 \u00a0\u2013Cundinamarca, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0somnolencia, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MATEO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA, \u00a0JUAN FELIPE MORA PI\u00d1EROS o FREDY JOVANY VEL\u00c1SQUEZ \u00c1LVAREZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CAROLINA POSADA RINC\u00d3N, al igual que una menor de edad llamada L. P. P. \u00a0R., \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0M.S., los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0puesto que el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ROBAYO MEDINA, al despertar en dicho ret\u00e9n manifest\u00f3 no saber en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba, y que \u00e9l es de\u00a0 Villavicencio y no sab\u00eda por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0hab\u00edan despojado de varias de sus \u00a0pertenencias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0a \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0 \u00a0clausura \u00a0 de \u00a0\u00e9sta1, el \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 MATEO \u00a0 LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA, JUAN FELIPE MORA PI\u00d1EROS o FREDY JOVANNY VEL\u00c1SQUEZ \u00c1LVAREZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CAROLINA \u00a0POSADA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0Acus\u00f3 asimismo a los procesados CONSUELO BAQUERO LOZANO y \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0LINARES \u00a0 \u00a0CEIJAS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio fue \u00a0asumida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Villavicencio3,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron a cabo \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria4\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica5,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005\u00a0 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MATEO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, JUAN FELIPE MORA PI\u00d1EROS o FREDDY JOVANNI \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA y MAR\u00cdA CAROLINA POSADA RINC\u00d3N \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0(260) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de dos mil (2000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos de secuestro extorsivo\u00a0 y \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HERNANDO \u00a0LINARES CEIJAS y GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0BAQUERO \u00a0LOZANO \u00a0a \u00a0las penas principales de doscientos cuarenta (240) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de dos mil (2000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido \u00a0el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020067, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0reformarla \u00a0en el sentido de \u00a0imponer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0MATEO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0FREDY \u00a0JOVANNI \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA \u00a0y MAR\u00cdA CAROLINA POSADA RINC\u00d3N, ciento sesenta y cuatro (164) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 600 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0reform\u00f3 \u00a0la condena impuesta al \u00a0procesado \u00a0 HERNANDO \u00a0 LINARES \u00a0 CEIJAS, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hall\u00e1rsele \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por \u00a0cuya realizaci\u00f3n le impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO BAQUERO LOZANO, a \u00a0quien \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 oportunidad, \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 MATEO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0FELIPE \u00a0MORA \u00a0PI\u00d1EROS8, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 defensor de \u00a0MATEO \u00a0 LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0HERNANDO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CAROLINA POSADA \u00a0RINC\u00d3N9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el que fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem10 \u00a0, \u00a0pero s\u00f3lo present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MATEO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0HERNANDO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0LAGUNA \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CAROLINA \u00a0 POSADA \u00a0RINC\u00d3N11 \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no sucedi\u00f3 igual en relaci\u00f3n con \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PI\u00d1EROS12 cuyo recurso habr\u00e1 de ser \u00a0declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso, y de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo en el curso de las instancias,\u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0articulo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo y la consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto que define el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle desarrollo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error \u00a0toda vez que \u201cno existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0\u201cno \u00a0tipifica \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descritos\u201d en la disposici\u00f3n penal que \u00a0define el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en la actuaci\u00f3n no se demostr\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0la \u00a0posible v\u00edctima del \u00a0delito, \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0arrebatada, \u00a0 \u00a0retenida \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ocultada \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0procesados\u201d \u00a0 y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0bien \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0estado de \u00a0inconsciencia \u00a0al \u00a0segundo trago de whisky, y que fue llevado por los procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, es decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0inconsciente, en ning\u00fan momento demostr\u00f3, ni \u00e9l ni el ente \u00a0investigador, \u00a0que \u00a0ello sea as\u00ed, pues por el contrario todos y cada uno de los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0estaban en el establecimiento, han sostenido a trav\u00e9s de todas \u00a0las diligencias, lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccurioso \u00a0que estando bebiendo trago de la misma botella de whisky, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y sus compa\u00f1eras, s\u00f3lo \u00e9l sali\u00f3 con el cuento que se qued\u00f3 \u00a0dormido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 trago, \u00a0 mientras \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eras, \u00a0unas \u00a0inexpertas jovencitas, jam\u00e1s \u00a0manifestaron \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0dormidas ni sintieron ning\u00fan efecto parecido al \u00a0del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar en el proceso \u00a0\u201cninguna \u00a0 sustancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 producen \u00a0adormecimiento \u00a0o \u00a0somnolencia\u201d, no puede afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima haya sido puesta en estado de inconsciencia para secuestrarla, \u00a0y \u00a0menos \u00a0si la muestra de sangre que se le \u00a0 tom\u00f3, \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0por \u00a0los \u00a0forenses, \u00a0dando \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0para \u00a0depresores, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 con el examen que se realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0botella \u00a0de \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la v\u00edctima no fue arrebatada, \u00a0retenida \u00a0u ocultada, sino que, por el contrario, estando simplemente adormecido \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0consumo \u00a0de alcohol, se transportaba libremente en la camioneta por el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0injustamente se dio captura a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, sostiene \u00a0el \u00a0impugnante, se demostr\u00f3 el prop\u00f3sito de exigir \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0un \u00a0provecho o cualquier utilidad, y por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0no posee propiedades registradas y no se trata de \u00a0alguien \u00a0pol\u00edticamente \u00a0destacado o figura sobresaliente en el \u00e1mbito regional \u00a0o \u00a0nacional; \u00a0s\u00f3lo se sabe que es un profesor de educaci\u00f3n f\u00edsica sin ninguna \u00a0calificaci\u00f3n especial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial del libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n, no \u00a0sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 FELIPE \u00a0 MORA \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal, su defensor no present\u00f3 la correspondiente demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el ad \u00a0quem \u00a0ha debido declararlo \u00a0desierto. \u00a0Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, sin embargo, no es \u00f3bice para que la \u00a0Corte \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0a \u00a0lo cual proceder\u00e1 en la parte \u00a0resolutiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- No \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 prolijo \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por el estatuto procesal penal, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MATEO LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0HERNANDO \u00a0LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0RODOLFO \u00a0BONILLA \u00a0LAGUNA \u00a0y MAR\u00cdA CAROLINA \u00a0POSADA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0cumple \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0relacionado con el deber de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, resumir los hechos y \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, pues no acierta en \u00a0el \u00a0 de \u00a0 seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0en la obligaci\u00f3n de indicar clara y precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina la inadmisi\u00f3n del libelo, tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona el delito de secuestro extorsivo agravado \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00ba \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales13 han dejado establecido que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino escogido para su denuncia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, debe demostrarse que el sentenciador a pesar de \u00a0afirmar \u00a0duda \u00a0acerca de la existencia del hecho o de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena, \u00a0debiendo \u00a0absolver (falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0observar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0estos dos extremos, \u00a0decide \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 cuando \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proferir \u00a0fallo de condena (aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo invocado es la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 precepto, \u00a0 por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error probatorio, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que el fallador lleg\u00f3 a la errada conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a la certeza del hecho o la responsabilidad del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o erradamente concluy\u00f3 que los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la certeza \u00a0requerida \u00a0 y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surg\u00eda \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 resuelta \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n). \u00a0 \u00a0Para \u00a0 dicho \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0tomados \u00a0en cuenta por el censor quien deja \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0que cuando en sede extraordinaria se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar los hechos y las pruebas de ellos tal como fueron declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y exponer su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, es decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas atribuidas a los hechos declarados, sin \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de este errado entendimiento del \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en \u00a0el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura, el casacionista \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo \u00a0partir \u00a0y, en total desconexi\u00f3n con las \u00a0consideraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0atribuirle particulares \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, esto es, no sometida a par\u00e1metro t\u00e9cnico \u00a0alguno, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0el denunciante afirma que fue puesto en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0al \u00a0segundo \u00a0trago \u00a0de \u00a0whisky, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados a la \u00a0camioneta, es decir, que \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0inconsciente, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni \u00e9l ni el ente \u00a0investigador, \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea as\u00ed, pues, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0 han \u00a0sostenido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0contrario\u201d14, \u00a0 en \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0resultar\u00eda \u00a0propia de la v\u00eda indirecta por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la que equivocadamente acude.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia \u00a0al amparo de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley, el casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 deber \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0la prueba recaudada no arrojaba el grado de certeza requerida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal15 \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de condena, nada de lo cual siquiera \u00a0ensaya, \u00a0y \u00a0al \u00a0no hacerlo la propuesta impugnatoria queda sin desarrollo y, por \u00a0supuesto, sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas por la demanda, no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0tipo \u00a0de error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la de presentar una percepci\u00f3n particular sobre la forma como \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del actor los hechos tuvieron ocurrencia, con lo cual se desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0culmin\u00f3 con el proferimiento del fallo de segunda instancia, y \u00a0que \u00a0su \u00a0desquiciamiento \u00a0s\u00f3lo es posible mediante la presentaci\u00f3n oportuna de \u00a0demanda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos que para su admisi\u00f3n establece la ley procesal, y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado la ley por el fallo atacado, mediante la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de los motivos establecidos para la casaci\u00f3n, \u00a0nada de lo cual ni siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como se deja visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que invoca, y no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 197 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se tiene en cuenta que de \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0 MORA \u00a0 \u00a0 PI\u00d1EROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0MATEO \u00a0 LINARES \u00a0CEIJAS, HERNANDO LINARES \u00a0CEIJAS, \u00a0RODOLFO BONILLA \u00a0LAGUNA \u00a0y MAR\u00cdA CAROLINA \u00a0POSADA \u00a0RINC\u00d3N, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0125 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0188-199 y 229 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0236 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a089 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls.134 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0256 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a036 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a080 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a082 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0144 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 163 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a0155 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0166 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ley \u00a0600 de 2000. Art. 232. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0151\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}