\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C, treinta de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HOOVER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA \u00a0contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 16 de junio de 1995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por el doble delito de homicidio que le fuera impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0por el hecho punible de falsedad en documento privado tambi\u00e9n \u00a0le hab\u00eda sido deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0los \u00a0esposos Jorge Humberto Cu\u00e9llar y \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carvajal fueron privados de la vida con arma de fuego dentro de \u00a0su \u00a0consultorio \u00a0de veterinaria ubicado en la calle 2 sur No 46-109 de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que fuera visto el autor o los autores. A ese lugar hab\u00edan \u00a0regresado \u00a0luego \u00a0de \u00a0ver frustrada la entrega de treinta y un millones de pesos \u00a0($31\u2019000.000) de manos del \u00a0abogado \u00a0HOOVER G\u00d3MEZ MONTOYA, quien deb\u00eda reembolsarles dicha suma con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa cuya escritura se hab\u00eda \u00a0corrido el 15 de marzo en la Notar\u00eda 20 de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizadas \u00a0las \u00a0primeras averiguaciones por parte del Juzgado 77 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0criminal, pudieron conocerse las condiciones del negocio jur\u00eddico \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a HOOVER G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0persona que acompa\u00f1\u00f3 un comprobante de pago por el dinero que deb\u00eda \u00a0entregar, \u00a0recibo \u00a0que m\u00e1s tarde fue sometido a experticia y se encontr\u00f3 falso \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0beneficiario, \u00a0lo \u00a0que trajo como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n de aqu\u00e9l al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0el procesado una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue acusado por los mismos injustos el 24 de agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que apelada result\u00f3 confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Antioquia y Medell\u00edn el 30 de septiembre de \u00a01994, \u00a0abriendo \u00a0paso \u00a0a \u00a0la etapa del juicio que adelant\u00f3 el Juzgado 6\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y concluy\u00f3 con la condena a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos \u00a0consignados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta contra el fallo, el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 pero redujo la pena a 24 a\u00f1os y absolvi\u00f3 al procesado \u00a0por la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el actor presenta un solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, aduciendo error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria, que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 21 y 23 del C. P. y 294, 300 y 445 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la jurisprudencia relacionada con la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0con \u00a0la forma adecuada de promocionar su ataque en la sede \u00a0extraordinaria, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal no \u00a0determina \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0endilgada \u00a0al procesado, y tampoco es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de la totalidad de los medios probatorios comoquiera \u00a0que \u00a0 \u00a0existen \u00a0 contraindicios \u00a0 que \u00a0 \u201cdisminuyen \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0did\u00e1ctica de la cadena indiciaria justificante de \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como sostiene que con ese punto de vista la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el hecho surgi\u00f3 de la aislada observaci\u00f3n de los indicios de \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0sospechosa, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 importante \u00a0 \u201cla \u00a0consecuci\u00f3n de los ejecutores directos, y en este aspecto el \u00a0proceso investigativo ni realiz\u00f3 el m\u00e1s m\u00ednimo aporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0una \u00a0inapropiada inferencia del juzgador en el sentido de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el sentenciado G\u00f3mez Montoya fue contradictorio en sus dichos -lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n- \u00a0de \u00a0ello no era posible \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor\u00eda habida cuenta que el indicio de oportunidad, \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u201cvinculado \u00a0 insoslayablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0directa de la acci\u00f3n\u201d, no se estructur\u00f3 \u00a0probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto del indicio de m\u00f3vil delictivo, considera que se derrumba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad, en la medida en que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0definitivamente \u00a0que el elemento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0es \u00a0imputable \u00a0al sindicado, colateralmente no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el (sic) autor de los hechos que se derivan directamente de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0por manera que ha debido tambi\u00e9n \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n indefectible del \u00a0\u201cin \u00a0dubio pro reo\u201d, pues \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0lo que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para el delito, pueda decirse que el inculpado cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la vida ya que sobre dicha circunstancia apenas se orden\u00f3 la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para su investigaci\u00f3n, lo cual significa que se trata \u00a0de un hecho indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0censor que estos planteamientos tienden a demostrar la \u00a0falencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0testimonios que en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0concepto \u00a0definitivo de autor\u00eda sino simples eventos \u00a0circunstanciales . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0exora la casaci\u00f3n del fallo y el \u00a0proferimiento del que por ley corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal sugiere que el fallo no \u00a0sea \u00a0 \u00a0casado \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0 porque \u00a0 \u201cno \u00a0demuestra \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0concreto se present\u00f3 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de una tergiversaci\u00f3n de su contenido, \u00a0para \u00a0al \u00a0final \u00a0del escrito decir que en la inferencia l\u00f3gica del sentenciador \u00a0se materializa el error.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0destaca \u00a0como \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el hecho de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n -contraindicios- sin que \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0censor \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0los medios de prueba supuestamente no \u00a0analizados, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0es inconsistente exigir la identificaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0como tambi\u00e9n es inapropiado \u00a0conjeturar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que debi\u00f3 ser construido un indicio -el de mala \u00a0justificaci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ni l\u00f3gica ni jur\u00eddicamente la oportunidad \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0 inescindible \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 grado \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0compromiso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0advertencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abandona \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicialmente propuesto sino que presenta una cerrada \u00a0posici\u00f3n \u00a0 sin \u00a0argumentos \u00a0proyectados \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0denunciados, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0lectura \u00a0de la sentencia \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la absoluci\u00f3n por falsedad ha debido cobijar el doble homicidio, \u00a0cuando \u00a0perviven otras pruebas constitutivas de indicios que conforman la cadena \u00a0que permiti\u00f3 al juzgador condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0entrecomillar \u00a0el \u00a0segmento de la sentencia relacionado con la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito contra la fe p\u00fablica, asevera que all\u00ed \u201cno \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no se haya cometido falsedad por la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador este comportamiento no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0separada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en el delito que \u00a0significa \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0en este caso sirve de \u00a0m\u00f3vil \u00a0al homicidio\u201d, de ah\u00ed que la estimaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en este punto va dirigida a la apropiaci\u00f3n del dinero en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0codicia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el censor para retomar el \u00a0cargo \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0concluye \u00a0la existencia de la duda, es lo cierto \u00a0que \u00a0\u201cno plantea de qu\u00e9 manera algunos de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0hacer nacer una situaci\u00f3n de incertidumbre respecto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0y menos explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0influido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0tan abundantes y de tal dimensi\u00f3n los defectos de que se duele \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0desestimarlo, \u00a0de acuerdo con las observaciones que a \u00a0continuaci\u00f3n se se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0para el ataque dirigido \u00a0contra \u00a0la prueba indiciaria reclama que, coherente con la estructura l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0oriente \u00a0hacia \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos de su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a los elementos de convicci\u00f3n que soportan el hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dato indicado o a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o conjunta de su poder suasorio, por lo que ha menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos pasos es el que se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente podr\u00edan ser de diversa \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0por su incidencia en el fallo se obtuvo una decisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remplazada \u00a0por \u00a0otra \u00a0que \u00a0rinda \u00a0homenaje a la legalidad, lo que en \u00a0esencia constituye el tema central de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cil \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta elemental pauta t\u00e9cnica fue \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el censor en la medida en que presenta como fundamento del cargo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual hace suponer que el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0estar\u00eda \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente los elementos de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo la tergiversaci\u00f3n o a destacar c\u00f3mo de acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0avasalla la sana cr\u00edtica, el Juzgador desemboc\u00f3 en \u00a0aspectos que escapan a toda l\u00f3gica y raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no, al avanzar en la censura lo que hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0insinuar descuidadamente un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin mencionar prueba alguna merecedora de tal reproche, para despu\u00e9s \u00a0derivar \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo destinado a la inferencia l\u00f3gica; ejercicio que sin duda \u00a0coloca \u00a0a la Corte frente a un escrito sin posibilidad alguna de \u00e9xito a fuerza \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0estable \u00a0y \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0segunda \u00a0glosa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0infortunada \u00a0como se \u00a0desarrolla \u00a0el recurso pues el libelista, de espaldas al aut\u00e9ntico contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reflexiona \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0referidos \u00a0a una no imputada autor\u00eda \u00a0material, \u00a0buscando \u00a0resaltar que al no estar en el acervo probatorio el indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0un resultado procesal positivo acerca de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0del hecho, ello determinaba la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que, como acertadamente afirma la Delegada, fue abundante la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se declar\u00f3 responsable al procesado, resultando \u00a0indiferente \u00a0la \u00a0cuota \u00a0indiciaria \u00a0de la oportunidad para los efectos del fallo \u00a0cuestionado, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0pesar de ser el propio demandante quien propende \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de todas las pruebas obrantes en el proceso, hecho que deja \u00a0de \u00a0constatar \u00a0como \u00a0no \u00a0cumplido por la judicatura y que no puede en esto hacer \u00a0nada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n por la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n al no tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0renglones \u00a0de su escrito el c\u00famulo probatorio que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0construir cada uno de los indicios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el m\u00f3vil delictivo, la \u00a0actitud sospechosa y la mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta forma deja sin sustento la censura, presentando en su lugar \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0para anteponerlos a los m\u00e1s autorizados del Tribunal, al \u00a0precio \u00a0de \u00a0lo que es ineludible en casaci\u00f3n: la denuncia y cabal demostraci\u00f3n \u00a0de errores que afecten la legalidad del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0entonces, no se ocupa de presentar un ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su estructura org\u00e1nica como providencia que es, sino que aislada \u00a0y \u00a0superficialmente \u00a0la emprende contra la decisi\u00f3n final, la cual al conservar \u00a0intactos \u00a0los elementos que la consolidaron, mantiene inc\u00f3lume los atributos de \u00a0acierto y legalidad con que ingres\u00f3 a la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0adem\u00e1s de los descubiertos yerros t\u00e9cnicos que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0texto \u00a0de demanda como inepto\u00a0 para los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0postura del libelista en el sentido de que era preciso aplicar en el caso el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0porque \u00a0dizque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0sobre \u00a0la forma de coautor\u00eda -si \u00a0material \u00a0o \u00a0intelectual-, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0estructurado el indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0o finalmente porque el procesado result\u00f3 absuelto por la falsedad \u00a0documental \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0desintegra \u00a0el indicio de m\u00f3vil para delinquir; \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n de ret\u00f3rica defensiva, propia a lo sumo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n por la total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0demostrativa de la comisi\u00f3n de errores achacables al \u00a0sentenciador, \u00a0capaces \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, est\u00e1 \u00a0ungido \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, am\u00e9n de que se soporta \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0irreprochable \u00a0construcci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0bastar\u00eda \u00a0relacionar \u00a0c\u00f3mo \u00a0sobre el supuesto pago del \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0y de su fecha -una de las fuentes creadoras del \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil-, del ocultamiento del nombre de la secretaria que llam\u00f3 a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0y \u00a0de la declaraci\u00f3n de la profesional sobre la programaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0nueva fecha a efectos de entregar el dinero -soportes del indicio de actitud \u00a0sospechosa-, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la supuesta permanencia del procesado en otra ciudad \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos -uno de los\u00a0 fundamentos del indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n-; \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en particular el censor, de donde se colige que no \u00a0atac\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por lo mismo le era imposible \u00a0combatir \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, tanto m\u00e1s cuando no existe argumento del cual \u00a0pueda \u00a0desprenderse \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y ni siquiera se da el \u00a0reporte \u00a0necesario \u00a0de los medios de convicci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales se hace \u00a0el ejercicio de deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0frente al verdadero camino seguido por el recurrente en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de orientar el discurso exclusivamente al cuestionamiento del medio \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0global, \u00a0sin \u00a0destacar \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de la inferencia pero desligada de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0edificantes \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, es obvio que el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0prevalece, \u00a0toda vez que el actor fall\u00f3 en el principio l\u00f3gico de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0correctamente la realidad objetiva de sus \u00a0juicios, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de considerar que debido a la absoluci\u00f3n por falsedad se \u00a0destru\u00eda \u00a0el \u00a0indicio de m\u00f3vil, cuando una cosa es que el procesado se hubiera \u00a0valido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0que atent\u00f3 contra el patrimonio econ\u00f3mico -raz\u00f3n de la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias- \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy distinta que ello lo desvinculara de la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0debidamente probados a trav\u00e9s de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C, treinta de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}