\u00a0 \u00a0 Proceso No 28460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil constituida a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Construir Soluciones Limitada, contra el fallo de 9 de \u00a0mayo \u00a0de 2007, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dictada el 28 de julio de 2002 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, y conden\u00f3 a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0POVEDA \u00a0como autor del delito de hurto agravado, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso; y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlegada\u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n de millonarias \u00a0cantidades \u00a0de dinero\u00a0 que deber\u00edan haber ingresado a una cuenta corriente \u00a0bancaria \u00a0 abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cConstructora \u00a0Sol\u2019Ark \u00a0 Limitada \u00a0 o \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0ella \u00a0pero \u00a0no \u00a0se emplearon en los fines\u00a0 propios de dicha \u00a0firma, \u00a0hacia otras cuentas bancarias a nombre de RAM\u00d3N HUMBERTO CORT\u00c9S POVEDA \u00a0-gerente \u00a0administrativo de la misma entidad comercial- o respecto de las cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda capacidad de manejo, lo que ocurri\u00f3 en esta ciudad entre agosto y \u00a0septiembre de 1995.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez formulada la denuncia, el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 a \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 POVEDA1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura y al no \u00a0hacerse \u00a0efectiva, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020002 \u00a0 \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, le neg\u00f3 la libertad provisional y \u00a0reiter\u00f3 la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0HENRY \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 TORRALBA, \u00a0 quien \u00a0 citado, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria3\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20004 \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0instructivo5, \u00a0el\u00a0 \u00a030 de octubre de 2002 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario6, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de RAM\u00d3N HUMBERTO CORT\u00c9S \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA como autores del delito de hurto \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HENRY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto el 5 de junio de \u00a020037 \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 integralmente la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del juicio, en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el debate probatorio y mediante sentencia de 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020068, \u00a0 se \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S POVEDA\u00a0 y JOS\u00c9 HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA de los cargos por \u00a0los cuales hab\u00edan sido acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con la decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, pretendiendo se declare \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 de mayo de \u00a020079, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., la confirm\u00f3 en cuento a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA y la revoc\u00f3 en lo relacionado con \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HUMBERTO CORT\u00c9S POVEDA, a quien conden\u00f3 como autor del delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Nuevamente al disentir de la decisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y en esta oportunidad, la \u00a0Sala califica el aspecto formal de la demanda por \u00e9l presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Al \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, el apoderado del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA, se opuso a la prosperidad del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que fue interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos propone el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., los dos \u00a0primeros\u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad fundados en la causal tercera de casaci\u00f3n, el otro, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial con base en la causal primera, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0adolece de trascendentales errores de motivaci\u00f3n, por el desprecio de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con lo que se construy\u00f3 una \u00a0realidad \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0que \u00a0desconocen el debido proceso y se motiv\u00f3 la sentencia en tres \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica como tenues para exonerar a JOS\u00c9 HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0surge un error de actividad\u00a0 que afecta la estructura del proceso, \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del juzgamiento, las garant\u00edas de la parte civil, que \u00a0no \u00a0acepta convalidaci\u00f3n; error que lleva al traste\u00a0 con la indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a013 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a029 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0y \u00a0228 \u00a0(la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica;. \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de legalidad), 7\u00b0 (igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante la ley), \u00a0161 \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; 9 (actuaci\u00f3n \u00a0 procesal),10 \u00a0 (acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0(contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procedimiento), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a0integral), 21 (restablecimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho), \u00a0 24 \u00a0 ( \u00a0 prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras), \u00a0170-4 (redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia), \u00a0 \u00a0 232 \u00a0 \u00a0 (necesidad \u00a0de la prueba), 234 (imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0disponer que las sentencias judiciales deber\u00e1n referirse a todos \u00a0los hechos y asuntos planteados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0absolver a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 TORRALBA \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a087 \u00a0renglones \u00a0que \u00a0abarca \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuatro \u00a0pruebas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, las cartas de solicitudes de Edgar Pedraza y los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Jainer \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gisela \u00a0Castro \u00a0Ucros, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corresponden s\u00f3lo a un 2 % de las obrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de la ciudad e indica que las dos \u00a0instancias\u00a0 \u00a0en las motivaciones omitieron referirse a m\u00e1s de 10 medios de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0cuales relaciona de manera extensa en un listado de 18, respecto de \u00a0las cuales expresa su personal valoraci\u00f3n, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La\u00a0 tarjeta de firmas de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0820-07510-9, \u00a0de la cual dice, al ser ignorada se desconoci\u00f3 la \u00a0base legal del contrato de cuenta corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La\u00a0 tarjeta de firmas de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. 82007312-0, en la que aparece que el \u00fanico que pod\u00eda manejar la \u00a0cuenta \u00a0era \u00a0EDGAR \u00a0PEDRAZA, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal de CONSTRUIR SOLUCIONES \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0testimonio de MAR\u00cdA GISELA CASTRO \u00a0UCROS, \u00a0quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al gerente S\u00c1NCHEZ TORRALBA, con el que se demuestra \u00a0lo contrario a lo afirmado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Las comunicaciones del banco de fecha 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 4 de septiembre de 1997 y en\u00a0 las que se establece que aunque \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0consignados\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas de la constructora, tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0esa manera, pues ingresaron a las cuentas del sindicado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0POVEDA, \u00a0sin autorizaci\u00f3n de los gerentes de SOL\u00b4ARK LTDA; por tanto, \u00a0eran plena prueba sobre la responsabilidad de S\u00c1NCHEZ TORRALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0acta \u00a0final \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0banco, \u00a0respecto de la cual dice contiene una confesi\u00f3n de \u00a0S\u00c1NCHEZ TORRALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. El acta de la audiencia p\u00fablica del 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 adelantada por el Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0respecto de la cual S\u00c1NCHEZ TORRALBA confes\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a0manual de organizaci\u00f3n, deberes y \u00a0responsabilidades \u00a0del \u00a0gerente, \u00a0documento \u00a0del \u00a0que considera se extrae que el \u00a0gerente \u00a0es \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de todas y cada una de las operaciones del banco y \u00a0tiene \u00a0que responder por la eficiente utilizaci\u00f3n de los “recursos financieros” \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal. \u00a0Como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue ignorada al motivar las sentencias, los \u00a0Juzgadores \u00a0cayeron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201cprotuberante de distorsionar los hechos y \u00a0producir \u00a0as\u00ed \u00a0una sentencia contraevidente al absolver a S\u00c1NCHEZ TORRALBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. La escritura p\u00fablica 925 de 1995, a\u00f1o \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0mediante la cual S\u00c1NCHEZ TORRALBA liquida la sociedad conyugal con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Yenny Yolanda Castillo\u00a0 y queda con un activo de 27 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Expresa \u00a0que en los folios 11 y 12 del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0original, \u00a0se \u00a0observa \u00a0el inusitado incremento patrimonial del \u00a0gerente \u00a0sindicado lo que constituye otro indicio grave que el gerente del banco \u00a0particip\u00f3 y se lucr\u00f3 directamente de la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. La prueba del folio 107 a 109 cuaderno \u00a0anexo \u00a0original \u00a02002-0098, que contiene la celebraci\u00f3n de un negocio entre los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s Poveda que demuestra, la amistad \u00edntima \u00a0entre los dos sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00a0dice \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA \u00a0compr\u00f3\u00a0 en la urbanizaci\u00f3n que constru\u00eda la sociedad \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Anapoima, respecto de la cual critica el hecho de haberla \u00a0comprado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a08 millones de pesos, precio que considera irrisorio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0valor \u00a0comercial para el momento de la adquisici\u00f3n era de 36 millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Las copias de los extractos bancarios \u00a0de la cuenta del sindicado CORT\u00c9S POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. \u00a0Los \u00a0extractos bancarios de la cuenta \u00a0corriente \u00a0de la hermana del sindicado CORT\u00c9S POVEDA de nombre Mar\u00eda del Pilar \u00a0Cort\u00e9s Poveda en la misma sucursal del mismo Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. Los cheques por valor de 36 millones de \u00a0pesos, \u00a0girados por el sindicado CORT\u00c9S POVEDA al sindicado S\u00c1NCHEZ TORRALBA y \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CORT\u00c9S POVEDA al mismo \u00a0gerente, por 10 y 2.4 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0Las \u00a0copias \u00a0de los resultados de las \u00a0tutelas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0el representante legal de las constructoras contra el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0por la no contestaci\u00f3n a los derechos de petici\u00f3n, en que se \u00a0solicitaba informaci\u00f3n sobre el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0 que \u00a0 omitieron \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0que de hacerlo, no hab\u00edan llegado a inferencias tan erradas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0variado \u00a0sus \u00a0resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.16. \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del Banco Ganadero \u00a0sucursal \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0al \u00a0arquitecto Edgar Pedraza donde se informa que la no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la tarjeta de apretura de la cuenta corriente de \u00a0CONSTRUIR SOLUCIONES, obedeci\u00f3 a que la cuenta fue saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa de manera extensa, que estas \u00faltimas \u00a0son \u00a0 pruebas \u00a0indiciarlas \u00a0graves, \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0\u201cnunca \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0mencionadas tangencialmente siquiera en la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.17. El escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de la parte civil, en donde se transcribe el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Financiero\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a01.7.1.3.1. \u00a0Decreto \u00a01730 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad de los \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0los establecimientos bancarios “que viole \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0 o \u00a0permita \u00a0que \u00a0se \u00a0violen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas que cualquier individuo o entidad \u00a0sufra \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tales infracciones, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones \u00a0que se\u00f1ale la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Norma que el Tribunal no tuvo en cuenta, pero \u00a0que \u00a0de haberla aplicado en la sentencia, no hab\u00eda realizado motivaciones vagas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de S\u00c1NCHEZ TORRALBA\u00a0 como gerente \u00a0del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.18. \u00a0Se ignor\u00f3\u00a0 y no se aplicaron en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, referente a que todo \u00a0contrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado es ley para las partes; el art\u00edculo 1382 y S.S. \u00a0del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.19. Expresa, que para completar las pruebas \u00a0ignoradas \u00a0y por ende los yerros de garant\u00eda de los sujetos procesales, el Juez \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0POVEDA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$455’960,292.45 \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce del dictamen pericial, sin darse cuenta que fue \u00a0aclarado \u00a0y adicionado, en el sentido que la parte civil s\u00f3lo representaba a la \u00a0sociedad \u00a0CONSTRUIR \u00a0SOLUCIONES LTDA. como se aclar\u00f3 tambi\u00e9n en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los perjuicios en su momento s\u00f3lo ascendieron a \u00a0$142’838.310.82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todas \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas, \u00a0suficientes, \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles y reveladoras de hechos precisos, \u00a0para \u00a0que la sentencia necesariamente las hubiese tenido en cuenta al momento de \u00a0su motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0realizadas en las sentencias de instancia, para luego afirmar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado ad quen cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0es un indicio grave, porque en realidad es una PLENA PRUEBA \u00a0del \u00a0dolo con que act\u00fao el gerente S\u00c1NCHEZ TORRALBA, todo lo cual fue ignorado \u00a0en \u00a0la \u00a0MOTIVACI\u00d3N \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Lo poco que pudo decir al respecto la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a030 \u00a0renglones, de que no existe prueba de que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados, cae por su base con lo acabado de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0de \u00a0donde \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0resisten el menor an\u00e1lisis, frente al torrente de pruebas suficientes, \u00a0claras, \u00a0eficaces, \u00a0\u00fatiles y demostrativas a plenitud de la responsabilidad del \u00a0sindicado gerente S\u00c1NCHEZ TORRALBA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte que absuelve al gerente \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA, \u00a0para que en su lugar se le condene en la calidad de gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0a \u00a0la banca, al pago de los perjuicios, pero en la suma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0$142’838.310,82 \u00a0con \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0e \u00a0intereses de mora \u00a0comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(subsidiario). \u00a0Nulidad \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, dice que ante la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0acusa \u00a0de \u00a0nulidad la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al haber omitido contestar de manera completa y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la parte civil, requisito formal que relaciona con la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia al vulnerar el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al de defensa, que son postulados estructurales de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0error \u00a0de actividad, sin que la parte que representa lo haya generado, \u00a0que \u00a0lesiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0las bases fundamentales del juzgamiento y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, error que da al traste con la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios y no admite convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a013 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a029 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0y \u00a0228 \u00a0(la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica;. \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de legalidad), 7\u00b0 (igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante la ley), \u00a0169-1 \u00a0(secuestro \u00a0extorsivo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en cuanto diferencia a la sentencia de los otros prove\u00eddos; \u00a09 \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0procesal), 10 \u00a0(acceso \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0(finalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento), \u00a0 20 \u00a0(investigaci\u00f3n integral), 21 \u00a0(restablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho), 24 ( prevalencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0rectoras), \u00a0 \u00a0170-4 \u00a0 \u00a0(redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia), \u00a0 232 \u00a0(necesidad de la prueba), 234 \u00a0(imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas); \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de justicia, al disponer que las sentencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los hechos y asuntos planteados en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en el alegato de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil, de manera puntual enumer\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el 4\u00b0 aparece que el sentenciador debe analizar los alegatos y \u00a0valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia \u00a0atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a02% \u00a0de todas las materias referidas y contenidas en dicho alegato \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, que si hubiera dado contestaci\u00f3n integralmente \u00a0como \u00a0lo \u00a0mandada \u00a0la \u00a0ley, nunca jam\u00e1s hubiese llegado el ad quem a las graves \u00a0equivocaciones \u00a0a las que lleg\u00f3 y por el contrario, habr\u00eda tenido que condenar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0gerente \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA \u00a0a pena de prisi\u00f3n y a pagar, no los \u00a0m\u00e1s \u00a0de 455 millones de pesos, como fallidamente dice la sentencia, sino lo que \u00a0dice \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en su aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, esto es, tan solo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$142’838.310.02, \u00a0mas \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria e intereses de mora, por \u00a0tratarse \u00a0de un establecimiento bancario y de un delito agravado, que causa gran \u00a0da\u00f1o a la sociedad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, solicit\u00f3 al Tribunal se pronunciara \u00a0sobre \u00a0nueve \u00a0graves \u00a0hechos \u00a0indiciarios, \u00a0relacionados \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, \u00a0que \u00a0califica \u00a0como pertinentes, conducentes y \u00fatiles, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0anexo \u00a0especial \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0a \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0las cuales no analiz\u00f3 ni valor\u00f3 y as\u00ed \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0y\u00a0 los principios de la legalidad y la \u00a0igualdad de los sujetos procesales ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que legalmente corresponde de condena a S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA al pago efectivo de prisi\u00f3n y de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0TERCER \u00a0CARGO \u00a0(subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa la sentencia proferida por el Tribunal\u00a0 \u00a0por \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por la \u00a0preterici\u00f3n de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de ellas legalmente aducidas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0capacidad probatoria suficiente para modificar las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta absolvi\u00f3 al sindicado S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA gerente del Banco Ganadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a013 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a029 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0y \u00a0228 \u00a0(la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica;. \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de legalidad), 7\u00b0 (igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante la ley), \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal; \u00a0 10 \u00a0 (acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia), \u00a0 13 \u00a0 (contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0(finalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento), \u00a0 20 \u00a0(investigaci\u00f3n integral), 21 \u00a0(restablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho), 24 ( prevalencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0rectoras), \u00a0 \u00a0170-4 \u00a0 \u00a0(redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia), \u00a0 232 \u00a0(necesidad de la prueba), 234 \u00a0(imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas) \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal; art\u00edculo 55 de la Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de justicia, al disponer que las \u00a0sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que las pruebas que no fueron tenidas \u00a0en cuenta por el Tribunal corresponden a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la cuenta \u00a0corriente \u00a0820-07510-9 de la constructora SOL’ARK LTDA., de la que se deduce que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0firmas de los dos gerentes, se pod\u00edan hacer movimiento de \u00a0dinero \u00a0y\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0transgrede el contrato de \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 1382 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 La tarjeta de firmas de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a082007312-0 en la que aparece que el \u00fanico que pod\u00eda manejar la \u00a0cuenta era su representante legal, arquitecto Edgar Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0testimonio de la gerente del Banco \u00a0Ganadero \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gisela \u00a0Castro \u00a0Ucros. Dice que esta prueba fue ignorada en un \u00a095%, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a05% \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Las \u00a0comunicaciones \u00a0de 5 de agosto y 4 de\u00a0 septiembre de \u00a01997, \u00a0que \u00a0la \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gisela \u00a0Castro \u00a0Ucros \u00a0le envi\u00f3 al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de las dos constructoras, arquitecto Edgar Pedraza, en las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0explica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el desv\u00edo de dineros de las cuentas de \u00a0estas constructoras a las cuentas del sindicado CORT\u00c9S POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 El \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que realiz\u00f3 el vicepresidente del Banco Ganadero, donde aparece \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTA\u00d1O, jefe de cartera (E) del a\u00f1o 1995, en la \u00a0que \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hacen manifestaciones que confirman la grave responsabilidad del \u00a0gerente en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. El acta de la audiencia p\u00fablica del 15 \u00a0de \u00a0marzo del 2003 adelantada por el Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en la cual considera que S\u00c1NCHEZ TORRALBA confes\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. La promesa de venta que hace el gerente \u00a0sindicado de una casa a la esposa del sindicado CORT\u00c9S POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0prueba se demuestra la \u00a0amistad \u00a0intima \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0protuberante \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0le \u00a0confiere \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0otro \u00a0sindicado \u00a0CORT\u00c9S POVEDA para que obtenga a su nombre, \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de una casa que le prometi\u00f3 vender a su esposa \u00a0EDILIA CARRERO W. y en efecto les vende a los dos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0escritura p\u00fablica 925 de 1995, a\u00f1o \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0mediante \u00a0la cual el gerente sindicado liquida la sociedad conyugal \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Yenny \u00a0Yolanda Castillo y queda con un activo de 27 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que esta prueba es otro indicio\u00a0 \u00a0grave\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 gerente\u00a0 \u00a0 del \u00a0banco\u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente \u00a0y \u00a0se \u00a0lucr\u00f3 del delito del hurto agravado, porque de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0habr\u00eda obtenido un incremento patrimonial inexplicable, luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0liquidado la sociedad conyugal y quedar con un capital de 27 millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Las copias de los extractos bancarios de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0POVEDA, \u00a0indican \u00a0que el gerente sindicado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0girar \u00a0m\u00e1s de 120 cheques sin fondos, por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0130 \u00a0millones \u00a0de pesos, en un per\u00edodo de nueve meses, sin \u00a0decidir la cancelaci\u00f3n de la cuenta corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0copia \u00a0de los extractos bancarios de la \u00a0cuenta \u00a0corriente de la hermana del sindicado CORT\u00c9S POVEDA en el mismo banco y \u00a0sucursal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0gerente le permiti\u00f3 el giro de 8 cheques sin \u00a0fondos en 15 d\u00edas, sin cancelarle la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 son \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0demuestran\u00a0 \u00a0la \u00edntima amistad y contubernio entre los dos sindicados, que \u00a0de \u00a0 haberlas \u00a0observado \u00a0detenidamente \u00a0o \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0mencionado, \u00a0habr\u00edan \u00a0producido \u00a0un indicio grave de responsabilidad junto con las otras\u00a0 pruebas \u00a0existentes \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se afectar\u00edan directamente las resultas del proceso en las \u00a0sentencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor de 36 millones de \u00a0pesos, \u00a0girado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0CORT\u00c9S POVEDA al sindicado gerente S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0Las \u00a0copias de los resultados de las \u00a0tutelas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0el representante legal de las constructoras contra el \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Ganadero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso ante el Tribunal, en donde se transcribe lo \u00a0que \u00a0dice el Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero o Decreto 1730 de 1991 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo. 1.7.1.3.1. en relaci\u00f3n con la responsabilidad de los gerentes de \u00a0los \u00a0establecimientos bancarios “que viole a sabiendas \u00a0o \u00a0 permita \u00a0que \u00a0se \u00a0violen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0responsable \u00a0de las p\u00e9rdidas que cualquier individuo o entidad sufra por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0infracciones, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las dem\u00e1s sanciones que se\u00f1ale la \u00a0ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0que si el Juzgador hubiera aplicado \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0plasmar en la sentencia la errada afirmaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de la inexistencia de prueba de responsabilidad del sindicado y que la \u00a0\u00fanica, hab\u00eda sido aclarada por un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0Para \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ad \u00a0quem conden\u00f3 a CORT\u00c9S \u00a0POVEDA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0constructoras a t\u00edtulo de perjuicios, la suma de \u00a0$455’960,292.45 \u00a0que \u00a0aparece en el dictamen pericial, sin darse cuenta que este \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0aclarado \u00a0y\u00a0 adicionado en el sentido que la parte \u00a0civil \u00a0s\u00f3lo \u00a0representaba \u00a0a la sociedad CONSTRUIR SOLUCIONES LTDA., por tanto, \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 sociedad \u00a0ascendieron \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$142’838.310.82, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0refleja \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal por las pruebas legalmente aducidas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0otro \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para eximir de responsabilidad al gerente sindicado, es el testimonio \u00a0de \u00a0Jainer \u00a0Ortiz, \u00a0empleado \u00a0subalterno \u00a0del sindicado, quien se limita a decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0funcionaba \u00a0 \u00a0operacionalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 “…la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0un \u00a0gerente dentro de una oficina no \u00a0involucra procedimientos operativos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se anule la sentencia en la parte \u00a0que \u00a0absuelve \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0S\u00c1NCHEZ TORRALBA y en su lugar se le condene a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0pena \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n ni la concesi\u00f3n de la casa por \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de su conducta y el peligro que representa para la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado absuelto JOS\u00c9 \u00a0HENRY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRALBA, \u00a0presenta escrito en el que se opone a la prosperidad \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0en v\u00eda del rechazo, la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el cumplimiento de las exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y el desarrollo de los cargos, al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confeccionados \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0oposici\u00f3n sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y se\u00f1ala de manera precisa como errores de t\u00e9cnica, la entremezcla \u00a0en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 reproches \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 atacar \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0presentar \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que la hacen \u00a0inviable para su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en representaci\u00f3n de la Sociedad Construir Soluciones Limitada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como a bien lo alega el defensor de JOS\u00c9 HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA. \u00a0Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, puesto que en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0a-quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0es de esperarse que discurra de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SOBRE EL PRIMERO y SEGUNDO CARGO: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia al no dar respuesta debida a \u00a0las alegaciones de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el recurrente plantea, soporta y \u00a0desarrolla \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos los dos primeros \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala se pronunciar\u00e1 sobre ellos en este \u00a0mismo ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0contener \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, al haber sido \u00a0soportada \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tres \u00a0medios \u00a0de prueba, que luego dice son cuatro, con el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso, pero que \u00a0relaciona \u00a0 en \u00a0 un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0debido proceso y determinaron absolver a JOS\u00c9 \u00a0HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de motivaci\u00f3n que dice tambi\u00e9n se \u00a0presentaron, \u00a0cuando en la sentencia\u00a0 no se le dio respuesta a los alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en los que pon\u00eda de presente al Tribunal la existencia de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0indicios graves, soportados en los mismo\u00a0 medios de prueba que \u00a0expresa no se tuvieron en cuenta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con \u00a0un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de modo que se comprenda con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas y la manera como se quebranta la estructura del proceso o \u00a0se afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Tal presupuesto no se satisface en la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica defecto concreto cuya correcci\u00f3n s\u00f3lo sea \u00a0posible \u00a0invalidando \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para soportar la nulidad, como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer orden platea ausencia de motivaci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0y desarrolla alegando, el desconocimiento por \u00a0parte del tribunal de m\u00e1s de 10 medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. Cuando el reproche consiste en que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0\u201cdeficiente \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no basta que el censor se \u00a0limite \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0esa \u00a0supuesta falencia, como un acontecimiento hist\u00f3rico; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0es imprescindible adem\u00e1s de ello, que explique cu\u00e1l es la correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha debido tener la sentencia, lo cual comporta la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los argumentos del fallo que se consideran deficientes y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0deleznables, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la simple contraposici\u00f3n de un \u00a0criterio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no alcanza la entidad de \u00a0una \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, la afirmaci\u00f3n en el sentido que la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0es deficiente, como aqu\u00ed ocurre, s\u00f3lo porque en criterio de la defensa, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de prueba que echa de menos y dicha \u00a0motivaci\u00f3n no satisface sus expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte10 ha precisado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los defectos de motivaci\u00f3n que eventualmente pueden atentar contra \u00a0la integridad legal del fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha distinguido entre la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o sofistica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque los motivos que se aducen son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y \u00a0\u2013finalmente- \u00a0la \u00a0aparente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la prueba se construye una realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas (Cfr. \u00a0Sent. mayo 22\/03,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 20.756)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada la demanda, se advierte que\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0platea ni demuestra el libelista, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con una visi\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del fallo, cuando expresa, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tuvieron en cuenta en las argumentaciones de las instancias 4 pruebas. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0edifica y desarrolla el reproche, basado en la inexistente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 medios de prueba, los cuales enlista como tales en \u00a0una \u00a0 cantidad \u00a0 mayor, \u00a0 sin \u00a0 aportar \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meramente \u00a0se dedica y limita a criticar la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su personal criterio y a la espera que la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0someta \u00a0a \u00a0un nuevo juzgamiento al implicado y que concluya que no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0probatoria para absolver y que en su lugar, lo condene, como si se \u00a0tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sentido de la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala11, \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de esta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen \u00a0equivocados \u00a0o \u00a0de la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean presentados de una determinada manera, sino que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial de contenido o el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente expresa en la parte \u00a0resolutiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte, que antes que carecer de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y dada la forma en que se formulan los reproches, lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 no acepta su contenido y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que no plantea ni la ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica \u00a0como \u00a0situaciones \u00a0que esta Corporaci\u00f3n ha decantado como formas de \u00a0falsa \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0libelista era atacar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0como lo hizo en el desarrollo de los dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0soportados en el desconocimiento de los medios \u00a0probatorios, \u00a0ora \u00a0en su errada valoraci\u00f3n, la v\u00eda de ataque que correspond\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, no la de la nulidad, como lo acota el no \u00a0recurrente en su libelo de oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. Es as\u00ed, que en el desarrollo de los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0alegar \u00a0violaciones indirectas de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, cuando indica que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que relaciona en los \u00a0ordinales\u00a0 \u00a01.1., \u00a01.2., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., \u00a01.13., 1.14., 1.15. y 1.16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y raciocinio, \u00a0cuando \u00a0cuestiona la valoraci\u00f3n que el tribunal realiz\u00f3 con base en las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0e \u00a0interpreta \u00a0de \u00a0manera \u00a0dispar a su tenor literal, el \u00a0dictamen pericial que se relaciona en el ordinal 1.19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0camino \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0l\u00f3gica que envuelve el recurso de casaci\u00f3n, menciona y relaciona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a01.17 \u00a0y 1.18., normas, respecto de las cuales \u00a0reprocha \u00a0no fueron, debiendo serlo, aplicadas en la sentencia y as\u00ed plantea la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01.7.1.3.1 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Financiero; \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01730 \u00a0de 1991; los art\u00edculos 1602 del C\u00f3digo Civil y \u00a01382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, constituyendo verdaderos ataques por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial -se repite-, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0anuncia por nulidad, generada en la \u00a0falsa motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0inobserva \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda del cargo, que \u00a0proh\u00edbe \u00a0presentar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma cesura, reproches que tienen diversa \u00a0forma \u00a0de ataque. Igualmente se transgrede el principio de no contradicci\u00f3n, al \u00a0plantear \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0y excluyentes, los cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar de manera separada y en forma subsidiaria, aspecto que hace de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0libelo confuso y contradictorio, que impide a la Sala entrar en \u00a0su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0que el censor al desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0controvierte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su personal criterio, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que sobre los medios de prueba realiz\u00f3 el Tribunal en la sentencia \u00a0y \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n tomada y as\u00ed convierte la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un simple alegato de instancia, aspecto que es ajeno a esta sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0De \u00a0la misma manera el libelo resulta \u00a0contradictorio \u00a0en sus asertos, pues dispar a lo all\u00ed afirmado, el Tribunal s\u00ed \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a los alegatos del representante de la parte civil, precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0alzada \u00a0de la apelaci\u00f3n que se surti\u00f3, se legitimaba en el recurso \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0en el cuerpo de la sentencia, se contiene un cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cALEGACIONES \u00a0DEL \u00a0APELANTE\u201d, \u00a0en \u00a0el que se resumen las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la sentencia y se le dedican varias p\u00e1ginas del fallo -2, \u00a03, \u00a04, 5 y 6,-, respecto del cual y en \u00a0forma conclusiva expresa esa Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cColorario \u00a0de lo anterior resulta ser la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a lo peticionado por el recurrente apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocar la sentencia absolutoria con la cual el a quo \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0CORT\u00c9S POVEDA y, en su lugar, proferir decisi\u00f3n condenatoria en \u00a0su contra\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la situaci\u00f3n procesal del \u00a0otro \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0absuelto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 pertinente \u00a0puntualizar:\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales imprecisiones l\u00f3gicas de la demanda, \u00a0hacen que deba ser inadmitida por los cargos de nulidad planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0TERCER \u00a0CARGO (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo lo plantea el demandante, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial, con ocasi\u00f3n a la valoraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido resulta pertinente reiterar, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia12 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando en sede extraordinaria se denuncia violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, individualizar el medio o medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que predica el yerro, e indicar de manera objetiva su contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la misma naturaleza rogada que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0debe cumplir no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas para cada medio probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0derivado \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala13 , se puede presentar cuando: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0juzgador ignora una prueba legal y oportunamente allegada al proceso, o \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0o \u00a0(ii) supone un medio de comprobaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en la actuaci\u00f3n para declarar acreditado alg\u00fan aspecto objeto del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0orientada a demostrarlo, necesariamente \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0objetiva suposici\u00f3n u omisi\u00f3n que de la prueba hace el \u00a0fallador, \u00a0tarea \u00a0en la cual al demandante le resulta necesario precisar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios probatorios que militando dentro del proceso fueron omitidos \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0su \u00a0 inexistencia \u00a0 fueron \u00a0 supuestos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido material de \u00e9ste con las restantes \u00a0estimaciones \u00a0probatorias \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para demostrar que \u00e9stas no \u00a0pueden \u00a0sostenerse \u00a0en virtud del poder demostrativo del elemento de convicci\u00f3n \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0si el evento se refiere a la creaci\u00f3n de un medio de prueba que no \u00a0existe \u00a0en el proceso, el ejercicio es a la inversa, porque en tal hip\u00f3tesis ha \u00a0de \u00a0retirar \u00a0de \u00a0las consideraciones del juzgador aquellas alusiones a la prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0y demostrar que las premisas de la sentencia no resultan \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0las pruebas que s\u00ed obran en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se afirma, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0en el fallo la misma \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que se contienen en el primer cargo que fue formulado por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y contrario a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche que realiza el libelista, encuentra\u00a0 la Sala que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si tuvo en cuenta varios de los medios de prueba que el demandante \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales 3.1., 3.3., 3.6., 3.11 y 3.13, que tienen que ver, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de apertura y manejo de la cuenta No. \u00a0 820-07510-9, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0fecha 5 de agosto de 1997, el contenido de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA en el desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el dictamen pericial sobre \u00a0perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, esto dijo el Tribunal en la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al reproche del ordinal 3.1. \u00a0de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0En \u00a0julio \u00a025 de 1994 ambos socios y \u00a0gerentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sol\u2019Ark \u00a0Ltda\u2026. \u00a0abrieron \u00a0a nombre de \u00e9ste en el Banco Ganadero, sucursal\u00a0 Siete \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0820-07510-9, quedando \u00a0estipulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0que \u00a0para \u00a0manejar \u00a0esa \u00a0cuenta\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al reproche del ordinal 3.3. \u00a0de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto obra comunicaci\u00f3n fechada en \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Banco Ganadero dio cuenta a Edgar Pedraza \u00a0Zoque, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de representante legal de las empresas…acerca de las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones:\u202615\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026puesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo Banco \u00a0Ganadero \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a05 de agosto de 1997 \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0i) \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0principalmente \u00a0para \u00a0aliviar \u00a0obligaciones con el mismo Banco\u00a0 por CORT\u00c9S \u00a0POVEDA\u2026\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al reproche del ordinal 3.6. \u00a0de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acusado JOS\u00c9 HENRY S\u00c1NCHEZ TORRALBA \u00a0manifest\u00f3, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de la sucursal 7 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero entre 1992 y noviembre 30 de 1996; conoci\u00f3 a Edgar \u00a0Misael \u00a0Pedraza \u00a0Zoque \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0POVEDA como cliente de esa \u00a0entidad\u2026\u201d17. \u00a0 (Negrillas \u00a0 y \u00a0subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reproche del ordinal 3.11. \u00a0de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncluso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0Pedraza Zoque se vio abocado a la necesidad de instrumentar contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero (sic) la acci\u00f3n de tutela en procura de que le suministrara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0conocer la extensi\u00f3n y magnitud de las \u00a0maniobras \u00a0 desplegadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ex \u00a0 socio \u00a0CORT\u00c9S \u00a0POVEDA.\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reproche del ordinal 3.13. \u00a0de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Dictamen de perjuicios emitido por el \u00a0abogado \u00a0contador \u00a0julio \u00a0Orlando Rodr\u00edguez Castillo, quien en dilatado estudio \u00a0de \u00a0la conducta investigada estim\u00f3 que la misma origin\u00f3 perjuicios\u2026 para las \u00a0empresas \u00a0 Construir \u00a0 Soluciones \u00a0 Ltda\u2026 \u00a0 y \u00a0 Constructora \u00a0 Sol\u2019Ark. \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuant\u00edas \u00a0 de \u00a0$142\u2019838.310.82 \u00a0 \u00a0y \u00a0$313\u2019121.981,63, \u00a0respectivamente.\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los reproches que se contienen \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los ordinales 3.3 y 3.14, el mismo demandante incurre en la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de afirmar en el libelo y al argumentar el mismo cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que respecto del contenido de los testimonios de Gisela \u00a0Castro \u00a0Ucros \u00a0y \u00a0Jainer \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia s\u00ed los tuvo en \u00a0cuenta, aunque reprocha que del primero, s\u00f3lo valor\u00f3 un 5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 la \u00a0Sala20 \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0estructura con total marginaci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso que resulta \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0err\u00f3 en la forma de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, que la prueba que \u00a0motiva \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0estimada \u00a0como \u00a0omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, en realidad si fue valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0actuar desconoce los presupuestos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0acreditados cuando se formula un reproche de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para tambi\u00e9n inadmitir la demanda \u00a0por \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a las menciones probatorias de \u00a0los \u00a0ordinales \u00a03.1., \u00a03.5., 3.7., 3.8., 3.9. y 3.10., omite ense\u00f1ar a la Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria, \u00a0profunda \u00a0y l\u00f3gica, cu\u00e1les habr\u00edan sido los efectos en el \u00a0fallo, \u00a0quedando \u00a0s\u00f3lo en la menci\u00f3n y la expresi\u00f3n de su personal valor, con \u00a0lo \u00a0que inobserva el principio de trascendencia propio del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto de pruebas apreciadas, \u00a0aunadas \u00a0a la correcta valoraci\u00f3n de los medios que supuestamente se ignoraron, \u00a0era \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del implicado, y que, por tanto, el fallo de sustituci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda que ser condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n transgrede el demandante las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las menci\u00f3n probatoria del ordinal 3.12 alega con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que el Tribunal err\u00f3 al inaplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a01.7.1.3.1.del decreto 1730 de 1991 -Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0 del \u00a0Sistema \u00a0Financiero-, \u00a0entremezclando \u00a0cargos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0diferentes v\u00edas de ataque, como aqu\u00ed corresponder\u00eda a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y as\u00ed inobserva los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, equivocaciones que tambi\u00e9n tiene presencia en \u00a0la formulaci\u00f3n de los dos primero cargos planteados por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- consiste en que \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a causales diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas,21 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que, de manera clara y precisa, estatuye que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido.\u00a0 Sobre este principio la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0impugnar en casaci\u00f3n y toda esta falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0torna \u00a0confusa, \u00a0aspecto que impide su estudio y \u00a0conlleva la consecuente inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que agotado el debate probatorio en las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la certeza para condenar, a partir de su afirmaci\u00f3n exclusiva en \u00a0el \u00a0sentido que unas pruebas fueron mal apreciadas y que otras no se tuvieron en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0y \u00a0como lo expresa el no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0la demanda no se aviene a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que la jurisprudencia tiene establecida para esta clase \u00a0de \u00a0ataques \u00a0por \u00a0nulidad y violaci\u00f3n indirecta de la ley por falsos juicios de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil a nombre de la Sociedad \u00a0Construir \u00a0 Soluciones \u00a0 Limitada, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original segunda instancia No. 2, folio 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno original de la causa No. 3, folio 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original de segunda instancia, folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 31 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n No. 15745; de 26 \u00a0de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n No. 23068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. \u00a022729. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0segunda instancia, folio \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0segunda instancia, folio \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0segunda instancia, folio \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuaderno original segunda instancia, folios 30 \u00a0y 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0segunda instancia, folio \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0segunda instancia, folio \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 25 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n No. 25271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}