\u00a0 \u00a0 Proceso No 28453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentando \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Nohora \u00a0Bet\u00edn D\u00edaz, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, mediante la cual al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia absolutoria dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, conden\u00f3 a los dos primeros a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes como coautores del delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y a la \u00faltima, a 24 meses de prisi\u00f3n y multa de 12 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en condici\u00f3n de c\u00f3mplice del \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n de los procesados por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se compendia de las diligencias que el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00c1lvaro El\u00edas Ochoa Gonz\u00e1lez, en su condici\u00f3n de alcalde \u00a0encargado \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, contrat\u00f3 la prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Nohora \u00a0Bet\u00edn D\u00edaz1, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0judicial \u00a0o \u00a0extrajudicialmente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio, \u00a0avisos \u00a0y \u00a0tableros \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0(Corelca) \u00a0e \u00a0ISA\u00a0 \u00a0le \u00a0deb\u00edan \u00a0a la aludida municipalidad. La \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0profesional se redujo a asesorar al tesorero municipal en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 coactiva \u00a0iniciado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1.974.816.940 \u00a0pesos \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0gravamen, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual \u00a0ulteriormente \u00a0Corelca \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa, en su condici\u00f3n de \u00a0alcalde titular, acordaron la forma de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda \u00a0el municipio pag\u00f3 a la \u00a0abogada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0$393.000,000, \u00a0que equivalen al 20% de aquella cifra, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0cantidad \u00a0excesiva teniendo en cuenta que cinco d\u00edas \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 suscribir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0hab\u00eda finalizado otro contrato al mismo ente territorial con\u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de $600.000,00\u00a0 mensuales; adem\u00e1s de que tambi\u00e9n contrat\u00f3 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tr\u00e1mites y Servicios Ltda. por $8.000.000,00 para el cobro de todo \u00a0lo relacionado con el pago del impuesto de industria y comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe rendido por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0contractuales \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el 21 de abril de 1999, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 El\u00edas \u00a0 Ochoa \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa, \u00a0 Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Salgado \u00a0y \u00a0Nohora \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a019992 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a los tres primeros en condici\u00f3n de coautores y \u00a0a \u00a0la \u00faltima como c\u00f3mplice, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, seg\u00fan se hace \u00a0constar \u00a0en \u00a0diversas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Chin\u00fa, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma porque los sindicados en la \u00a0indagatoria no fueron interrogados acerca del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Corregida \u00a0la irregularidad, la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los indagados con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas Ochoa Gonz\u00e1lez, Guillermo Le\u00f3n Salgado como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y a respecto de Nohora Bet\u00edn D\u00edaz, \u00a0como c\u00f3mplice de \u00e9ste il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Previo \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n4, \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f35 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n criminal que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la etapa de la causa. Luego de agotar las audiencias \u00a0preparatoria7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica8, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a020059, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia absolviendo a todos los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 fueron \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Esta sentencia fue apelada por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda al resolver la \u00a0alzada \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y conden\u00f3 a Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa y a\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que a Nohora Bet\u00edn D\u00edaz, tambi\u00e9n, en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 fallo, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0extraordinariamente \u00a0por \u00a0el defensor de \u00c1lvaro El\u00edas Ochoa Gonz\u00e1lez y Nohora \u00a0Bet\u00edn D\u00edaz, y por el acusado Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada \u00a0a nombre de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal al amparo de las causales 3\u00aa y 1\u00aa del art\u00edculo 207 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo Primero: Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido en la indagatoria la imputaci\u00f3n del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista manifiesta que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306, numeral 3 de la ley 600 de 2000, porque en la \u00a0indagatoria \u00a0no se atribuy\u00f3 jur\u00eddicamente el delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, sino solamente el de peculado por apropiaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0representado\u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0suceso \u00a0que f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente no se le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa en el cual el sindicado se \u00a0enfrenta \u00a0por primera vez a la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, es indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogue por cada uno de los cargos y sus circunstancias, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0le deben poner de presente los documentos que sustentan la imputaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0queden \u00a0afectados \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es necesario que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0sea \u00a0clara, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0permita inferir el grado de compromiso en el il\u00edcito \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0controvertida. En este asunto, se le imputaron al acusado \u00a0hechos \u00a0presumiblemente \u00a0punibles \u00a0pero \u00a0no \u00a0delictivos, \u00a0a pesar de lo cual fue \u00a0afligido \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y sentencia, \u00a0sin haber podido controvertir los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cargo \u00a0Segundo (subsidiario) Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en el cuerpo primero de la causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 145 \u00a0del decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0se materializa a partir del ejercicio del cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0por el sujeto agente o con ocasi\u00f3n de las funciones que legalmente le \u00a0han \u00a0sido \u00a0atribuidas \u00a0y la existencia de un inter\u00e9s que vulnera los principios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0los \u00a0cuales exigen su intervenci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual, de modo que si no ocurren \u00a0tales \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 imputar \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el ad \u00a0quem \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que se acreditan las circunstancias\u00a0 aludidas, sin advertir que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 familiar \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0alterar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0suscribi\u00f3 con la abogada Nohora \u00a0Bet\u00edn, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0pariente \u00a0lejana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no estaba \u00a0inhabilitada; \u00a0adem\u00e1s, Bet\u00edn Figueroa, en ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 el sentenciador que el \u00a0art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993 permite la suscripci\u00f3n de contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0previa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n establecidos en la ley, como se hizo en este caso y se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la gesti\u00f3n adelantada por la contratista, lo que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acredita \u00a0su \u00a0idoneidad, de modo que no se caus\u00f3 ning\u00fan perjuicio al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, lo que torna inocua la \u00a0conducta por ausencia de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Nohora \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el demandante acusa que la sentencia del Tribunal no es \u00a0congruente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cargo \u00a0por el cual el \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0el cual no fueron investigados ni acusados, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0arrog\u00f3 \u00a0funciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de la acusaci\u00f3n, pues lo que pod\u00eda hacer era haberlos \u00a0condenado \u00a0por \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0peculado \u00a0menos \u00a0graves o modificar el grado de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0suspender la actuaci\u00f3n, para que los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 estudiaran \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, depreca se \u00a0anule el fallo y restablezca el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Sala no casar el fallo impugnado, para lo cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en cada una de las demandas del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Nohora \u00a0Bet\u00edn \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado no existe el yerro referido, \u00a0porque \u00a0si bien es cierto que Ochoa Gonz\u00e1lez y Bet\u00edn D\u00edaz fueron acusados por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0-aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el fallador no rebas\u00f3 el n\u00facleo de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados resultaron condenados por una especie \u00a0delictiva m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, recuerda que Ochoa Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en tanto que la abogada Bet\u00edn D\u00edaz \u00a0solamente fue incriminada como c\u00f3mplice de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el Tribunal conden\u00f3 a Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Ochoa Gonz\u00e1lez por inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de haber descartado la configuraci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un contrato; y, en segundo t\u00e9rmino, al subsumir \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en el delito del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para el Tribunal, ciertamente la abogada \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez fueron acusados por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual excluy\u00f3 porque consider\u00f3 que el dinero que se dice fue \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente, se utiliz\u00f3 para pagar los honorarios que el municipio \u00a0pact\u00f3 \u00a0con \u00a0aquella \u00a0asesora; sin embargo, razon\u00f3 que Ochoa Gonz\u00e1lez es autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0Bet\u00edn D\u00edaz c\u00f3mplice del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena proferida por el aludido delito no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0porque \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto. En este sentido, con apoyo en conocida decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0manifiesta que lo relevante es garantizar que el \u00a0proceso \u00a0gravite \u00a0en torno a un eje conceptual f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sirva de \u00a0l\u00edmite al ejercicio de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico\u2013jur\u00eddico \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el derecho de defensa existi\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, al descartar la existencia del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, el cual hace parte de otro cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ven\u00eda de ser apreciado como constitutivo de este \u00a0punible, \u00a0lo percibi\u00f3 como elemento del inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, el n\u00facleo de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no se modific\u00f3, por lo que los procesados Bet\u00edn D\u00edaz y \u00a0Ochoa \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0al tanto acerca de los hechos por los cuales ten\u00edan \u00a0que \u00a0defenderse. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo ha \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la Corte y la garant\u00eda al derecho de defensa se \u00a0respetaron, \u00a0los \u00a0hechos incriminados siempre fueron los mismos; el nomen \u00a0iuris \u00a0de la conducta se modific\u00f3 \u00a0por \u00a0otro \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte de diferente cap\u00edtulo del mismo t\u00edtulo del c\u00f3digo \u00a0penal, sancionado con pena ostensiblemente inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0Primero. \u00a0Omisi\u00f3n de indagar al \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este cargo manifiesta que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor porque la Fiscal\u00eda en la indagatoria le hizo saber \u00a0que \u00a0era \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0aun cuando ulteriormente se le profiri\u00f3 medida de aseguramiento por \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 321 del c.o.3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0abarc\u00f3 aspectos relacionados con su inter\u00e9s en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0que \u00a0adeudaban \u00a0Corelca \u00a0e \u00a0ISA \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias \u00a0i) \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz, antes de celebrar el \u00a0contrato \u00a0cuestionado, \u00a0estaba \u00a0vinculada a la administraci\u00f3n con otro contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que no se le prorrog\u00f3; ii) no era experta en la \u00a0materia \u00a0para la cual fue contratada, como ella misma lo acept\u00f3 en la injurada; \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0municipio \u00a0ya \u00a0hab\u00eda contratado una empresa para el cobr\u00f3 de los \u00a0impuestos de industria y comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa, \u00a0seg\u00fan sus intervenciones procesales de 20 de septiembre de 1999 y 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0echa \u00a0de menos, adem\u00e1s, desde la resoluci\u00f3n que dispuso la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se advirti\u00f3 que deb\u00eda responder por el hecho punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, imputaci\u00f3n alrededor de la \u00a0cual tuvo oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo subsidiario: violaci\u00f3n directa de \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, al no advertir la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de este cargo, el Delegado se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0dos argumentos excluyentes. As\u00ed, por un lado, plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida a Bet\u00edn Figueroa es at\u00edpica porque \u00e9ste no firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 transparencia. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0no fue antijur\u00eddico porque no \u00a0gener\u00f3 perjuicio para la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0aunque \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0esas \u00a0formas \u00a0opuestas \u00a0de \u00a0censura \u00a0por \u00a0separado, el cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0toda \u00a0vez que en el proceso est\u00e1 probado que la designaci\u00f3n del contratista se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, advierte nuevamente, que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado para reprochar a Bet\u00edn Figueroa, tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato aludido\u00a0 apenas hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0de haberse concluido otro contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0la abogada Bet\u00edn D\u00edaz; que \u00e9sta no ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0contratada \u00a0y, adem\u00e1s,\u00a0 el municipio de Chin\u00fa \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa para obtener el pago de los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad y \u00a0transparencia que se debe observar en la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que cuando el demandante asegura \u00a0que \u00a0en la contrataci\u00f3n de la abogada Bet\u00edn D\u00edaz se observaron los principios \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0no est\u00e1 demostrando un yerro del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0sino que opone su apreciaci\u00f3n probatoria a la efectuada en el \u00a0fallo, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 desborda \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta, \u00a0el argumento de fondo del demandante es v\u00e1lido porque el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de los hechos, no es otra cosa que la \u00a0materialidad del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que es intrascendente que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0no hubiese tenido desmedro patrimonial porque el objeto jur\u00eddico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de contratos, es proteger la gesti\u00f3n \u00a0contractual \u00a0para \u00a0que se desarrolle de manera transparente e imparcial, de modo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0est\u00e1 plasmado en comportamientos externos \u00a0destinados \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden propuesto por el casacionista, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna el recurso, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo Primero de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de JOS\u00c9 DE JES\u00daS BET\u00cdN FIGUEROA. Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de este punto \u00a0necesario \u00a0es \u00a0rememorar \u00a0que la Sala ha venido sosteniendo acerca de la nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto aparentemente no exige una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en cuanto a su proposici\u00f3n y desarrollo, la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un alegato de \u00a0instancia, \u00a0en cuanto que obligatoriamente, como ocurre con las dem\u00e1s causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se comprendan con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0generadores \u00a0del vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo al libelista, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar la irregularidad denunciada y que no fue advertida en las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0existe posibilidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n con la indicaci\u00f3n del momento a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 rehacer10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en que en la indagatoria a Bet\u00edn Figueroa no se le \u00a0hizo \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0subjetiva del defensor, aunada a la omisi\u00f3n de su fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con amparo en el decreto ley 2700 de 1991, el \u00a0cual \u00a0no impon\u00eda al funcionario judicial la obligaci\u00f3n de hacerle al procesado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional que correspond\u00eda a los hechos materia de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado11. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que en el aludido estatuto, resultaba obligatoria la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda ejecutoria formal, era presupuesto ineludible para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0fiscal deb\u00eda centrar el interrogatorio al sindicado acerca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por manera que lo trascendente, desde la perspectiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, era que se interrogara al sindicado por los hechos que \u00a0compon\u00edan \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0posteriormente, con fundamento en \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0orientar\u00eda \u00a0la investigaci\u00f3n y se asumir\u00edan decisiones judiciales \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0vari\u00f3 \u00a0con la entrada en vigencia de la ley 600 de 2000, a partir de la cual en \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 interrogar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pero \u00a0sin que ello signifique que\u00a0 subsiguientemente \u00e9sta no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0variada \u00a0o \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0forzosamente \u00a0tenga \u00a0que \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, pues finalmente la calificaci\u00f3n depender\u00e1 de \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0o \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en la medida \u00a0en \u00a0que bajo el r\u00e9gimen de la aludida ley \u2013600 \u00a0 de \u00a02000\u2013 no es obligatorio, como ocurr\u00eda en el estatuto \u00a0adjetivo \u00a0precedente, resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0solamente se \u00a0define \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso se observa \u00a0que \u00a0 Bet\u00edn \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados, \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos denunciados ante la Fiscal\u00eda por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de la abogada Nohora Bet\u00edn D\u00edaz para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio, \u00a0avisos y tableros que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0(Corelca) \u00a0e ISA deb\u00edan al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, \u00a0y, por ende, acerca de la probable apropiaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cancelaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior milita en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0tal exactitud, que el Fiscal al interrogar a Bet\u00edn Figueroa en la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0\u00bfEn \u00a0principio \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito de Inter\u00e9s \u00a0Il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contratos. Sin embargo el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0acoger \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NORA \u00a0BET\u00cdN DIAZ, para el cobro del impuesto de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio \u00a0a \u00a0usted no se le dio oportunidad para que se defendiera \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO POR APROPIACION. Diganos (sic) que tiene \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0respecto a (sic) este \u00faltimo cargo que se ha inferido del control de \u00a0legalidad \u00a0fechado \u00a0el \u00a031 de mayo del a\u00f1o en curso (2000)? CONTESTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Lo subrayado \u00a0no \u00a0vale. \u00a0Se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de INTER\u00c9S ILICITO DE CELEBRACION DE \u00a0CONTRATO \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0este procesado s\u00ed fue \u00a0interrogado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y que en ampliaci\u00f3n de indagatoria lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, por lo que el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesta imprecisi\u00f3n al considerar que el instructor, \u00a0cuando \u00a0le recibi\u00f3 la indagatoria y la posterior ampliaci\u00f3n, estaba obligado a \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos, porque, como se ha anotado, su actividad \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0teniendo en cuenta el contexto legal vigente para la \u00e9poca, \u00a0estaba \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0interrogarlo \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos materia de la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0allan\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0360\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0decreto ley 2700 de 1991 en cuanto ordenaba al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia interrogara al sindicado en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaban \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, de modo que su actuaci\u00f3n trascend\u00eda \u00a0v\u00e1lida \u00a0si le imputaba los constitutivos de infracci\u00f3n penal, pues, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerla \u00a0al \u00a0momento de resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, como lo \u00a0ordenaba el numeral 1 del art\u00edculo 389 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0evidente la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, con la aspiraci\u00f3n de \u00a0estructurar \u00a0una supuesta lesi\u00f3n al derecho de defensa, pues resulta ostensible \u00a0que \u00a0en manera alguna Bet\u00edn Figueroa fue sorprendido con aspectos desconocidos, \u00a0ya \u00a0que en desarrollo de su indagatoria el instructor le hizo conocer los hechos \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 entendidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0vigor por aqu\u00e9l entonces, no se exig\u00eda una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 para \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0ellos se le hicieran conocer por su acepci\u00f3n jur\u00eddica y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la nulidad decretada por el Juez Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que la indagatoria se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria para que el proceso se inicie y desarrolle \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo afecta su \u00a0existencia \u00a0y validez, sino que socava la estructura de la actuaci\u00f3n impidiendo \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0pero \u00a0que, independientemente de lo deficiente o poco \u00a0exhaustivo \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 interrogatorio, \u00a0 atendiendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las nulidades (art\u00edculo 308, numeral 1\u00b0, Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0hoy 310-1\u00b0 Ley 600 de 2000), cuando cumple su fin, que no es otro que el \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del mismo \u00e9ste se ha \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, ninguna raz\u00f3n hay para invalidar lo actuado, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible cuya imputaci\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0a la que tuvo oportunidad de enfrentar y controvertir, sin que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0habido \u00a0 \u00a0 \u00a0sorprendimiento \u00a0 \u00a0 alguno15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0Bet\u00edn Rojas fue interrogado \u00a0por \u00a0los aspectos f\u00e1cticos que hasta ese momento se conoc\u00edan como motivo de su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0de los que se desprend\u00eda su probable incursi\u00f3n en las conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0y si a partir de ese momento a su disposici\u00f3n, y la de su defensor, \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios por los que fue o\u00eddo en injurada, lo mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0con posterioridad fueron aportados durante la investigaci\u00f3n, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por los aludidos delitos, es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido con imputaciones inciertas o ambiguas que no \u00a0haya \u00a0comprendido \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales no hubiese ejercido su derecho a la \u00a0defensa tanto material como t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0considerado el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Cargo Subsidiario de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustantiva est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al otorgar un sentido y alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0posee, \u00a0o \u00a0al \u00a0fijarle \u00a0una \u00a0consecuencia que no brota de su \u00a0contenido, \u00a0luego \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0este motivo no puede proponerse atacando la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0concierne \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0escogida para regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae indefectiblemente en forma inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo lo cual implica un cuestionamiento en un punto de \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto…\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n es correcto, pero al interpretar \u00a0el \u00a0precepto el juzgador le atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que el yerro recae \u00a0inevitablemente \u00a0en la norma aplicada, todo lo cual impone un cuestionamiento en \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de una realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida dentro del proceso, imponi\u00e9ndose la sujeci\u00f3n del demandante \u00a0a la realidad probatoria declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor intent\u00f3 \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0las anteriores exigencias incurri\u00f3, como lo advierte el Delegado, \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0al \u00a0plantear \u00a0de \u00a0un \u00a0lado que la conducta del \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa \u00a0es at\u00edpica y seguidamente, aceptando su encua-dramiento en el \u00a0tipo \u00a0penal de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, manifiesta que \u00a0con \u00a0 ella \u00a0no \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0otra \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0es \u00a0inocua por ausencia de \u00a0antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor en la primera \u00a0propuesta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la de atipicidad de la conducta, hace abstracci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 demostrada la materialidad de la misma, es decir, que: \u00a0i) \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el contrato \u00a0cuestionado, \u00a0 estaba \u00a0 vinculada \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0mediante \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0asesor\u00eda legal \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0honorarios \u00a0por un valor significativamente \u00a0menor \u00a0 al \u00a0 pactado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0cuestionado; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0territorial\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0con \u00a0la empresa Tr\u00e1mites y Servicios \u00a0Ltda. \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de los impuestos de industria y comercio y, iii) la abogada no \u00a0era \u00a0experta \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0para \u00a0la \u00a0cual fue contratada, como ella misma lo \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estos hechos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se estructura el tipo penal en alusi\u00f3n, en cuanto \u00a0trasluce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la abogada Bet\u00edn D\u00edaz no se observ\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0pues sus conocimientos en materia tributaria y de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva no fueron los factores que determinaron su contrataci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos fines, la administraci\u00f3n ya hab\u00eda contratado con \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que no justificaba que simult\u00e1neamente contratara \u00a0con aquella profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor se separa de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0y fundamenta la atipicidad de la conducta de Bet\u00edn Figueroa en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0porque \u00a0fue el alcalde \u00a0encargado \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 el plurimencionado contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0con \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0contravienen \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0afectando \u00a0la selecci\u00f3n y la necesidad de contratar con \u00a0el \u00a0fin \u00a0indicado, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0media \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0los grados que originan inhabilidad \u00a0contractual, \u00a0 era \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0estimular \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0contratar \u00a0asesor\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0dejaban \u00a0beneficiosos \u00a0honorarios \u00a0a \u00a0la aludida \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el hecho de que el contrato hubiese sido suscrito por un \u00a0alcalde \u00a0encargado, no releva a Bet\u00edn Figueroa de responsabilidad penal, porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de titular de la administraci\u00f3n municipal era el responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia contractual, sin que pueda considerarse como una coincidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0millonario \u00a0contrato \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0orientada a enmascarar el inter\u00e9s que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0para \u00a0que el municipio contratara a Bet\u00edn D\u00edaz como su representante \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los impuestos de industria, comercio, avisos y tableros a las \u00a0empresas \u00a0Corelca \u00a0e \u00a0ISA, situaci\u00f3n que se confirma con el \u201cotros\u00ed\u201d \u00a0en el aludido documento, el 25 de noviembre de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0E. Ochoa Gonz\u00e1lez nuevamente aparece firmando como \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0 encargado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en torno al \u00a0inter\u00e9s \u00a0exigido en el art\u00edculo 145 del decreto ley 100 de 1980 (art\u00edculo 409 \u00a0de la ley 599 de 2000), la Sala ha venido sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0145, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser, \u00a0necesariamente, \u00a0pecuniario, sino simplemente \u00a0consistir \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n de \u00e1nimo hacia una persona o entidad, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0pleno o parcial de principios de neutralidad, objetividad, \u00a0transparencia, \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, en cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo o \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0elemento \u00a0subjetivo esencial para la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque el defensor indica que la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0referida al art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal, es at\u00edpica, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda es contradictoria en el pliego de cargos al atribuirle por \u00a0una \u00a0parte \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0pero \u00a0decir \u00a0(sic) que no se buscaba ning\u00fan provecho \u00a0irregular, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0imputada, debe \u00a0advertirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Acta N\u00b0 82 de la Comisi\u00f3n Redactora del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0donde se analiz\u00f3 lo atinente al actual art\u00edculo 145, que si bien se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el 167 del anterior estatuto, que \u00fanicamente contemplaba la ilicitud \u00a0para \u00a0“El \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico… que directa o indirectamente se \u00a0interese \u00a0en \u00a0provecho propio en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n en que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo”, \u00a0y \u00a0ahora se ampli\u00f3 el \u00e1mbito a \u00a0“provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero”, en ninguna parte se hizo referencia a que \u00a0ese \u00a0provecho \u00a0o \u00a0utilidad como tal, sean de car\u00e1cter econ\u00f3mico, ni il\u00edcitos, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0al inter\u00e9s aludido.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en fallo de casaci\u00f3n de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23915, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desconocimiento por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes funcionales en sus actuaciones relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0en particular de su obligaci\u00f3n de perseguir \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0para el efecto fijan la Constituci\u00f3n, la \u00a0ley \u00a0y los reglamentos, sin que pueden interferir sus propios intereses o los de \u00a0terceros, \u00a0es \u00a0lo que penalmente se reprocha. Puede ocurrir, como lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0un \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebre \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0infrinja \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, taxativamente fijado en la Constituci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la Ley, cumpliendo igualmente los requisitos legales esenciales determinados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0el tipo de contrato de que se trate, sin que esto impida \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0el bien jur\u00eddico (sic) administraci\u00f3n p\u00fablica. En efecto si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico llamado a intervenir en raz\u00f3n de su cargo \u00a0o \u00a0sus \u00a0funciones en un contrato estatal est\u00e1 determinada por un inter\u00e9s\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0general que de acuerdo con la Constituci\u00f3n, la ley y los reglamentos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0perseguir dicho servidor en ese caso concreto, en nada incide \u00a0para \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades o el cumplimiento de los requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0aludidos, \u00a0pues la desviaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n del servidor en esas \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuando \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, la \u00a0transparencia \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento que se \u00a0analiza \u00a0se \u00a0circunscribe entonces al inter\u00e9s indebido que en provecho propio o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero tenga el funcionario en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir por raz\u00f3n de su cargo. El inter\u00e9s previsto puede ser \u00a0pecuniario \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consistir en la simple inclinaci\u00f3n de \u00e1nimo \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0hacia una persona o entidad, con desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, en cualquier clase de \u00a0contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por raz\u00f3n de su cargo o sus \u00a0funciones20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se colige, que el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0una interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0contraria \u00a0a la realizada por el Tribunal que fundadamente advirti\u00f3 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa inter\u00e9s en la celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios mencionado, afectando los principios de transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que el \u00a0municipio \u00a0de Chin\u00fa suscribi\u00f3 con la empresa \u201cTr\u00e1mites y Servicios Ltda.\u201d \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0industria y comercio que deb\u00edan las empresas \u00a0Corelca \u00a0e \u00a0ISA, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su voluntad manifiesta para contratar a la \u00a0abogada Bet\u00edn D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el inter\u00e9s indebido en el \u00a0contrato \u00a0referido se hace manifiesto en la conexi\u00f3n familiar de los procesados \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0los \u00a0envuelve \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u201d \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 144 \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0408 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000\u2014 \u00a0en cuanto \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad no est\u00e1 dentro de los se\u00f1alados en el literal b), \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, cuyo tenor literal es: \u00a0\u201cLas \u00a0personas \u00a0que tengan v\u00ednculos de parentesco, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil \u00a0con \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos de los niveles directivo, asesor, ejecutivo o con \u00a0los \u00a0miembros de la junta o consejo directivo, o con las personas que ejerzan el \u00a0control \u00a0 \u00a0interno \u00a0 o \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 contratante\u201d; \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0gui\u00f3 Bet\u00edn Figueroa, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, para contratar a la abogada \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0con el fin de cobrar a Corelca e ISA el valor de los impuestos de \u00a0industria y comercio que deb\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 y ejecut\u00f3 el \u00a0aludido \u00a0contrato, \u00a0muestra \u00a0con \u00a0albura \u00a0que \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa \u00a0por \u00a0razones de \u00a0parentesco \u00a0traspas\u00f3 el marco general del inter\u00e9s en la creaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0contrato, pues aunque aleg\u00f3 que un alcalde encargado fue quien lo \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0no \u00a0se puede dejar de apreciar\u00a0 que \u00e9ste s\u00f3lo actu\u00f3 por ese \u00a0d\u00eda, \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, y, nuevamente, cuando se agreg\u00f3 el \u201cotros\u00ed\u201d \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los \u00a0honorarios \u00a0para \u00a0la abogada ser\u00edan del 20% y no del 30%, como inicialmente fue \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 esa \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0alcalde \u00a0encargado en las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0comentar, \u00a0hacen \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s evidente el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a Bet\u00edn Figueroa, m\u00e1xime cuando las aptitudes de la contratista no \u00a0colmaban \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se esperaba, pues, se desprende de las \u00a0diligencias, \u00a0 era \u00a0 ne\u00f3fita \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0tributarios \u00a0y \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa \u00a0no \u00a0es punible porque no lesion\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica protegido con el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0aludido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0recuper\u00f3 una importante suma de dinero por concepto de \u00a0impuestos, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos no ha sido dise\u00f1ado para proteger el patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n contractual se realice en los \u00e1mbitos de \u00a0transparencia e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 145 del decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0409 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u2014, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el libelista, sino todo lo contrario, que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente recaudada dedujo con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0Bet\u00edn \u00a0Figueroa \u00a0en su condici\u00f3n de alcalde del municipio de \u00a0Chin\u00fa, \u00a0indebidamente, \u00a0traspasando el marco del inter\u00e9s general, se interes\u00f3 \u00a0en \u00a0contratar \u00a0a \u00a0la abogada Nohora Bet\u00edn D\u00edaz con el objeto de hacer el cobro \u00a0judicial \u00a0a \u00a0Corelca \u00a0e \u00a0ISA del impuesto de industria y comercio que no pagaron \u00a0durante a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no pr\u00f3spera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Nohora \u00a0Bet\u00edn \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este cargo, observa la Sala \u00a0le \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cuanto los procesados en alusi\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, sino exclusivamente por el de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem quiso enmendar la ausencia de imputaci\u00f3n por el \u00a0aludido \u00a0delito \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, respecto del cual la Sala en reiterada jurisprudencia ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0se \u00a0puede hacer incluso en el fallo, si la nueva denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conserva \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n y resulta \u00a0beneficiosa para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el delito de peculado por el cual fueron \u00a0acusados \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Ochoa Gonzalez porque el dinero que se le pag\u00f3 a la \u00a0primera \u00a0correspond\u00eda a los honorarios que pact\u00f3 en el contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 con el municipio de Chin\u00fa para recaudar el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos de industria y comercio,\u00a0 que las empresas Corelca e ISA \u00a0adeudaban \u00a0a \u00a0esa unidad territorial, y, en consecuencia, terminaron absolviendo \u00a0a todos los acusados, por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 dice \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados se pusieron de acuerdo para \u00a0desposeer \u00a0al municipio de Chin\u00fa de parte de los impuestos, que por concepto de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio \u00a0deb\u00eda \u00a0recibir de Corelca e Isa, pero lo que observa la \u00a0sala \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0que \u00a0pagaron unos honorarios a una abogada y por lo tanto no se \u00a0puede \u00a0hablar de que hubiese existido apropiaci\u00f3n de dineros del Estado. Lo que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0que, \u00a0a la abogada se le cancelaron los \u00a0honorarios \u00a0pactados en un contrato, luego los dineros recibidos le pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0invertir libremente, eso si, en inversiones legales. Si \u00a0ella \u00a0dio \u00a0dineros \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0u \u00a0otros servidor (sic) p\u00fablico del Municipio, \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0incursa \u00a0en otra conducta punible, pero no en la de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la reprensi\u00f3n a Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 Bet\u00edn \u00a0 D\u00edaz \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo opinado por del Delegado, no comprende variaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0nueva imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron considerados para atribuirles \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por el cual, se \u00a0repite, \u00a0fueron \u00a0absueltos en las instancias, lo que demuestra que el Tribunal a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0eran constitutivos de \u00a0peculado \u00a0los \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0un il\u00edcito del que no fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 descartar\u00a0 la\u00a0 configuraci\u00f3n\u00a0 del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos era el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0perfilaba, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro El\u00edas Ochoa Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa \u00a0soslayaron \u00a0sus \u00a0deberes de imparcialidad y transparencia en el contrato que, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, aqu\u00e9l suscribi\u00f3 con Nohora Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice por este \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido argument\u00f3 que a pesar de que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa Gonz\u00e1lez y Nohora Bet\u00edn D\u00edaz no fueron acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, en la indagatoria \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0de tal modo que en ese momento procesal se le \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u201cconcresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0facilitaba \u00a0la condena por el mismo\u00a0 que es menos \u00a0grave \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de peculado que le fue imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0edificar con base en el \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda para proferir \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0contra de Ochoa Gonz\u00e1lez y \u00a0Bet\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos que ahora les atribuye a t\u00edtulo coautor y c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el instituto jur\u00eddico de la variaci\u00f3n de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0el ad \u00a0quem condenarlos por el aludido delito con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0dado \u00a0a la conducta, porque aunque el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y el inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 como en la ley 599 de 2000, lesionan el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0comparten \u00a0el \u00a0mismo n\u00facleo, \u00a0determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0inserto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras en el delito de peculado \u00a0se \u00a0 \u00a0busca \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos cuya administraci\u00f3n se ha confiado al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones oficiales, en el de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos se persigue la contenci\u00f3n de todo \u00a0inter\u00e9s que atente contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0los cuales el servidor p\u00fablico debe intervenir por raz\u00f3n de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0las \u00a0funciones en \u00e9l discernidas, aspectos que constituyen diferencia \u00a0medular que impide la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso es por lo que la Sala, en relaci\u00f3n \u00a0con el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n,\u00a0 ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0explica esto en que el nuevo esquema \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0entre \u00a0el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema, \u00a0por el de \u00a0congruencia \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0proferirse \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 n\u00facleo \u00a0 \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0introducidas \u00a0durante el juzgamiento y sobre las que se \u00a0hubiere \u00a0dado la controversia debida en guarda del equilibrio de las partes y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin que se faculte al juez para agravar la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado adicionando hechos nuevos, suprimiendo atenuantes reconocidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0incluyendo \u00a0agravantes no contempladas en el enjuiciamiento o en \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0s\u00f3lo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0y debatido en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio, en ejercicio de la soberan\u00eda y como interviniente \u00a0supraparte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0declarar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus modificaciones, absolver, o degradar la \u00a0responsabilidad \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0atenuadamente, \u00a0pero \u00a0actuando \u00a0siempre \u00a0con \u00a0criterios de lealtad, igualdad, e imparcialidad,\u00a0 y \u00a0respetando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y el n\u00facleo central de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que es intangible e indisponible, sin que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos en que se produzca variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio extremo de la nulidad, pues su declaraci\u00f3n la \u00a0reserva \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya otra manera de subsanar el vicio \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d21(Subrayas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Tribunal en el \u00a0sub \u00a0 lite \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0en la acusaci\u00f3n, adem\u00e1s de la probable participaci\u00f3n que les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, cuya comisi\u00f3n se desecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 imputarles la comisi\u00f3n del punible de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, de modo que lo que se present\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica incompleta, situaci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0superar \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0corregir la omisi\u00f3n con la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a lo hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas consideraciones la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnando \u00a0revocando la condena emitida en contra de Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Bet\u00edn D\u00edaz y, en su lugar, disponer la expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 a \u00c1lvaro El\u00edas Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Nohora\u00a0 \u00a0 Bet\u00edn \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EXPEDIR copias \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de que contin\u00fae la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Gonz\u00e1lez y Nohora\u00a0 \u00a0Bet\u00edn D\u00edaz por el aludido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en las demandas presentadas a \u00a0favor de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bet\u00edn Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 dispone:\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0 efectos \u00a0 penales, \u00a0 el \u00a0 contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el asesor se consideran particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos que celebren con las entidades estatales y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos a la responsabilidad que en esa materia se\u00f1ala la \u00a0ley para los servidores p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0194 \u00a0 \u2013 \u00a0102 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a04 \u00a0\u2013 \u00a024 del c.o de 2\u00aa. \u00a0Instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0132 del c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0170 \u00a0 \u2013 \u00a0178 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a023 \u00a0 \u2013 \u00a0 40 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0306 del c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0383\u00a0 \u00a0– \u00a0393, \u00a0401 \u00a0\u2013 \u00a0418 del c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0420 \u00a0 \u2013 \u00a0439 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 10 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n 26947 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 389 del decreto ley 2700 de 1991, establec\u00eda entre los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deb\u00eda reunir la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0expresar: \u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0su calificaci\u00f3n jur\u00eddica y la pena correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del decreto ley 2700 de 1991, dispon\u00eda: \u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0resuelto la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculos 354 y 356 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0321 del c.o. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia de 21 de julio de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00b0 14.538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014899, sentencia del 6 de mayo de 2003; radicaci\u00f3n 18580, auto del \u00a012 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a026 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. de casaci\u00f3n, 18 de abril de 2002, \u00a0Rad. \u00a012658; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido sentencia de junio 8 de 1982, cuando se dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00abse \u00a0 ‘interesa’ \u00a0de \u00a0modo \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0ejercita \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ofenda el reglamento de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0comentado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sents. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02002, Rad. 12658 y de 27 de septiembre de 2000, Rad. 14170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de 26 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18.874. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}