\u00a0 \u00a0 Proceso No 28452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 265 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de RODOLFO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 23\u00a0 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada, el 10 de mayo de 2006, por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0267 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho de tenencia y porte de armas por 15 a\u00f1os, como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa encuesta adelantada se\u00f1ala que el d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, siendo aproximadamente las 6: 30 p.m. se present\u00f3 el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0PE\u00d1ARANDA HERN\u00c1NDEZ en el establecimiento de comercio \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0supermercado \u00a0 \u00a0\u2018El\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zagu\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parques\u2019, \u00a0donde \u00a0se present\u00f3 un incidente en \u00a0el \u00a0que \u00a0hubo \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, resultando muerto el joven \u00a0JIORJANO \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0ORTEGA, y heridos OSCAR EDUARDO PACHECO PLATA, el agente del \u00a0DAS \u00a0 LUIS \u00a0 ASDRUBAL \u00a0DEAZA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0anterior \u00a0hecho \u00a0se \u00a0le imputa al hoy \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue quien inici\u00f3 la balacera, y que en el \u00a0intercambio \u00a0 de \u00a0 disparos \u00a0 result\u00f3 \u00a0herido \u00a0y \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio, homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de\u00a0 \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 12 de \u00a0agosto de\u00a0 2005, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta que, luego de tramitar el juicio, el 10 de mayo de 2006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Hern\u00e1ndez a la pena principal de 267 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el plazo de 20 a\u00f1os y a la privaci\u00f3n del derecho de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Rodolfo Pe\u00f1aranda Hern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0relacionar, \u00a0en \u00a0extenso, la sentencia impugnada,\u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio incorporados al \u00a0tr\u00e1mite, textualmente anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las pruebas que obran en el expediente seguida contra mi \u00a0defendido \u00a0RODOLFO \u00a0PE\u00d1ARANDA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico a los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta en conocer el yerro en \u00a0contra de mi prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0manifestados, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0mi \u00a0antecesor, sino tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0130 \u00a0cuaderno \u00a01), de juzgamiento (folio 36 cuaderno 2), y de apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (folio 79 cuaderno 2), donde se ha solicitado, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos acaecidos el d\u00eda 16 de febrero de 2005 y las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0plenario; \u00a0demuestran \u00a0una \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0por cuanto no hubo la \u00a0certeza, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido diera muerte al se\u00f1or JIORJANO HERRE\u00d1O ORTEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido del cargo homicidio \u00a0respecto de Jiorjano Herre\u00f1o Ortega. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como lo ha dicho la Corte, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre confecci\u00f3n sino que debe estar sujeta a \u00a0una \u00a0estricta \u00a0elaboraci\u00f3n, de acuerdo con los par\u00e1metros se\u00f1alados en la ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada \u00a0establecida \u00a0para \u00a0censurar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho o de \u00a0actividad cometidos en la sentencia o durante el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no basta con postular la censura \u00a0sino \u00a0que corresponde al casacionista que demuestre la existencia del vicio y su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. Si no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con los anteriores derroteros, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la demanda\u00a0 de casaci\u00f3n no re\u00fane dichos \u00a0presupuestos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, resulta f\u00e1cil colegir que el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los motivos y sentidos de la infracci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0en la medida en que no lo ense\u00f1\u00f3 y lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial puede ocurrir de dos formas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, excluye otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido correctamente le da un \u00a0interpretaci\u00f3n que no consulta su esp\u00edritu y tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se produce de manera inmediata y\u00a0 se discute la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que se deban aceptar los hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0declaradas como probadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 la \u00a0segunda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0ocurre, \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la errada apreciaci\u00f3n de la prueba. Por manera que al actor le \u00a0compete \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que cometi\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de estimaci\u00f3n de los medios de\u00a0 convicci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0construir \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0al libelista le corresponde ense\u00f1ar como el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no se\u00f1al\u00f3 si la infracci\u00f3n de la ley \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inmediata \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0o \u00a0de \u00a0forma \u00a0mediata \u00a0(violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el evento que se trate de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, puesto que hace referencia que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al plenario no se evidencia el grado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0respecto de la responsabilidad de Pe\u00f1aranda Hern\u00e1ndez, de todos modos \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la clase del error y el falso juicio que lo determin\u00f3, falencia que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como de manera incansable lo ha \u00a0predicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterios en torno al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para ser \u00a0censurado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, puesto que dentro del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n que rige \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados que informan la sana cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se debe postular y demostrar por la v\u00eda del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pasar por alto que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y demostrando la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, ante los evidentes defectos de l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n, se impone la indamisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 RODOLFO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 265 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}