\u00a0 \u00a0 Proceso No 28434 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta (30) de enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0CALONGE contra el fallo proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas como autor del delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diciembre de \u00a01995 \u00a0inversionistas \u00a0asociados \u00a0en \u00a0la empresa COENERG\u00cdA S.A. propusieron a la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0S.A., E.S.P. (ELECTRANTA), la cogeneraci\u00f3n de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Reguladora \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0y \u00a0Gas \u00a0(CREG) \u00a0modific\u00f3 las disposiciones sobre la materia, aquellas \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0constituir \u00a0con \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0dos empresas para continuar en el \u00a0empe\u00f1o, \u00a0TERMOR\u00cdO \u00a0S.A., \u00a0E.S.P., \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la generaci\u00f3n, y ELECTRICOM \u00a0S.A., \u00a0E.S.P., \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ELECTRANTA estar\u00eda la distribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, nuevamente la CREG vari\u00f3 la \u00a0normatividad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se hizo necesario adelantar un proceso licitatorio \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de generaci\u00f3n de energ\u00eda, tras el cual result\u00f3 \u00a0favorecida \u00a0TERMOR\u00cdO, \u00a0siendo \u00a0suscrito el convenio por Jorge Quintero Ortiz en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELECTRANTA, cuya ejecuci\u00f3n comenzar\u00eda a partir del 1\u00ba de \u00a0junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda decidi\u00f3 \u00a0privatizar \u00a0algunas \u00a0empresas \u00a0del \u00a0sector \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0de la costa, entre ellas \u00a0ELECTRANTA, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ELECTRICOM \u00a0y \u00a0TERMOR\u00cdO, \u00a0subsistiendo \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0e igualmente dispuso que \u00a0aquella \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 asumir \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0plazo \u00a0mayor \u00a0a \u00a0seis \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez el gerente de ELECTRANTA, Antonio \u00a0Francisco \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Calonge inform\u00f3 de esa situaci\u00f3n a la Junta directiva, el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y con el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0TERMOR\u00cdO, \u00a0Rodolfo \u00a0Plata \u00a0Cepeda, un otros\u00ed a dicho \u00a0contrato, \u00a0con \u00a0fundamento en el cual la citada electrificadora se compromet\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras cosas, a no vender sus activos en una cantidad que comprometiera su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl tiempo ELECTRANTA, tambi\u00e9n por medio \u00a0de \u00a0su \u00a0gerente \u00a0y \u00a0previa licitaci\u00f3n, constituy\u00f3 un encargo fiduciario porque \u00a0debido \u00a0al \u00a0eventual \u00a0retiro \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en TERMOR\u00cdO, esta \u00faltima \u00a0requer\u00eda \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0pagara \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n para no ver en peligro su inversi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego de una investigaci\u00f3n previa y abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 2 de octubre de 1998,\u00a0 se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0Calonge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de agosto de \u00a01999, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Octavo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00a0Antonio \u00a0Francisco \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Calonge \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, de acuerdo con lo que preve\u00eda el art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado a la investigaci\u00f3n Rodolfo Plata \u00a0Cepeda \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre otros, contra Francisco \u00a0Holgu\u00edn Calonge por el delito citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 15 \u00a0de junio de 2001, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla que, luego de tramitar el juicio en debida forma, \u00a0el \u00a02 \u00a0de de diciembre de 2004, conden\u00f3 al procesado Antonio Francisco Holgu\u00edn \u00a0Calonge \u00a0a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00a0 y a la \u201caccesoria\u201d de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vale destacar que en la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Plata Cepeda. Por \u00faltimo, como perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Antonio \u00a0Francisco \u00a0Holgu\u00edn Calonge al pago de perjuicios en cuant\u00eda equivalente a cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 13 de abril de 2007, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial por incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo que, en su criterio, condujo a la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0232, 233, 237, 238, 277 y 284 a 287 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0conducta desplegada por los procesados consider\u00f3 que \u201cel \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0del \u00a0contratante”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0siguiente aparte del fallo objeto de reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0reg\u00edmenes \u00a0an\u00e1logos \u00a0para \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0contractuales y en otros casos bien \u00a0puede \u00a0distinguir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que cada uno cumple un rol diferente para \u00a0efecto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0estatal \u00a0por lo que \u00a0entonces \u00a0vale \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PLATA \u00a0CEPEDA \u00a0no pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0en el simple plano de la hip\u00f3tesis, como parece pretenderlo la parte \u00a0civil, \u00a0sino que hubiese sido necesario acreditarla al punto de la certeza de su \u00a0responsabilidad, \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 que \u00a0 no \u00a0logra \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 refulge \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodolfo Plata Cepeda, no \u00a0obstante \u00a0encontrar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Francisco \u00a0Holgu\u00edn Calonge por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, desconociendo que \u00a0“en \u00a0 condiciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 normales \u00a0 deber\u00eda \u00a0producirse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 condenado \u00a0tambi\u00e9n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la absoluci\u00f3n de Rodolfo Plata \u00a0Cepeda \u00a0se produjo como consecuencia del error en que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0Juzgador, \u00a0“al excluirlo del juicio de valor que hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0debe \u00a0atacar \u00a0el \u00a0Estado el c\u00edrculo perverso entre particular y \u00a0servidor p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0ELECTRANTA \u00a0se \u00a0vieron \u00a0menoscabados por el delito cometido por \u00a0Antonio \u00a0Francisco \u00a0Holgu\u00edn Calonge, resulta evidente, conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista TERMOR\u00cdO \u00a0resultaba \u00a0favorecida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su criterio, el perjuicio sufrido por \u00a0ELECTRANTA \u00a0determinaba \u00a0las \u00a0ganancias de la contratista TERMOR\u00cdO, pues no era \u00a0dable escindir una\u00a0 situaci\u00f3n de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reprocha que el ad quem \u00a0hubiera \u00a0justificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por Rodolfo Plata Cepeda bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0defendiendo \u00a0los intereses de una empresa particular, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0“constituye una \u00a0seria \u00a0afrenta \u00a0a los principios de la l\u00f3gica jur\u00eddica y material”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el contratista se benefici\u00f3 a \u00a0causa \u00a0del punible cometido por el funcionario al servicio de ELECTRANTA, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0estima \u00a0que en virtud de lo preceptuado por los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material debi\u00f3 considerarse que en las contrataciones en \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizan \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cson \u00a0los \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0los \u00a0que \u00a0salen \u00a0favorecidos”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en consecuencia genera que el \u00a0delito sea imputable a ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando infiri\u00f3 que el procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, seg\u00fan concepto del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0fallador no s\u00f3lo interpret\u00f3 equivocadamente el contenido de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-286 \u00a0de 1996 y C-563 de 1998 de la Corte Constitucional, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte Suprema de Justicia que en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0dejado establecida la vigencia del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, por lo cual concluye que el acusado, efectivamente, ostentaba \u00a0dicha calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar fallo condenatorio en contra de Rodolfo Plata \u00a0Cepeda \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Antonio Francisco Holgu\u00edn Calonge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta cinco cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar en forma directa la ley sustancial al incurrir en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de la Ley 599 de 2000), en atenci\u00f3n a que la conducta atribuida \u00a0a Antonio Francisco Holgu\u00edn Calonge es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el acontecer f\u00e1ctico analizado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio del cargo de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ELECTRANTA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el representante legal de TERMOR\u00cdO un \u00a0otros\u00ed \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0AL-019 del 20 de junio de 1997, celebrado \u00a0previamente \u00a0entre \u00a0estas \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0plena de los requisitos \u00a0legales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, estima que la suscripci\u00f3n de ese nuevo documento \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguno de los verbos rectores contenidos en el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (hoy art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000), por cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia \u00a0pusieron \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 “tr\u00e1mite” \u00a0del \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0dedujo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0“celebraci\u00f3n”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0resulta \u00a0claro para el libelista que sobre estos \u00a0verbos rectores no se configur\u00f3 delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma entonces que la conducta atribuida al \u00a0procesado \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0otros\u00ed \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya hab\u00eda \u00a0superado \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de tramitaci\u00f3n y celebraci\u00f3n y, a su vez, se encontraba \u00a0en ejecuci\u00f3n m\u00e1s no se hab\u00eda efectuado su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalca \u00a0respecto \u00a0al otros\u00ed \u00a0suscrito \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tramitado y celebrado dicho contrato, que no obran \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo expresiones sobre c\u00f3mo se adecua a uno de los verbos rectores del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en cuesti\u00f3n, pues de la lectura de la decisi\u00f3n recurrida s\u00f3lo se \u00a0observa el siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026 \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0parte del apoderado del procesado ANTONIO HOLGU\u00cdN CALONGE en el \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0que la conducta del sindicado es at\u00edpica puesto que el “Otros\u00ed” no \u00a0era \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que los argumentos de este \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0plurimentado “Otros\u00ed” hace parte \u00a0integral \u00a0del contrato AL-019 del 20 de junio de 1997, y no pueden ser separados \u00a0uno \u00a0del \u00a0otro \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que este “Otros\u00ed” modific\u00f3 la \u00a0esencia del contrato”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0el actor que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad, al extender el alcance del verbo \u00a0rector \u00a0“celebrar”, lo cual \u00a0fund\u00f3 en dos consideraciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que el otros\u00ed que adiciona el contrato \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l cuando es suscrito en la fase de su ejecuci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su celebraci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el otros\u00ed es conceptualmente distinto porque recae sobre un contrato, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concreto \u00a0particular \u00a0observ\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0como \u00a0un \u00a0intento \u00a0de hacer parecer contrato lo que no es, da por \u00a0sentado \u00a0que el contenido del OTROS\u00cd modifica la esencia, cuando en realidad se \u00a0trata \u00a0pura \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0compraventa \u00a0en la modalidad de suministro \u00a0continuo \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0por \u00a0precio \u00a0definido \u00a0y \u00a0durante \u00a0un plazo \u00a0determinado,\u2026 \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales el otros\u00ed ni siquiera se \u00a0refiere marginalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, asevera que la conducta es \u00a0at\u00edpica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el fallador al momento de realizar el an\u00e1lisis de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta frente al tipo penal, sostuvo que no era aplicable a \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0delimita \u00a0\u201clas \u00a0fases \u00a0en las que se descompone el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0permite interpretar y diferenciar los verbos rectores \u00a0\u00b4tramitaci\u00f3n\u00b4, \u00a0`celebraci\u00f3n\u00b4, \u00a0y \u00a0`liquidaci\u00f3n\u00b4, \u00a0contexto \u00a0en el que el \u00a0OTROS\u00cd \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, concluye que como el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 y celebr\u00f3 con apego a los requisitos legales esenciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el Tribunal, y en atenci\u00f3n a que el otros\u00ed se suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la conducta realizada por el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del tipo penal \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar fallo absolutorio a favor de \u00a0Antonio Francisco Holgu\u00edn Calonge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de violar en forma directa \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0\u201crequisito \u00a0esencial\u201d \u00a0contenido en el art\u00edculo 146 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en el hecho de haber suscrito un \u00a0otros\u00ed \u00a0sobre \u00a0el contrato AL-019 del 20 de junio de 1997, sin la autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de ELECTRANTA, desconociendo las instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0parte de el Gobierno para proceder en dicho sentido, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0determinara \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se hab\u00eda \u00a0extralimitado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0algunos conceptos y el laudo arbitral, fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el procesado en su condici\u00f3n de gerente no estaba \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 someter \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0el \u00a0citado \u00a0otros\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, advierte que a pesar de que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el tipo penal en cuesti\u00f3n era de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 “en \u00a0 blanco”, \u00a0resulta \u00a0en criterio del casacionista abiertamente contradictorio \u00a0que\u00a0 \u00a0el Tribunal eleve a requisito esencial para efectos de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0estatutos, \u00a0como \u00a0lo es la de someter a aprobaci\u00f3n previa de la Junta Directiva \u00a0el otros\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, agrega que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el tipo penal de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales ha sido integrado con los principios contenidos en la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0entender que all\u00ed se consignan los requisitos legales esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, censura que en el caso sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0hubiera afirmado que tal estatuto no era aplicable, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0reg\u00eda en su totalidad por las reglas del derecho \u00a0privado, \u00a0\u201cde \u00a0donde \u00a0se sigue que no se sabe c\u00f3mo \u00a0llen\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, pero adem\u00e1s, tampoco lo hizo con fundamento en \u00a0los C\u00f3digos Civil o de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, resalta el censor que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su defendido se realiz\u00f3 conforme a lo estipulado por \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de ELECTRANTA, disposiciones \u00e9stas que en todo caso no ostentan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, no era dable extraer de los \u00a0mismos \u00a0 un \u00a0“requisito \u00a0legal \u00a0esencial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reitera que el juzgador estim\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0estatutos \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n para el gerente de \u00a0someter \u00a0a \u00a0aprobaci\u00f3n el otros\u00ed, situaci\u00f3n que, en su criterio, evidencia la \u00a0contradicci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que situaci\u00f3n\u00a0 similar ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0al Plan de Privatizaci\u00f3n del Gobierno Nacional, el cual considera que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0norma jur\u00eddica alguna, \u201cni siquiera \u00a0reglamentaria, \u00a0como \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de all\u00ed un requisito legal esencial con el \u00a0cual se integre el tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demostrado el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal mencionara los deberes generales consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0los servidores p\u00fablicos, toda vez que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se requiere un referente claro e \u00a0inequ\u00edvoco contenido en la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0considerar \u00a0que los estatutos, el plan de privatizaci\u00f3n, o una extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0constituyan \u00a0elementos \u00a0que puedan complementar el referido tipo \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0la conducta es at\u00edpica \u201cy, \u00a0por ende, es claro que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0146 del Decreto Ley 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar fallo de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Holgu\u00edn Calonge, acusa al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma directa la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 36 y 146 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el Tribunal, en lo que ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n subjetiva de la conducta endilgada al procesado, de forma \u00a0“confusa”, se inclin\u00f3 por \u00a0determinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0“dolo \u00a0 \u00a0indirecto” \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal vigente, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, denuncia el libelista que por esta v\u00eda se incurri\u00f3 en error, al \u00a0suponer \u00a0que la imputaci\u00f3n subjetiva no deb\u00eda definirse inequ\u00edvocamente en el \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, no se aclar\u00f3 si se trataba de dolo directo \u00a0o dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0indica \u00a0que \u00a0un \u00a0segundo error \u00a0surgi\u00f3 \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0indirecto, toda vez que el Tribunal elabor\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0como que el procesado “viol\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0deber \u00a0de cuidado exigible del administrador p\u00fablico” \u00a0o, \u00a0“este procesado debi\u00f3 haber previsto por lo menos \u00a0que \u00a0se \u00a0transgred\u00eda \u00a0un \u00a0orden \u00a0integral \u00a0y reglamentario con los t\u00e9rminos el \u00a0otros\u00ed”, \u00a0 expresiones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no son marginales o descontextualizadas sino que, por el contrario, \u00a0constituyen \u00a0la esencia de la imputaci\u00f3n subjetiva del comportamiento y, por lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cde \u00a0ser congruentes debieron conducir a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0porque la infracci\u00f3n deducida no admite la modalidad \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, sostiene que el fallador al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido ”omiti\u00f3 unos m\u00ednimos \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigibles” \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, que \u00a0“debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0transgred\u00eda \u00a0un \u00a0orden \u00a0legal y reglamentario”, est\u00e1 \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la instituci\u00f3n penal de la culpa sin \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0v\u00e9rtice \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980 incluye un ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cobtener \u00a0provecho para \u00a0s\u00ed, \u00a0para el contratista o para un tercero”, de donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la equivocaci\u00f3n del Tribunal no se limita a la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0modalidad del dolo sino que tambi\u00e9n configura la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0en cita, por cuanto que este delito no admite dolo eventual, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un “prop\u00f3sito”, \u00a0\u201cque \u00a0solo \u00a0puede \u00a0estar presente directamente y jam\u00e1s aceptado eventualmente \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 librado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 36 y 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 “tanto \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0relativa \u00a0al \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0no se configura en la conducta, como por atipicidad \u00a0subjetiva por ausencia de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial al incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a036 y 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Juzgador dedujo al procesado \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad de dolo eventual, fundamentando su \u00a0postura \u00a0en prueba indirecta cuyo hecho indicador se demuestra con el otros\u00ed al \u00a0contrato \u00a0AL-019 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, el cual dice que fue valorado de \u00a0manera \u00a0inconveniente y desproporcionada, en atenci\u00f3n a que no fue sometido por \u00a0el \u00a0procesado a la aprobaci\u00f3n previa de la Junta Directiva de ELECTRANTA quien, \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que del anterior hecho indicador se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el inculpado era conocedor de sus deberes al suscribir el documento \u00a0y, \u00a0por lo tanto, hab\u00eda actuado con dolo eventual para favorecer exclusivamente \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual, se entendi\u00f3 configurado el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0tipo penal previsto en el art\u00edculo 146 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el mismo Tribunal sostuvo sobre la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0“el \u00a0proceso \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0firma \u00a0del \u00a0convenio \u00a0o \u00a0contrato \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0expide la CREG y los que se \u00a0encuentran \u00a0consignados en el manual de contrataci\u00f3n de ELECTRANTA”, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, colige que se produjo \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la inferencia indiciaria, toda vez que su defendido \u00a0“pasa \u00a0 s\u00fabitamente \u00a0 de \u00a0 h\u00e9roe \u00a0 a \u00a0villano \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0incomprensible \u00a0que a pesar que el acusado adelant\u00f3 toda la gesti\u00f3n conforme a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0dolo \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0el \u00a0negocio en donde \u00a0ELECTRANTA \u00a0ofrec\u00eda \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y TERMOR\u00cdO se ocupaba de la generaci\u00f3n de \u00a0energ\u00eda, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0al suscribir el \u00a0otros\u00ed, \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0garantizar el cumplimiento del contrato \u00a0precaviendo \u00a0una \u00a0eventual insolvencia, lo cual en modo alguno afecta la esencia \u00a0del contrato, esto es, el suministro de energ\u00eda por veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en las condiciones anteriormente \u00a0comentadas\u00a0 \u00a0no era posible, conforme las reglas de la experiencia, deducir \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0o \u00a0eventual \u00a0por \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del otros\u00ed, por cuanto que el \u00a0procesado \u00a0 siempre \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 movido \u00a0 por \u00a0el \u00a0bien \u00a0com\u00fan \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de suponer que \u00a0s\u00fabitamente \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0 cambiara \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, identifica los siguientes \u00a0“hechos \u00a0 \u00a0indicadores” \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0descubren \u00a0el \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n denunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0el Ministro de Minas y Energ\u00eda de \u00a0entonces \u00a0avalara la contrataci\u00f3n original, \u00e9poca para la cual el procesado ya \u00a0era gerente de ELECTRANTA; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Que \u00a0a pesar de disponerse por el nuevo \u00a0jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referida \u00a0cartera \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0electrificadora \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ELECTRICOM \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 TERMOR\u00cdO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0“mantuviera el contrato”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0un \u00a0“modelo \u00a0de \u00a0seguridad” por parte de esta \u00a0\u00faltima una vez se enter\u00f3 de esa decisi\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Que si bien el Gobierno Nacional hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0 la \u00a0 privatizaci\u00f3n, \u00a0 igualmente \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0la \u00a0fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, comenta que la incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta radic\u00f3 en que a pesar de \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0privatizaci\u00f3n \u00a0por el Gobierno Nacional y el Ministro de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0en \u00a0donde \u00a0se constituyeron las empresas. Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico convencimiento del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante haber modificado el Gobierno su \u00a0postura, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELECTRANTA en las \u00a0empresas, \u00a0 exist\u00eda \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0firmado, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0que \u00a0hab\u00eda elementos de \u00a0juicio para temer riesgos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, sostiene que el incriminado \u00a0se \u00a0vio \u00a0ante \u00a0un \u00a0dilema, \u00a0pues, \u00a0por un lado, deb\u00eda convencer a los socios de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0salida no litigiosa en defensa de los intereses de ELECTRANTA, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0hab\u00eda que honrar el contrato o llegar a un acuerdo en beneficio de \u00a0las \u00a0partes, postura que finalmente asumi\u00f3 y, por otro lado, como dicha empresa \u00a0segu\u00eda \u00a0obligada \u00a0a \u00a0generar \u00a0energ\u00eda \u00a0por \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sin \u00a0seguridad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0recuerda que el Tribunal relat\u00f3 que \u00a0TERMOR\u00cdO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0lo \u00a0obvio y elemental, es decir, un modelo de seguridad de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por veinte a\u00f1os y no simplemente una fiducia, y \u00a0ese \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el origen del otros\u00ed, de manera que en esas condiciones \u00a0y, \u00a0dados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que el Juzgador acept\u00f3, surge, en su criterio, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un yerro de apreciaci\u00f3n al atribuir dolo indirecto al procesado \u00a0\u00fanicamente por firmar el otros\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acota que la inferencia tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0errada por cuanto que si el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el procesado sab\u00eda de las \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0impartido por el Gobierno Nacional y, a su vez, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n fuera de la junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0ELECTRANTA \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de Minas y Energ\u00eda en donde se le \u00a0indicaba \u00a0la necesidad de deshacer la empresas pero condicionando la continuidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0el suministro de energ\u00eda por veinte a\u00f1os, \u201cresultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0que \u00a0el otros\u00ed contrariaba la \u00a0directriz recibida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se prohibi\u00f3 toda gesti\u00f3n contraria a la privatizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0el 19 de enero de 1998, mientras que el otros\u00ed se suscribi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, de tal forma que, en su criterio, se predic\u00f3 \u00a0“dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecto \u00a0 \u00a0 retroactivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0enunciado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0“en \u00a0la cadena indiciar\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0hechos indicadores plenamente demostrados y aceptados en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sobre los cuales se infieren dos conclusiones opuestas o excluyentes \u00a0entre \u00a0si \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no permiten, \u00a0razonablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 semejante \u00a0 \u00a0 \u00a0 desdoblamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0parte que el acusado obr\u00f3 sin dolo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0gestiones adelantadas respecto a el contrato AL-019 del 20 de junio de \u00a01997 \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0TERMOR\u00cdO y, por otra parte, que actu\u00f3 con dolo indirecto \u00a0respecto \u00a0del otros\u00ed, por lo cual, seg\u00fan concepto del censor, se evidencia que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0exceder la disparidad de valoraciones \u00a0propias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar fallo absolutorio a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo el defensor de Holgu\u00edn Calonge, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar en forma directa la ley sustancial al excluir en \u00a0forma \u00a0 evidente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06o \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de \u00a01980, \u00a0 que \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03o \u00a0de la Ley 689 de 2001, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar a la falta de aplicaci\u00f3n ultractiva del art\u00edculo 146 de la \u00a0obra \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0\u201cmodificado por los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0141 de 1980 y 32 de la Ley 190 de 190 de 1995, sin la reforma \u00a0punitiva \u00a0prevista por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, como era lo debido, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0involucrando \u00a0en \u00a0ella \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0aumento de pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0denominado \u00a0Estatuto General de Contrataci\u00f3n de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a057\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que con fundamento en las Leyes 142 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0689 \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0que la conducta del procesado se \u00a0analizaba \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las normas sobre contrataci\u00f3n de derecho privado y no \u00a0las contenidas en la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, refiere que el hecho por el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el 15 de enero de 1998, \u00e9poca para la \u00a0cual estaba vigente el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, agrega que de acuerdo con lo \u00a0normado \u00a0por la Ley 142 de 1994, el contrato en cuesti\u00f3n se rige exclusivamente \u00a0por \u00a0normas \u00a0de derecho privado, raz\u00f3n por la cual, estima que no se configur\u00f3 \u00a0el delito descrito en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0planteada \u00a0si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 3\u00ba\u00a0 de la \u00a0Ley \u00a0689 \u00a0de \u00a02001 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 142 de 1994, el cual \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n los contratos que celebren las entidades estatales \u00a0que \u00a0presten servicios p\u00fablicos est\u00e1n excluidos de la aplicaci\u00f3n de la Ley 80 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, al tenor de lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 190 de 1995, afirma que en el caso \u00a0concreto la pena de prisi\u00f3n ser\u00eda de siete meses y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar,\u00a0\u00a0 dosificar la pena impuesta a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Plata \u00a0Cepeda \u00a0present\u00f3 escrito como no recurrente en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, no re\u00fane los requisitos legales para \u00a0su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que el demandante abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en tanto que en aras de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro incursiona por los senderos de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, puesto que se dedica a cuestionar el tipo penal de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Agrega que cuando el censor \u00a0cita \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0\u201cpone en evidencia que lo que discute es \u00a0la \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los errores que denuncia\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0opina que no necesariamente la condena del otro coprocesado impone \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u201cesa \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resuelta en el sentido planteado por el \u00a0abogado \u00a0de HOLGU\u00cdN CALONGE,\u00a0 esto es, absolviendo a este \u00faltimo para que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0guarde\u00a0 \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia de \u00a0RODOLFO PLATA CEPEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no existe, por cuanto que los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 particulares \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, antes del otros\u00ed, lo hicieron de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento f\u00e1ctico sobre la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el comportamiento del otro coprocesado \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0un \u00a0incumplimiento del multicitado \u00a0contrato AL-019 y evitar que el Estado perdiera dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que Termor\u00edo ten\u00eda dos \u00a0opciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a trav\u00e9s del otros\u00ed: La \u00a0primera, \u00a0era \u00a0negarse \u00a0a \u00a0realizar dicha modificaci\u00f3n y, la segunda, acceder a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0propuestas \u00a0por ELECTRANTA \u201ccon \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0pero \u00a0facilitando \u00a0a \u00a0HOLGUIN\u00a0 \u00a0 retirar \u00a0 a \u00a0 ELECTRANTA\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que con la propuesta de Electranta \u00a0de \u00a0retirarse como socio de Termor\u00edo, tal situaci\u00f3n implicaba que esta \u00faltima \u00a0empresa \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0estar segura de que ELECTRANTA le pagar\u00eda la energ\u00eda suministraba, \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 recaudados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0comercializaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si Termor\u00edo aceptaba el retiro de \u00a0Electranta \u00a0como \u00a0socio \u00a0suyo, l\u00f3gico resultaba que pod\u00eda exigir una garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0la energ\u00eda que le vendiera a la primera de las empresas citadas le iba \u00a0ser \u00a0cancelada, \u00a0puesto \u00a0que quedar\u00eda econ\u00f3micamente expuesta ante un eventual \u00a0incumplimiento de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cTERMOR\u00cdO \u00a0no necesitaba firmar ning\u00fan otros\u00ed, porque el contrato \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0perfeccionado, porque dentro de ese contrato ELECTRANTA era socia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0porque \u00a0ELECTRANTA \u00a0se \u00a0compromet\u00eda aportar a esa nueva \u00a0sociedad \u00a0\u2018el negocio en \u00a0marcha\u2019. \u00a0La \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u2018negocio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0marcha\u2019 \u00a0 que \u00a0 constitu\u00eda \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0ELECTRANTA \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0el \u00a0cierre \u00a0financiero \u00a0del \u00a0negocio \u00a0estaba \u00a0absolutamente \u00a0garantizado, \u00a0pues TERMOR\u00cdO ten\u00eda contractualmente asegurada la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0energ\u00eda \u00a0que \u00a0produjera. \u00a0El \u00a0\u00fanico interesado en suscribir ese \u00a0otros\u00ed \u00a0era \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0CALONGE, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ministro ORLANDO JOS\u00c9 CABRALES le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0sacar \u00a0a ELECTRANTA de la sociedad TERMOR\u00cdO, exigencia \u00e9sta que dej\u00f3 \u00a0a \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0CALONGE \u00a0ante \u00a0una \u00a0clara \u00a0diyuntiva: \u00a0su primera opci\u00f3n era la de \u00a0mantener \u00a0a \u00a0ELECTRANTA \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una demanda por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0actitud con la cual necesariamente incumpl\u00eda la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0ministro CABRALES; su segunda alternativa era la de acatar la \u00a0orden \u00a0del \u00a0ministro Cabrales retirando a ELECTRANTA de la sociedad, con lo cual \u00a0claramente \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0contrato ya firmado y se expon\u00eda a una demanda por \u00a0incumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma,\u00a0 manifiesta que si \u00a0el \u00a0otros\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0firmaba, \u00a0TERMOR\u00cdO \u00a0contaba \u00a0con un contrato que el propio \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la ley. \u201cSi el \u00a0otros\u00ed \u00a0se \u00a0firmaba, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que cambiaba para TERMOR\u00cdO era el mecanismo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se garantizaba el pago de la energ\u00eda que vendiera, pues con \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 \u00a0inicial\u00a0 \u00a0su \u00a0socia \u00a0(ELECTRANTA) \u00a0respond\u00eda \u00a0por esos \u00a0dineros \u00a0mientras \u00a0con el otros\u00ed ese pago estaba garantizado con los activos de \u00a0ELECTRANTA \u00a0y \u00a0con la posterior constituci\u00f3n de una fiducia. En otras palabras, \u00a0con \u00a0otros\u00ed \u00a0o \u00a0sin \u00a0otros\u00ed, \u00a0TERMOR\u00cdO \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0contrato legalmente \u00a0celebrado \u00a0(as\u00ed \u00a0lo reconoce el Tribunal Superior) y con un respaldo econ\u00f3mico \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0cierre \u00a0financiero \u00a0del proyecto y la puesta en \u00a0marcha de la termoel\u00e9ctrica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0con el comportamiento de su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0retiro de \u201cELECTRANTA a \u00a0cambio \u00a0 del \u00a0compromiso \u00a0sobre \u00a0no \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiducia, \u00a0no \u00a0supuso \u00a0para \u00a0TERMOR\u00cdO \u00a0ninguna \u00a0ventaja \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0antes del retiro de ELECTRANTA ten\u00eda asegurados los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0esa empresa \u00a0(ELECTRANTA) \u00a0 \u00a0era \u00a0 socia \u00a0 suya \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 del \u00a0 \u2018negocio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0marcha\u2019. \u00a0Con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0otros\u00ed, \u00a0TERMOR\u00cdO \u00a0no \u00a0obtuvo nada que antes no tuviera. La \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0firmarlo, \u00a0fue porque era la forma de \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0gobierno retirar a ELECTRANTA de la sociedad, sin verse expuesta \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0incumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera \u00a0que \u00a0asevera \u00a0que no es \u201ccierto \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y la simult\u00e1nea absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0particular \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0contrato \u00a0suponga \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos orientados a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico del procesado Rodolfo \u00a0Plata \u00a0Cepeda \u00a0deben \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado, \u00a0toda \u00a0vez que si bien es cierto que el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia lo desconoci\u00f3, tambi\u00e9n lo es que el Tribunal la \u00a0acept\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual estima conveniente examinar s\u00f3lo lo relativo a la \u00a0presunta violaci\u00f3n de la regla de la experiencia anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0atenta de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que si bien se afirm\u00f3 que TERMOR\u00cdO representada \u00a0por \u00a0RodoIfo \u00a0Plata \u00a0Cepeda \u00a0se \u00a0beneficiaba \u00a0con \u00a0el \u00a0otros\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la il\u00edcita ganancia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0 proscrib\u00eda \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0de los activos de ELECTRANTA en cantidad que atentara contra \u00a0su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, asevera que como el potencial \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio de energ\u00eda era de ELECTRANTA y en raz\u00f3n de ello se \u00a0hac\u00eda \u00a0posible \u00a0el \u00a0llamado \u00a0“cierre \u00a0financiero del \u00a0proyecto”, \u00a0era \u00a0deber \u00a0de Antonio Francisco Holgu\u00edn \u00a0Calonge \u00a0 proponer \u00a0 ante \u00a0 Rodolfo \u00a0 Plata \u00a0Cepeda, \u00a0representante \u00a0legal de TERMOR\u00cdO, una alternativa que \u00a0ofreciera \u00a0 seguridad \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0y \u00a0por \u00a0ello es que legalmente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0el encargo fiduciario, sin dejar a un \u00a0lado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cla \u00a0 ligereza\u201d \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el otros\u00ed sin la \u00a0autorizaci\u00f3n de la Junta Directiva de ELECTRANTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0anota\u00a0 \u00a0que \u00a0no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0y al otros\u00ed tuvieron origen en la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0privatizaci\u00f3n del sector el\u00e9ctrico de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ministro \u00a0del \u00a0ramo de entonces, \u201cpues \u00a0como \u00a0se \u00a0recodar\u00e1, \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0AL-019 \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio de 1997 \u00a0vinieron \u00a0esas nuevas directrices, por lo cual es claro que si ellas no hubieran \u00a0surgido, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0(fiducia y otros\u00ed), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 reci\u00e9n \u00a0trascrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 colige \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que el beneficio que obten\u00eda TERMOR\u00cdO \u00a0con \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0y \u00a0el otros\u00ed era el de garantizar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0energ\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 vender\u00eda \u00a0a \u00a0ELECTRANTA, raz\u00f3n por la cual, comparte la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Rodolfo \u00a0 Plata \u00a0 Cepeda \u00a0no \u00a0“se \u00a0le pod\u00eda pretender que obviara o rechazara las circunstancias \u00a0que \u00a0 pudieran \u00a0significar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0representaba\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respalda la consideraci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0torno \u00a0a “anotar que no est\u00e1 probado \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0PLATA CEPEDA hubiese determinado \u00a0en \u00a0 forma \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0contractual\u201d’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el anterior punto destaca la Delegada \u00a0que \u00a0de no haberse dado el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0gubernamental \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0simplemente \u00a0se habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 tal \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0pact\u00f3, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del otros\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, afirma que el Tribunal \u00a0no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado Rodolfo Plata \u00a0Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Antonio Francisco Holgu\u00edn Calonge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte del equivoco de \u00a0entender \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0otros\u00ed \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 una vez agotado el “tr\u00e1mite” \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 “celebraci\u00f3n” \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0fases \u00a0\u00e9stas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho el \u00a0procedimiento, \u00a0y tampoco corresponde a la etapa de la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a ella en el caso \u00a0concreto, \u00a0como quiera que dicho documento se elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 “ejecuci\u00f3n” \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue que \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0at\u00edpica, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contemplado \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980 (hoy art\u00edculo \u00a0410 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que contrario a lo interpretado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0“tr\u00e1mite” \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0contrae \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0en la llamada fase precontractual se \u00a0omita \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0esencial \u00a0sino \u00a0que hace \u00a0referencia a todos los momentos del desarrollo del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de la Delegada, \u201cpara \u00a0nada \u00a0incide en la tipicidad \u00a0que \u00a0 el \u00a0 otros\u00ed \u00a0 se \u00a0haya \u00a0suscrito luego de la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, respecto a la naturaleza del \u00a0otros\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en forma acertada \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del contrato y como no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento se suscribi\u00f3 sin la autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de la Junta Directiva de ELECTRANTA, resulta claro para la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que como la omisi\u00f3n \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertida \u00a0dio \u00a0lugar a predicar la infracci\u00f3n, por esta v\u00eda tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que la norma se actualiz\u00f3 en virtud de no haberse cumplido con un \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el actor incurre en un error \u00a0al \u00a0desconocer la existencia de la norma por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se constata el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“requisitos \u00a0 legales \u00a0 esenciales” \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tipo penal previsto en el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01980, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0 indudablemente \u00a0 fue \u00a0 identificada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0observa \u00a0que se \u00a0hall\u00f3 en el numeral 3o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 de los estatutos de \u00a0ELECTRANTA, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0decisiones que necesariamente deben ser \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0votaci\u00f3n de Junta Directiva, constat\u00e1ndose que el otros\u00ed hac\u00eda \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 quinientos \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establece que la referencia \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal a algunas pruebas y a otros aspectos relacionados con \u00a0esta \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0constituyeron elementos necesarios para comprender que s\u00f3lo \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ELECTRANTA \u00a0correspond\u00eda \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0decidir acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0otros\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, sostiene que contrario a lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0menci\u00f3n que \u00a0hace el \u00a0Tribunal \u00a0de las normas de car\u00e1cter constitucional y \u00a0legal \u00a0efectivamente \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0“requisitos legales \u00a0esenciales\u201d, puesto que \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 recogen \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, colige que el deber \u00a0regulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 estatutos \u00a0 de \u00a0 ELECTRANTA \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0la Junta \u00a0Directiva \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 involucren \u00a0m\u00e1s de quinientos salarios m\u00ednimos est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 transparencia, \u00a0 responsabilidad, \u00a0 moralidad, \u00a0 econom\u00eda, publicidad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el cargo planteado carece de \u00a0fundamento, \u00a0toda \u00a0vez que desconoce el discurso del Tribunal en lo que ata\u00f1e a \u00a0la modalidad de dolo que atribuy\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0destaca \u00a0que ninguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la clase \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dedujo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0“duda \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n… \u00a0del \u00a0dolo \u00a0indirecto \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0ex \u00a0gerente de la Electrificadora del Atl\u00e1ntico encartado\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del dolo eventual tanto en el Decreto 100 de 1980 como en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0necesaria la presencia de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contingencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 antijur\u00eddico, \u00a0t\u00f3pico \u00a0al \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u201c`debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0previsto \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos que se trasgred\u00eda un \u00a0orden \u00a0integral \u00a0y \u00a0reglamentario \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del otros\u00ed [y] a\u00fan as\u00ed \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n y firma, sin importar que se incursionaba o no \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal previsto en el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1980\u00b4”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 actuado \u00a0 culposamente \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u201c`viol\u00f3 el m\u00ednimo deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigible \u00a0del \u00a0administrador p\u00fablico” y, \u00a0\u201ceste \u00a0procesado debi\u00f3 haber previsto por lo menos \u00a0que \u00a0se \u00a0transgred\u00eda \u00a0un \u00a0orden \u00a0integral y reglamentario con los t\u00e9rminos del \u00a0otros\u00ed”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverlo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0solo \u00a0admite \u00a0la modalidad dolosa, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada que el censor se equivoca, al entender, que s\u00f3lo en los \u00a0delitos imprudentes se violan deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en modo alguno se desviaron \u00a0como \u00a0lo \u00a0supone el actor, puesto que, por el contrario, \u00a0buscaban \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, le correspond\u00eda tener \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el otros\u00ed, exigencia que no tuvo \u00a0cumplimiento, \u00a0\u201cya que consciente y voluntariamente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0separarse \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico que le impon\u00eda abstenerse de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de su funci\u00f3n p\u00fablica de la \u00a0administraci\u00f3n de bienes estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al planteamiento, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contenido en el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980 no admite \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0con dolo eventual en atenci\u00f3n a que prev\u00e9 el elemento subjetivo \u00a0”`obtener \u00a0provecho \u00a0para s\u00ed, para el contratista o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero”, comenta que el dolo en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 estaba previsto como una forma de culpabilidad, situaci\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0 confundirse \u00a0 con \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste hace parte de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00a0de la tipicidad de tal forma que al \u00a0estar \u00a0en \u00a0categor\u00edas \u00a0distintas \u00a0igual \u00a0lo \u00a0son sus \u00a0presupuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, estima la Delegada que \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0es \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, puesto que, en su criterio, \u201cel actor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pretende \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0proporcionada por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 insustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0otros\u00ed, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0fue \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se configur\u00f3 la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSus predicados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0actu\u00f3 \u00a0animado \u00a0por el deseo de dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0contrato \u00a0no alcanzan a neutralizar \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0el \u00a0hecho de que el otros\u00ed no \u00a0entra\u00f1ara \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0alteraran \u00a0la \u00a0esencia del convenio \u00a0que modificaba, por cuanto que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que lo reprochado es \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0faltado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan la cual, no era posible deducir dolo directo o \u00a0eventual \u00a0 conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el \u00a0incriminado \u00a0 siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0 movido \u00a0 por \u00a0el \u00a0bien \u00a0com\u00fan, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de \u00a0la Junta Directiva respecto del \u00a0otros\u00ed, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin ser un argumento de \u00a0\u00faltima, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que simplemente quer\u00eda librarse de la gesti\u00f3n, deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no ri\u00f1e con la descripci\u00f3n t\u00edpica en tanto el provecho no necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y ella encuentra aval en las \u00a0palabras \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 cuando \u00a0alerta \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0convencer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 socios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ELECTRANTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, afirma que tampoco es cierto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 activos \u00a0de \u00a0esa \u00a0electrificadora \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0otros\u00ed, \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cfuente \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0de la limitaci\u00f3n se encuentra en los estatutos del a\u00f1o 1997, en \u00a0tanto \u00a0 aquel \u00a0 documento \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0\u201cadem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0y paciencia del \u00a0veto \u00a0porque \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 remiti\u00f3 \u00a0carta \u00a0a \u00a0COERNERGIA \u00a0expresando \u00a0la situaci\u00f3n que se \u00a0presentaba \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones del Gobierno Nacional en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ELECTRANTA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0TERMOR\u00cdO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0admitir que el procesado actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al otros\u00ed, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 condenado al \u00a0fracaso, \u00a0toda \u00a0vez que desconoce, en relaci\u00f3n con lo \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que \u00a0ostentaba \u00a0el procesado para la \u00e9poca de los hechos \u00a0y, \u00a0a su vez, \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una empresa de econom\u00eda mixta \u00a0prestadora \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con su contrataci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 se \u00a0 reg\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la \u00a0norma \u00a0invocada, esto es, el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley \u00a0689 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0ella \u00a0refiere que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “`Los \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales que prestan los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0a los que se refiere esta ley \u00a0 (Ley \u00a0 142 \u00a0 de \u00a01994)\u00a0 \u00a0no \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos a las disposiciones del Estatuto \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica”; \u00a0el art\u00edculo \u00a02o \u00a0 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 disponen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0\u201cy all\u00ed \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de econom\u00eda mixta en \u00a0las \u00a0que \u00a0el Estado tenga participaci\u00f3n superior al \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 ciento \u00a0 (50%)” \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0ELECTRANTA\u201d, empresa a la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de dicha Ley \u00a0establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0a \u00a0“`todos los sujetos jur\u00eddicos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades a que se refiere el \u00a0presente estatuto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 142 de 1994, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo \u00a03o \u00a0de la Ley 689 de 2001, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a excluir del r\u00e9gimen “formal” \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0 \u201c`salvo \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0disponga \u00a0otra cosa\u00b4”, sin \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0modificara \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa o t\u00e1cita lo relativo a la previsi\u00f3n contendida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, pues, en criterio de la Delegada, \u00a0\u201cesta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0al \u00a0prever\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“el servidor p\u00fablico que realice alguna de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 144, 145 y 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a doce (12) a\u00f1os y en multa de veinte \u00a0(20) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales” \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0contrario a lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor los asuntos eminentemente formales de los contratos relacionados \u00a0con \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 alguna del r\u00e9gimen penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, asevera el representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0norma invocada por el \u00a0actor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan efecto neutralizador frente al contenido del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, la pretendida disminuci\u00f3n de las penas de prisi\u00f3n y \u00a0multa no procede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita a la Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El representante del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con base en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0absolver\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rodolfo \u00a0Plata Cepeda constituyen \u201cuna \u00a0seria \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica jur\u00eddica y \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juzgador incurre en error de hecho por falso raciocinio cuando en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba se aparta de los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia y de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el plano de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0compete al casacionista que se\u00f1al\u00e9 cu\u00e1l fue el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredido, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con el fin de \u00a0elaborar \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala c\u00f3mo el citado error de apreciaci\u00f3n probatoria condujo a \u00a0excluir \u00a0un \u00a0precepto que era el llamado a gobernar el asunto o aplicar otro que \u00a0no resolv\u00eda el objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con las anteriores premisas, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 en las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que llevaron a absolver al citado\u00a0 acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Francisco \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Calonge \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0necesariamente Plata Cepeda deb\u00eda correr la misma suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, luego del estudio individual y \u00a0mancomunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Rodolfo \u00a0Plata Cepeda se \u00a0beneficiaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros\u00ed \u00a0 hecho \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AL-019 \u00a0del 20 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0Electranta \u00a0se \u00a0compromet\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras cosas, a no vender sus \u00a0activos \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad que comprometiera su existencia,\u00a0 de todos modos \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0una \u00a0il\u00edcita \u00a0ganancia, \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0inferir su coparticipaci\u00f3n en los hechos objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue claro y evidente el actuar independiente del contratista \u00a0y \u00a0contratante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos despleg\u00f3 un rol particular \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la liberalidad que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la pruebas, el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0pero\u00a0 s\u00ed puede entenderse que el actuar \u00a0del \u00a0contratista \u00a0es \u00a0independiente \u00a0del \u00a0contratante \u00a0y lo que en algunos casos \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0reg\u00edmenes \u00a0an\u00e1logos para ambas figuras contractuales, en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0bien \u00a0puede distinguir en el sentido de que cada uno cumple un rol \u00a0diferente \u00a0para efecto del desarrollo de la contrataci\u00f3n p\u00fablica o estatal por \u00a0lo \u00a0que \u00a0entonces vale concluir que la responsabilidad de PLATA CEPEDA no pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0en el simple plano de la hip\u00f3tesis, como parece pretenderlo la parte \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hubiese sido necesario acreditar al punto de la certeza de su \u00a0responsabilidad, \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 que \u00a0 no \u00a0logra \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 refulge \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n el juzgador advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en lo atinente a la fiducia y el otrosi el beneficio que obten\u00eda Termor\u00edo \u00a0era \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0energ\u00eda \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0le vender\u00eda a \u00a0Electranta, \u00a0siendo \u00a0esa otra de las razones por la que hubiese concluido que en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un caso de irregular contrataci\u00f3n \u00a0contratante \u00a0y \u00a0contratista \u00a0deban, de manera simult\u00e1nea, responder penalmente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 Rodolfo \u00a0 Plata \u00a0 Cepeda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 \u201cpod\u00eda \u00a0pretender \u00a0que \u00a0obviara \u00a0o rechazara las circunstancias que \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0 significar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0representaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no est\u00e1 probado \u201cnecesariamente \u00a0que \u00a0PLATA \u00a0CEPEDA \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 excluyente \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 vulnerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en tanto que las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0no se apartan del contenido objetivo de la prueba que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revelaba, \u00a0contrariando \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista tampoco lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Antonio \u00a0Francisco Holgu\u00edn Calonge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Holgu\u00edn Calonge, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, habida cuenta que aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del Decreto 100 de 1980, puesto que, en su criterio, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, \u00a0en la medida en que el \u00a0contrato \u00a0AL- \u00a0019 \u00a0del 20 de junio de 1997 se cumpli\u00f3 con la observancia plena \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, de manera que la suscripci\u00f3n de un nuevo documento \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0contenidos \u00a0en el mentado \u00a0art\u00edculo 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censura, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0incurre\u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0cuando el juzgador una vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0como \u00a0probados unos hechos \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0hecho) se equivoca en la selecci\u00f3n de la norma (juicio de derecho) \u00a0llamada \u00a0a solucionar el conflicto, puesto que la descripci\u00f3n t\u00edpica no encaja \u00a0en \u00a0aquellos, en tanto que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del referido \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la ha dicho la jurisprudencia de la Corte, para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, un servidor p\u00fablico que por mandato constitucional \u00a0o \u00a0 legal \u00a0tenga \u00a0deferida \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos sustanciales exigidos para su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0u \u00a0omitido \u00a0verificar su concurrencia en las etapas de celebraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0excluyendo \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al contenido y alcance de los ingredientes del tipo penal, tambi\u00e9n la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica con los valores y \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que regulan la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y la contrataci\u00f3n estatal previstos en los art\u00edculos 209 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el 23 de la Ley 80 de 1993, que no son \u00a0otros \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0transparencia, \u00a0responsabilidad, \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad, \u00a0 publicidad \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 dirigidos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0los fines del Estado de prosperidad general y garantizar la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0carta de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0que se \u00a0haya \u00a0reglado \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0se identifica como una actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0 estrictamente \u00a0 reglada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas del proceso contractual, cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0compromete \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez de los actos \u00a0contractuales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a configurar responsabilidad penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0por parte de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0constituyen \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y ser el titular de la competencia funcional para intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, consistente en la intervenci\u00f3n en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0fases del contrato estatal, sin acatar los requisitos \u00a0legales \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no se circunscribe a la etapa precontractual sino \u00a0que \u00a0cobija \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el \u00a0desarrollo del convenio. Por manera que para \u00a0efecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho no interesa si el otros\u00ed se suscribi\u00f3 luego de \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, vale destacar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0estrictez en los principios que \u00a0rigen \u00a0la contrataci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se le adjudic\u00f3 el contrato de compra de \u00a0energ\u00eda \u00a0al \u00a0mejor \u00a0proponente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0Termor\u00edo. \u00a0Sin embargo, el acto \u00a0reprochable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0penal consisti\u00f3 en que el otros\u00ed que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente que el otros\u00ed al contrato AL-019 de 1997, su \u00a0cuestionamiento \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 para\u00a0 \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 \u201cse \u00a0requer\u00eda\u00a0 \u00a0la autorizaci\u00f3n de la Junta Directiva o mejor \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0otros\u00ed se incluy\u00f3 una cl\u00e1usula que el \u00a0comprador \u00a0(contratante) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0traspasar, \u00a0vender, arrendar, transferir o \u00a0disponer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0de \u00a0toda \u00a0una \u00a0parte \u00a0de los activos o negocios \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social sin el consentimiento \u00a0escrito, expreso y previo del vendedor (contratista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0Electranta, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1les eran las funciones de la Junta \u00a0Directiva; en su numeral 3\u00b0, claramente se contempl\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminar \u00a0la \u00a0conveniencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0planes de inversi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos cuya cuant\u00eda exceda de quinientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto del otros\u00ed\u00a0 daba a la Junta Directiva la facultad de \u00a0\u201cinvestigar, \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0o intervenir, si eran de \u00a0provecho \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0si \u00a0eran oportunos, esto es, si conven\u00edan en ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0o \u00a0adecuaban \u00a0al \u00a0plan \u00a0de \u00a0inversiones de la empresa, \u00a0entonces \u00a0como \u00a0vemos \u00a0esta funci\u00f3n estaba referida no necesariamente a aprobar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0contratos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0mirar \u00a0si estaban acordes en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0planes de inversi\u00f3n, as\u00ed como si \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos \u00a0convienen \u00a0y \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0a \u00a0dichos \u00a0planes, es decir, podr\u00eda \u00a0permitir \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0de acuerdo con la norma citada en precedencia que correspond\u00eda a la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0los contratos cuya cuant\u00eda sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0la fijada en la cl\u00e1usula a que se ha hecho referencia se ajustaban \u00a0al programa de inversiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada Corporaci\u00f3n concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Es por ello \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra afinidad con el juzgador de primera instancia \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de ELECTRANTA desconoce el mandato \u00a0constitucional \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia, que es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la \u00a0desconcentraci\u00f3n de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or HOLGU\u00cdN CALONGE, es apenas l\u00f3gico establecer que quien ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0quien \u00a0propuso \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0OTROS\u00cd era este \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0velar \u00a0y proteger por los intereses de \u00a0ELECTRANTA \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. El se\u00f1or HOLGU\u00cdN \u00a0CALONGE, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como servidor p\u00fablico, puesto que era gerente \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad de econom\u00eda mixta, fue quien firm\u00f3 el mencionado OTROS\u00cd sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0permisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Junta Directiva de la \u00a0empresa \u00a0como \u00a0bien \u00a0se estableci\u00f3 dentro del plenario. De igual manera en este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0vale la pena destacar que el procesado antes mencionado con la \u00a0firma \u00a0de \u00a0un \u00a0OTROS\u00cd \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa que gerenciaba y \u00a0compromet\u00eda \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0puesto \u00a0que \u00e9sta se encontraba en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0privatizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Gobierno Nacional y en detrimento de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0no \u00a0comprometer los activos de esa \u00a0empresa \u00a0y de no entorpecer el proceso de privatizaci\u00f3n que ten\u00eda planeado, se \u00a0hace \u00a0 merecedor \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 objeto \u00a0 reprochable \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0esta \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara esta Sala resulta tan evidente como \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que el se\u00f1or HOLGU\u00cdN CALONGE sab\u00eda o ten\u00eda conocimiento que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda comprometer los activos de la empresa y menos como lo hizo, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0directriz \u00a0del \u00a0Gobierno si no de la misma \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se estaba adelantado proceso de privatizaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, para esta colegiatura no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado HOLGU\u00cdN \u00a0CALONGE, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0como Gerente de ELECTRANTA para esa \u00e9poca, fue el \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0otros\u00ed \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0contrato AL-019, desconociendo las \u00a0facultades \u00a0que ten\u00eda la junta directiva de examinar dicho contrato para con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0saber \u00a0si \u00e9ste era conveniente o no. Igualmente desconoci\u00f3 las \u00a0directrices \u00a0del Gobierno, su plan de privatizaci\u00f3n de las entidades del sector \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0los \u00a0activos \u00a0de la empresa que representaba en ese \u00a0momento. \u00a0Es por ello que se desprende que el procesado obr\u00f3 con evidente falta \u00a0de \u00a0transparencia hac\u00eda la junta de accionistas, hacia los socios mismos, hacia \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la empresa y hacia el Estado mismo. A\u00fan conociendo que no \u00a0pod\u00eda comprometer los activos de la empresa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cDicho sea de paso HOLGU\u00cdN CALONGE actu\u00f3 \u00a0arbitraria \u00a0u \u00a0desproporcionadamente a favor de terceros al suscribir el otros\u00ed \u00a0comprometiendo \u00a0la \u00a0cosa \u00a0p\u00fablica \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0legales, \u00a0desconociendo \u00a0pol\u00edticas \u00a0estatales \u00a0superiores, \u00a0con \u00a0total \u00a0desprecio \u00a0por su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0guardar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico bajo su cuidado. Actuando \u00a0dolosamente \u00a0eventual, \u00a0y obligando a una empresa p\u00fablica al sometimiento de un \u00a0contratista \u00a0con \u00a0una \u00a0especie \u00a0de embargo previo condicionado en comportamiento \u00a0reprochable \u00a0y peligroso, indigno de un funcionario de su categor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no es posible predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado fue at\u00edpico y, menos con el argumento que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0otros\u00ed \u00a0fue firmado en la fase de ejecuci\u00f3n, habida cuenta que la \u00a0citada \u00a0adici\u00f3n formaba parte del mismo contrato y estaba referido al tr\u00e1mite. \u00a0Y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertida \u00a0dio \u00a0lugar a predicar la infracci\u00f3n por esta v\u00eda \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haberse omitido el \u00a0cumplimiento de un tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del casacionista, seg\u00fan la cual, el citado otros\u00ed no modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo tuvo como fin comprometer los bienes de la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad que afectaba su existencia, es decir, que no se pod\u00eda \u00a0traspasar, \u00a0vender \u00a0arrendar, \u00a0transferir \u00a0o \u00a0disponer \u00a0de cualquier manera o en \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0o \u00a0negocios diferentes\u00a0 al desarrollo normal de su \u00a0objeto \u00a0social \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0escrito, expreso y previo del vendedor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0incid\u00eda en la existencia de la empresa y modificaba el \u00a0convenio, \u00a0en tanto que tales aspectos ya hab\u00edan sido objeto de pacto por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes y aprobados por la Junta Directiva de la empresa en la que \u00a0el procesado actuaba como gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que el presente contrato no se \u00a0hubiese \u00a0reglado \u00a0por la Ley 80 de 1993, ello en nada desnaturaliza la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0puesto que el acusado como servidor p\u00fablico est\u00e1 obligado a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones..\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el tipo penal de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no est\u00e1 circunscrito a los convenios que \u00a0gobierne \u00a0la Ley 80 de 1993, en tanto que la norma penal no lo contempla as\u00ed y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese que para \u00e9ste preciso caso la misma ley estatuy\u00f3 que los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0que prestan \u201cservicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0a que se refiere esta ley no est\u00e1n sujetos a \u00a0los \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto general de contrataci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la presente ley disponga otra cosa\u2026\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a042 \u00a0de \u00a01994, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 689 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no advierte que el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia hubiese incurrido en una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 146 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado encaja en la descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Holgu\u00edn Calonge, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que el juzgador viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del elemento normativo \u00a0\u201crequisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0esenciales\u201d \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980., yerro \u00a0que condujo a que se condenara a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el motivo y el sentido \u00a0casacional \u00a0escogido por el libelista, como lo ha destacado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00e9ste que ilustre a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que la interpretaci\u00f3n dada a la \u00a0norma \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 compadece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inteligencia \u00a0del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0en m\u00faltiples oportunidades ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201crequisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0esenciales\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(actual \u00a0art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000) dentro del \u00a0cual \u00a0ubica \u00a0los de orden constitucional y legal, porque siendo un tipo penal en \u00a0blanco, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0complementen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis que hace la Sala del\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 \u2018 \u00a0entra\u00f1a, \u00a0entonces, \u00a0comparar \u00a0la \u00a0conducta imputada con el tipo \u00a0penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de lo pertinente de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una concepci\u00f3n material, axiol\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0conglobada \u00a0de tipo penal, de acuerdo con la cual \u00e9ste \u00a0comporta \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0que se extrae de los valores sustanciales que prev\u00e9 \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0implica \u00a0ubicarlo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico entero que se mira en sus interrelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en los anteriores presupuestos y \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0siguen, \u00a0la \u00a0Sala concluye que la conducta juzgada, \u00a0objetivamente es t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica sienta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan toda actividad. La conducta de la administraci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0est\u00e1 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0ella \u00a0y la normatividad legal la \u00a0desarrolla. \u00a0El \u00a0marco \u00a0que la norma superior establece en pos de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico administraci\u00f3n p\u00fablica y, de esa manera m\u00e1s espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0 los \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ejemplificar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ya desde su Pre\u00e1mbulo encumbra el derecho a la igualdad, \u00a0la \u00a0democracia \u00a0participativa y la garant\u00eda de un orden econ\u00f3mico justo. Estas \u00a0tareas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0indica \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0fija \u00a0los \u00a0de \u00a0servir \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0promover \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la componen, as\u00ed como \u00a0facilitar \u00a0a todos la participaci\u00f3n en las decisiones administrativas; 6\u00b0, que \u00a0responsabiliza \u00a0a los servidores del Estado por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes y por omisi\u00f3n y extralimitaci\u00f3n de sus funciones; 13, en cuanto \u00a0protege \u00a0la \u00a0igualdad real; 95-2, que impone a todas las personas la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la Constituci\u00f3n y las leyes; 122-2, que compele a los funcionarios \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0deber \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento; y 333-2, que expresamente \u00a0garantiza el derecho a la libre competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la norma mayor m\u00e1s n\u00edtida la que \u00a0irradia \u00a0directa \u00a0y \u00a0exhaustivamente la contrataci\u00f3n, es el art\u00edculo 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n, que, en lo pertinente, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad y publicidad\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0constitucionales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los ejemplos anteriores tienen que ser acatadas \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0cuando se laboran con la administraci\u00f3n y, en concreto, cuando se \u00a0tramitan, celebran y liquidan los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0La \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, a plenitud se refleja en el \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0principios \u00a0generales orientadores de la actuaci\u00f3n administrativa establece los \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, eficacia, imparcialidad, publicidad y contradicci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en forma expresa dice que las actuaciones administrativas \u00a0se deben desarrollar con arreglo a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0es \u00a0expandida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley 80 de 1993, cuerpo legal que, ce\u00f1ido a la Carta, \u00a0reitera \u00a0y \u00a0sienta \u00a0postulados \u00a0o principios infranqueables que deben guiar a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0realiza convenios, tal como indiscutiblemente lo ordena \u00a0la misma ley en su art\u00edculos 23, con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De \u00a0 los \u00a0principios \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0contractuales \u00a0de las entidades estatales. Las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 intervengan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencias, econom\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que rigen la funci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n en las mismas normas que regulan las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0reglas de interpretaci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y los particulares del \u00a0derecho administrativo\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLeer \u00a0en la norma algo diverso a que los \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 subyacen \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los contratos, resulta vano y necio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0obvia: \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0est\u00e1n \u00a0materialmente \u00a0incorporados \u00a0tambi\u00e9n como componentes suyos y por encima de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias esenciales de los tr\u00e1mites, las celebraciones y \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0devienen \u00a0y \u00a0se \u00a0impregnan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 axiomas\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estricto apego\u00a0 a lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que constitu\u00eda un requisito legal esencial, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculos \u00a045, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos de Electranta que lo \u00a0acordado \u00a0en \u00a0el multicitado otros\u00ed deb\u00edan ser sometidas a la Junta Directiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la entidad en cuant\u00eda superior a \u00a0quinientos \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de transparencia, responsabilidad, moralidad, \u00a0econom\u00eda, \u00a0 publicidad \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como lo destaca la Delegada, \u00a0Electranta \u00a0era una sociedad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta prestadora de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0tanto su creaci\u00f3n como funcionamiento estaba regulada por la ley, \u00a0la \u00a0cual \u00a0autoriza \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0sus \u00a0propios \u00a0estatutos bajo los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0estando \u00a0cabalmente registrados para tener oponibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0materialmente constitu\u00edan una norma de derecho \u00a0clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no resulta acertada la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el libelista consistente en que el Tribunal vulner\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del elemento subjetivo \u201crequisitos \u00a0 legales \u00a0esenciales\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se \u00a0informara \u00a0a la junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0Electranta, \u00a0previamente \u00a0a la firma, lo convenido con el otros\u00ed \u00a0hecho \u00a0al \u00a0contrato \u00a0AL-019 \u00a0de \u00a01997, \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0analizados en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Holgu\u00edn Calonge, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 36 \u00a0y \u00a0146 del Decreto 100 de 1980. Anota que en la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, en tanto que se referenci\u00f3 el dolo \u00a0indirecto \u00a0y \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0del \u00a0grado \u00a0de culpabilidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0indirecto imputado al procesado hubiese sido \u00a0confusa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia fue claro en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cduda a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026el \u00a0dolo \u00a0indirecto \u00a0atribuible al ex gerente de la Electrificadota \u00a0del Atl\u00e1ntico encartado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0pod\u00eda \u00a0producir \u00a0un \u00a0da\u00f1o a un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo nada para evitarlo. O como lo dijo el propio juzgador, el \u00a0acusado \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0haber \u00a0previsto \u00a0por lo menos que \u00a0trasgred\u00eda \u00a0un \u00a0orden \u00a0integral y reglamentario con los t\u00e9rminos del otros\u00ed y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se \u00a0incursionaba \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal previsto en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0que la conducta punible \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0no admite el dolo \u00a0eventual, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el elemento subjetivo de obtener provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para un tercero, constituye un afirmaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no comparte, en la medida en que la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0describe es de car\u00e1cter dolosa, grado de culpabilidad \u00a0que no puede confundirse con un elemento subjetivo de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, vale recalcar que al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0dolo eventual por cuanto que se concluy\u00f3, de acuerdo con las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al diligenciamiento, que \u00e9l dirigi\u00f3 su voluntad consciente \u00a0a \u00a0 \u201cun \u00a0evento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0deseado \u00a0para \u00a0que \u00a0produjera \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0buscado \u00a0sin \u00a0hacer nada para evitar que dicho \u00a0eventual resultado se produjera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al reparo que formula el censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el Tribunal acept\u00f3 que el acusado hab\u00eda actuado culposamente \u00a0al \u00a0estimar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0\u201cviol\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigible \u00a0del \u00a0administrador \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ceste \u00a0procesado debi\u00f3 haber previsto \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0transgred\u00eda \u00a0un orden integral y reglamentario con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0otros\u00ed\u201d, afirmaciones que, a juicio \u00a0del \u00a0casacionista, conduc\u00edan a la absoluci\u00f3n de Holgu\u00edn Calonge, en tanto que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0s\u00f3lo admite la modalidad de dolosa de \u00a0culpabilidad, tampoco le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0concluir que s\u00f3lo los delitos \u00a0imprudentes \u00a0violan \u00a0deberes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0la doctrina ha sido clara en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el delito doloso, al igual que el \u00a0imprudente, \u00a0tiene su fundamento en la infracci\u00f3n de un deber de concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0conducta. \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0no \u00a0es un elemento que \u00a0diferencie \u00a0al \u00a0injusto \u00a0(delito) \u00a0imprudente del doloso, sino que caracteriza a \u00a0ambos. \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0M\u00fcnberg \u00a0al se\u00f1alar que se ha acentuado tantas veces el \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente, \u00a0que \u00a0\u2018de ello se ha originado \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de que el hecho doloso no es antijur\u00eddico a causa \u00a0de \u00a0 su \u00a0 discordancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0per \u00a0se \u00a0\u2018del hecho imprudente sino un criterio \u00a0general \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 antijur\u00eddico\u2019. \u00a0En realidad lo que sucede es que la infracci\u00f3n del deber es tan \u00a0palmaria \u00a0en \u00a0el dolo, que no hace falta detenerse o insistir sobre este aspecto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0doloso. \u00a0Es evidente que cuando el legislador define una \u00a0conducta \u00a0como \u00a0t\u00edpica \u00a0establece \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evitar su realizaci\u00f3n. En el \u00a0delito \u00a0imprudente, \u00a0en \u00a0sentido contrario, se hace continua referencia al deber \u00a0de \u00a0cuidado como un deber menos evidente, que, adem\u00e1s, sirve como criterio para \u00a0fijar \u00a0los l\u00edmites del injusto espec\u00edficamente penal. El autor doloso tiene el \u00a0deber \u00a0directo \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0mientras el autor \u00a0imprudente \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0indirecto \u00a0o \u00a0inmediato: \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, las expresiones usadas por el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado deben ser apreciadas en su real contenido, puesto \u00a0que \u00a0le\u00eddo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo recurrido, se concluir\u00e1, sin temor a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo, forma de \u00a0culpabilidad \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue condenado el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todos los argumentos expuestos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estaban \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar pon\u00eda en peligro los bienes jur\u00eddicos protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0le exig\u00eda tener un especial \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0otros\u00ed del contrato y, sin embargo, de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto \u00a0incurriendo \u00a0en la \u201cextralimitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de la administraci\u00f3n de bienes estatales, \u00a0comprometiendo \u00a0los \u00a0bienes y activos fijos de una empresa, m\u00e1s all\u00e1 de lo que \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0legales, \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0reglamentarias \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubieren \u00a0permitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, en manera alguna el \u00a0juzgador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado a t\u00edtulo de culpa, sino que \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0estuvo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imputar \u00a0a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 36 y 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta vez, el defensor de Holgu\u00edn Calonge \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, yerro que condujo a aplicar indebidamente \u00a0los art\u00edculos 36 y 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por los senderos del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0compete \u00a0al casacionista que indique cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0al juzgador a aplicar una norma que no era llamada a gobernar el asunto \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0excluir \u00a0una \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0dirim\u00eda el objeto en discusi\u00f3n al interior del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0verdad \u00a0que el censor fundamenta el \u00a0cargo, \u00a0basado \u00a0en que\u00a0 el juzgador acept\u00f3 que en el proceso contractual y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0firma del convenio se realiz\u00f3 siguiendo los par\u00e1metros legales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0ninguna \u00a0irregularidad. Empero, de dicha tesis \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0avizora \u00a0el error de apreciaci\u00f3n probatoria que se denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se aparta de los hechos por los cuales se dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria en contra de Holgu\u00edn Calonge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0a \u00a0otra conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lleva a colegir que no es posible predicar el dolo \u00a0eventual \u00a0por la sola suscripci\u00f3n del otros\u00ed, m\u00e1xime cuando el acusado actu\u00f3 \u00a0siempre \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201chechos indicadores\u201d en \u00a0que \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Calonge no fue por el proceso \u00a0licitatorio, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del tan mentado otros\u00ed, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0del cual se deriv\u00f3 el compromiso penal del acusado, puesto que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de la legalidad, tal como ha \u00a0quedado plasmado en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la cual, que el proceso de celebraci\u00f3n del \u00a0convenio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de manera legal, motivo por el cual no era dable inferir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0en la suscripci\u00f3n del otros\u00ed, puesto que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0en \u00a0la \u00a0firma de esa adici\u00f3n del contrato el actor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Electranta \u00a0tal acontecer, \u00a0presupuesto \u00a0que era de imperioso acatamiento de acuerdo con los estatutos de la \u00a0mencionada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto vale recordar que lo que \u00a0se \u00a0protege con el tipo penal de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0postulado que aqu\u00ed no se acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de comprometer los activos de la electrificadora se hizo luego del \u00a0otros\u00ed, \u00a0en tanto que tal medida se reglaba en los estatutos de la entidad y la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0adici\u00f3n fue posterior, esto es, el 15 de enero de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor de Holgu\u00edn \u00a0Calonge, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera, \u00a0directa, la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, contentivo del principio de favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 aplicar la retroactividad del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a0689 \u00a0de \u00a02001, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n ultractiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 141 de 1980 y 32 de la Ley 190 de 190 de 1995, \u00a0sin \u00a0la reforma punitiva prevista por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, como \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0pero involucrando en ella err\u00f3neamente el aumento de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista por el denominado Estatuto General de Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en el fallo impugnado se estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se surti\u00f3 de acuerdo con las Leyes 142 de \u00a01994, \u00a0689 \u00a0y \u00a0por las contenidas en la Ley 80 de 1993. As\u00ed, teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, esto es, el 15 de enero de 1998, se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, destaca que la Ley 142 \u00a0de \u00a01994, \u00a0normativa \u00a0posterior \u00a0a la Ley 80 de 1993, s\u00f3lo cobija a los asuntos \u00a0formales \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 el art\u00edculo 57 de la \u00a0mentada Ley 80 no era aplicable al citado convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asevera que el anterior yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, puesto que al acusado se le \u00a0debi\u00f3 condenar a la pena de 7 meses y medio de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0planteado \u00a0por el casacionista no consulta la realidad jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el aumento de penas contemplado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993 \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0previstas para las conductas punibles contenidas en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u201cDE \u00a0 LA \u00a0 CELEBRACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0DE \u00a0CONTRATOS\u201d, \u00a0sin importar si se tratan de convenios \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1993 o los que se \u00a0confeccionaron de acuerdo con la citada Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto en discusi\u00f3n, la Sala se \u00a0permite reiterar la siguiente postura jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe equivoca el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la conducta descrita en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0est\u00e1 referido exclusivamente a los contratos de naturaleza estrictamente \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la clasificaci\u00f3n dual que tra\u00eda el Decreto 222 de \u00a01983, vigente para cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 esa \u00a0diferenciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ni del contenido del elemento normativo configurante del \u00a0objeto \u00a0de la conducta (el contrato) es posible inferirla. El servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0solo \u00a0celebra \u00a0contratos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0administrativa, \u00a0entendidos \u00a0por \u00a0tales \u00a0aquellos \u00a0que en sus efectos y disputas \u00a0litigiosas \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de derecho administrativo; tambi\u00e9n \u00a0suscribe \u00a0contratos \u00a0de derecho privado, es decir, de \u00edndole civil, comercial o \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0regulados \u00a0por el derecho administrativo, sino por las respectivas \u00a0normas de la especialidad (art\u00edculos 16 y 17 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es de elemental obviedad entenderlo, \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de esta \u00faltima clase de contratos el servidor p\u00fablico debe \u00a0igualmente \u00a0lealtad \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n, y tambi\u00e9n en ellos est\u00e1 obligado a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para cada caso la ley establece. La transparencia, \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0estatal \u00a0no \u00a0puede estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0modalidad de contrataci\u00f3n, pues tan nocivas pueden ser \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, para \u00a0utilizar la diferenciaci\u00f3n propuesta por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de precisarse que el actual estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(Ley \u00a080 \u00a0de 1993) no hace \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cualquiera \u00a0sea su \u00a0naturaleza, \u00a0conforman una categor\u00eda \u00fanica (criterio de la naturaleza unitaria \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n), bajo la denominaci\u00f3n de contratos \u00a0estatales, \u00a0entendi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0como \u00a0tales \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos jur\u00eddicos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0obligaciones que celebren las entidades p\u00fablicas, previstos en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de \u00a0la autonom\u00eda de la voluntad (art. 32 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste mismo estatuto, en sus art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a058, \u00a0introdujo \u00a0modificaciones al cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal que trata de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(art\u00edculos \u00a0144, \u00a0145 y 146), sin entrar \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0distinciones, \u00a0sino \u00a0con expresa alusi\u00f3n a las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de contrataci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dentro de cuyo concepto, como viene de verse, est\u00e1n \u00a0comprendidas \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, para la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0ilegalmente \u00a0tramitado pertenezca a una categor\u00eda \u00a0determinada, \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0un r\u00e9gimen jur\u00eddico espec\u00edfico; lo que \u00a0realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, con el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el contratista o para un tercero, y sin el cumplimiento de sus \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 80 y 221 del Decreto 222 de 1983, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0carece \u00a0por tanto de sentido y \u00a0deviene \u00a0impertinente \u00a0al \u00a0caso, pues la estructura del tipo penal que define el \u00a0delito \u00a0no \u00a0permite \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0contrato \u00a0administrativos entendidos en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0los que carecen de esta connotaci\u00f3n, ni menos pregonar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0categorizaci\u00f3n, que la previsi\u00f3n normativa opera en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00faltimos\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C L A R A C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como lo destaca el Delegado, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0fijar la pena principal de multa anunci\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0indicarla \u00a0en n\u00fameros se\u00f1al\u00f3 30, situaci\u00f3n que lleva a inferir que se trat\u00f3 \u00a0de un lapsus al momento de la redacci\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la Corte proceder\u00e1\u00a0 a \u00a0aclarar, \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, que la pena principal de multa impuesta al acusado \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Calonge \u00a0fue \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la misma manera, tambi\u00e9n se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impuso \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria y no como principal tal como lo \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (hoy 410 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que el art\u00edculo 52 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 establece que\u00a0 \u201cla pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una tercera parte m\u00e1s\u2026\u201d, se aclara \u00a0que dicha sanci\u00f3n se tendr\u00e1 como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0Rad. \u00a022.115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Bernardo \u00a0Feij\u00f3o S\u00e1nchez, El Dolo Eventual, Universidad Externado de Colombia, \u00a0Colecci\u00f3n de Estudios N\u00ba 26, 222, p\u00e1g.16 a 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1998.Rad. \u00a010.295. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28434 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0013 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta (30) de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}