\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11078 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte la \u00a0solicitud \u00a0de libertad provisional elevada por el procesado PEDRO IGNACIO PACHON \u00a0CA\u00d1ON \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0415 \u00a0de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0El \u00a0art. 1 de la Ley 415 del 19 de diciembre de 1.997, dispone la \u00a0posibilidad \u00a0de otorgar el subrogado de la libertad condicional al condenado por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diverso de aquellos que expresamente excluye dicho precepto, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hubiere \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos las tres quintas partes (3\/5) de la \u00a0pena, \u00a0carezca de orden de captura vigente y haya observado buena conducta en el \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 Se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 PACHON\u00a0 \u00a0CA\u00d1ON \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 del\u00a0 Distrito Judicial\u00a0 de Cundinamarca \u00a0a \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional\u00a0 \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fuego \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 personal, el cual no est\u00e1 \u00a0exclu\u00eddo \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 de \u00a0 “Alternatividad” \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0procesado est\u00e1\u00a0 privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde el 11 de abril de 1.994, es decir, que a la fecha completa 5 \u00a0a\u00f1os \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas; \u00a0de \u00a0otra parte, acredita por concepto de trabajo \u00a013.460 \u00a0horas \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de 2 a\u00f1os 4 meses y 1 d\u00eda y por \u00a0estudio \u00a0210 \u00a0horas equivalentes a 17 d\u00edas, todo lo cual suma un total de siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses y siete (7) d\u00edas, lapso superior al exigido como \u00a0m\u00ednimo en la ley para efectos de la liberaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4.\u00a0 \u00a0En estas condiciones y habi\u00e9ndose certificado por el CISAD \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el DAS que el procesado carece de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra, como tambi\u00e9n calificada su conducta por la \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial de Ubat\u00e9 (Cund.) de buena, \u00a0ser\u00e1 \u00a0concedida \u00a0a \u00a0PACHON CA\u00d1ON la libertad provisional, previa consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos ($50.000.oo) como cauci\u00f3n prendaria y la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de compromiso asumiendo las obligaciones a que se refiere el \u00a0art. \u00a0419 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ambas ante el juzgado de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo anteriormente \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0OTORGAR \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0PACHON \u00a0 \u00a0CA\u00d1ON, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Una vez suscrita la diligencia de compromiso en la forma indicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 efectiva siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no sea requerido por otra autoridad en raz\u00f3n de proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0aqu\u00ed \u00a0ordenadas \u00a0comisi\u00f3nase al Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0(Cund.), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0enviar\u00e1n las respectivas \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., septiembre ocho \u00a0(8) de mil novecientos noventa y nueve. (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ubat\u00e9, \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de febrero de 1.995, conden\u00f3 a PEDRO \u00a0IGNACIO \u00a0PACHON \u00a0CA\u00d1ON \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al momento de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 de mayo del mismo a\u00f1o lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reducir la pena a 12 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio preterintencional y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Estos acaecieron el 26 de marzo de 1.994, en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0“La \u00a0Pantera”, \u00a0sector “Las Granjas” del Municipio de Ubat\u00e9, cuando \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche, al encontrarse tomando algunas cervezas y\u00a0 \u00a0jugando \u00a0\u201cguayabita\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0del se\u00f1or Jaime Mart\u00ednez, adem\u00e1s de \u00a0\u00e9l, \u00a0Vicente \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y Marco Antonio G\u00f3mez Neusa, entraron al mismo \u00a0establecimiento \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Angel Mar\u00eda y PEDRO IGNACIO PACHON \u00a0CA\u00d1ON, \u00a0Mario \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Israel \u00a0y Jos\u00e9 Mauricio Ch\u00e1vez Mart\u00ednez, quien al \u00a0tropezar \u00a0con \u00a0una \u00a0butaca \u00a0y caer muy cerca al lugar donde se encontraba G\u00f3mez \u00a0Neusa, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de \u00e9ste frente a PEDRO IGNACIO, quien respondi\u00f3 \u00a0rompiendo \u00a0una botella contra el piso, trab\u00e1ndose una enfadada discusi\u00f3n entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0calmada por la intervenci\u00f3n de Marco \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pero que no impidi\u00f3 que G\u00f3mez Neusa saliera hasta la calle \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0IGNACIO, \u00a0llegando \u00a0en su ayuda Angel Mar\u00eda y Mauricio, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0a \u00a0pu\u00f1os \u00a0entre \u00e9stos dos \u00faltimos y G\u00f3mez \u00a0Neusa, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0junto con el resto de sus amigos, salir corriendo del \u00a0lugar ante la presencia de Carlos Eduardo G\u00f3mez Neusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados cerca de diez minutos y cuando todo \u00a0indicaba \u00a0que el episodio hab\u00eda concluido, regres\u00f3 PEDRO IGNACIO armado de una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0perdigones, \u00a0avanzando sin ser visto por detr\u00e1s de la vivienda en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0disputa, \u00a0para \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0las \u00a0piernas \u00a0inmediatamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Antonio, \u00a0quien pese a ello avanz\u00f3 hacia su \u00a0atacante, \u00a0recibiendo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0impacto en el pecho que le produjo laceraci\u00f3n \u00a0card\u00edaca \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0con \u00a0perdigones que determinaron su \u00a0muerte inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0averiguaciones \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Reyes Cruz, con fundamento en cuyo informe el Fiscal 42 \u00a0Seccional \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda y Jos\u00e9 Vicente Pach\u00f3n Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0e \u00a0Israel \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Mart\u00ednez, Mario Fernando Mart\u00ednez, Carlos \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez, Carlos Eduardo G\u00f3mez y Jaime Mart\u00ednez, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0IGNACIO \u00a0PACHON CA\u00d1ON,\u00a0 quien manifest\u00f3 que cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en sus manos, escuch\u00f3 a MARCO ANTONIO decir: “ahora si \u00a0voy \u00a0a matar a este hijueputa”, y por eso: “yo hice un disparo a los pies de \u00e9l \u00a0y \u00a0se \u00a0me \u00a0vinieron \u00a0juntos, \u00a0o \u00a0sea CARLOS y MARCO ANTONIO, nos agarramos en la \u00a0escopeta \u00a0(sic), \u00a0estando forcejeando se dispar\u00f3 el otro tiro y los se\u00f1ores me \u00a0mandaron al piso”, de donde se par\u00f3 huyendo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada al expediente el acta de necropsia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se determina como causa de la muerte laceraci\u00f3n card\u00edaca debida a \u00a0heridas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de carga m\u00faltiple y la presencia de \u00a0tatuaje \u00a0en la regi\u00f3n anterior izquierda de hemit\u00f3rax izquierdo, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0como \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0la \u00a0“Anteroposterior; \u00a0de izquierda a derecha; \u00a0inferosuperior”, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0punido por el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por la Ley 40 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionada la declaraci\u00f3n del menor Marco \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez Ruiz y practicada diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas del sumario, previo el \u00a0cierre \u00a0 investigativo \u00a0producido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de PEDRO IGNACIO PACHON CA\u00d1ON por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, siendo esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 12 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se oy\u00f3 el testimonio de la investigadora \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Reyes Cruz y en ampliaci\u00f3n al se\u00f1or Jaime Mart\u00ednez, como tambi\u00e9n \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0en los t\u00e9rminos consignados en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, tres \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0PACHON CA\u00d1ON contra la sentencia impugnada, por estimarla violatoria \u00a0por v\u00eda indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 “el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la indagatoria del \u00a0procesado” \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0“diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y equiparaci\u00f3n con otros elementos de juicio”, como sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Reyes \u00a0Cruz, \u00a0de acuerdo con el cual el \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0se origin\u00f3 en un forcejeo entre Carlos Eduardo, Marco Antonio \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0IGNACIO, conforme se lo habr\u00eda manifestado enseguida de los hechos el \u00a0menor \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez Ruiz y se desprende de la trayectoria del disparo, \u00a0esto \u00a0es, de “izquierda a derecha e ‘inferosuperior'” descrita en el anexo de la \u00a0necropsia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0f\u00e1cilmente se colige que el hecho habr\u00eda sido fortuito, \u00a0procediendo \u00a0as\u00ed \u00a0la causal de inculpabilidad prevista en el art\u00edculo 40.1 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente c\u00f3mo la primera versi\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0Marco \u00a0Antonio, recogida en el informe de la investigadora que luego \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0\u00e9sta bajo juramento, da cuenta del forcejo existente para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0arma, sin embargo, en la postrer declaraci\u00f3n del menor el recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0a lo que expresara su t\u00edo Carlos Eduardo G\u00f3mez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0“su \u00a0pap\u00e1 \u00a0se fue a quitarle la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0no \u00a0lo dej\u00f3 llegar y como a un metro fue cuando le peg\u00f3 el \u00a0otro tiro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige, \u00a0as\u00ed \u00a0el censor, que el primigenio \u00a0relato \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta a la verdad, no solamente por haber sido el m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0compagina \u00a0con \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del procesado y con el dictamen de Medicina Legal, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido “Anteroposterior; de \u00a0izquierda \u00a0a derecha, inferosuperior”, esto es, infiere, que el mismo se produjo \u00a0durante \u00a0el \u00a0forcejeo, sin que puedan ser atendibles los argumentos del Tribunal \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma o un posible desv\u00edo del ca\u00f1\u00f3n al \u00a0momento \u00a0del disparo, pues se trata de simples hip\u00f3tesis, mientras que la tesis \u00a0del \u00a0forcejeo tampoco puede descartarse por el hecho de haber presentado tatuaje \u00a0el orificio de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0una \u00a0acertada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0de la primera versi\u00f3n del menor y del dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recorrido del disparo, necesariamente conduce a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad por caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo\u00a0 \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0“apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada” \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado por la investigadora Reyes Cruz fechado el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 1.994 y ratificado en audiencia p\u00fablica, como quiera que no se \u00a0le \u00a0habr\u00eda dado “el justo y verdadero alcance probatorio” que merece, ya que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Marco Antonio G\u00f3mez Ruiz \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0como ya lo expusiera \u00a0frente \u00a0a \u00a0la primera censura, concuerda con lo sostenido por el procesado en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con el dictamen sobre la trayectoria del disparo, cuyos aspectos \u00a0pertinentes cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n el aparte en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaza \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del informe de la investigadora y lo \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0\u00e9sta por el menor G\u00f3mez Ruiz, se pueda demostrar la existencia de \u00a0un \u00a0 caso \u00a0fortuito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0sostiene, \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0“un \u00a0error de hecho al apreciar la versi\u00f3n que el menor Marco \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ruiz \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Investigadora \u00a0Judicial y el informe de \u00a0\u00e9sta”, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un claro nexo entre el yerro judicial y la condena, con \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el procesado “porque si se le hubiera dado al informe \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0el \u00a0valor probatorio que en realidad tiene”, proced\u00eda la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura postula el demandante \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del anexo 1.4. de la necropsia en el cual se fija la \u00a0“trayectoria” \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido el segundo disparo que produjo la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez, en raz\u00f3n de hab\u00e9rsele dado “un alcance y valor \u00a0probatorio \u00a0diferente \u00a0al que merece teniendo en cuenta su contenido f\u00e1ctico” y \u00a0las \u00a0propias \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0refiri\u00f3 se produjeron los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un forcejeo por el arma, todo lo cual le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desconocer la existencia de la causal de inculpabilidad prevista en el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 40 del Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0nuevamente los extractos del dictamen \u00a0ya \u00a0referido, \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada \u00a0hiciera el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido del informe rendido por la mencionada investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos precedentes \u00a0censuras, \u00a0para significar c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u201csu mancomunado an\u00e1lisis\u201d, se \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el disparo letal se produjo al mediar un forcejeo \u00a0por \u00a0la \u00a0escopeta, descartando as\u00ed los “argumentos del Tribunal” de conformidad \u00a0con \u00a0los cuales tendr\u00eda explicaci\u00f3n la trayectoria del disparo, pues, se trata \u00a0de \u00a0 “simples \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 carentes \u00a0 en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio”, \u00a0desconocedoras \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de la \u00a0investigadora, \u00a0ya \u00a0que precisamente estas pruebas son las que demuestran que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0“se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia del forcejeo por la \u00a0posesi\u00f3n del arma”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa como normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0vulneradas, \u00a0los art\u00edculos 323 (modificado por el art. 29 de la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993) \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y los art\u00edculos 26, 42, 52 y 103 del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el entendido de que para sustentar cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el actor se vale \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos, esto es, la pretendida apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la indagatoria del acusado, el informe de la Investigadora Judicial \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Reyes \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0de \u00a0la necropsia en donde se describe la \u00a0trayectoria \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que ocasion\u00f3 la muerte de Marco Antonio G\u00f3mez Neusa, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base, advierte c\u00f3mo en principio \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la\u00a0 clase de error, puede colegirse de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual habr\u00eda incurrido en “indebida apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas”, \u00a0que \u00a0lo acusado es un falso juicio de identidad, no obstante lo cual, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo es evidente que\u00a0 termina por imponerse una\u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0miras\u00a0 \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0afirmada existencia\u00a0 del caso \u00a0fortuito \u00a0analiz\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0en \u00a0todo \u00a0su conjunto las pruebas, “para \u00a0descartar argumentativa y razonablemente su existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mostrando perfecta unidad de criterio con el \u00a0fallo \u00a0del ad quem, reproduce el Delegado algunas de las razones que llevaron al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0como se desprende de la \u00a0distinta \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al proceso, en relaci\u00f3n con la cual no encuentra de \u00a0superior \u00a0m\u00e9rito \u00a0las \u00a0exculpaciones de PACH\u00d3N CA\u00d1ON, como tampoco el anexo a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0sobre \u00a0la trayectoria del disparo, pues, por las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma (escopeta), que era de dos ca\u00f1ones y carga m\u00faltiple, no se puede con \u00a0precisi\u00f3n establecer dicha trayectoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte tambi\u00e9n el an\u00e1lisis del Tribunal, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho de que si la posesi\u00f3n\u00a0 de la escopeta se la disputaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0G\u00f3mez Neusa al procesado, desde luego que el ca\u00f1\u00f3n del arma se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido dirigir a un lugar distinto que hacia la v\u00edctima, m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0da cuenta de la fortaleza f\u00edsica de Marco Antonio, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la trayectoria “inferosuperior”, no necesaria ni \u00a0indefectiblemente \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo se produjo en forcejeo, pues pudo \u00a0haberse \u00a0 tenido \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 altura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cintura \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0accion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0nuevamente \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, para \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0versiones del menor Marco Antonio G\u00f3mez \u00a0Ruiz \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0existido un forcejeo,\u00a0 el \u00a0atacante \u00a0“le \u00a0gan\u00f3” \u00a0al agredido, lo que resulta compatible con la manera como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con el hallazgo de tatuaje en su \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta de las pruebas resulta \u00a0improcedente, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0m\u00e1xime cuando la casaci\u00f3n no puede tomarse como una instancia m\u00e1s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0un \u00a0nuevo debate sobre la tasaci\u00f3n probatoria, pues como sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, mientras se respeten las reglas de la sana cr\u00edtica, alegatos de \u00a0esta naturaleza no son admisibles en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se sugiere a la Corte, no casar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien el \u00a0actor \u00a0 ha \u00a0 dividido \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0casacional \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0aparentemente \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido y alcance que les ha dado y por \u00a0corresponder \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0a supuestos errores de hecho basados en falencias de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0diversas pruebas, pero en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0cada uno se funda en la fuerza suasoria que \u00a0tendr\u00edan \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar el yerro y del an\u00e1lisis conjunto que realiza de ellos \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n respecto de los cuales tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0adolecer\u00edan \u00a0de \u00a0una correcta estimaci\u00f3n por parte del juez, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo cargo, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que \u00a0est\u00e1n \u00a0mancomunadamente orientados por un mismo objeto en su pretensi\u00f3n , como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0metodol\u00f3gicamente, \u00a0como \u00a0procediera el Ministerio P\u00fablico al conceptuar sobre \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pertinente \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos formulados por el casacionista, han sido \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusando la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, esto es, por haberle \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0informe de la investigadora judicial de la Fiscal\u00eda \u00a0(fls. \u00a019 \u00a0y ss.), a la indagatoria del procesado (fls. 60 y ss.) y al anexo del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria del disparo (fls. 69 y ss.), un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que se deriva de su \u201ccontenido f\u00e1ctico y equiparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio\u201d, que de no haber mediado, seg\u00fan el actor, le \u00a0impon\u00edan \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0descarga \u00a0causante \u00a0de la muerte de Marco Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Neusa \u00a0se \u00a0produjo \u00a0fortuitamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0justo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0disputa por la posesi\u00f3n del arma entre PACHON CA\u00d1ON y el hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0y, \u00a0por ende, declararlo inculpable del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le imputa, pues le era aplicable la causal primera del art\u00edculo \u00a040 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0presentada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0esto es, en el entendido de que el ataque comprende un \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0sobre \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0fallador, como elementos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0destinados \u00a0a consolidar el supuesto necesario del precepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal como causal de \u00a0inculpabilidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0centrarse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las referidas \u00a0probanzas, \u00a0pues \u00a0al ser la v\u00eda escogida para el ataque casacional la del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, como es bien sabido, \u00e9sta implica la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios, sentido dentro del cual si bien la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n ha admitido que es viable atacar la sentencia cuando se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas que informan el sistema de la sana cr\u00edtica, esto es, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia com\u00fan o la ciencia, en ning\u00fan caso esto significa que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0propiciando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0circunstancial \u00a0de las diversas \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de hecho del juzgador se \u00a0solventan \u00a0en \u00a0un \u00a0estimable \u00a0margen \u00a0de arbitrio judicial, por gozar de una muy \u00a0amplia \u00a0autonom\u00eda \u00a0o facultad de an\u00e1lisis a la hora de establecer a trav\u00e9s de \u00a0ellas \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0es \u00a0dable \u00a0reconocerles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0tal y como lo pone de presente el \u00a0Delegado, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0actor formul\u00f3 los reparos al fallo con \u00a0atinencia \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues en el fondo se hace evidente que de \u00a0lo \u00a0que trata el demandante es de contraponer su personal criterio valorativo de \u00a0las pruebas que censura con el expuesto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0PACHON \u00a0CA\u00d1ON \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial cumplida el 30 de mayo de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, que \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0regresar \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0provisto \u00a0de una escopeta con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de defender a su hermano, observ\u00f3 a Marco Antonio y escuch\u00f3 cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0iba a matar, raz\u00f3n por la cual le hizo un primer \u00a0disparo \u00a0a \u00a0los \u00a0pies, sin que se detuviera sino por el contrario, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0donde se encontraba parado para \u00a0disputar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del artefacto b\u00e9lico, momento en el cual se produjo el \u00a0segundo disparo que le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, previamente resumir apoyada \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0reunidas en el lugar de los hechos, el momento culminante de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Reyes Cruz sintetiza que al ser \u00a0visto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0se le acerc\u00f3, haci\u00e9ndole “un primer \u00a0disparo \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0alcanz\u00f3 a dar en la pierna derecha”, ante lo cual \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0se \u00a0le fue encima “y le alcanz\u00f3 a coger la escopeta, pero PEDRO \u00a0IGNACIO \u00a0le \u00a0gan\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0disputa \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0teni\u00e9ndolo m\u00e1s cerca le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0nuevamente”. Ahora, respecto del recuento que sobre este aparte de los \u00a0sucesos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Marco \u00a0Antonio G\u00f3mez Ruiz, \u00a0consign\u00f3 el siguiente resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entrevistado el menor MARCO ANTONIO GOMEZ \u00a0RUIZ \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os de edad, hijo de Marco Antonio (fallecido), manifest\u00f3…que \u00a0luego \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0PEDRO \u00a0PACHON CA\u00d1ON se acercaba a la tienda por entre un \u00a0potrero \u00a0y \u00a0al ver a su padre le dispar\u00f3, este sigui\u00f3 hacia adelante caminando \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0PEDRO \u00a0PACHON \u00a0y \u00a0le cogi\u00f3 la escopeta y fue cuando PEDRO \u00a0PACHON \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0otro \u00a0tiro ah\u00ed cerquita, que en ese momento lleg\u00f3 su t\u00edo \u00a0Eduardo G\u00f3mez Neusa y le quit\u00f3 la escopeta a PEDRO PACHON”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en el numeral 1.4 del anexo al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0se \u00a0define \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del disparo mortal as\u00ed: \u00a0“Anteroposterior; de izquierda a derecho; inferosuperior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendiendo \u00a0escrupulosamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0y con miras a dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0planteamiento defensivo de conformidad con el cual de ellas surge \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, en parecer un\u00edvoco con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en esta materia como se ver\u00e1 adelante adopt\u00f3 el Tribunal y que \u00a0por \u00a0ende \u00a0guarda \u00a0entera \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ella \u00a0por \u00a0constituir un cuerpo \u00a0inescindible, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora, \u00a0s\u00f3lo \u00a0nos \u00a0resta \u00a0analizar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado cuando afirma que luego del primer disparo que le hizo a \u00a0los \u00a0pies \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO, \u00a0\u00e9ste y su hermano Carlos se le abalanzaron sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desarmarlo, que MARCO ANTONIO se agarr\u00f3 del ca\u00f1\u00f3n de la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0la ten\u00eda de la culata, pero si tenemos en cuenta que \u00e9l \u00a0acababa \u00a0de \u00a0disparar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0el \u00a0primer tiro a los pies de su adversario, no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerla \u00a0de \u00a0la \u00a0culata \u00a0o \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de la escopeta porque esta \u00a0escopeta \u00a0es de dos ca\u00f1ones y de dos tiros que se disparan independientemente y \u00a0como \u00a0lo \u00a0pudo establecer este Despacho, la escopeta tiene dos gatillos entonces \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0como \u00a0estos \u00a0gatillos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0uno \u00a0seguido \u00a0del \u00a0otro \u00a0y \u00a0resguardados \u00a0por \u00a0un \u00a0aro \u00a0o \u00a0semic\u00edrculo \u00a0de metal, para dispararlo tiene que \u00a0introducir los dedos (sic) por dentro de este arco protector… \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entonces, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que como \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0gatillo hab\u00eda accionado y cu\u00e1l quedaba \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0accionar y como acababa de dispararle a los pies a MARCO ANTONIO \u00a0qued\u00f3 \u00a0prevenido \u00a0con el dedo en el otro gatillo, para hacer el otro disparo, y \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO, lo cual concuerda con los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0GOMEZ, \u00a0ISRAEL \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0(hijo), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el \u00a0procesado \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 por \u00a0 segunda \u00a0 vez \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 distancia \u00a0 de \u00a0un \u00a0metro…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0recoger \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0exculpante de PACHON CA\u00d1ON e impl\u00edcitamente la sinopsis que de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Antonio G\u00f3mez Ruiz hiciera en su informe la investigadora, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea de paso no son coincidentes, pues el menor en ning\u00fan momento da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0o \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0el arma y menos entre tres personas, \u00a0desecha \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito valorando estas objetivas circunstancias \u00a0reveladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dicha prueba, pero adem\u00e1s los diversos testimonios del \u00a0propio \u00a0Marco Antonio y Carlos Eduardo G\u00f3mez, en que ninguna referencia se hace \u00a0sobre la supuesta contienda por la posesi\u00f3n de la escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, el juez de primera instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del disparo, \u00a0respetando \u00a0estrictamente \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0que \u00a0alude el demandante. En efecto, la referencia \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0sentencia a quo, es del tenor siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En cuanto a la trayectoria del disparo que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO, y que es antero posterior de izquierda a \u00a0derecha, \u00a0inferosuperior, \u00a0tiene \u00a0que decir este Despacho que nada desvirt\u00faa la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que todas las \u00a0pruebas \u00a0dicen que MARCO ANTONIO se le fue de frente a PEDRO IGNACIO, por eso es \u00a0antero \u00a0posterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0izquierda a derecha hay que tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0acababa \u00a0de \u00a0recibir \u00a0un disparo en los pies, en la \u00a0pierna \u00a0derecha, \u00a0lo \u00a0que l\u00f3gicamente es de suponer que este impacto le causaba \u00a0alg\u00fan \u00a0dolor y podr\u00eda decirse que hasta cogiar, n\u00f3tese que adem\u00e1s el le dice \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano: \u00a0Carlos \u00a0me \u00a0dieron, lo que hace suponer que \u00e9ste se encontraba \u00a0cerca \u00a0y \u00a0al \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0tratar \u00a0de \u00a0rotar \u00a0el cuerpo para \u00a0dirig\u00edrsele \u00a0a \u00a0\u00e9sta persona, cuando recib\u00eda el segundo disparo; ahora, fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la escopeta de perdigones al ser disparada abre si se trata de \u00a0una \u00a0sola \u00a0munici\u00f3n, \u00a0vaya \u00a0y \u00a0venga, pero estas escopetas de c\u00e1psula disparan \u00a0m\u00faltiples \u00a0perdigones, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el disparo es inferior superior, \u00a0encontramos \u00a0que nadie afirma que el primer o segundo disparo PEDRO IGNACIO haya \u00a0apoyado \u00a0la escopeta sobre el hombro como es lo usual, sino que todo hace pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0portaba \u00a0en \u00a0las \u00a0manos, l\u00f3gicamente a nivel de la cintura o mitad del \u00a0cuerpo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Compartiendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0en lo fundamental la anterior apreciaci\u00f3n anal\u00edtica de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedica igualmente un cap\u00edtulo especial al estudio de la \u00a0alegada \u00a0exculpante, \u00a0desechando de entrada su eventual concurrencia, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0el caso fortuito de un fen\u00f3meno imprevisto, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que alguien tuvo que accionar el gatillo de la escopeta por s\u00ed \u00a0misma desvirt\u00faa un planteamiento semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0detiene \u00a0en \u00a0esta \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0postulado \u00a0defensivo, \u00a0sino que \u00a0valorando \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios existentes en su exacto y material \u00a0compendio, \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la versi\u00f3n del\u00a0 procesado no \u00a0es, sencillamente “cre\u00edble”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concretamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0varias \u00a0veces \u00a0 aludido \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0“no \u00a0se extrae que persona alguna haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del ‘forcejeo'”, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0no resulta lo expresado por Marco Antonio -hijo-, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0del \u00a0“referido \u00a0informe \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0(sintetizada en el mismo documento), no es \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0la demostraci\u00f3n de la existencia de un caso fortuito, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, toda vez que, por parte alguna, all\u00ed se hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0mentado \u00a0forcejeo, \u00a0ni \u00a0se extrae tal cosa de su contenido, puesto que nadie \u00a0puede \u00a0predicar v\u00e1lidamente que las expresiones ‘se le fue encima y le alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0coger \u00a0la escopeta’ o ‘le cogi\u00f3 la escopeta y fue cuando PEDRO PACHON le dio \u00a0el \u00a0otro \u00a0tiro \u00a0ah\u00ed \u00a0cerquita’ \u00a0(fol. \u00a020), \u00a0equivalen a la descripci\u00f3n de tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0significa luchar, hacer fuerza por el dominio de una cosa. Tal \u00a0forcejeo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0pero despu\u00e9s del disparo letal y se desarroll\u00f3 entre el \u00a0procesado \u00a0y CARLOS NEUSA, por la posesi\u00f3n final de la escopeta, logrando \u00e9ste \u00a0arrebat\u00e1rsela \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 dedica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0considerable \u00a0espacio \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar respuesta al argumento propuesto \u00a0como \u00a0principal \u00a0por \u00a0la defensa, esto es, el relacionado con la trayectoria del \u00a0disparo, \u00a0cuyo \u00a0enunciado \u00a0textual \u00a0es \u00a0reproducido de la necropsia e igualmente \u00a0tomado \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n para someterlo a la respectiva valoraci\u00f3n. As\u00ed \u00a0discurre el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La primera observaci\u00f3n que se le formula \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de fundamentaci\u00f3n, exigencia legal \u00a0absolutamente \u00a0indispensable, en todos los experticios t\u00e9cnicos (art\u00edculo 267, \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0C. \u00a0de P.P.). En el concreto caso de autos, dicha sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0con \u00a0mayor rigor por tratarse de una escopeta, de carga m\u00faltiple, \u00a0el \u00a0 arma \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0los \u00a0perdigones \u00a0ocasionaron \u00a0graves \u00a0destrozos \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido, \u00a0muchos de los cuales fueron hallados en la cavida peric\u00e1rdica, as\u00ed \u00a0como \u00a0material \u00a0pl\u00e1stico \u00a0(pist\u00f3n de potencia), lo cual como es natural, torna \u00a0dif\u00edcil establecer, con absoluta precisi\u00f3n dicha trayectoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las mencionadas caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la Sala, no permiten arribar, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por el apelante, pues el que sea \u00a0‘antero \u00a0posterior’se explica por la posici\u00f3n que ten\u00edan los dos contrincantes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda vez que el hoy occiso avanzaba hacia quien le \u00a0apuntaba \u00a0con \u00a0la \u00a0escopeta. \u00a0El \u00a0que \u00a0sea de ‘izquierda a derecha’, tambi\u00e9n es \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0pues \u00a0es apenas natural que quien avanza en direcci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0le \u00a0acaba \u00a0de \u00a0disparar y a\u00fan sigue apunt\u00e1ndole con el arma, no lo hace \u00a0completamente \u00a0de frente, sino que el buen sentido le indica que debe hacerlo de \u00a0medio \u00a0lado, \u00a0en \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0recibir un segundo disparo, frente al cual esa \u00a0posici\u00f3n lo puede salvar de morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, la trayectoria ‘infero superior’, \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a la existencia de un caso fortuito, pues la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0obedecer a varios factores como los siguientes: la estatuta de los \u00a0contrincantes…, \u00a0la \u00a0diferencia del nivel en que los mismos se encontraban…, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta del arma en el momento preciso del disparo…, el desv\u00edo \u00a0del \u00a0nivel \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo originado en la presi\u00f3n \u00a0ejercida sobre el gatillo, etc.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dirigida, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del\u00a0 procesado PACHON CA\u00d1ON \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0incontrastables \u00a0resultan \u00a0la \u00a0citas \u00a0que de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Corte, pues a trav\u00e9s de ellas quedan \u00a0plenamente \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0aducidos, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0evidente que lo que se ha \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos juzgados, pero desde una \u00a0perspectiva \u00a0 instancial \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 interpuesto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 escapa \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Supremsa \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11078 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.95 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}