\u00a0 \u00a0 Proceso No 28413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., viernes, veintinueve (29) de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Carlos Julio \u00a0Pulido \u00a0Santamar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 7 de mayo de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 y adicion\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0decisiones \u00a0conforme las cuales el citado y Jorge Alberto Ruiz Hern\u00e1ndez fueron \u00a0encontrados \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de la conducta punible de la estafa \u00a0, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0condenados \u00a0a las penas de prisi\u00f3n, multa, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y al pago de perjuicios a favor de la v\u00edctima; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0los \u00a0registros inmobiliarios realizados con base en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el curso del a\u00f1o 2000, cuando Marina Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder general que le fuera conferido por su \u00a0hijo \u00a0Henry \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0venta un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0A \u00a0N\u00b0 \u00a086 \u00a0A \u00a0– \u00a018\u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, ofreciendo \u00a0verbalmente \u00a0compra \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo Carlos Julio Pulido Santamar\u00eda y asegurando \u00a0que \u00a0pagar\u00eda \u00a0el \u00a0bien, tasado en $150\u2019000.000.00, \u00a0 con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 el \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0por una promesa de permuta en la que la casa de habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$110\u2019000.000.00, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0pagados con un cuadro al \u00f3leo de \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Obreg\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0($60\u2019000.000.00), \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de una deuda que exist\u00eda a favor de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($21\u2019000.000.00) \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $15\u2019000.000.00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$14\u2019000.000.00 \u00a0 cuyos \u00a0 pagos \u00a0 deb\u00edan \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a015 de junio de 2000, respectivamente, siendo \u00a0traspasada \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01.645 de 25 de mayo de \u00a02000, \u00a0apareciendo como nuevo propietario en el documento notarial Jorge Alberto \u00a0Ruiz Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pulido \u00a0Santamar\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entregando el \u00a0\u00f3leo \u00a0y \u00a0pagando \u00a0la \u00a0acreencia a favor de Carlos Corredor, pero no los dineros \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0sufragar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la vendedora porque los cheques que cubr\u00edan \u00a0tales \u00a0montos resultaron impagados por el banco, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a ofrecer \u00a0otro \u00a0cuadro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0artista pero posteriormente se estableci\u00f3 que las dos \u00a0pinturas eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez, por medio de apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. En virtud de \u00a0lo \u00a0antepuesto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por medio de la Delegada 103 de la Unidad Segunda Especializada Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0resultando vinculados mediante indagatoria \u00a0Carlos Julio Pulido Santamar\u00eda y Jorge Alberto Ruiz Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre de 2003 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos Julio Pulido Santamar\u00eda y Jorge Alberto Ruiz Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0 presuntos \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0causa \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 por el cargo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al recurrente Carlos Julio Pulido Santamar\u00eda las penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 24 meses, multa en cuant\u00eda de $10.000, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, le neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y lo conden\u00f3 a pagar en forma \u00a0solidaria \u00a0los perjuicios materiales irrogados a la v\u00edctima. Los dos procesados \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada y el 7 de mayor de 2007 confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0y la adicion\u00f3 para condenar a los sentenciados al pago \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y agencias en derecho, decisi\u00f3n que el defensor de \u00a0Carlos Julio Pulido Santamar\u00eda recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 26 de junio de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se case el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente presenta en contra de la sentencia demandada \u00a0dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 20002, considera que \u00a0se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo se\u00f1ala que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas y que tampoco se \u00a0explicitaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y lugar de la conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral porque se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de certeza sobre los hechos \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concluir \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0resume \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0(i) no se decretaron y \u00a0practicaron \u00a0pruebas, \u00a0(ii) \u00a0tanto \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y juzgado no tomaron medidas para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta, \u00a0y \u00a0(iii) se olvid\u00f3 el respeto de los principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0lo que impone decretar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera dice que la sentencia demandada es violatoria de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 origin\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la misma que afect\u00f3 el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama que la sentencia sea casada para que \u00a0el procesado sea absuelto de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0han de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta las reglas establecidas en la ley procesal penal vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos (art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991), las cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible cumplimiento y cuando se soslayan aqu\u00e9llas relacionadas con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y se omite indicar con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas sus fundamentos, la consecuencia procesal inmediata no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0tiene como prop\u00f3sito lograr la nulidad del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas que imponen el desarrollo del mismo como es debido y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0se case la sentencia por la presencia de un error de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Primer cargo: nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De la causal de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0ha dicho de tiempo atr\u00e1s que aun cuando admite cierta flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo no es de libre alegaci\u00f3n porque la naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la observancia de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que se estiman lesionadas, y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El censor alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0dispersa a varias causales de nulidad en el mismo cargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite advertir el desconocimiento de la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0empece \u00a0de \u00a0lo cual la Sala demostrar\u00e1 que no existen las \u00a0irregularidades reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Cuando reclama \u00a0el \u00a0libelista \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en el pliego acusatorio est\u00e1 haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas por violaci\u00f3n de la plenitud de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, pues la acusaci\u00f3n, y con mayor rigor la sentencia, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0motivadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone a la judicatura una clara \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertencia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0estar \u00a0libre \u00a0 de \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0o \u00a0contradicciones, \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0existentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal medida las consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se descarta la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0surgidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0decisiones5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0103 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, complementada con lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda instancia, nos pone en evidencia de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0las exigencias formales que el legislador impone para \u00a0\u00e9sta clase de interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0ordenan \u00a0cuatro \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0satisfactoriamente cumple el pliego acusatorio \u00a0porque \u00a0 (i) \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica\u201d \u00a0 se \u00a0hace \u00a0una \u00a0\u201cnarraci\u00f3n sucinta de la conducta investigada, con \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0especifiquen\u201d6, \u00a0(ii) se indican expresamente \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 para \u00a0 enseguida \u00a0valorarlas \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos8, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los alegatos de la defensa, \u00fanico sujeto procesal que los \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de funcionaria de segunda instancia, \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tratar9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos10, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0recurrida11 \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma12, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver13, \u00a0y como consecuencia de lo \u00a0anterior \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria al encontrar que \u00a0ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil al solicitar que los procesados comparecieran a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 hace \u00a0 palmario \u00a0 que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del recurrente desconoce la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Pasando a otro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0se recuerda que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decretadas o habi\u00e9ndolo sido no fueron practicadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva, \u00a0a su vez, a la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, ha de tener en cuenta que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que se alegue el deterioro del deber \u00a0de \u00a0plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que corresponde al Estado, en todos aquellos aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0que no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas dejadas de aportar al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0fijar \u00a0con toda precisi\u00f3n y claridad la \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que \u00e9l es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0e igualmente la utilidad del medio, como \u00fanica forma de establecer \u00a0su \u00a0real \u00a0trascendencia en t\u00e9rminos de mejoramiento para la situaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del conocimiento m\u00e1s real de los hechos que entonces \u00a0se propiciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0garantizador de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, debe suponer \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se ha negado en forma arbitraria a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes para el proceso o cuando por \u00a0inercia \u00a0investigativa elude la averiguaci\u00f3n de aspectos relevantes14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso penal se habla de carga de la \u00a0prueba \u00a0en sentido negativo porque al acusado no le corresponde probar su propia \u00a0inocencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume \u00a0mientras la actividad probatoria no demuestre lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0logre \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0lo \u00a0protege; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0parte acusadora quien debe demostrar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0penal \u00a0y desvirtuar el derecho de \u00a0inocencia que ha de entenderse integrado en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de motivar su decisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe hacer con estricto apego a los postulados de la sana cr\u00edtica, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso cuente con los correspondientes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0al \u00a0juez obtener un conocimiento en grado de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0un procesado para poder condenarlo, \u00a0desvirtu\u00e1ndose as\u00ed la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien tiene raz\u00f3n la demandante respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0a la luz del principio de \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la inactividad probatoria result\u00f3 insustancial \u00a0para \u00a0las \u00a0conclusiones finales del proceso porque la prueba dejada de practicar \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de modificar las conclusiones obtenidas a partir de la \u00a0evidencia recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0discusiones que se plantean en torno a \u00a0la \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0entregados \u00a0como \u00a0parte de pago del inmueble \u00a0resultan \u00a0absolutamente intrascendentes; la verdad que se desprende de la prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicada da cuenta de la falsedad de los mismos y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tal fingimiento hac\u00eda parte del enga\u00f1o al que se somet\u00eda a la \u00a0vendedora del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. De lo expuesto \u00a0se \u00a0sigue que los hechos que sirven para sustentar el vicio reclamado no re\u00fanen \u00a0el \u00a0 esencial \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecte sustancialmente las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconozca \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o juzgamiento, pues la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n de una \u00a0supuesta \u00a0anormalidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del ordenamiento, sino en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afecte las prerrogativas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0un error de estructura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0esquema de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0raz\u00f3n que impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en su desarrollo el demandante habla en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho \u201cen la apreciaci\u00f3n de varias de las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su etapa de instrucci\u00f3n\u201d; se refiere \u00a0siempre \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y \u00a0desarrolla su exposici\u00f3n en forma contradictoria, incoherente, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0asistem\u00e1tica, \u00a0desatendiendo \u00a0las reglas t\u00e9cnicas m\u00ednimas que han \u00a0sido desarrolladas jurisprudencialmente desde anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Sala ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, que estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya porque sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque al considerarla distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0A su turno, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad); tambi\u00e9n se puede incurrir en esta especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando el juez desconoce el valor prefijado a la prueba por la ley, o \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0error \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza solo es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado dentro de un sistema de apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0o prueba tasada, cuya caracter\u00edstica b\u00e1sica consiste en que la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0priori el m\u00e9rito o eficacia probatoria de cada medio, y porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0solamente \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0prefijado en la normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. De lo expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo por parte del libelista no respeta la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0si \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00e9l \u00a0denunciados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0surgieron \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0tergiversado; \u00a0y \u00a0si los reparos surgen por quebrantamiento de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no hizo referencia alguna a los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia, circunstancias que por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo constituyen motivo suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Sala que si lo pretendido por el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0cuestionar el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba al interior de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron desconocidos los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia; as\u00ed mismo, desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe hacerse sobre el criterio de haberse violado la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba, sino de la transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique n\u00edtidamente el tipo de desacierto en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualice el medio o medios de prueba sobre los que predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indique de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los procesados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0228 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda presentada por \u00a0el defensor del procesado Carlos Julio Pulido Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0una Fiscal de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para el momento de los hechos se debi\u00f3 hacer \u00a0referencia al Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 11 de \u00a0julio de 2002, radicaci\u00f3n 11862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 242 a 244 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 245 a 255 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 255 a 260 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a01 de la resoluci\u00f3n interlocutoria de 26 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 3, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 4, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a08, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 17885, reiterada en sentencia de \u00a0\u00fanica instancia, 12 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 18578. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., viernes, veintinueve (29) de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}