\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11077 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 61 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0en lo Judicial para Asuntos \u00a0Penales, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados SAMUEL y RODOLFO SALAZAR DUQUE a la pena principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de mil trescientos treinta y tres \u00a0pesos \u00a0($1.333) \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino al de la pena principal, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, as\u00ed como al pago de los perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I-HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso que nos ocupa se inici\u00f3 con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is de Agosto de 1991 por el se\u00f1or CARLOS \u00a0HERNAN \u00a0BONILLA \u00a0VICTORIA, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0Permanente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en varias oportunidades en las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia ante los Funcionarios Judiciales, que permut\u00f3 su \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Mercedes \u00a0Benz, \u00a0modelo \u00a079, \u00a0color blanco, de placas FS-2868, \u00a0valorado \u00a0en \u00a0doce \u00a0millones de pesos ($12.000.000.oo) con SAMUEL SALAZAR DUQUE, \u00a0quien \u00a0le entreg\u00f3 a cambio un Jeep marca Toyota, modelo 1.979, color Beige, con \u00a0placas \u00a0 FU-3207 \u00a0 y \u00a0encim\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3 tambi\u00e9n, que el d\u00eda cinco de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01.991 \u00a0se entregaron los citados automotores, pero en posterior fecha \u00a0su \u00a0veh\u00edculo campero le fue retenido por las autoridades de polic\u00eda quienes le \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un veh\u00edculo hurtado en el vecino Pa\u00eds de \u00a0Venezuela \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0eran falsos, elaborados fraudulentamente por \u00a0SAMUEL \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0confabulado \u00a0con \u00a0RODOLFO \u00a0SALAZAR \u00a0DUQUE, ya que esta \u00a0persona figuraba como propietaria del mismo carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0Veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de Guillermo del Cristo \u00a0Moreno \u00a0quien se hizo presente en el proceso alegando la propiedad del mismo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los hermanos SALAZAR en \u00a0septiembre de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 de la Unidad Uno de \u00a0Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0SAMUEL y RODOLFO SALAZAR DUQUE, a quienes se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como \u00a0presuntos responsables de los delitos de falsedad de \u00a0particular en documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados delitos contra la fe p\u00fablica y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del Circuito de Cali \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez practicada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos anteriormente rese\u00f1ados, y en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal con respecto a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad documental, ordenando compulsar copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0ser \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, en donde se estaba adelantando \u00a0investigaci\u00f3n por ese hecho.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo de primer grado por parte del \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 Cuatro, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0 \u00a0– \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a088 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la unidad procesal que impone que por cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, pues no existe \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y la estafa, y ese hecho \u00a0punible \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0190 de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1. Nulidad consagrada en el art\u00edculo 304 numeral 2\u00ba ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0que \u00a0entre otros es un \u00a0factor \u00a0que define la competencia judicial, \u201clos art\u00edculos 87, 88, 89 y 90 de \u00a0la \u00a0ley procesal penal, nos ense\u00f1a cuando hay conexidad de los hechos punibles, \u00a0y \u00a0si \u00a0cabe, \u00a0deben \u00a0investigarse \u00a0y juzgarse conjuntamente, de lo contrario, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0a la regla general del art\u00edculo 88, de la \u00a0misma \u00a0Codificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto a la Unidad procesal, para que por cada delito \u00a0se \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0constitucionales o legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas antes mencionadas, sobre la presencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0conexidad, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que por cada hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0adelante \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y as\u00ed se haga vigente el \u00a0principio \u00a0Constitucional del debido proceso, seg\u00fan el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 88 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia de juzgamiento, obra en el \u00a0expediente, \u00a0\u201cel \u00a0escrito \u00a0en donde el procesado SAMUEL SALAZAR DUQUE, permuta \u00a0un \u00a0Jeep \u00a0marca \u00a0Toyota, \u00a0modelo \u00a01.989, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0result\u00f3 hurtado en la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0que no se aportaron por el \u00a0denunciante, \u00a0a cambio de un autom\u00f3vil Mercedes Benz, modelo 1.989, avaluado en \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Bonilla Victoria, y \u00a0encim\u00f3 \u00a0$1.500.000.oo, \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0el d\u00eda 5 de abril de 1.991, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Estos \u00a0hechos constituyen el delito de Estafa, que hizo parte \u00a0del \u00a0pliego de cargos de la resoluci\u00f3n acusatoria pronunciada por el Fiscal No. \u00a029-1, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo del Cristo \u00a0Moreno \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u201cse conoci\u00f3 que el 8 de septiembre de 1.991, llev\u00f3 a cabo \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Rodolfo \u00a0Salazar \u00a0Duque, \u00a0quien le entreg\u00f3 el automotor \u00a0Mercedes \u00a0Benz, \u00a0modelo \u00a01.979, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de cinco millones de pesos, y con \u00a0pacto de retroventa, en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n de denuncia Bonilla Victoria \u00a0sostiene, \u00a0\u201cque \u00a0al \u00a0intentar \u00a0localizar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mercedes Benz, por el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0campero, \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en la capital de la Rep\u00fablica, pero con \u00a0nueva \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0a nombre de una persona que jam\u00e1s le hizo el \u00a0traspaso, \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0dactilar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anota: \u00a0\u201cque \u00a0para la realizaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta que se realizara en esta capital entre Samuel Salazar y el \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0fuera (sic) el momento en que debido a artima\u00f1as y argucias del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su autom\u00f3vil, tan solo se firm\u00f3 ese documento \u00a0donde \u00a0reza el mencionado contrato de permuta (Folio 7 c.o.) y es aut\u00e9ntico, no \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que se haya redarguido de falso, siendo que lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0delito de Falsedad con relaci\u00f3n a los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del autom\u00f3vil Mercedes Benz fraudulentamente sacado \u00a0de \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Mosquera-Cundinamarca \u00a0y \u00a0cercenado \u00a0para \u00a0luego \u00a0aparecer \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0Villamar\u00eda Caldas, ello hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0otra ilicitud atribuida a los hermanos SALAZAR DUQUE, consumada en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y donde la v\u00edctima de ocasi\u00f3n, lo fue el se\u00f1or Guillermo \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Moreno \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0en este \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0(Folios \u00a0277 \u00a0c.o.), \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la capital de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0admitirlo \u00a0ahora \u00a0como \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 el Fiscal 29-1 de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio de esta ciudad de Cali ser\u00eda \u00a0atentar contra el principio del non bis idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0qued\u00f3 claro que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, y una posible estafa \u00a0concurrente, \u00a0ejecutados en la ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1, no estaban conexos \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico en perjuicio de Carlos Hern\u00e1n \u00a0Bonilla \u00a0Victoria, \u00a0y \u201cde ah\u00ed que se incurri\u00f3 en la nulidad del proceso, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0plante\u00f3, \u00a0que constituye una \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u201ca pesar de haberlo entendido as\u00ed el \u00a0Juez \u00a013 \u00a0Penal del Circuito de Cali, y el mismo Tribunal Superior de la ciudad, \u00a0equivocaron \u00a0la soluci\u00f3n al vicio presentado, pues optaron por romper la Unidad \u00a0Procesal, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento, \u00a0de \u00a0manera irregular, \u00a0antiprocesal \u00a0e \u00a0improcedente, \u00a0pues no fue el momento oportuno, ni el modo como \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una irregularidad sustancial, que estaba \u00a0afectando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que debi\u00f3 decretar de \u00a0oficio, \u00a0el se\u00f1or juez de primera instancia, o el Tribunal Superior de Cali, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba en simplemente romper la Unidad procesal, ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0es \u00a0ley del \u00a0proceso, \u00a0y m\u00e1s bien se tipifica el evento del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 90 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 81 de \u00a01.993, para resolver el caso por la v\u00eda de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo hay duda que los funcionarios de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0advirtieron la presencia de una causal de nulidad, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento, \u00a0al \u00a0no estar en conexidad con el delito de \u00a0Estafa, \u00a0investigado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Cali, y cuyo proceso por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, ya estaba bajo el conocimiento y competencia del \u00a0Fiscal \u00a0190 \u00a0de la Unidad de Patrimonio econ\u00f3mico de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. M\u00e1s, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0definir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0un supuesto rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en la misma sentencia, se deja viva una calificaci\u00f3n errada y \u00a0viciada \u00a0de nulidad, y todo el juzgamiento, pero sin sentencia. Es decir, qued\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0del pliego de cargos, que no fue definida en la sentencia, y ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0declaratoria de la \u00a0nulidad \u00a0parcial, que ahora en esta demanda se solicita a la H. Corte Suprema de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que ni el Juez ni esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0esa \u00a0nulidad, por no ser el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0documental \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, pero han olvidado que el \u00a0Fiscal \u00a0estuvo \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cierre \u00a0y calificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de estafa, en cuant\u00eda de $13.500.000, valor que comprende el precio del \u00a0Mercedes \u00a0Benz \u00a0-$12.000.000- y $1.500.000 que entreg\u00f3 el denunciante, cantidad \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales, fijados para el a\u00f1o de \u00a01.991 \u00a0en \u00a0$51.720, y por error de procedimiento se incluy\u00f3 el delito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cesa \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, era suficiente para decidir todo lo que fuera pertinente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento\u201d, el Fiscal instructor, y luego el Juez \u00a0Trece \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u201cEs \u00a0diferente \u00a0si \u00a0las dos \u00a0infracciones \u00a0penales \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a013 \u00a0penal del \u00a0Circuito, \u00a0en cuyo caso se habr\u00eda limitado a remitir toda la actuaci\u00f3n a quien \u00a0s\u00ed pose\u00eda la competencia, y \u00e9ste resolver la nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte que se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n, incluso, por las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso, por violaci\u00f3n del art\u00edculo 88 del \u00a0C. \u00a0de P.P., pues no existe conexidad entre el delito contra la fe p\u00fablica y la \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0ese \u00a0hecho punible ya ven\u00eda siendo investigado por el Fiscal 190 de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0nulidad \u00a0consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 304 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a reparar la actuaci\u00f3n, y remitir copias al \u00a0mencionado Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0– \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026 se debe partir del reconocimiento de \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0y exigencias que implica el formular un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no obstante la posibilidad de declarar de manera \u00a0oficiosa \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan, \u00a0lo \u00a0que de ninguna manera concede \u00a0liberalidades en el planteamiento del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos formalismos especiales dependen de la \u00a0modalidad \u00a0o \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que se alegue. Para el caso presente el actor \u00a0acusa \u00a0irregularidades \u00a0que identifica con violaciones al debido proceso, lo que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y, \u00a0de cara al rigor que el tema de nulidades en casaci\u00f3n exige su \u00a0proposici\u00f3n, bastar\u00eda para demeritar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0involucra \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0conocido \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0acogerse \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del censor, pues no se ve -ni tampoco lo \u00a0sustenta- \u00a0de \u00a0que \u00a0manera \u00a0la acusada irregularidad se traduce en violaciones a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados o desvertebra la estructura del proceso. El \u00a0art\u00edculo \u00a088 del C.P.P. in fine se\u00f1ala: \u201cLa ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0nulidad siempre que no afecte las garant\u00edas constitucionales\u201d, lo que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0implica \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0declaratoria de nulidad \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoya en un pronunciamiento de la Corte en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0para destacar que los presupuestos a que all\u00ed se hace referencia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0censura \u00a0a \u00a0la mera \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de disposiciones con una situaci\u00f3n presuntamente irregular que de \u00a0manera \u00a0eventual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0constituy\u00e9ndose en simples enunciados que son \u00a0insuficientes para afirmar que se transgredi\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos establecidos la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de estafa \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0cuando el Juez del Circuito advirti\u00f3 que se estaba adelantando \u00a0un\u00a0 \u00a0proceso \u00a0paralelo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal para \u00a0remitir las diligencias a la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende como de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo se puede predicar la violaci\u00f3n del debido proceso. Similar caso \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda, donde el recurrente acudiendo a una \u00a0errada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevalencia formalista pretende acusar la existencia de \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 anulaci\u00f3n, \u00a0 consignando \u00a0 deshilvanadamente \u00a0 sus \u00a0 personales \u00a0apreciaciones respecto a la decisi\u00f3n procesal adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sup\u00f3ngase que el libelista goza de raz\u00f3n en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0y en consecuencia la pretensi\u00f3n hipot\u00e9ticamente sea acogida; \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera variar\u00eda el proceso y la situaci\u00f3n de los condenados por la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad?. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que durante la investigaci\u00f3n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde se pon\u00eda en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso por el presunto delito de falsedad \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de ello se llam\u00f3 a responder en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0a \u00a0los procesados tanto por la estafa como por la falsedad, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que el Juez 13 advirti\u00f3 dicha irregularidad y la abord\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de hacer pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad y optando por la salida procesal m\u00e1s \u00a0ortodoxa, \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa y decretar la ruptura de la unidad procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada en su integridad por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0consideraciones del a quo, de manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0vislumbran vulneraciones del debido proceso, ni siquiera a manera de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del censor, la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0quedar\u00eda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0y \u00a0es \u00a0claro que al decretar la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal de manera alguna atent\u00f3 contra las garant\u00edas fundamentales de \u00a0\u00e9stos. \u00a0Por \u00a0el contrario, respetando las normas sobre competencia opt\u00f3 por la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0mas \u00a0acorde con la problem\u00e1tica que enfrentaba. Acoger las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0traducir\u00eda \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra el principio de \u00a0econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0para \u00a0adjetivar \u00a0de \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n impugnada, \u00a0pretendiendo \u00a0plantear la inmodificabilidad de la misma, toda vez que se observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0total \u00a0congruencia entre los cargos y al decisi\u00f3n finalmente \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, predic\u00e1ndose por s\u00ed sola la armon\u00eda procesal entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0prove\u00eddos. \u00a0La \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad planteada torna \u00a0inane la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V – CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En numeral 2\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal consagra el siguiente \u00a0principio, que rige tanto en las instancias como en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien \u00a0alegue \u00a0la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial, afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0juzgamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa el cargo \u00fanico de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0presunta irregularidad en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0en la sentencia de primer grado -confirmada por el Tribunal-, al haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal con respecto al delito de falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0en \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0eso \u00a0condujo a \u201cdejar viva una calificaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0 y \u00a0 viciada \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0sentencia\u201d, (destaca la Sala), \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0decretar la nulidad parcial para \u00a0subsanar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n del demandante era demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en el tr\u00e1mite seguido con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0cual se ocup\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que fuera necesario decretar la nulidad del fallo, pero es \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hace, ya que se limita a calificar el rompimiento de la \u00a0unidad del proceso sin decretar la nulidad como una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0concentrarse en \u00a0atacar \u00a0la ruptura de la unidad procesal respecto del delito de falsedad, por no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado por ese punible, deja sin \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, que es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrible en casaci\u00f3n, pues al no ser objeto del fallo el delito de \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0ordenarse \u00a0que \u00a0lo tramitado respecto de \u00e9l fuera a la fiscal\u00eda, \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0que pueda existir en esa medida debe remediarse dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se est\u00e1 adelantando, no mediante el recurso extraordinario, \u00a0dado que solo procede contra sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 88 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0que: \u00a0\u201cLa ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre \u00a0que no afecte las garant\u00edas constitucionales. \u00a0(Subraya \u00a0fuera \u00a0de texto). Esto permite inferir que si el censor pretend\u00eda que \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n se decretara la nulidad de la sentencia dictada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0dentro de ese tr\u00e1mite, de modo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n fuera ilegal, meta imposible en este asunto, en donde hasta el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en que la falsedad no deb\u00eda haberse investigado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0tener conexidad con la estafa, solo que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0era \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0previamente la nulidad parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del censor en cuanto a que ha debido decretarse la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de falsedad, la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0la \u00a0estafa \u00a0quedar\u00eda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE CASACION PENAL-, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0acusada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 impetrada \u00a0 por \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11077 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 61 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}