\u00a0 \u00a0 Proceso No 28376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de febrero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del requerido JOS\u00c9 MAR\u00cdA BARROS IPUANA, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso por medio del cual se neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0se admiti\u00f3 la renuncia a los \u00a0t\u00e9rminos previstos en la ley elevada por el solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recibida la presente documentaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano JOS\u00c9 MAR\u00cdA BARROS \u00a0IPUANA, \u00a0solicitado \u00a0por el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la Corte \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que dentro de un t\u00e9rmino prudencial designara un defensor, \u00a0ante \u00a0cuyo silencio, en auto del 2 de octubre de 2007 el despacho del Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien asumi\u00f3 el cargo a \u00a0partir \u00a0del \u00a08 \u00a0siguiente, seg\u00fan constancia obrante al folio 14 del cuaderno de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 personalmente al interesado BARROS \u00a0IPUANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas para que soliciten las pruebas que \u00a0estimen \u00a0necesarias, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al Ministerio \u00a0P\u00fablico y al solicitado en extradici\u00f3n el 11 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 22 de octubre de 2007 se recibi\u00f3 en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala memorial del requerido otorgando poder a un abogado de \u00a0confianza \u00a0para que asuma su defensa en este tr\u00e1mite. El apoderado present\u00f3 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0escrito solicitando que se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0\u201ca partir del auto que design\u00f3 defensor de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BARROS \u00a0IPUANA, \u00a0y se corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0tras aducir que su representado es un ind\u00edgena del grupo \u00e9tnico \u00a0WAYUU, \u00a0con \u00a0asentamiento \u00a0en la comunidad de Kalerruwou, resguardo ind\u00edgena de \u00a0la \u00a0Alta \u00a0y \u00a0Mediana \u00a0Guajira \u00a0del \u00a0municipio de Uribia, y perteneciente al Clan \u00a0Iguana, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 el requerimiento que se le hizo para que designara un \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el 26 de octubre de 2007 se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, memorial suscrito por el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BARROS IPUANA, con pase de la oficina jur\u00eddica, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0agilice el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y que para ello \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase de t\u00e9rminos, pr\u00e1ctica de pruebas, recursos y alegatos \u00a0que a su favor le concede la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0el \u00a021 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0contestara su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad, y en prove\u00eddo del 30 siguiente, la Sala neg\u00f3 la nulidad \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0de los t\u00e9rminos procesales consagrados a su favor y dispuso \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0dilaciones, \u00a0se \u00a0corriera \u00a0el \u00a0traslado para solicitar pruebas, \u00a0dispuesto en el auto del 9 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el expediente revela que el ciudadano JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 BARRIOS \u00a0 IPUANA, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0eventual \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ind\u00edgena, \u00a0es \u00a0una persona que comprende perfectamente el tr\u00e1mite que aqu\u00ed se \u00a0surte, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hab\u00eda puesto de presente su inter\u00e9s de que el mismo se \u00a0realice \u00a0a \u00a0la mayor brevedad posible, renunciando, para ello, a los t\u00e9rminos y \u00a0recursos que se contemplan a su favor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, no encontr\u00f3 la Sala motivo alguno para retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma apenas se inicia, pues, dijo, a \u00a0pesar \u00a0de que el auto que orden\u00f3 correr el traslado para que los intervinientes \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que estimen necesarias, se dict\u00f3 desde el 9 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0todav\u00eda \u00a0no hab\u00eda corrido el traslado pertinente, situaci\u00f3n que se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la notificaci\u00f3n de ese \u00faltimo auto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0en el sentido de que no hab\u00eda sido \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BARROS \u00a0IGUANA \u00a0compareciera a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0a notificarse personalmente, se dijo que del texto del memorial que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, surg\u00eda evidente su conocimiento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su notificaci\u00f3n deb\u00eda entenderse surtida por conducta \u00a0concluyente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n cuyo sustento puede resumirse en el siguiente \u00a0orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0a \u00a0su favor, es muestra de su inmadurez psicol\u00f3gica, la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le impidi\u00f3 pronunciarse cuando fue requerido para la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 abogado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0rodearlo \u00a0de \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refuta que se haya tenido como notificado por conducta concluyente \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 correr el traslado para solicitar pruebas, pues tan solo \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda el 30 de enero de 2008, fecha a partir de la cual \u00a0pudo lograr el acceso al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido desconoce \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0significado del lenguaje jur\u00eddico de la legislaci\u00f3n ordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del auto que dispuso la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0se proceda \u201ca correr \u00a0nuevo \u00a0traslado del t\u00e9rmino probatorio\u201d, para que su \u00a0representado, \u00a0ahora \u00a0s\u00ed, \u00a0con el pleno conocimiento de las consecuencias de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 proceda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 renunciar \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BARROS IPUANA para insistir en que la Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del nombramiento de defensor de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n distinta de la asumida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n cuando se deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0observa que ninguna irregularidad sustancial que hubiere \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al menoscabo del derecho de defensa u otra garant\u00eda fundamental se \u00a0ha \u00a0 configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0pues a partir del recibo de las diligencias por la Corte, se brind\u00f3 \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al punto que ante su silencio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0confiere, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se design\u00f3 como defensor de oficio del \u00a0se\u00f1or \u00a0BARRIOS IPUANA a una profesional del derecho y una vez posesionado \u00e9ste \u00a0se \u00a0dispuso correr el\u00a0 correspondiente traslado para que los intervinientes \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes, traslado que se encuentra pendiente de surtir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso la notificaci\u00f3n de dicha \u00a0orden, \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al profesional que ahora pretende que se \u00a0anule \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sea p\u00fablica, de oficio o de \u00a0confianza, \u00a0asume \u00a0el \u00a0proceso en el estado en que se encuentra al momento de su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que de otra parte por no haber aparecido desde el inicio del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0ley \u00a0tenga \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n deba retrotraerse por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0capricho \u00a0de pretender que se revivan fases que han sido superadas acorde \u00a0con el debido proceso constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BARROS \u00a0IPUANA, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0para \u00a0suponer que el \u00a0requerido \u00a0no \u00a0comprende \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0surte, pues de todas las \u00a0decisiones \u00a0se le ha notificado personalmente, sin que haya hecho manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto, renunciando incluso a los t\u00e9rminos que la ley contempla a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0sin que de \u00e9ste hecho puede derivarse \u201cinmadurez psicol\u00f3gica\u201d, \u00a0sino, \u00a0todo lo contrario, completo conocimiento de sus derechos y prerrogativas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una situaci\u00f3n inusual, pues de acuerdo con los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la Sala, son muchos los solicitados en extradici\u00f3n que renuncian \u00a0a \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 consagrados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n alrededor de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0basta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0reconocimiento formal de personer\u00eda a un apoderado, la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal legitima al defensor designado para que act\u00fae a partir del \u00a0momento \u00a0en que acepte la designaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0120 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004-, que en este caso lo fue con \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 poder2, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0necesaria \u00a0formalidad alguna para su reconocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n del recurrente tiene como objeto \u00a0que \u00a0 se \u00a0corra \u00a0un \u00a0\u201cnuevo \u00a0traslado \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 resulta \u00a0 completamente \u00a0desatinada, \u00a0pues \u00a0ese t\u00e9rmino, como lo advirti\u00f3 la Sala en el auto recurrido, \u00a0no se ha surtido a\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, ante la carencia de raz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en la postulaci\u00f3n del recurso, la Corte mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0la providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0auto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de recurso, pues no contiene puntos \u00a0que \u00a0no hayan sido decididos anteriormente, ni otorga inter\u00e9s jur\u00eddico a otros \u00a0sujetos intervinientes para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0 \u00a0relator\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 tienen \u00a0 registrados \u00a0 68 \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver folio 25 cuaderno de la Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}