\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 143\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardota ( Antioquia ), \u00a0juzg\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fabio \u00a0Ospina \u00a0Meneses \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, y porte ilegal de armas. En sentencia del 22 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 lo declar\u00f3 responsable y le impuso\u00a0 prisi\u00f3n de 2O a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a01O \u00a0a\u00f1os \u00a0y el pago de 2OO gramos oro,\u00a0 a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0materiales,\u00a0 \u00a0y \u00a0de 5OO gramos oro por da\u00f1os morales. Simult\u00e1neamente, le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fabio \u00a0Ospina \u00a0Meneses \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0sustent\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02O de junio de 1995, el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aclarando \u00a0que la condena al pago de perjuicios era en favor del \u00a0ofendido Juan Jaime Cadavid Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0Meneses \u00a0\u201capel\u00f3\u201d, \u00a0el ad-quem entendi\u00f3 que \u00a0interpon\u00eda \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, como a las 8.OO o 9. OO P.M., Juan Jaime \u00a0Cadavid \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0por \u00a0mandato de su se\u00f1ora madre, se dirigi\u00f3 a la tienda La \u00a0Avenida, \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Montecarlo de Girardota ( Ant ), a comprar unas gaseosas. \u00a0En \u00a0la \u00a0esquina \u00a0contigua \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fabio \u00a0Ospina Meneses y tras \u00a0saludarlo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento, \u00a0donde fue atendido por Carlos Juli\u00e1n \u00a0Usuga.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0\u00e9ste se dispon\u00eda a despacharlo, aqu\u00e9l le dispar\u00f3 desde \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n occipital, el rostro y la mano derecha. \u00a0Cadavid \u00a0apenas \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0\u201cno me mat\u00e9s\u201d, \u201cno me mat\u00e9s\u201d, y a \u00a0ingresar \u00a0al interior de la tienda, desde donde fue trasladado al hospital local \u00a0para \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0Se le fij\u00f3 una incapacidad definitiva de 35 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Do\u00f1a \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arias, \u00a0madre \u00a0del agredido, formul\u00f3 \u00a0denuncia. Por ello, el 11 de febrero de 1994, la Unidad Unica de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le\u00f3n \u00a0Fabio \u00a0Ospina \u00a0Meneses fue capturado, o\u00eddo en indagatoria y, \u00a0luego, \u00a0pasible \u00a0de detenci\u00f3n preventiva bajo imputaci\u00f3n de homicidio en grado \u00a0de tentativa agotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, ante solicitud de la defensa y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0recepcionada \u00a0hac\u00eda \u00a0dudar \u00a0de la identidad del \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0dispuso la libertad de \u00a0Ospina Meneses y prosigui\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada el 25 de agosto de 1994, y el 16 de \u00a0septiembre \u00a0seguido el instructor lo acus\u00f3 por concurso entre homicidio tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0reactiv\u00f3 la vigencia de la \u00a0detenci\u00f3n, revoc\u00f3 la libertad\u00a0 y orden\u00f3 la captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de la acusaci\u00f3n, fue notificado el Personero. El 24 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994 se hizo lo mismo con Le\u00f3n Fabio Ospina Meneses, de nuevo \u00a0capturado,\u00a0 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de dos renuncias a la gesti\u00f3n encomendada\u00a0 por \u00a0parte \u00a0de la defensa, se le notific\u00f3 a la \u00faltima defensora el 14 de octubre de \u00a01994. \u00a0Y \u00a0el 24 de octubre del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el juicio al Juzgado Penal del Circuito de Girardota. \u00a0Practicadas \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0y la audiencia p\u00fablica, fueron producidas las \u00a0sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, \u201c…violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0anota \u00a0lo \u00a0correspondiente al \u201cfundamento de la causal\u201d, \u00a0escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0indevida (sic) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 C. P. en consonancia con el art. 22 ibidem. Esto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0surgido al desfigurar el contenido \u00a0material \u00a0de un medio de convicci\u00f3n como lo era la prueba testimonial obrante a \u00a0los folios 37, 36, 55 y 56\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0ya casi terminando su memorial y luego de referirse \u00a0a varios testimonios, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cErr\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el fallador de segunda instancia al aplicarle al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0C. \u00a0P., \u00a0modificado por la ley 4a. de 1993, en su \u00a0modalidad \u00a0tentada. \u00a0A \u00a0tal decisi\u00f3n se lleg\u00f3 gracias a la arbitraria e ilegal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial obrante a folios 36, 37, 55 y 56, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de sana cr\u00edtica que impone el art. 294 C. P. P., as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por el art. 254 ibidem. que le ordena apreciar la prueba en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica y exponiendo en forma razonada el \u00a0merito \u00a0(sic) \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada prueba. De haberse cumplido con dichos mandatos \u00a0legales, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria al \u00a0probarse \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Cuando menos, la segunda instancia err\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que generan situaci\u00f3n de \u00a0duda, \u00a0conllevando \u00a0entonces una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al no \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro reo consagrado por el art\u00edculo 445 \u00a0ibidem \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 del estatuto procesal penal. Pues si \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de juicio aportados para probar la conducta del acusado no \u00a0alcanzaban \u00a0a \u00a0ser suficientes para acreditar su inocencia, minimamente (sic) si \u00a0(sic) se constituyen en graves motivos de duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 las \u00a0\u201cnormas \u00a0infringidas\u201d: \u00a0\u201cArts. \u00a029 y 3O de la ley 4a. de 1993 que modifica los arts. 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en armonia (sic) con el art. 22 de este mismo estatuto; \u00a0arts. 254, 294, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0resto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0es \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0unas \u00a0acotaciones \u00a0sobre \u00a0ellas. \u00a0Del \u00a0memorial se \u00a0extracta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuatro \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0de la familia R\u00faa (Fls. 36, 37, 55 y \u00a056), \u00a0informan \u00a0que \u00a0el d\u00eda y la hora del atentado Ospina Meneses se encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0entre \u00a0las \u00a07. \u00a0OO \u00a0y \u00a0las 1O.OO. P. M. Siendo as\u00ed, es imposible \u00a0afirmar \u00a0que hubiera sido el agresor de Juan Jaime Cadavid Londo\u00f1o. El ad-quem, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0desech\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0estim\u00f3 \u00a0falsos \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n valedera, sin \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni legales, con lo cual viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0establecido. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fabio habr\u00eda querido vengar la muerte del \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo suyo, al momento del fallo el juzgador consider\u00f3 como \u00a0motivo \u00a0que Le\u00f3n Fabio habr\u00eda querido vengar el hurto del que se hizo v\u00edctima \u00a0a \u00a0un hermano de su patr\u00f3n. Como tal m\u00f3vil no fue determinado y ni siquiera se \u00a0someti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 rigor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 hubo \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Juan \u00a0Jaime \u00a0Cadavid \u00a0Londo\u00f1o ha dicho que su agresor fue Le\u00f3n \u00a0Fabio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de ser \u00e9ste muy conocido en el sector, aqu\u00e9l se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201cLe\u00f3n\u201d. \u00a0De otra parte, auncuando se dice que \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0vieron \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0solo fueron llamados a declarar Marcela \u00a0Zapata \u00a0 Ocampo, \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Alonso \u00a0 Isaza \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Usuga, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0afirman \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0identificar al autor de los disparos. \u00a0Como \u00a0estas \u00a0personas \u00a0no respaldan el dicho de Cadavid en cuanto qui\u00e9n activ\u00f3 \u00a0el \u00a0 arma, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 seria \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0agrega \u00a0otras \u00a0cosas: \u00a0que en reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0Cadavid \u00a0identific\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fabio, \u00a0pero ya lo conoc\u00eda, con \u00a0antelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0que \u00a0no cumple los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 179 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado a las partes, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0 28O \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sugiere no casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0por tanto, desestimar\u00a0 la demanda presentada, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0centrada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0atropello \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0infortunada \u00a0por \u00a0su \u00a0desarrollo superficial y enunciativo, y porque al interior \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo incluye violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con lo cual \u00a0mezcla \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0desatenta en punto a la integraci\u00f3n de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 3O de la ley 4a. de 1993, que modificaron los art\u00edculos 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ley \u00a0que es extra\u00f1a al derecho penal, lo que da para \u00a0pensar que seguramente la referencia es a la ley 4O del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El cargo consistente en acreditar al Tribunal error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0encuentra la censora en la arbitrariedad, la \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0valoraciones \u00a0de tipo \u00a0personal \u00a0guiadas \u00a0por \u00a0el \u00e1nimo de\u00a0\u00a0 contraponer su radical criterio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0No \u00a0hay, \u00a0entonces, deformaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se advirti\u00f3 en relaci\u00f3n con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0integrantes de la familia R\u00faa Ceballos, recuerda que \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0corte subjetivo que se hacen en la demanda choca con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, que se debe ocupar\u00a0 del estudio de \u00a0la legalidad del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0atribuido \u00a0al sentenciador, en el sentido de distorsi\u00f3n objetiva y material del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas se\u00f1aladas y, de otra parte, se observa di\u00e1fanamente \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00fanicas directrices que los pod\u00eda condicionar: la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, aspectos que precisamente los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de unas declaraciones e inclusive a compulsar copias para \u00a0que se investigara la eventual comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0impugnante quiere confrontar la versi\u00f3n de su defendido con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y realza la primera con base en los testimonios de los R\u00faa \u00a0Ceballos. \u00a0LLama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en cuanto estos fueron \u00a0desechados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que ense\u00f1a la actora para consolidar el fen\u00f3meno de la \u00a0duda que pretende \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n no puede ser casada. Estos son \u00a0los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0un s\u00f3lo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, basado en falso juicio de identidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0subrayado \u00a0en el cap\u00edtulo de esta sentencia destinado a la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incorpora \u00a0quejas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0ruptura del derecho de \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0un \u00a0informe del C. T. I. (art\u00edculo 279 del C. de. P. P., aunque \u00a0cita \u00a0el \u00a0179) \u00a0y de la omisi\u00f3n del traslado\u00a0 del mismo informe (art\u00edculo \u00a028O \u00a0ibidem). \u00a0La \u00a0inconsistencia, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0fatal, como que la recurrente \u00a0fusiona \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0las previstas en los incisos 1o. ( Nos. 3 y 4 ) y 2o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal.\u00a0 No es posible refundir en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con fundamento en el cuerpo 2o. de la causal 1a. de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0otra u otras que resultar\u00edan dirigidas a causal diferente, por \u00a0ejemplo \u00a0la nulidad, es decir, a la causal 3a. de casaci\u00f3n. Igualmente, tampoco \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0plantear \u00a0un cargo y desarrollarlo sobre supuestos de \u00a0cargos\u00a0 diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho surgido de un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad,\u00a0 el casacionista tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0que ha incurrido el juzgador frente a la prueba, bien porque le \u00a0ha \u00a0 quitado \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 agregado \u00a0algo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0ha \u00a0parcelado \u00a0o \u00a0sectorizado.\u00a0 \u00a0Este \u00a0deber \u00a0no \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3 la se\u00f1ora defensora de Ospina \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0quiere problematizar la sana cr\u00edtica, tiene que \u00a0probar \u00a0que en la sentencia se ha alejado de las normas que rigen la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0humano, es decir, que ostensible, abrupta y manifiestamente se \u00a0ha \u00a0apartado \u00a0de la recta raz\u00f3n sustentada en la l\u00f3gica, en la ciencia\u00a0 y \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0estos temas, la Sala ha sido reiterativa y n\u00edtida. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 1O de julio de 1996 ha ense\u00f1ado que para demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es necesario realizar una comparaci\u00f3n objetiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba y lo manifestado en la sentencia al respecto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar si en realidad fue alterada, o entre aquella, las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0si \u00a0las \u00a0segundas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0lo \u00a0irreal o \u00a0inveros\u00edmil ( M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0puntos \u00a02. \u00a0y 3., d\u00edgase que la dama de la defensa en su \u00a0demanda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0enfrentarla con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0y, \u00a0ahora, pretende colocar su posici\u00f3n, y la alternativa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte para que \u00e9sta escoja.\u00a0 Y como tal tarea no le compete a la \u00a0Corte \u00a0por mandato de las reglas inherentes al recurso de casaci\u00f3n, el esfuerzo \u00a0ha resultado infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El estudio detenido de la sentencia impugnada permite afirmar su \u00a0correcta \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0bastante \u00a0retirada \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que anhela \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0aproximadamente \u00a0cinco y media serias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de su fallo, con suficiencia en su totalidad plegada al expediente, el \u00a0Tribunal \u00a0 explica, \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0merece \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del ofendido, y por qu\u00e9 no le sucede lo mismo con las declaraciones \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Elena \u00a0R\u00faa, \u00a0novia \u00a0de \u00a0Le\u00f3n Fabio, y de los dem\u00e1s miembros de la \u00a0familia R\u00faa Ceballos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0expuso: \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0tan \u00a0pronto lleg\u00f3 a la \u00a0tienda, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y lo salud\u00f3; Cadavid conoc\u00eda a Le\u00f3n \u00a0Fabio \u00a0desde \u00a0antes; \u00a0Marcela Zapata, desde la distancia, aunque no reconoci\u00f3 a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0s\u00ed \u00a0vi\u00f3 a alguien\u00a0 sentado en la esquina, junto a la tienda \u00a0donde \u00a0fue \u00a0herido \u00a0Cadavid; como \u00e9ste le alcanz\u00f3 a pedir al heridor que no lo \u00a0matara \u00a0o \u00a0que \u00a0no lo hiciera, se infiere que tuvo oportunidad de percibirlo; el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0Juan \u00a0Jaime Cadavid identific\u00f3 sin \u00a0ambages \u00a0a \u00a0Ospina \u00a0Meneses; las palabras del ofendido al Comandante de Polic\u00eda \u00a0mientras \u00a0recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica: \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0herido un tal Le\u00f3n L\u00f3pez, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio a sus padres y luego a la justicia. Y, adem\u00e1s, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiere a una especie de retractaci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0originada \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0blandidas por alguien\u00a0 apodado \u201cManteco\u201d, \u00a0retractaci\u00f3n que en nada resiente la prueba analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones de la novia de Ospina \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0de los familiares de ella, tambi\u00e9n se ocup\u00f3 el Tribunal: no les da \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del v\u00ednculo afectivo; de la fidelidad para recordar lo \u00a0acaecido \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0cualquiera, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0casi \u00a0tres meses, con indicaci\u00f3n \u00a0asombrosa \u00a0y \u00a0precisa de horas, lugares, personajes, circunstancias que los hace \u00a0sospechosos; \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 del estudio que se hace no resulta ni siquiera \u00a0un \u00a0resquicio \u00a0que permita pensar en tergiversaci\u00f3n de la prueba o en dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Y la adjetivaci\u00f3n que se hace de la \u00a0sentencia \u00a0de 2a. instancia es extensiva al fallo que incorpora, es decir, el de \u00a0la 1a. instancia, tambi\u00e9n debidamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Siendo \u00a0evidente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ante tan tajante afirmaci\u00f3n de \u00a0autor\u00eda, \u00a0le \u00a0resultaba imposible a la demandante iniciar y proseguir los pasos \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia por quiebra del principio in dubio pro \u00a0reo: \u00a0(1) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0la \u00a0duda. \u00a0(2) \u00a0Demostrarla contundentemente. (3) Probar su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de ineliminable. Y (4), arribar, en perfecta relaci\u00f3n de causalidad, \u00a0a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las anteriores consideraciones, para que la Sala se abstenga \u00a0de romper\u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 143\u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}