\u00a0 \u00a0 Proceso No 28359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA a quien mediante sentencia de 17 de octubre de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por el mismo per\u00edodo, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por el Juzgado, en el fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta en informativo que el d\u00eda del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las seis y cuarenta y cinco de la ma\u00f1ana, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que la denunciante ADA LUZ ARTEAGA OROZCO se encontraba saliendo y \u00a0echando \u00a0llave \u00a0a \u00a0la puerta de su vivienda, ubicada en la carrera 104 B n\u00famero \u00a0133 \u00a0A \u00a052 \u00a0de la ciudad, lleg\u00f3 el ciudadano LUIS FERNANDO BLANCO MEDINA, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0reclamarle porque la hab\u00eda visto salir del lugar junto con un vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a golpes la oblig\u00f3 a entrar de nuevo a su \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de hacerle da\u00f1o con un arma cortopunzante, tipo \u00a0cuchillo, \u00a0que llevaba consigo, accedi\u00f3 carnalmente (sic), luego de lo cual los \u00a0dos \u00a0salieron de la casa y antes de marcharse la amenaz\u00f3 con causarle la muerte \u00a0en caso de que llegara a denunciarlo por la violaci\u00f3n cometida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recibida \u00a0la denuncia y adelantadas las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de LUIS FERNANDO BLANCO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez capturado LUIS FERNANDO BLANCO \u00a0MEDINA, \u00a0el 5 de octubre de 2005, fue escuchado en indagatoria, diligencia en la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0interrogado \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante resoluci\u00f3n interlocutoria de 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de LUIS FERNANDO BLANCO \u00a0MEDINA2 \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n como presunto autor responsable de \u00a0delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA \u00a0y confirmada por la segunda instancia el 25 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 21 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20053\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y en interlocutorio de 27 de enero de 2006 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO BLANCO \u00a0MEDINA4 \u00a0como \u00a0autor del delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 de abril, 23 de junio, 24 de julio y 24 de septiembre de \u00a020065, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020066, el Juzgado Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a LUIS FERNANDO BLANCO MEDINA a la pena principal \u00a0de \u00a0noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo per\u00edodo, como responsable del \u00a0delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelada la sentencia por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo de 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando como reproche un cargo \u00fanico, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO MEDINA postula tres cargos, contra el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escrito \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0dilucidar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nominado como cargo \u00fanico, expone que desde \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0primera \u00a0 salida \u00a0 procesal\u201d, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA \u00a0expuso \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0estaba \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0Ada Luz Arteaga Orozco, pues s\u00f3lo quer\u00eda saber si ella \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales momentos antes con la persona que vio salir \u00a0de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que del contexto de su indagatoria \u00a0-cita y transcribe apartes- \u00a0se \u00a0desprende que no existi\u00f3 la voluntad o intenci\u00f3n de ejecutar acto er\u00f3tico \u00a0sexual \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0cuando \u00a0su finalidad era establecer si la mujer en la \u00a0cual hab\u00eda depositado su amor, lo hab\u00eda traicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que era importante obtener el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se hab\u00eda podido \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0realizados por BLANCO MEDINA en procura de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0l\u00fabricas en que se encontraba el \u00e1rea genital de \u00a0ADA \u00a0LUZ, \u00a0era indispensable la penetraci\u00f3n vaginal con sus dedos o simplemente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0advertir \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de ello, medio de prueba que no se logr\u00f3 \u00a0recaudar por la oposici\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0mi \u00a0apadrinado \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que le sirvi\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el pliego de cargos; de igual forma el juzgado 30 Penal \u00a0del \u00a0Circuito estimo (sic) que con esta prueba llego (sic) a la certeza absoluta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado; posturas estas que recibieron el aval \u00a0del \u00a0HONORABLE \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1; \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma las instancias \u00a0VIOLARON \u00a0EN FORMA DIRECTA LA LEY SUSTANCIAL concretamente los art\u00edculos 9, 10, \u00a011, 12, 22 y 205 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que la violaci\u00f3n de los art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0(conducta punible), 10 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0 11 \u00a0(antijuridicidad), \u00a0 12 \u00a0(culpabilidad), \u00a0 \u00a022 \u00a0(dolo) \u00a0y 205 (acceso \u00a0carnal \u00a0violento) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0(ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0se verifica, porque para que la conducta sea punible no basta que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0tipificada, \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por el agente viole la prohibici\u00f3n legal, y la persona vinculada al \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0actuado con dolo, de manera que su voluntad haya sido dirigida en \u00a0forma \u00a0consiente \u00a0a \u00a0violentar \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la disposici\u00f3n que \u00a0describe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia del Tribunal, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo en la cual se absuelva a LUIS FERNANDO BLANCO \u00a0MEDINA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(primero \u00a0subsidiario) \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cPRIMERA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0SUBSIDIARIA\u201d, al amparo del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cPRIMER \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0Ada \u00a0Luz \u00a0influido \u00a0\u201cPOR IRA E INTENSO DOLOR\u201d, en raz\u00f3n de ser \u00a0\u201cAMANTES \u00a0OCASIONALES\u201d; \u00a0pero \u00a0niega, \u00a0haber portado el cuchillo, amenazarla \u00a0con \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0y \u00a0haberla \u00a0penetrado, aunque acepta que le toc\u00f3 la vagina, \u00a0manifestaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales critica las consideraciones que sobre \u00a0ellos realiz\u00f3 el Tribunal y expresa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0ESTA \u00a0PRESUMIENDO \u00a0HECHOS \u00a0(sic), \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo que se encuentra consignado en el \u00a0plenario, \u00a0mas all\u00e1 de lo consignado en la diligencia de inquirir, tratada esta \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ya que de ninguno de los apartes puede concluirse\u00a0 \u00a0que \u00a0 BLANCO \u00a0 MEDINA \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0 los \u00a0 o \u00a0el \u00a0dedo \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0a \u00a0ADA \u00a0LUZ, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0dijo \u00a0\u2018efectivamente le toqu\u00e9 \u00a0la \u00a0 vulva \u00a0y \u00a0la \u00a0encontr\u00e9 \u00a0aceitosa\u2019 \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que el Honorable Tribunal, est\u00e1 presumiendo, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que mi defendido si (sic) le introdujo los dedos en la vagina a \u00a0ADA \u00a0 LUZ \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0UNICA \u00a0FORMA \u00a0DE CONSTATAR SI UNA \u00a0MUJER \u00a0HA \u00a0COPULADO INSTANTES ANTERIORES ES INTRODUCI\u00c9NDOLE EL DEDO O LOS DEDOS \u00a0EN \u00a0LA VAGINA, conclusi\u00f3n esta desacertada, ya que en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0no \u00a0existe noticia sobre si ADA LUZ, tiene bello (sic) p\u00fabico \u00a0abundante, \u00a0escaso \u00a0o \u00a0carece\u00a0 de \u00e9l ya sea por su propia naturaleza o por \u00a0hab\u00e9rsela \u00a0rasurado, \u00a0pero \u00a0cualquiera que sea su estado de la regi\u00f3n p\u00fabica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si le tocamos los labios mayores a la vagina de una mujer y \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0acabado \u00a0de \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales, se encontrar\u00e1n residuos de \u00a0semen \u00a0en \u00a0ellos \u00a0o \u00a0en los vellos sin necesidad de introducirle los dedos en la \u00a0vagina \u00a0a \u00a0esa \u00a0mujer. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al AD-QUEM, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 BLANCO \u00a0 MEDINA, \u00a0 le \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la vagina a ADA LUZ ARTEAGA \u00a0OROZCO, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que llega el Juzgador de \u00a0segundo nivel, bajo un criterio estrictamente personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que de esta manera se viola en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al darle un alcance \u00a0\u201csuperior \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 indagatorias\u201d, \u00a0al \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba por las instancias, con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 (culpabilidad) \u00a0 y \u00a0 206 \u00a0 (acto \u00a0sexual violento) del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta norma, ya que \u00a0indudablemente \u00a0podr\u00edamos encontrarnos ante la conducta de ACTO SEXUAL VIOLENTO \u00a0y \u00a0no el de ACCESO CARNAL VIOLENTO como en forma equivocada lo interpretaron las \u00a0instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0\u201csustitutiva\u201d en la que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecue \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual \u00a0violento \u00a0y en consecuencia se le conceda la libertad \u00a0a \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA, \u00a0dada \u00a0la \u00a0pena \u00a0que tiene establecida ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0TERCER \u00a0CARGO \u00a0(segundo \u00a0subsidiario) \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), dice \u00a0que LUIS FERNANDO BLANCO MEDINA en la indagatoria, relata que \u00a0\u201cinfluenciado \u00a0por la IRA \u00a0E \u00a0 INTENSO \u00a0 DOLOR, \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ADA \u00a0LUZ\u201d \u00a0pero que su voluntad, estaba dirigida s\u00f3lo a \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido relaciones sexuales con otra persona y as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201ctocarle \u00a0la \u00a0vulva para ver si \u00a0estaba aceitosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo \u00a0atacado \u00a0haya \u00a0descartado la existencia de la \u201cira e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d, criterio que califica errado, pues \u00a0considera \u00a0que por el contrario, la diminuente est\u00e1 soportada en la indagatoria \u00a0de LUIS FERNANDO BLANCO\u00a0 MEDINA y la declaraci\u00f3n de Ada Luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar que no puede existir \u201cen \u00a0el \u00a0mundo\u201d \u00a0una persona para la cual la infidelidad \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 \u201cgrave, \u00a0ajeno \u00a0e \u00a0injustificado\u201d \u00a0que \u00a0provoque \u00a0celos \u00a0en \u00a0quien sea \u00a0afectado. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0entiende, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO, \u00a0ante las circunstancias, s\u00f3lo haya padecido \u00a0\u201cenojo\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, se\u00f1ala que la sentencia \u00a0contiene \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio al no darle aplicaci\u00f3n a la \u00a0diminuente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0(ira \u00a0 o \u00a0intenso \u00a0dolor) \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0represor\u201d, \u00a0 59 \u00a0 (motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena), \u00a060 \u00a0(par\u00e1metros \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos) y 61 (fundamentos \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena) \u201cde la misma \u00a0obra\u201d \u00a0y \u00a0232 \u00a0(adopci\u00f3n \u00a0irregular) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSustantivo \u00a0Penal \u00a0(sic)\u201d\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues si se \u201chubiese dado aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0la \u00a0pena que se le hubiese impuesto hubiese sido \u00a0inferior.\u201d \u00a0 y \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que en el evento que no prospere \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u201cAUSENCIA DE DOLO\u201d, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, se le reconozca a su defendido el estado \u00a0de ira e intenso dolor y se le conceda la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el apoderado de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que discurra de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La primera glosa que merece la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es la carencia metodol\u00f3gica de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0desde la misma enunciaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de un cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0desarrollar \u00a0tres, \u00a0en \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0repetitiva \u00a0y \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente no logra ubicar de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, en contrav\u00eda de los principios de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 la \u00a0 extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0respecto de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0transgredidas, \u00a0se \u00a0omite \u00a0exponer \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido diferente; y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En todos los casos, es preciso referir \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer el defecto, en conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, entonces la orientaci\u00f3n de la sentencia ser\u00eda distinto; y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en forma correcta, las restantes valoradas por el Tribunal perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n \u00a0declarada en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro y, adicionalmente, demostrar que aquellas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la fragilidad del libelo e impide su admisi\u00f3n, pues, sin \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre algunos t\u00f3picos escogidos a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible pretender se case el fallo, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gico-argumentativos del recurso de casaci\u00f3n, tanto as\u00ed, que no \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0completa \u00a0y \u00a0profunda \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en unos casos enuncia y en otros insin\u00faa, en camino a demostrar \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos que propone por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la trascendencia de los yerros que aduce, \u00a0pues \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo an\u00e1lisis de cu\u00e1l ser\u00eda el sentido del fallo si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0sopesado correctamente la prueba sobre la que hace recaer \u00a0los \u00a0defectos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0conjunto probatorio en su integridad para cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0de acogerse a la fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, equivoca su labor al emprender \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la demanda un alegato gen\u00e9rico e inespec\u00edfico sobre \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba, donde controvierte el valor suasorio que les otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0sin que en el camino del error por el falso raciocinio, que \u00a0aparentemente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 parcial \u00a0 emprende \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principios de la l\u00f3gica o la ciencia fueron inobservados por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba, omisi\u00f3n con la que \u00a0deja \u00a0 en \u00a0total \u00a0orfandad \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0e \u00a0inobserva \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tres reproches que hace el demandante, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0los \u00a0enmarque \u00a0todos \u00a0en la forma del falso raciocinio, insin\u00faan su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esa \u00a0especie, pero omite demostrar los motivos por los cuales piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem al apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0desviando \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0de \u00a0querer \u00a0anteponer su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0plantear \u00a0de manera \u00a0profunda, \u00a0menos \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el supuesto desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de \u00a0la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de impugnar en casaci\u00f3n, donde \u00a0se \u00a0divaga \u00a0sobre \u00a0una \u00a0controversia \u00a0plana contra las sentencias, por el simple \u00a0motivo \u00a0de \u00a0no \u00a0compartirlas, \u00a0convierten \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0un simple alegato de \u00a0instancia, \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Adem\u00e1s de lo anterior, con ocasi\u00f3n a \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda censura se contrar\u00edan los par\u00e1metros de la l\u00f3gica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pues el censor inobserva el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0cargo, que proh\u00edbe presentar dentro de un mismo \u00a0reparo, reproches que tienen diversa naturaleza de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se transgrede el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 plantear \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0aspecto que hace de la demanda un libelo confuso y contradictorio, \u00a0que impide a la Sala entrar en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo, inicia su desarrollo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la forma del falso raciocinio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0p\u00e1rrafo, ingresa a la forma de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando reprocha que \u201cde esta forma \u00a0las \u00a0instancias \u00a0VIOLARON \u00a0EN \u00a0FORMA DIRECTA LA LEY SUSTANCIAL concretamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 9, \u00a0 10, \u00a011, \u00a012, \u00a022 \u00a0y \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lleva \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 a \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0una \u00a0plena \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, anuncia el reparo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0abandona la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar de manera profunda el reparo por esta especie e ingresa \u00a0a \u00a0la \u00a0forma del error por falso juicio de existencia, al alegar que el Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0LUIS FERNANDO hab\u00eda penetrado a Ada Luz con sus dedos, con base en \u00a0presunciones, sin contar con prueba que soportara esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- \u00a0consiste en \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden entremezclar ataques que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas,8 \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precepto que, de manera clara \u00a0y \u00a0precisa, estatuye que la decisi\u00f3n que adopte la Corte en caso de prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar con la causal \u00a0invocada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 aducido.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0principio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la simple disparidad de criterio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para impugnar en casaci\u00f3n y toda esta falta de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la demanda, la torna confusa, aspecto que impide su estudio, pues \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula la casaci\u00f3n, no permiten a la \u00a0Corte entrar a suplir las deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no se puede \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0presupuestos de forma que establece el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0 pues \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0i) \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ii) \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos material de juzgamiento y \u00a0iii) \u00a0la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal, con lo que desconoce, que el escrito \u00a0que contiene el recurso de casaci\u00f3n, no es de libre confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO \u00a0MEDINA, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}