\u00a0 \u00a0 Proceso No 28350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del doctor SAULO ARBOLEDA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de diciembre de 2007, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n penal se consignaron as\u00ed en el prove\u00eddo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0revista Semana en su edici\u00f3n N\u00b0 798, \u00a0del \u00a018 \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, public\u00f3 bajo el titulo “CONVERSACION ENTRE \u00a0MINISTROS”, \u00a0un an\u00e1lisis sobre la adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n de emisoras de \u00a0radio \u00a0en frecuencia modulada (F. M.), en julio de ese mismo a\u00f1o, efectuada por \u00a0el \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0transcribiendo \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de un telefonema entre \u00e9ste y el Ministro de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, quien estuvo \u00a0incapacitado \u00a0durante \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 o de julio, mientras se \u00a0somet\u00eda a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 comentarios, \u00a0al \u00a0cuestionarse \u00a0la transparencia y objetividad de la adjudicaci\u00f3n a Mario Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0de \u00a0una \u00a0emisora \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de agosto de 1997, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar, para determinar la probable comisi\u00f3n de un \u00a0hecho punible y sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha finalidad, orden\u00f3 establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ministros \u00a0 de \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0al igual que allegar algunas pruebas orientadas a determinar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de emisoras de radio en F. \u00a0M. \u00a0Y \u00a0acopiar \u00a0todos los documentos que sirvieron de soporte, comisionando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo se \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Que el ingeniero SAULO ARBOLEDA GOMEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ministro de Comunicaciones, cargo para el que habla sido \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0decreto \u00a0de la Presidencia de la Rep\u00fablica de fecha 15 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el cual se posesion\u00f3 el 20 de agosto siguiente y sirvi\u00f3 hasta el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 (fs. 52 y Ss. cd.1 Fisc.), mediante resoluci\u00f3n 3536 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de licencias para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal o local y en frecuencia modulada, F. M., a 81 \u00a0participantes \u00a0en la licitaci\u00f3n (fs. 28 y Ss. anexo 15-3), resoluci\u00f3n que tuvo \u00a0los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. – Ejecutoriada la resoluci\u00f3n 5422 del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Ministro ARBOLEDA GOMEZ, declar\u00f3 \u00a0“desierta \u00a0 la \u00a0 Licitaci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0Nacional \u00a001 \u00a0de 1995” (f. 3 anexo 15), el Comit\u00e9 de Adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Radiodifusi\u00f3n \u00a0 Sonora, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 acta \u00a0 014 \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dicho Ministro (fs. 27 y Ss. ib.), el proyecto de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica 001 de \u00a01997, la cual fue expedida un d\u00eda despu\u00e9s (19 de diciembre de \u00a01996), \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 006077 \u00a0 (f. 38 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02.- Abierto el proceso de licitaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de las 10:00 a. m. del 10 de enero de 1997 (fs. 45 y Ss. ib.), con fecha \u00a014 \u00a0del \u00a0referido mes y a\u00f1o el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, mediante adenda \u00a0N \u00a0o 1, el d\u00eda 20 para celebrar una audiencia con los adquirentes de pliegos de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, “con el objeto de precisar el contenido y alcance del Pliego de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0o\u00edr a los interesados en la Licitaci\u00f3n” (f. 102 ib.), donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0pliego aludido, seg\u00fan la \u00a0adenda \u00a03 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 1997, concernientes a los documentos que serian \u00a0aportados \u00a0por los proponentes y la forma de adjudicaci\u00f3n en caso de empate (f. \u00a0172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a cuatro aspectos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidos \u00a0asi: 1) “mayor contorno del \u00e1rea de servicio”; 2) quien \u00a0“haya \u00a0acreditado en el \u00faltimo balance un patrimonio mayor o igual al doble del \u00a0valor \u00a0los \u00a0equipos m\u00ednimos… m\u00e1s el valor de los derechos de concesi\u00f3n…”; \u00a03) \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sobre \u00a0sellado \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0emisora, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio la analice y seleccione “la m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0local \u00a0y \u00a0nacional”; \u00a0y \u00a04) de continuar el \u00a0empate, \u00a0“se adjudicar\u00e1 en audiencia p\u00fablica, a la cual se invitar\u00e1 solamente \u00a0a \u00a0aquellos proponentes empatados, a trav\u00e9s del sorteo mediante la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0balotas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificar\u00e1n \u00a0con \u00a0el respectivo n\u00famero de las \u00a0propuestas” (f. 172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 3. – El t\u00e9rmino se prorrog\u00f3 hasta el19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la misma hora (17:00), oportunidad en que se levant\u00f3 el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0001 en la cual aparecen relacionadas 665 propuestas y se hizo constar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban dentro del recinto “no alcanzaron a \u00a0entregar \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0por cuanto ya se hab\u00eda efectuado el cierre, insistieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones y la Secretaria General en que las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0fueran \u00a0recibidas, \u00a0no acept\u00e1ndose por parte de ning\u00fan funcionario \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de aqu\u00e9llas” (f. 59 anexo 15-1), anotaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la presentaci\u00f3n de acciones que culminaron tutelando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y la inclusi\u00f3n de 7 nuevas propuestas en la lista de \u00a0proponentes (anexo 15-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a04. \u00a0– \u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de los \u00a0abogados \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Cl\u00edmaco Giraldo G\u00f3mez (fs. 2 y 11 anexo \u00a015-3), \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(fs. \u00a021 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.) \u00a0Y \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0“el \u00a0cual \u00a0fue acogido por el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha \u00a08 de julio y comunicado… al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997” (f. 99 anexo 15-1), el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Comunicaciones en acta N\u00b0 024 del 10 de julio de 1997 (fs. 96 y Ss. \u00a0ib.), recomend\u00f3 “declarar desierta la licitaci\u00f3n” 001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a05.- \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0recomendaciones, \u00a0el \u00a0Ministro ARBOLEDA GOMEZ expidi\u00f3 el 10 de julio de 1997 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0declarando \u00a0“desierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica Nacional N\u00b0 \u00a0001\/97, \u00a0abierta para otorgar en concesi\u00f3n el servicio de Radiodifusi\u00f3n Sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, de cubrimiento zonal o local, en frecuencia \u00a0modulada \u00a0(F. \u00a0M.), \u00a0en \u00a0varios \u00a0Municipios \u00a0y Distritos del Pa\u00eds” (fs.17 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 6. – Fundamentado en dicha declaratoria, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Licitaciones de Radiodifusi\u00f3n Sonora Comercial, seg\u00fan acta N\u00b0 \u00a0025 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ministro \u00a0“contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en los estudios definitivos efectuados a las propuestas \u00a0presentadas a la licitaci\u00f3n 001\/97” (f. 27 anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 7.- Con fecha 24 de julio de 1997, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 3536. motivada en lo\u00a0 dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 y 12\u00a0 del decreto 855 de 1994 y las recomendaciones \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0“El \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, \u00a0de cubrimiento zonal o local y en frecuencia modulada F. \u00a0M., \u00a0para \u00a0los \u00a0Municipios y Distritos que m\u00e1s adelante se determinan, se har\u00e1 \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el articulo 12 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0855 \u00a0de \u00a01994”. Consign\u00f3 en su numeral r que “La selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la presente \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0se hizo sobre la base de los ofrecimientos recibidos con destino a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n N\u00b0 001 de 1997 y teniendo en cuenta los estudios y evaluaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se realizaron dentro de dicha licitaci\u00f3n, lo mismo que las \u00a0comparaciones, \u00a0cotejos, \u00a0estudios \u00a0y \u00a0deducciones pertinentes…” (fs. 28 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal motivaci\u00f3n fueron asignadas 44 de \u00a0las \u00a081 \u00a0frecuencias, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0mayor \u00a0puntaje \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0localidades para las cuales concursaron. Las 37 restantes, que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en posici\u00f3n porcentual igualitaria con el m\u00e1ximo puntaje, que \u00a0fue \u00a0100 \u00a0en \u00a0Cali, habr\u00edan sido seleccionadas por aplicaci\u00f3n de lo que seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ fueron los criterios establecidos para desempate, \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez \u00a0proponentes que se encontraban en la misma ubicaci\u00f3n en dicha \u00a0ciudad \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. anexo 15-3), resultando escogidos Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0“Sistemas, \u00a0Suministros \u00a0y Montaje de Proyectos Educativos Ltda.”, \u00a0representada por Luis Alfredo Villamarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a08. \u00a0– \u00a0Cotejado \u00a0el resultado final del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0frecuencias \u00a0con el listado de aspirantes que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, seg\u00fan evaluaci\u00f3n de la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0acogido por el Comit\u00e9 de \u00a0Licitaciones \u00a0en \u00a0acta \u00a0N\u00b0 021 de 23 de mayo de 1997 (fs. 73 y Ss. anexo 15-1), \u00a0quedaron \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo puntaje, “Empresa Colombiana de \u00a0Radio \u00a0Ltda., \u00a0Impresora \u00a0del \u00a0Sur \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Maria Cristina Alarc\u00f3n Casta\u00f1eda, \u00a0Consorcio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0R., \u00a0Fernando Parra Duque, Oiga, Mire, Vea \u00a0Limitada, \u00a0Vital \u00a0Inversiones \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0Vargas” \u00a0(f. 75 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0 testimonios, \u00a0 comunicados \u00a0de \u00a0radio \u00a0y \u00a0prensa \u00a0y \u00a0la \u00a0reciproca \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los imputados en sus versiones injuradas, SAULO ARBOLEDA GOMEZ y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0entonces \u00a0ministros \u00a0de Comunicaciones y de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tuvieron conversaciones relacionadas con la \u00a0forma \u00a0como se estaba desarrollando el proceso de licitaci\u00f3n 001 de 1997, en el \u00a0cual \u00a0participaba \u00a0como \u00a0proponente para la ciudad de Cali Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo, amigo de VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores y dispuso la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0se \u00a0habla \u00a0infringido \u00a0la ley penal, en cuanto al delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, acus\u00f3 a Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SAULO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0“por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0respectivamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, en sesi\u00f3n del 14 de mayo de 1999, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0en lo concerniente a la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el doctor Villamizar Alvargonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que en esta Corte continuara el juzgamiento \u00fanicamente \u00a0al \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0Ministro \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al reparto de los Jueces \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 25 de octubre de 2000, \u00a0la \u00a0Sala declar\u00f3 al doctor ARBOLEDA G\u00d3MEZ \u00a0autor penalmente responsable del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y le impuso 54 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del doctor SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0decisi\u00f3n que es \u00a0objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0contenidas \u00a0en el auto del 5 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0 El \u00a0accionante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0en \u00a0tanto adujo que los eventos novedosos que tra\u00eda \u00a0apuntaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inimputabilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0pero \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado y dej\u00f3 de acreditar que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0Ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0expuso \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0era inimputable a la par que inocente, al momento de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0que el acto susceptible de \u00a0resquebrajar \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0actuaciones de la fiscal\u00eda, menos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0diversas \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0admitir\u00eda \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0reexamen, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0motivos \u00a0diversos \u00a0al \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0No \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a reabrir la controversia ya superada, con fundamento en los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas considerados por el juzgador, pues los temas relacionados con \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0y \u00a0con \u00a0la no utilizaci\u00f3n de las \u00a0balotas, fueron discutidos en la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en las \u00a0varias \u00a0charlas \u00a0que sostuvo con el doctor Villamizar, en punto del inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asist\u00eda a Mario Alfonso Escobar Izquierdo, las que fueron admitidas por los \u00a0dos y refrendadas por varios testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El \u00a0actor \u00a0en \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0esencial, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, atinente a que en desconocimiento de los principios de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Escobar Izquierdo, \u00a0ARBOLEDA \u00a0G\u00d3MEZ aplic\u00f3 unos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descartados \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en el proceso de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0como que no se pod\u00eda tener como par\u00e1metro v\u00e1lido a las personas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento ejercieran actividad en radiodifusi\u00f3n, porque ser\u00edan las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0podr\u00edan acreditar experiencia, como tampoco escoger a periodistas \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vl) \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0por contener valoraciones que los citados \u00a0funcionarios hacen de situaciones puestas en su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vll) \u00a0El alcance personal y subjetivo que el \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0a \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0de esos jueces, porque en modo alguno declararon la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Villamizar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer, \u00a0pues esa \u00a0competencia \u00a0 es \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0no \u00a0del \u00a0administrativo \u00a0ni \u00a0del \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela y \u00fanicamente afecta a las partes interesadas en \u00a0esa \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vlll) \u00a0La \u00a0Corte, en sus consideraciones, no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0documento emanado de la autoridad disciplinaria para concretar su \u00a0juicio de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0del doctor SAULO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda presentada sustentado en las siguientes razones, no sin \u00a0antes \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n s\u00f3lo busca demostrar la inocencia \u00a0de su representado, no la imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0Apunta \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena se presenta una variante sustancial, generada por un hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni debatido como prueba en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la balota \u00a0\u2013incluida \u00a0como factor de \u00a0desempate \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n- \u00a0 y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0usarla, \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0\u2013al \u00a0conocerse \u00a0que la condena fue porque no se us\u00f3 la balota- si se hubieran tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n habr\u00eda variado sustancialmente, as\u00ed \u00a0como \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA \u00a0no intent\u00f3 violar \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00fanico caso censurado por esta Corporaci\u00f3n, de los 37 \u00a0empatados adjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0balota, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0l\u00f3gico porque para el instructor fue \u00a0l\u00edcito \u00a0omitir \u00a0la \u00a0balota \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or Escobar, pero por \u00a0omitirla \u00a0fue \u00a0condenado el doctor ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0balota \u00a0en la licitaci\u00f3n para dirimir los empates, ni por qu\u00e9 se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0de \u00a0entonces \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0suspenderla, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el comit\u00e9 calificador y la secretar\u00eda jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 Presidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0recomendaron \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA\u00a0 \u00a0acatar \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0balota; \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0balota \u00a0y se valid\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0su \u00a0no \u00a0uso, \u00a0pero \u00a0inexplicablemente \u00a0y s\u00fabitamente, en la parte \u00a0resolutiva, convirti\u00f3 ese no uso, en el eje central del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hecho \u00a0sobreviviente \u00a0en la sentencia, de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0no \u00a0uso de la balota como causa del supuesto il\u00edcito, se agrega \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 80 de 1993 para adjudicar\u00a0 y que el \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0recuerda \u00a0en sus fallos que anularon la sanci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que la sentencia \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0no \u00a0usar \u00a0la \u00a0balota, \u00a0sin \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis ni \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0us\u00f3 y rompiendo el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, en tanto se conden\u00f3 por conducta \u00a0no \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministro \u00a0 \u00a0ARBOLEDA\u00a0 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0balota \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0desempate, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0despeja \u00a0cualquier duda sobre su \u00a0inter\u00e9s en alterar la transparencia de la licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la presencia de una variante sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, ocasionada por la \u00a0sorpresiva \u00a0y trascendente conclusi\u00f3n que la parte punible de la condena le dio \u00a0al \u00a0no \u00a0uso \u00a0de la balota, sin an\u00e1lisis ni debate en la parte considerativa, se \u00a0deben\u00a0 \u00a0investigar las razones de ese no uso, para lo cual surgen una serie \u00a0de \u00a0interrogantes, \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0relaciona, \u00a0cuyas respuestas habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n sustancial de las conclusiones de la sentencia, con \u00a0garant\u00eda \u00a0de una investigaci\u00f3n y juicio justo, porque si el 9 de julio de 1997 \u00a0no \u00a0 llega \u00a0 al \u00a0 Ministro \u00a0ARBOLEDA\u00a0 \u00a0el \u00a0concepto del Procurador cancelando la balota, con respaldo del \u00a0comit\u00e9 \u00a0calificador y en concepto de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, las adjudicaciones hubieran sido en audiencia p\u00fablica y con \u00a0balota \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1997, seg\u00fan convocatoria oficial a cada proponente \u00a0empatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, consistente en que no se pod\u00eda tener \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0v\u00e1lido a las personas que en ese momento ejercieran actividad \u00a0en \u00a0radiodifusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0existe; de lo contrario, los \u00a0periodistas radiales no podr\u00edan presentar propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como se afirma en el auto \u00a0inadmisorio, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no dio por concluida la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que invalid\u00f3 el tr\u00e1mite, pero tambi\u00e9n lo es que la reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mientras no \u00a0produzca \u00a0resultados, \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inocente al doctor Villamizar del cargo sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA, quien est\u00e1 involucrado solo por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0determinador, pues probado est\u00e1 que sin ella, la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0periodista radial Escobar y a muchos otros, fueron impecables \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se mencione en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 13 de enero de 1999 por el Procurador General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, no quiere decir que no se us\u00f3; adem\u00e1s existe evidencia del uso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0anuladas para sacar conclusiones de ellas y condenar al ex ministro \u00a0ARBOLEDA, como la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0hoy \u00a0anulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Villamizar se refiere, y el mencionado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0hoy \u00a0anulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, en lo \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0subraya \u00a0el \u00a0recurrente, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia no solo juzg\u00f3 y conden\u00f3 al ex ministro ARBOLEDA, sino que le inadmiti\u00f3 la tutela \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia de hechos contundentes \u00a0conocidos, \u00a0pero ignorados en el juicio, que var\u00edan sustancialmente el curso de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el doctor Villamizar tuvo doble \u00a0instancia \u00a0en el juicio y adem\u00e1s casaci\u00f3n, logr\u00f3 que una tutela le devolviera \u00a0la \u00a0inocencia, cuando por su iniciativa y accionar, fue vinculado a este proceso \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA, pues la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 quien \u00a0 reun\u00eda \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 puntaje, \u00a0 fue \u00a0impecable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita se revoque el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El \u00a0sentenciado, \u00a0doctor \u00a0SAULO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0sus \u00a0consideraciones en orden a que se atiendan sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n por los \u00a0motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) El recurrente, en una reiterada s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos en la demanda inicial olvid\u00f3 se\u00f1alar, en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivan su desacuerdo con la decisi\u00f3n que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que se adelant\u00f3 contra su representado, \u00a0doctor \u00a0SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ, \u00a0debido \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que ineludiblemente \u00a0conduzca a la revocatoria de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no expres\u00f3 los motivos que \u00a0lo \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas, \u00a0ni sustent\u00f3 con suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales esos argumentos le causan \u00a0un \u00a0 agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reconsiderados, en el marco del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s bien, opt\u00f3 por afianzar los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta para insistir en que se ordene la revisi\u00f3n del aludido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias ejecutoriadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad. \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se desprende de dicho texto normativo, es \u00a0requisito \u00a0indispensable que la aparici\u00f3n de los hechos nuevos o el surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas nuevas, ocurra con posterioridad a los debates, pues la remoci\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n examinados por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para promover la acci\u00f3n no es suficiente con \u00a0invocar \u00a0la causal; tambi\u00e9n es indispensable exponer los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y aportar las pruebas demostrativas de los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, tal como lo ordenan los numerales 3\u00ba y 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 222 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate agotado en las instancias aduciendo el \u00a0surgimiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que no fue \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni debatido como prueba en la investigaci\u00f3n \u00a0ni en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece entender que la revisi\u00f3n es un espacio \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y propiciar un nuevo \u00a0examen, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 balota \u00a0 \u2013incluida \u00a0como \u00a0factor de desempate en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n- \u00a0y su posterior prohibici\u00f3n de usarla, acontecimientos que -al \u00a0conocerse \u00a0que la condena fue porque no se us\u00f3 la balota- si se hubieran tenido \u00a0en \u00a0cuenta, habr\u00edan variado sustancialmente el curso de la investigaci\u00f3n y las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA \u00a0no \u00a0intent\u00f3 violar el principio \u00a0de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento no solo es incompatible con la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0sino con la naturaleza misma de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta. La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los hechos de manera diversa a como fueron debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0valorar \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el juzgador, se contrapone a las m\u00e1s elementales exigencias de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) El hecho que postula el recurrente, esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0balota, no es novedoso; se conoci\u00f3 al tiempo de los \u00a0debates \u00a0y el fallador tuvo oportunidad de pronunciarse al respecto de la manera \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 ARBOLEDA G\u00d3MEZ en \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de las 81 emisoras de frecuencia \u00a0modulada, \u00a0mediante resoluci\u00f3n 3536 del 24 de julio de 1997, tuvo rigurosamente \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los resultados finales de las evaluaciones del Comit\u00e9 y asign\u00f3 las \u00a044 \u00a0emisoras \u00a0que no aparec\u00edan empatadas en el cuadro, a quienes ostentaban los \u00a0mayores puntajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de las 37 emisoras \u00a0empatadas, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0dos \u00a0primeros criterios de desempate que eval\u00faa el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0en \u00a0ese \u00a0cuadro \u00a0y que deja vigentes la Procuradur\u00eda, es decir, los de \u00a0mayor \u00a0 \u00e1rea \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0fortaleza \u00a0financiera. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0criterios de desempate establecidos en los pliegos \u00a0\u2013el de la programaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0balota-, \u00a0no \u00a0los \u00a0pude \u00a0aplicar porque la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n conceptu\u00f3 que eran subjetivos\u201d (f. 100 \u00a0ib), \u00a0y \u00a0por \u00a0ello los sustituy\u00f3 \u201cpor dos criterios adicionales objetivos: la \u00a0democratizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(f.101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0De otra parte, tampoco resulta veraz \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA, \u00a0sobre que a pesar de haberse \u00a0reunido \u00a0con \u00a0VILLAMIZAR el 10 de junio de 1997 en el Club El Nogal, no trataron \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0Escobar, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no se conoc\u00edan los \u00a0resultados \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n; \u00a0por el contrario, tal como obra en el \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0hab\u00edan consolidado desde el 23 de \u00a0mayo de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante acta 021 de tal fecha, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Licitaciones orden\u00f3 colocar a disposici\u00f3n de los oferentes esas \u00a0calificaciones \u00a0y \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos t\u00e9cnicos y financieros realizados a las \u00a0propuestas \u00a0entre \u00a0el \u00a026 \u00a0y \u00a0el 30 de mayo del aludido a\u00f1o (fs. 73 y Ss. Anexo \u00a015-1), \u00a0es decir, desde esa \u00e9poca ya se conoc\u00edan los empates de los licitantes \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, y de acuerdo con los t\u00e9rminos de la licitaci\u00f3n y sus \u00a0adendas, \u00a0de \u00a0haber seguido su curso normal se habr\u00eda \u00a0utilizado \u00a0 la \u00a0 balota, \u00a0que \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0comentado \u00a0motivo \u00a0de preocupaci\u00f3n e inquietud de Mario Alfonso Escobar, porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya se sab\u00eda que Luc\u00eda Madri\u00f1an no hab\u00eda obtenido el m\u00e1s \u00a0alto \u00a0 \u00a0 \u00a0puntaje \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto de la balota no es un hecho nuevo, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0y \u00a0considerado \u00a0por el juzgador y, por tanto, no se puede \u00a0asignar \u00a0esa \u00a0calidad. \u00a0Para \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre la viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el hecho aducido sea de tal contundencia que por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0permita \u00a0concluir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundada, \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0condenado. \u00a0La propuesta, en este caso, est\u00e1 orientada a cuestionar los juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sof\u00edstico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se conden\u00f3 por una \u00a0conducta \u00a0no \u00a0acusada, cuando es evidente que el referido aspecto no traduce una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0novedosa \u00a0con posibilidad de quebrantar la presunci\u00f3n de verdad que \u00a0ampara la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u2026por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0 o \u00a0 suceso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, de manera que no pudo ser controvertido\u201d y por \u201cprueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cupo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo que se concret\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de esos presupuestos se cumple en el \u00a0asunto sometido a consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Diversos \u00a0fueron los aspectos examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para establecer la responsabilidad del doctor SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. Por ejemplo, las \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0recomendaciones, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0entonces Ministro de Minas y Energ\u00eda, doctor \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 para \u00a0que la pretensi\u00f3n de Mario Alfonso Escobar Izquierdo no fuese \u00a0eliminada; \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0ministro en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y la trascendencia de las recomendaciones del doctor \u00a0Villamizar; \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA \u00a0a \u00a0favor de Mario Alfonso Escobar, basado en criterios \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descartados \u00a0del proceso licitatorio;\u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n del deber de selecci\u00f3n objetiva, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fijar \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0correspondientes, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los par\u00e1metros previstos en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la gravedad y modalidades del delito, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0encontr\u00f3 la Corte que el procesado en su calidad de \u00a0Ministro \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza depositada por el Estado, al dirimir \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0empate \u00a0que \u00a0presentaban varios licitantes para una emisora de \u00a0F.M. \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0y que con esa actuaci\u00f3n alter\u00f3 la neutralidad a la que estaba \u00a0obligado \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0proponentes \u00a0la \u00a0igualdad de oportunidades que les \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la sociedad hacia la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Corporaci\u00f3n apunt\u00f3 que como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de dirimir un empate entre quienes obtuvieron el puntaje m\u00e1s alto, \u00a0\u201cse \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0llegar a la simple definici\u00f3n \u00a0aleatoria, \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 balotas, \u00a0 eso \u00a0 s\u00ed, \u00a0 todos \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0azar\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los anteriores razonamientos no se deduce, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el libelista, que la condena de su representado fue porque no se \u00a0us\u00f3 \u00a0 la \u00a0balota. \u00a0Otros, \u00a0muy \u00a0distintos, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0juicios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0SAULO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 G\u00d3MEZ en detrimento de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vl) Para finalizar, conviene subrayar, que a \u00a0instancia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es admisible procurar una revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas bajo un nuevo enfoque de la cuesti\u00f3n, porque la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es posible si se demuestra la ocurrencia de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente consagrados por la ley, presupuestos que no se \u00a0cumplen en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr pags 38 y 39 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr pags 60 y 61 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr \u00a0 auto \u00a0 del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a016552. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr pags 63 y 64 de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No.028 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}