\u00a0 \u00a0 Proceso No 28346 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0151\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado RUB\u00c9N \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 DELGADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0por la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Paz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena de trescientos \u00a0ochenta \u00a0 (380) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 tr\u00e1gicos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupan \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0ocurrieron en la ciudad de Cartagena, Barrio Olaya Herrera, \u00a0Sector \u00a0Ricaurte, \u00a0al frente del inmueble identificado \u00a0en \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana con el n\u00famero 59-03, el 27 de enero de 2003, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a012:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ruperto Pab\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hija Damaris Mercedes Pab\u00f3n, \u00a0lugar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0quien con arma de fuego en mano \u00a0intimid\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0y, \u00a0previa \u00a0requisa, \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0reaccionando \u00a0la \u00a0citada \u00a0dama pidiendo auxilio, momento en el cual el atracador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0contra la humanidad de Pab\u00f3n Hern\u00e1ndez, emprendiendo de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta que lo \u00a0esperaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto, del que para el momento se \u00a0desconoce su suerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 algunas \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares, \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de marzo de dos mil tres la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Indias \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a031), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 EMERSON \u00a0 TURIZO \u00a0 GAVIRIA \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034), \u00a0a quien le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento. \u00a0 Asimismo, \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a \u00a0RUB\u00c9N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0DELGADO (fls. 92 y ss.), a quien le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 instructivo \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 153 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 \u00a01), \u00a0 \u00a0el \u00a0 veintiocho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0V\u00c1SQUEZ DELGADO, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de EMERSON \u00a0TURIZO \u00a0GAVIRIA, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella \u00a0(fls. 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio fue \u00a0asumida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Cartagena (fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss.-2 ), \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 21 \u00a0 y \u00a0 ss.) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0DELGADO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0 (380) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, a \u00a0consecuencia de hallarlo penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 41 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a049 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.), la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0-atendiendo lo dispuesto en materia de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0mediante \u00a0 Acuerdo \u00a03730 \u00a0del \u00a029 \u00a0de noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006-,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(22) \u00a0 de \u00a0enero\u00a0 \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete \u00a0(2007), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0(fls. \u00a018 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en oportunidad el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a038 vto.), \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 41), \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a01 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0anexo) \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso, y de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo en el curso de las instancias,\u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, de casaci\u00f3n, tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa de violar indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0constituyen errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad al haber acogido como prueba la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, pese a que fue irregularmente \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0le confirieron plena validez y m\u00e9rito persuasivo a la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas practicada el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, la cual obra a folios 102 y siguientes del cuaderno original, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0ilegal, toda vez que incumpli\u00f3 con los requisitos preceptuados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fila se conform\u00f3 con solamente cinco personas, cuando ha debido ser \u00a0integrada \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0se le haya dado el uso de la \u00a0palabra \u00a0al agente del ministerio p\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l entonces del procesado, para que se \u00a0sirvieran \u00a0hacer \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0estos \u00a0no \u00a0hicieron ninguna, no quiere decir lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0sane\u00f3 o se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0irregularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al haber sido irregularmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas, a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debe dar ning\u00fan valor probatorio, y en este caso, sin la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0emitido \u00a0en sentido contrario, pues el \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0del \u00a0 aludido \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para despejar las dudas existentes respecto \u00a0de la identidad del autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el recurrente se dedica a \u00a0referir \u00a0la manera como los testigos Damaris Pab\u00f3n, \u00a0Edison \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Villegas \u00a0 Tovar \u00a0 describieron \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0mortal \u00a0disparo, a partir de lo cual \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RUPERTO \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0que sea moreno, delgado, alto y \u00a0de \u00a0pelo \u00a0crespo, \u00a0pues considera que \u201ccon esas caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0existen \u00a0 miles \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0Colombia \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0mundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se recepcionaron \u00a0los testimonios de Rafael \u00a0Polo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Trespalacios Pizarro, quienes suministraron unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del homicida, bien distintas a las mencionadas por los dem\u00e1s declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0adem\u00e1s, que \u201calgo de gran valor \u00a0para \u00a0demostrar la inocencia de mi defendido, es que en la indagatoria de Rub\u00e9n \u00a0V\u00e1squez \u00a0Delgado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que ten\u00eda bigote incipiente y que presentaba \u00a0marcas \u00a0de \u00a0acn\u00e9 en el cutis y un tatuaje en la oreja derecha en forma de R\u201d, \u00a0y \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0presentara \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si bien en este caso existe \u00a0certeza\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0disipar cualquier duda respecto a la identidad del autor de los hechos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del mismo\u201d, ha debido practicarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con la asistencia de Edison \u00a0Adri\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver al procesado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, sostiene que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de las declaraciones rendidas por Damaris Mercedes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 Molano \u00a0 y \u00a0 Edison \u00a0Adri\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 \u201cpleno \u00a0 valor \u00a0probatorio\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cno tienen el poder \u00a0de convicci\u00f3n que le dieron los falladores de instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testimonio de Damaris Mercedes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Molano, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0tres ocasiones \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0y \u00a0de \u00a0ellas \u00a0\u201cse desprenden (sic) que existen \u00a0grandes \u00a0inconsistencias \u00a0que hacen que pierda o le resten valor probatorio a la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a lo que la declarante \u00a0dijo \u00a0en su primera intervenci\u00f3n procesal, anota \u201csi una persona se encuentra \u00a0asustada \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de recordar \u00fanicamente ciertos rasgos morfol\u00f3gicos de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0como \u00a0lo dijo la deponente, entonces quiere decir lo anterior que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0al sujeto para poder distinguirlo, por lo que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0retrato hablado del homicida ya que \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0ella \u00a0misma \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0asustada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0considera que de ser cierto que existe el supuesto t\u00edo, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido narrado por la declarante, \u201c\u00e9ste debe tener al menos el primer \u00a0o \u00a0 segundo \u00a0 apellido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0 para \u00a0 demostrarse \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0parentesco\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no sucede. \u00a0Anota, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario de lo dicho por la \u00a0testigo, \u00a0\u201cvecino \u00a0es \u00a0la \u00a0persona que vive al lado o cerca de la residencia o \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0otra, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede considerarse como vecino a otra persona que \u00a0vive \u00a0 en \u00a0 un \u00a0barrio \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 distante \u00a0 del \u00a0 otro\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del procesado pueden \u00a0 existir \u00a0 miles \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0ese \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no quiere decir que \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tengan por nombre RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0sean \u00a0los autores del homicidio materia \u00a0de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la tercera declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0cambia \u00a0el apellido de la persona a quien se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0su \u00a0t\u00edo, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si realmente dicha persona existiera \u00a0habr\u00eda \u00a0comparecido a la Fiscal\u00eda a narrar la forma como supuestamente hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0homicida. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0testigo dijo que el homicida portaba una gorra, lo que no dijo \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo\u00a0 \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de la gorra tres meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0ya otro deponente JORGE VILLEGAS TOVAR hab\u00eda \u00a0mencionado \u00a0lo de la gorra, lo anterior lo hizo con el \u00e1nimo de perjudicar a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo hubiere \u00a0manifestado \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto que el homicida tuviera \u00a0alguna \u00a0marca especial en su rostro, y no dijera nada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0uso \u00a0del bigote, aspectos\u00a0 \u00e9stos \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se estableci\u00f3 que \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0bigote,\u00a0 \u00a0presenta marcas de acn\u00e9 en el \u00a0cutis y un tatuaje en la oreja derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio el hecho de que la testigo \u00a0hubiere \u00a0reconocido \u00a0a su asistido en la diligencia dispuesta al efecto, obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de hacer que cualquier persona pague por la muerte de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0como \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en el barrio Rep\u00fablica de \u00a0Venezuela, memoriz\u00f3 su rostro y por ello lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201ccon \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se queda sin piso jur\u00eddico la declaraci\u00f3n de esta deponente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0valor \u00a0probatorio a la misma, dicha \u00a0deponencia \u00a0 no \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0la certeza de la responsabilidad de mi \u00a0defendido en los hechos que se investigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio de EDISON ADRI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0manifiesta \u00a0que \u201ceste testigo poco aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su dicho no puede ser tenido en cuenta, ni tomarse como fundamento \u00a0para condenar a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Damaris \u00a0Pab\u00f3n Molano y Edison Adri\u00e1n G\u00f3mez L\u00f3pez,\u201dchocan y se contradicen \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Polo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Juan Carlos \u00a0Trespalacios \u00a0Pizarro, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0unas caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del \u00a0homicida completamente distintas a las dadas por aquellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201ca \u00a0los \u00a0testigos de cargo tanto el juzgado cuarto penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, como la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0les \u00a0dieron \u00a0plena credibilidad, siendo que sus declaraciones \u00a0presentan \u00a0inconsistencias que les restan plena credibilidad y valor probatorio, \u00a0de acuerdo a lo narrado por los testigos de descargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, el censor \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n (error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad), respecto de las declaraciones juradas de Jorge \u00a0Villegas \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0 Rafael \u00a0 Polo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Trespalacios \u00a0Pizarro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u201crespecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0ni \u00a0el \u00a0a quo ni el ad quem, procedieron a valorarlas ni a darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0estos \u00a0dichos, \u00a0siendo que con estas declaraciones se demuestra \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le han imputado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Villegas \u00a0Tovar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0surgen \u00a0dudas adicionales sobre la autor\u00eda del \u00a0homicidio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dicho deponente sostiene que fue Dar\u00edo Vel\u00e1squez el \u00a0sujeto \u00a0que dispar\u00f3 contra la humanidad de Ruperto Pab\u00f3n\u00a0 y que no conoce \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0quien accion\u00f3 el arma seg\u00fan este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0mal \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0privar de la libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona y condenarla por un delito que no ha \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio a la retractaci\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Villegas Tovar cuando sindic\u00f3 a Emerson Turizo Gaviria de ser la persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la motocicleta en que se desplaz\u00f3 el homicida, y con fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0retractaci\u00f3n precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de \u00e9ste, asimismo \u00a0se \u00a0le debe dar credibilidad cuando manifiesta que quien dispar\u00f3 contra Ruperto \u00a0Pab\u00f3n fue Dar\u00edo Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Rafael Polo Ram\u00edrez, sostiene que \u00a0\u201ceste \u00a0 deponente \u00a0 da \u00a0 unas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0dadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del testimonio de Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Trespalacios \u00a0 \u00a0Pizarro, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0declarante no reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos, pese a que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recinto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0y refiere que \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 presenta \u00a0 unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0apreciar \u00a0dichos testimonios -que en su \u00a0criterio \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia de su asistido, o en su defecto la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la conducta que se le imputa-, casar la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0 absolverlo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0Corte ha \u00a0sido \u00a0 persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0en \u00a0el ordenamiento como \u00a0una \u00a0instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite procesal, a fin de posibilitar de cualquier modo a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de \u00a0inconformidad \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0del juicio en que resulte \u00a0factible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad a la actividad del juzgador materializada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ha precisado que \u00a0su \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera objetiva la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por lo mismo,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ejerce, \u00a0necesariamente \u00a0debe cumplir rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido, \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda juzgar la \u00a0admisibilidad al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0presente precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0posee su propia naturaleza y alcance \u00a0para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0el g\u00e9nero y especie de \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha indicado al respecto, que los errores de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba que obra en el proceso; porque la \u00a0supone \u00a0existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o cuando no obstante \u00a0considerarla \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de posibilitar el adecuado ejercicio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha precisado asimismo que cuando la censura se \u00a0orienta \u00a0por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la indicaci\u00f3n correspondiente del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y \u00a0si \u00a0lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado adem\u00e1s, que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, en la demanda se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. Finalmente, el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0demostrar la trascendencia del error, indicando cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala se ha ocupado de precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por su parte,\u00a0 la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo ha dejado sentado que, aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se incurre en esta especie de error cuando el juzgador desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que cada una de estas especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0que frente a la misma prueba y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acogerse a la v\u00eda indirecta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas; pero no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las normas procesales establecidas para cada medio probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n (cfr. por todas, cas de 6 de agosto de 2002. \u00a0Rad. 19330).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Estos \u00a0derroteros, \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0suficientemente difundidos, por ende \u00a0conocidos, \u00a0no \u00a0han sido \u00a0\u00edntegramente \u00a0respetados en la demanda formulada por \u00a0el defensor del procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0a \u00a0tal punto que la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 de \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0sobresalientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0su inadmisi\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite casacional por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, para sugerir que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que\u00a0 no solamente se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0formular tres cargos independientes por \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio como si cada uno de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0condujera \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 -cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer es \u00a0integrar \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en un solo cargo, no \u00a0s\u00f3lo por tener la misma \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance-, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0falla \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0persigue \u00a0denunciar, \u00a0y \u00a0la definitiva incidencia que pudieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denota \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0resultan \u00a0formalmente \u00a0incompletos, \u00a0 por \u00a0ende \u00a0inid\u00f3neos para derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad con que viene amparada la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0acudir a la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que\u00a0 el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de legalidad en la pr\u00e1ctica de la diligencia \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubiere practicado con solamente \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0aquella \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0y no con seis como se \u00a0dispone \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no\u00a0 \u00a0acredita \u00a0 como \u00a0 una \u00a0tal \u00a0irritualidad \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando se \u00a0sostiene \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0integrar \u00a0 la \u00a0 fila \u00a0 para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de las de mi defendido RUB\u00c9N V\u00c1SQUEZ DELGADO, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0integr\u00f3 la fila por CINCO PERSONAS incluyendo en esas cinco \u00a0personas \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto dicha prueba es ilegal y no debe ser \u00a0valorada \u00a0ya que quebranta \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 303 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien podr\u00eda \u00a0asumirse, como se sostiene en la demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia se practic\u00f3 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, tambi\u00e9n es cierto que, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0segunda instancia se establece que el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 el \u00a0medio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 -pues \u00a0 esto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0logrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0desplazamientos \u00a0que la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0hizo al barrio en donde fue informada que resid\u00eda el autor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 segaron \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre-, \u00a0sino para\u00a0 despejar cualquier \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la identidad de \u00e9ste, sobre lo cual en la demanda se guarda \u00a0silencio, de modo que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito de patentizar el \u00a0interesado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0ende la falta de objetividad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura en cuanto no es fiel a las declaraciones del fallo, \u00a0baste \u00a0con \u00a0traer a colaci\u00f3n los apartes de la sentencia sobre dicho particular \u00a0y respecto de los cuales no se formula reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese que inicialmente s\u00f3lo se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del agresor, que a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0coincide \u00a0plenamente con la de V\u00c1SQUEZ \u00a0DELGADO1, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0situaci\u00f3n que como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, es confirmada incluso \u00a0con \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0posteriormente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se quedara grabada en su mente la imagen del \u00a0victimario, \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que hab\u00eda recibido informaci\u00f3n de que dicho sujeto \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado sector, hasta all\u00ed se desplaz\u00f3, reconoci\u00e9ndolo de \u00a0inmediato \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un grupo de sujetos que por all\u00ed pasaban; pudiendo luego \u00a0averiguar \u00a0bajo \u00a0el mismo esquema, que dicho sujeto era llamado RUB\u00c9N V\u00c1SQUEZ. \u00a0Vale \u00a0decir que\u00a0 ninguna duda albergaba que esa persona, independientemente \u00a0de su nombre, era la que hab\u00eda dado muerte a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0 poca \u00a0 trascendencia \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00edan hecho, en la medida en que para aqu\u00e9l entonces \u00a0ya \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0se hallaba plenamente individualizado e identificado, lo \u00a0que \u00a0incluso permiti\u00f3 que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se librara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de captura\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0a \u00a0la objetividad que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 ofrece, \u00a0 pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 desarrollo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista se dedica a conferir particular m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas practicadas y sobre las cuales se edific\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 anunciar, \u00a0menos \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0concurra \u00a0alg\u00fan tipo de \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 denota \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0generalizada \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n por parte de los juzgadores del \u00a0conjunto \u00a0del material de prueba recaudado, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, pero no la \u00a0concreta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar, desarrollar y demostrar la existencia de un \u00a0concreto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y su definitiva incidencia en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, adem\u00e1s, que con total liberalidad y \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0por la naturaleza extraordinaria del instrumento a \u00a0que \u00a0 acude, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201csegundo \u00a0cargo\u201d \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0inopinadamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de las declaraciones rendidas por Damaris \u00a0Mercedes \u00a0Pab\u00f3n Molano y Edison Adri\u00e1n G\u00f3mez L\u00f3pez, el cual por parte alguna \u00a0logra \u00a0demostrar con la objetividad consustancial a la naturaleza extraordinaria \u00a0del recurso a que acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era de esperarse que acreditara que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que dijeron los mencionados deponentes y otra diversa lo que \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cercenado, \u00a0 adicionado \u00a0 o \u00a0 tergiversado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar la credibilidad conferida por el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo cual resulta inadmisible en sede extraordinaria, \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad relativa con que cuentan los jueces para apreciar los medios y \u00a0atribuirles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0denunciada en la demanda, como para \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0merece \u00a0ser observado que al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollar la censura \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u201ctanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo como el ad quem, dieron pleno valor probatorio a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Damaris Mercedes Pab\u00f3n Molano y Edison Adri\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 deponencias \u00a0no \u00a0tienen\u00a0 el poder que le dieron los falladores \u00a0de \u00a0 \u00a0instancias\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto hace a la tercera censura que el \u00a0casacionista \u00a0formula y que hace consistir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no es fiel a \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0 omite \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0extra\u00f1a, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obvio, \u00a0 \u00a0 \u00a0patentiza \u00a0 \u00a0 \u00a0que un tal reparo cae en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido y \u00a0con \u00a0el solo prop\u00f3sito de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 traer \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia sobre \u00a0dicho particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0recepcionaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Polo \u00a0Ram\u00edrez, Juli\u00e1n Caicedo Forero, Walberto Pacheco Ch\u00e1vez, y Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trespalacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pizarro\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora y si analizamos el conjunto de los \u00a0testimonios \u00a0 recogidos \u00a0 por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0afirma \u00a0\u2018dejan \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u2026\u2019, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, que ninguno est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0desmentir \u00a0a \u00a0Damaris \u00a0Mercedes \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0contrario, mientras unos \u00a0afirman \u00a0no \u00a0estar en capacidad de reconocer al victimario, otro sostiene que no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, y el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0en el recinto en que se llevaba a cabo la audiencia p\u00fablica, no se hallaba \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0asesinato por el que era interrogado, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estaba V\u00c1SQUEZ DELGADO, resulta indigno de cr\u00e9dito, pues \u00a0incluso \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0contra \u00a0toda evidencia probatoria, que dicha \u00a0persona era de tez blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentiza \u00a0esto, \u00a0la falta de fundamento en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que el censor apenas sugiere, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0en el fallo de segunda instancia el Tribunal s\u00ed \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0extra\u00f1a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era denunciar que \u00a0los \u00a0juzgadores erraron al \u00a0ponderar \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor exigible en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 concluyeron \u00a0 equivocadamente \u00a0en \u00a0que se satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad penal del procesado en el \u00a0hecho \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 imputado, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0evidenciaban \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0el \u00a0libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr una revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la llevada a cabo por el sentenciador, desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el\u00a0 fallo de segundo grado, hall\u00e1ndose a \u00a0estas \u00a0alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0 desvirtuar \u00a0 y lejos est\u00e1 de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Despacho \u00a0de \u00a0origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 del Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto de la revisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado tampoco se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 DELGADO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cVer \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0consignada \u00a0en la diligencia de indagatoria, \u00a0visible a folio 92 del cuaderno de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0fls. 22 y 23 cno. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0fls. 10 y 11 nexo de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0fl. 23 vto. Cn. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28346 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0151\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}