\u00a0 \u00a0 Proceso No 28334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n penal se consignaron as\u00ed en el prove\u00eddo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de que en varias oportunidades \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0-compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0por \u00a0cerca de 25 a\u00f1os- le propusieran a la apoderada \u00a0judicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que este iniciara contra aquellos y en el \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda embargado el \u00fanico bien inmueble de propiedad de la pareja, sin \u00a0obtener \u00a0acuerdo \u00a0alguno sobre el particular, y que se hubiera fijado fecha para \u00a0el \u00a0remate \u00a0del mismo, la referida se\u00f1ora Alvarado Cubillos promovi\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular contra Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0letra de cambio por valor de $15.000.000 presuntamente \u00a0librada \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobrada \u00a0el 10 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0design\u00f3 \u00a0a Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0para \u00a0representarla \u00a0judicialmente y \u00e9ste acumul\u00f3 la aludida acci\u00f3n ejecutiva, a la \u00a0que \u00a0 previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0\u2013denunciante- \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013su \u00a0compa\u00f1ero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0consign\u00f3 direcciones \u00a0diferentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 \u2013Rosalba- \u00a0y \u00a0el demandado \u2013Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0coincidiera con el \u00a0domicilio \u00a0 real \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0reportada \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201ccautelosamente\u201d, recib\u00edan mensajes a su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indujo en error al juzgador a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que librara mandamiento de pago por la suma de dinero que supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente y dispusiera la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de remate del inmueble embargado hasta tanto, el \u00a0segundo proceso alcanzara la misma etapa procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de primera instancia precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2002, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo Camacho Medina por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y a Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y a Rosalba Alvarado \u00a0Cubillos por los de falsedad, estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la acusaci\u00f3n, el Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados mediante sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0 Camacho \u00a0Medina, \u00a0y \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n respecto de los se\u00f1ores Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado Cubillos, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0principal \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0fueron \u00a0condenados a pagar solidariamente, 70 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo del 15 de \u00a0agosto de 2006, revoc\u00f3 el fallo y los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede extraordinaria de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la sentencia recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio del 28 de noviembre de \u00a02003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0CAMACHO MEDINA, decisi\u00f3n que es \u00a0objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0contenidas en el auto censurado \u00a0para inadmitir la demanda de revisi\u00f3n fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0hecho manifestado por el abogado Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez Acosta en la declaraci\u00f3n extraproceso aportada a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el doctor Te\u00f3filo Camacho \u00a0Medina \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro errado de una direcci\u00f3n que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 con \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0a \u00a0acumular, por cuanto la habr\u00eda obtenido de aquel, podr\u00eda ser, en \u00a0principio, \u00a0nuevo, \u00a0pero, no es suficiente \u00a0para modificar el sentido del fallo, pues la sentencia no s\u00f3lo se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el indicio que indica que quiso ocultar la identidad y la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, dada la condici\u00f3n de compa\u00f1eros permanentes de las partes, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba que soportan la decisi\u00f3n de condena contra el \u00a0actor y dem\u00e1s copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La informaci\u00f3n suministrada por el doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0pudo ser perfectamente allegada durante el proceso penal, ya \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0-coprocesados- \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma actuaci\u00f3n que \u00a0ahora se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) La sentencia condenatoria se apoy\u00f3 en un \u00a0nexo \u00a0inferencial \u00a0serio \u00a0y \u00a0depurado, de cuya convergencia y concordancia entre \u00a0indicios \u00a0y \u00a0otros medios de prueba, era posible deducir que la pareja condenada \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, defraudaron a la administraci\u00f3n de justicia con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ficticiamente \u00a0se \u00a0adeudaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no s\u00f3lo se \u00a0fundo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por Roberto \u00a0Herrera, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Romero \u00a0Benavides (apoderada del \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0\u2013Roberto \u00a0Herrera- \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo promovido contra Fl\u00f3rez Henao), Mar\u00eda \u00a0Ernancia \u00a0y \u00a0Dora \u00a0Alvarado \u00a0Ceballos \u00a0(hermanas \u00a0de \u00a0Rosalba Alvarado), Roberto \u00a0Herrera \u00a0 Alfonso \u00a0 (hijo \u00a0 del \u00a0 denunciante) \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0indicios \u00a0valorados \u00a0conjuntamente \u00a0-oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0entre otros-, los \u00a0cuales \u00a0no resultaron desvirtuados con la presunta prueba nueva que se aport\u00f3 a \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0insiste \u00a0en la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba nueva que aport\u00f3 es \u00a0relevante \u00a0 e \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al declarante el deber procesal de informar durante la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00e9l quien suministr\u00f3 la direcci\u00f3n errada de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria del procesado, lo cual no le era exigible y en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0serlo \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta que pudiera ser \u00a0atribuida al doctor Te\u00f3filo Camacho Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la supuesta ayuda del \u00a0abogado \u00a0a \u00a0los compa\u00f1eros permanentes es la direcci\u00f3n equ\u00edvoca que registr\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0acumulada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del abogado Rodr\u00edguez Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar lo que expuso el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba al 6\u00ba y 8\u00ba y 10\u00ba de su declaraci\u00f3n seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales el condenado no conoc\u00eda a los compa\u00f1eros Fl\u00f3rez-Alvarado y no los \u00a0asesor\u00f3 \u00a0ni \u00a0los \u00a0aconsej\u00f3 para elaborar la letra de cambio que le fue llevada \u00a0para su cobro, pues todo ello lo hizo el doctor Rodr\u00edguez Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede endilgarse responsabilidad alguna al \u00a0doctor \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber presentado la demanda \u00a0ejecutiva\u00a0 \u00a0acumulada, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0otro abogado pudo o no utilizar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 equivocada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0admitirla \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0notifica \u00a0personalmente si no por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0todo \u00a0el proceso el denunciante y su \u00a0apoderada \u00a0precisaron \u00a0que el doctor Rodr\u00edguez Acosta asesoraba a los referidos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0que \u00a0los acompa\u00f1\u00f3 a la oficina de aquella para pedirle rebaja, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0sospech\u00f3 de \u00e9l pese a que exist\u00edan hechos indicadores de alg\u00fan \u00a0indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, alleg\u00f3 dos declaraciones extrajuicio \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao, las cuales no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0inicialmente con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por cuanto \u00a0se desconoc\u00eda su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n por los \u00a0motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto normativo de la causal, es que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas, \u00a0 \u00a0 \u00a0surjan \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0res iudicata y la pretensi\u00f3n de \u00a0removerla, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos supuestos f\u00e1cticos o \u00a0los elementos de convicci\u00f3n valorados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0en que de acuerdo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que los hechos o los medios de prueba que dejaron de incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos durante su tr\u00e1mite sean \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino que adem\u00e1s deben \u00a0ser \u00a0capaces \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido oportunamente conocidos por el \u00a0juzgador \u00a0hubieran \u00a0implicado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como se dijo en la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0novus \u00a0relacionado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0aportada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Teofilo \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0errado \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n de la parte accionante \u00a0\u2013Rosal\u00eda \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos- \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva acumulada a la previamente formulada por el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 \u00a0\u2013compa\u00f1ero \u00a0permanente de la primera-, \u00a0por \u00a0cuanto as\u00ed la habr\u00eda obtenido del abogado Luis Orlando Rodr\u00edguez Acosta, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser un supuesto f\u00e1ctico desconocido al momento de los debates, no \u00a0logra \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0persuasorio de los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0estructurada en contra del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias aduciendo el \u00a0surgimiento, \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0las instancias, ni \u00a0debatido \u00a0como \u00a0prueba en la investigaci\u00f3n ni en el juicio, pero que no goza de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada que pesa sobre la sentencia, pues de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerado, \u00a0seguramente \u00a0tampoco \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0desvirtuar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del abogado Camacho Medina en la inducci\u00f3n en error del \u00a0juzgador \u00a0 ordinario \u00a0civil \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0artificiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudaban \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 permanentes \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la apoderada del actor pretende \u00a0descalificar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio rendida por el abogado Rodr\u00edguez Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, pertinente resulta recordar que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a la demanda y fue precisamente a partir de ellos, que luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0confrontados con los supuestos de hecho conocidos durante la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar que en realidad, el \u00fanico hecho nuevo aportado por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0fue el estudiado en esa oportunidad y al que se hizo alusi\u00f3n en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed fueron descritos los hechos \u00a0nuevos, \u00a0entre los que existir\u00edan algunos que no habr\u00edan sido atendidos por la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conoce a los compa\u00f1eros Fl\u00f3rez-Alvarado \u00a0pues \u00a0adelant\u00f3 un proceso ejecutivo contra \u00e9l en el que le remat\u00f3 un cami\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Estos \u00a0le \u00a0comentaron sobre la deuda que \u00a0Jes\u00fas \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Rosalba \u00a0por valor de $15.000.000 y le consultaron sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0\u201csalvar \u00a0la \u00a0plata\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0el proceso ejecutivo que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cuyo demandante era \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Herrera.\u00a0 \u00a0Respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0deuda \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0documentarla\u201d \u00a0y \u00a0que deb\u00eda \u201cmirar\u201d el proceso para \u201cver qu\u00e9 se pod\u00eda \u00a0hacer en \u00e9l\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Revisado \u00a0el proceso constat\u00f3 que \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0oportunidad\u201d porque se hab\u00eda dictado sentencia y fijado fecha para el \u00a0remate del inmueble; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0donde la \u00a0apoderada \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0rebaja \u00a0y \u00a0ponerla \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0\u201cdeudas\u201d \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fl\u00f3rez, entre ellas, una de \u00a0car\u00e1cter laboral; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Luego, \u00a0Rosalba Alvarado \u201cle llev\u00f3\u201d \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0$15.000.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara el cobro contra su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0\u2013Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez-, \u00a0pero \u00a0no \u00a0quiso \u00a0asumir \u00a0el \u00a0caso \u00a0porque \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina, a quien llam\u00f3 \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0la \u00fanica posibilidad era acumular la demanda. Para tal fin, \u00a0le suministr\u00f3 la referencia del proceso respectivo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0doctor Camacho \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 para \u201cindagarle\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la demandante y como le pareci\u00f3 que no era conveniente \u00a0que \u00a0figurara \u00a0una \u00a0misma \u00a0nomenclatura \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, le entreg\u00f3 la de su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u2013Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del condenado en el sentido que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso en la demanda acumulada en relaci\u00f3n con Rosalba Alvarado, \u00a0seguramente obedec\u00eda a un error de su auxiliar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 El \u00fanico contacto que Te\u00f3filo \u00a0 Camacho \u00a0 tuvo \u00a0con \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio; \u00e9l nunca tuvo su \u00a0direcci\u00f3n o tel\u00e9fono, ni conoce a Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0fue \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n, \u00e9ste le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0problema \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0metido\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado para renunciar al poder, pero le dijo que ello \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0que no actuara m\u00e1s en el proceso y que luego se la dar\u00eda, \u00a0pero esto no ocurri\u00f3; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, aparte del hecho que \u00a0indica \u00a0que fue el doctor Rodr\u00edguez Acosta quien le suministr\u00f3 a la secretaria \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada \u00a0en relaci\u00f3n con la parte \u00a0demandante \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0inconveniente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0 \u2013Fl\u00f3rez-Alvarado- \u00a0 \u00a0(accionante \u00a0 y \u00a0accionado), \u00a0los \u00a0dem\u00e1s supuestos f\u00e1cticos, aunque presentados como novedosos, \u00a0ciertamente \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0dilucidados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0durante el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de la simple lectura de los \u00a0fallos \u00a0aportados \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0misma recurrente cuando en el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0expresamente manifiesta que \u201cen todo el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso se habl\u00f3 por parte del denunciante y de su apoderada que el \u00a0Dr. \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0asesoraba \u00a0a \u00a0los compa\u00f1eros Fl\u00f3rez Alvarado, que los \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la abogada para pedirle rebaja y la llam\u00f3 varias \u00a0veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intentar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la censora, es incompatible con la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y con la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la justicia material afectada por \u00a0una condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta forma, tratar de conducir al operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n a revalorar desde otra perspectiva los hechos y \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0examinadas por el juzgador natural, resulta improcedente, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 contrapone \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la recurrente con el recurso que nos \u00a0ocupa, \u00a0rendidas por Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y a Rosalba Alvarado Cubillos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0estimadas por la Sala dado el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0acreditar los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales exigidos en la ley desde la formulaci\u00f3n de \u00a0la respectiva demanda so pena de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la recurrente tuvo la oportunidad \u00a0procesal \u00a0de aportar las pruebas presuntamente ex novo al interponer la acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de hacerlo, aduciendo la imposibilidad de ubicar a los declarantes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0es susceptible de ser subsanada y conduce a concluir que \u00a0ellas son extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0PUYANA \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ARNOLDO \u00a0ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}