\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28321 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 190 \u00a0<\/p>\n
Santiago de Tunja, quince (15) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor de JAVIER SANTIAGO SITU CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado los sintetiz\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurgen a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0por informaci\u00f3n brindada por la ciudadan\u00eda a miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una red delincuencial dedicada a \u00a0proveer \u00a0y \u00a0expender \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0con \u00a0un \u00a0radio de acci\u00f3n en los siguientes \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad: \u00a0Barrio \u00a0Silo\u00e9, \u00a0Libertadores, \u00a0Guayaquil, Morti\u00f1al, \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0Segunda \u00a0Etapa \u00a0y \u00a0Las \u00a0Orqu\u00eddeas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deciden adelantar \u00a0estudios \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0tales como interceptaci\u00f3n de l\u00edneas telef\u00f3nicas, \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0inmuebles, diligencias que culminan con la captura \u00a0de \u00a0Cristhian Eduardo Guzm\u00e1n Espinosa, Rosa Elena Rosero Murillo, Hidrau Rosero \u00a0Murillo, \u00a0Luz \u00a0Janeth \u00a0Arredondo de Rosero, Jhon Jairo Qui\u00f1\u00f3nez, Carlos Olimpo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Tovar, \u00a0Nersa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rengifo, \u00a0Alicia \u00a0P\u00e9rez de Arcila, \u00a0Gladis \u00a0Espinosa \u00a0Capote, Guillermo Espinosa Fl\u00f3rez, Lida L\u00f3pez Tombe y JAVIER \u00a0SANTIAGO \u00a0SITU \u00a0CASTILLO, personas que fueron vinculadas a trav\u00e9s de diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria Javier Santiago \u00a0Situ \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s ciudadanos privados de la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n.\u00a0 A todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 Especializada de Cali les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 (fl. 107-127, c.o. 2), por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0340, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada parcialmente \u00a0respecto \u00a0de Javier Santiago Situ Castillo (fl. \u00a0235, \u00a0c.o. 6) y el 5 de agosto de 2004,\u00a0 la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico (art\u00edculo 340 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, modificado por el 8\u00ba de la ley 733 de 2002) en concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl. \u00a098 \u00a0al \u00a0110 y 114 del c.o. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali que, el 11 de diciembre de 2006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Situ \u00a0Castillo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 4.050 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, como coautor del concurso de las conductas \u00a0punibles imputadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 y \u00a0 precisar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecidos los \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0de determinarse la pena, esta juzgadora, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que no existen agravantes, y s\u00f3lo concurren circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, obliga inexorablemente a que la sanci\u00f3n fluct\u00faa entre 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, es decir, el cuarto m\u00ednimo, pero no \u00a0olvidemos \u00a0que \u00a0el imputado obr\u00f3 en coparticipaci\u00f3n criminal, sumado a ello la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el da\u00f1o causado a la sociedad, se le impondr\u00e1 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a04000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0SANTIAGO SITU CASTILLO se encuentra incurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o porte de Estupefacientes, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, norma que \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 \u00a0y 8 a\u00f1os, en raz\u00f3n del concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, en consecuencia, la pena que se fijar\u00e1 al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0SANTIAGO \u00a0SITU \u00a0CASTILLO \u00a0ser\u00e1 de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0cincuenta \u00a0(4050) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el defensor del acusado \u00a0formula \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Situ Castillo \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0violar \u00a0de manera indirecta \u2013por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n- \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, inciso 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u201cerror de \u00a0juicio\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba (fl. 169, \u00a0c.o. \u00a07).\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se profiera decisi\u00f3n \u00a0absolutoria de reemplazo (fl. 181, c.o. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor reprocha que el Tribunal, a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Situ \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0kilo de base de \u00a0coca, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Lida \u00a0L\u00f3pez Tombe \u00a0\u2013\u00e9sta \u00a0s\u00ed integrante de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada al expendio de alucin\u00f3genos- dedujera, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0indiciario, que aqu\u00e9l hac\u00eda parte de la aludida \u00a0empresa il\u00edcita (fl. 173-181, c.o. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda y los testimonios de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que: \u00a0\u201csi fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado era miembro de la organizaci\u00f3n, debi\u00f3 hab\u00e9rsele \u00a0conocido \u00a0en \u00a0tal investigaci\u00f3n; pues no se explica c\u00f3mo una persona como Situ \u00a0Castillo, \u00a0era \u00a0supuestamente \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la empresa criminal y pese a toda la \u00a0compleja \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0misma\u201d (fl. 179, c.o. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de Lida L\u00f3pez Tombe, el Tribunal no pod\u00eda inferir el acuerdo entre \u00a0Situ \u00a0Castillo y los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no estaba obligado a\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0en \u00a0virtud del principio de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el censor denuncia que el Tribunal viol\u00f3 de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 58, numeral \u00a010 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el ejercicio de concretar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, el sentenciador se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en 12 meses por encima del l\u00edmite \u00a0inferior del cuarto punitivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la deducci\u00f3n de esa circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0fue \u00a0indebida \u00a0porque \u00a0el concierto para delinquir es un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 plural. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00a0 \u00a0fue \u00a0doblemente sancionada al tipificar la conducta y al deducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor punibilidad.\u00a0 El yerro anterior condujo al juzgador a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir una pena de prisi\u00f3n de 7 \u00a0a\u00f1os, cuando debi\u00f3 haber sido de 6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Surge indispensable reiterar que el escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, m\u00e1xime cuando el principio de limitaci\u00f3n impide que \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa, \u00a0 entre \u00a0a \u00a0suplantar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto se refiere al primer \u00a0 cargo, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0\u00e9ste \u00a0surge \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, si bien el actor lo apoya en el error de hecho, \u00a0particularmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0no \u00a0resulta \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0preciso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no identifica el censor cu\u00e1l de las tres v\u00edas del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determin\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, esto es, si fue por falso juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa\u00a0 \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u201cerror \u00a0de \u00a0 juicio\u2026 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 y \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 169, c.o. 7) y pregona una errada \u00a0deducci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, ello permitir\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n la funda en el falso raciocinio.\u00a0 Con todo, el \u00a0cargo as\u00ed planteado resulta incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que, cuando el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, al libelista le corresponde \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el yerro, identificar la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia del vicio en la determinaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tener en cuenta las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 el juzgador para concluir en la existencia de la \u00a0conducta punible y en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con el \u00e1nimo de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el casacionista debe indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en la actividad probatoria condujo al sentenciador a violar la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a \u00a0solucionar \u00a0el conflicto, o bien a\u00a0 excluir otra que encajaba en los hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en el fallo impugnado.\u00a0 Y, de manera correlativa, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna necesario modificar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0claro y n\u00edtido que el libelista no cumpli\u00f3 los anteriores derroteros al \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado.\u00a0 \u00a0Veamos \u00a0por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0juicio\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de analizar y \u00a0valorar \u00a0los medios de convicci\u00f3n\u201d, pero el reproche \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0grado de desarrollo necesario para demostrar un yerro evidente, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a mostrar su \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0deducido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su v\u00ednculo de afinidad con la se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tombe y del hallazgo en su poder de un kilo de base de coca, y, por otro \u00a0lado, \u00a0que hubiera desconocido que las interceptaciones telef\u00f3nicas, informes y \u00a0declaraciones \u00a0de los investigadores no mencionan el nombre del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pretende que se admita que, como en \u00a0dichas \u00a0interceptaciones, informes y declaraciones, no se mencion\u00f3 el nombre de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0 \u00a0Situ \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0entonces \u00a0no era posible predicar su responsabilidad en el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, pide que se confiera un mejor \u00a0poder \u00a0suasorio a las aludidas interceptaciones, informes y declaraciones que no \u00a0incriminan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulado el reproche, el censor no logra \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0oponi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0propia apreciaci\u00f3n, pero sin demostrar cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la sentencia en la apreciaci\u00f3n probatoria, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el razonamiento judicial hizo mal uso de ella, c\u00f3mo la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0conducir\u00eda necesariamente a la modificaci\u00f3n del sentido del fallo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se interpret\u00f3 err\u00f3neamente la norma sustancial \u00a0violada \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de raciocinio condujo al fallador a la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que el impugnante \u00a0hubiera \u00a0acertado \u00a0en la demostraci\u00f3n de un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0particulares \u00a0hechos que menciona, ello ser\u00eda intrascendente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0puesto que \u00e9sta se fund\u00f3 en muchos \u00a0otros \u00a0razonamientos \u00a0inferenciales \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0a\u00fan extrayendo las \u00a0apreciaciones \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0viciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sostendr\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ellas no se ocup\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad para el fin que se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del censor no va m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n cuando afirma que el sentenciador debi\u00f3 otorgar un mejor \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones, \u00a0informes y declaraciones que no mencionan el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ese \u00a0reproche, \u00a0el demandante olvid\u00f3 que el \u00a0fallador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia, pero la apreci\u00f3 de manera diversa, mas \u00a0no \u00a0por ello con violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica (p\u00e1g. 8, sentencia \u00a0de 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0acoge \u00a0los \u00a0presupuestos de la v\u00eda de \u00a0ataque seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo, pregona la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal en el ejercicio de dosificaci\u00f3n punitiva, en la medida \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed se dedujo doblemente la coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0(p\u00e1g. 23-24, demanda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ponderar el contenido de la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y los fundamentos de la sentencia en materia de punibilidad, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor parte de un supuesto equivocado, toda vez que, de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el juez de primer grado hubiera \u00a0deducido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado la causal de mayor punibilidad del art\u00edculo \u00a058-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0escogido \u00a0los cuartos medios y no el m\u00ednimo para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0no fue imputada por el juez como \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor punibilidad \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0sostiene \u00a0el demandante-, sino que fue considerada como uno de los aspectos para \u00a0determinar la pena dentro del cuarto m\u00ednimo de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 58-10 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0existi\u00f3,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por l\u00f3gica conduce a colegir la imposibilidad \u00a0de acusar una aplicaci\u00f3n indebida de dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo no \u00a0demuestra \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha venido considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la Corte, previamente a pronunciarse al respecto, dispon\u00eda correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que en aras de \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 advertida\u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra las garant\u00edas de los derechos fundamentales, \u00a0sin \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0con el fin de reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley impone a la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u00a0 efectivizar el derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0recogiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0al \u00a0respecto, la Sala proceder\u00e1 a pronunciarse en este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La Sala advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso, por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del principio del non bis in idem, la \u00a0Sala tiene dicho que comprende varias hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna. Nadie puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o perseguido dos o m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0funcionarios. Se le suele decir principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble o m\u00faltiple incriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. De una misma \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0extractar \u00a0dos o m\u00e1s consecuencias en contra del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado. \u00a0Se le conoce como prohibici\u00f3n de la doble o m\u00faltiple \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. Ejecutoriada \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00e9sta no puede ser juzgada de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho que dio lugar al primer fallo.\u00a0 Es, en estricto \u00a0sentido, el principio de cosa juzgada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. Impuesta a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponda por la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0delictiva, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0Es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble o m\u00faltiple \u00a0punici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. Nadie puede \u00a0ser \u00a0perseguido investigado o juzgado ni sancionado pluralmente por un hecho que \u00a0en \u00a0 estricto \u00a0 sentido \u00a0 es \u00a0 \u00fanico. \u00a0 Se \u00a0 le \u00a0 denomina \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0material.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, por v\u00eda de la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo precedente que \u201cel \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0(no dos veces por lo mismo), \u00a0propio \u00a0del derecho penal de acto que nos rige, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como integrante del derecho fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, ya que su efectividad depende de la preexistencia de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0determinen \u00a0con certeza las conductas punibles, prohibiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0actualice \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0determinado \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sea imputado, investigado,\u00a0 juzgado y sancionado \u00a0doble vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora estudia la Sala, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en ac\u00e1pite anterior, el sentenciador no aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica de la coparticipaci\u00f3n fue \u00a0deducida \u00a0en \u00a0primer lugar al efectuar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica (art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), en tanto que el delito de concierto para delinquir es de sujeto \u00a0activo \u00a0plural, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos a ponderar para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del correspondiente cuarto punitivo (art\u00edculo 61, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto).\u00a0 Con el anterior proceder, el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio del non bis in \u00a0idem, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tendiendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas constitucionales es \u00a0doble, \u00a0toda \u00a0vez que no solamente se dedujo dos veces la circunstancia f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n, sino que el juzgador adicion\u00f3 el contenido de la norma \u00a0(art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) al inventar y aplicar un nuevo \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos criterios, que sirven al juzgador para \u00a0individualizar \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0escogido el cuarto o cuartos \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 a) \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0b) el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0 creado, \u00a0 c) \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que agraven o aten\u00faen la punibildad, d) \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0dolo, \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 culpa \u00a0 \u00a0 concurrentes, \u00a0 \u00a0e) \u00a0la \u00a0necesidad de pena y su funci\u00f3n en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0f) en los \u00a0eventos \u00a0de tentativa, el mayor o menor grado de aproximaci\u00f3n a la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 g) \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor eficacia de la contribuci\u00f3n o \u00a0ayuda (art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, inciso 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador agreg\u00f3 un criterio adicional, no contemplado en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0efectuada de la parte pertinente del fallo de \u00a01er \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales del caso.\u00a0 De esta manera, el \u00a0juez \u00a0a-quo, \u00a0al \u00a0tiempo que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al non bis in \u00a0idem, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0toda vez que introdujo un nuevo criterio de determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sorprendi\u00f3 al procesado con una nueva circunstancia que le \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del l\u00edmite inferior del cuarto \u00a0m\u00ednimo de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Por las violaciones advertidas a los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0del debido proceso y la legalidad de las penas, la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0debido proceso y las debidas garant\u00edas del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de las facultades conferidas por el art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la pena dentro del marco de la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 de respetar los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0deducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a-quo \u00a0en \u00a0todo aquello que est\u00e9 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0fijado en los art\u00edculos 60, 61 y 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 comoquiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 improcedente \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0se sirvi\u00f3 de \u00a0\u201cla gravedad de la conducta y el da\u00f1o causado a la \u00a0sociedad\u201d para efectos de incrementar la pena en 12 \u00a0meses \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo del primer cuarto punitivo, la Corte, al \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0ex\u00f3tico criterio creado y aplicado por el a-quo, mantendr\u00e1 la ponderaci\u00f3n de los \u00a0restantes \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0reducir\u00e1 la pena privativa de la libertad en cuatro (4) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0la \u00a0de multa en un porcentaje similar.\u00a0\u00a0\u00a0 Significa lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso 3\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con respaldo en la ley para determinar la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, permiten un razonable incremento de 8 meses a partir \u00a0del l\u00edmite inferior del primer cuarto de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se condenar\u00e1 a JAVIER \u00a0 SANTIAGO \u00a0 SITU \u00a0 CASTILLO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, multa de tres mil \u00a0ochocientos \u00a0(3800) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0SANTIAGO \u00a0 \u00a0SITU \u00a0 \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0SANTIAGO SITU CASTILLO a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, multa de tres mil \u00a0ochocientos \u00a0(3800) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo 340 de la ley 599 de 2000, modificado por el 8\u00ba de la \u00a0ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a0 2002) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes (art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, \u00a0radicado: 25629 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28321 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 190 \u00a0 Santiago de Tunja, quince (15) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}