\u00a0 \u00a0 Proceso No 28318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0febrero veinte (20) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Bedoya \u00a0Cardona, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia del Tribunal de Pereira de abril 27 de 2007, que \u00a0parcialmente \u00a0confirm\u00f3 el fallo de 22 de junio de 2006 del Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad que lo conden\u00f3 a la pena principal de veintisiete \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cien salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2001 e inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0treinta \u00a0meses, \u00a0por \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de falsedad en \u00a0documento privado, fraude procesal y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0la \u00a0idea de respaldar un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que le hicieran a un sobrino, Mar\u00eda Daige Bedoya firm\u00f3 una letra de \u00a0cambio \u00a0con \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Antonio Bedoya Cardona, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que, tiempo despu\u00e9s, \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0por \u00a0la suma de $50.000.000.oo y presentado para cobro judicial el \u00a013 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por orden del Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0su \u00a0casa \u00a0fue \u00a0embargada y en ejercicio del derecho de controversia \u00a0propuso \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo las cuales prosperaron y, en consecuencia, en la \u00a0sentencia \u00a0se orden\u00f3 compulsar copias para que se investigara el posible fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Bedoya \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000; \u00a0agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, proceso que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0veintisiete meses de prisi\u00f3n, multa de cien salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2001 e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por treinta meses, por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, fraude procesal y estafa en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, fallo que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n tanto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recurso que trajo como \u00a0resultado \u00a0la confirmaci\u00f3n parcial y modificaci\u00f3n de la sentencia en cuanto al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y cuatro meses de prisi\u00f3n, la pecuniaria a \u00a0doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y la inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de treinta meses a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude en demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0propone \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00bb, y despu\u00e9s de transcribir el citado art\u00edculo manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al proceso no fueron allegadas pruebas testimoniales \u00a0\u00abrelevantes, \u00a0primordiales\u00bb \u00a0a pesar de haber sido solicitadas, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0a decir que \u00aba trav\u00e9s del proceso se le ha dado m\u00e1s importancia a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en especial la denuncia y sus ampliaciones\u2026que a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, al punto que estos se han descartado simplemente \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la c\u00f3nyuge del procesado y los hijos del mismo, presentan \u00a0testimonios \u00a0parcializados\u00bb; \u00a0y \u00a0finaliza \u00a0con la acusaci\u00f3n que se vulner\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio consistente en que la duda debe ser \u00a0resuelta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0reo, \u00a0solicitando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Previas \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la \u00e9poca para cuando la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acaecer \u00a0 \u2013abril \u00a0 de \u00a0 2001- \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u2013a\u00f1os 2006 y 2007- as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u2013excepcional- la Sala estima necesario \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la normatividad a tener en cuenta \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0procedencia o no del recurso, y en caso de proceder, cu\u00e1l de \u00a0sus dos especies es la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna que la norma procesal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para el momento de los hechos era el Decreto 2700 de 1991 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 553 de enero 13 de 2000 y para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0la ley 600 de 2000; disposiciones que tienen por \u00a0exigencia, \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n ordinaria, que el tipo penal por el cual \u00a0se \u00a0condene \u00a0establezca una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y en el caso tratado no se cumple pues ninguno de los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 superaba, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0tal \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Pereira que confirm\u00f3 parcialmente el fallo del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad era necesario acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0es por ende en su \u00a0contexto que la Sala har\u00e1 el pronunciamiento de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0especie \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0(la excepcional), no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, pues la presenta y \u00a0desarrolla \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los elementos estructurales propios de esa especie y en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0intenta por los caminos de la ordinaria, situaci\u00f3n que se desprende \u00a0con facilidad al realizar su lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Cuando \u00a0se opta por la casaci\u00f3n excepcional, como en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n viene \u00a0sosteniendo: \u00a0(i) \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga, as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta, \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental cuya garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n1; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable el pronunciamiento jurisprudencial, y ninguna de \u00a0estas exigencias fueron cumplidas por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acatar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0esa forma de casaci\u00f3n invoca la causal primera, transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y dentro de la misma, trata \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0argumento que por dem\u00e1s lo hace sin determinar si la tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0la \u00a0va \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0con fundamento en la parte primera, o si en \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda (de dicha norma), como tampoco, dentro de una o de otra, \u00a0su especie, singularidades que son ajenas a la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una argumentaci\u00f3n vinculante con la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0contrastar \u00a0lo \u00a0que arguye pues, en lugar de \u00a0desarrollar \u00a0sus postulados dedica la fundamentaci\u00f3n del recurso a expresar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0consider\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0como motivo principal el planteamiento de si la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Daige \u00a0Bedoya Cardona firm\u00f3 dos letras de cambio o si \u00fanicamente firm\u00f3 una, y \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad lo aducido por la parte civil y la fiscal\u00eda para \u00a0luego \u00a0traer \u00a0en \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0ellos hacer una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0valorativa \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subjetivas \u00a0apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, como el casacionista al final de su \u00a0escrito \u00a0alude \u00a0la violaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, la Sala efectu\u00f3 una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con base en esa normatividad, y no encontr\u00f3 que exista \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0fundamentales \u00a0derechos que hagan necesaria la actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa; \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0observa \u00a0que \u00a0lo buscado por el libelista es que la Corte \u00a0haga \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0asuma \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en la ley: ser tercera instancia; por lo que de suyo, lo procedente es \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Bedoya \u00a0Cardona, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Auto \u00a0de mayo 16 de 2006, radicado 25053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0febrero veinte (20) de dos mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}