\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 por el JUZGADO \u00a0QUINCE \u00a0 PENAL \u00a0 DEL \u00a0 CIRCUITO \u00a0 DE \u00a0 DESCONGESTI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BOGOT\u00c1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio dictado el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el JUZGADO D\u00c9CIMO PENAL MUNICIPAL de esa misma ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo a una pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, tras \u00a0encontrarlo \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El aspecto f\u00e1ctico se sintetiz\u00f3 por el juez \u00a0Ad Quem, en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana \u00a0Elena \u00a0Prieto \u00a0el primero de marzo de 2002, indicando que el d\u00eda 25 de junio de \u00a01998 \u00a0celebr\u00f3 con Julio Ernesto S\u00e1nchez un contrato de cesi\u00f3n de derechos por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.500.000,oo, \u00a0a trav\u00e9s del cual ella adquir\u00eda los derechos que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0con \u00a0la Asociaci\u00f3n Comunidad Cristiana Nazarena el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0merced a un contrato de mandato, sobre un proyecto de vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0denominado \u00a0\u201cEbenezer\u201d, \u00a0cuyo director y representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Arturo Mu\u00f1oz Mej\u00eda, el cual se construir\u00eda en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Negativa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aportes y donaciones de los feligreses de \u00a0dicha \u00a0comunidad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0pago de una cuota inicial de $1.500.000,oo, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Cuenta \u00a0No. \u00a0302300504-1 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Coopdesarrollo, \u00a0Sucursal \u00a0Modelia, \u00a0hasta completar el valor de $16.000.000,oo, mediante el pago \u00a0de cuotas mensuales y extraordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0tales \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 a pagar a la asociaci\u00f3n el saldo de $3.850.000,oo, que \u00a0hasta \u00a0ese momento el cedente estaba adeudando por concepto de cuotas mensuales, \u00a0empero, \u00a0ante la inviabilidad financiera y el hecho de que ya se hab\u00eda superado \u00a0la \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0(diciembre de 1998), la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0asociados \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0seguir \u00a0entregando \u00a0su \u00a0dinero \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien finalmente y ante la insistencia de los ofendidos decide hacer \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero captado a m\u00e1s de trescientas cincuenta \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0a la ac\u00e1 denunciante, con la venta del lote de terreno \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido para la construcci\u00f3n del fracasado proyecto de vivienda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el caso de la se\u00f1ora Ana Elena Prieto y otras \u00a0noventa personas aproximadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 1\u00ba de abril de 2002 la se\u00f1ora Ana \u00a0Elena \u00a0Prieto \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda denuncia penal contra Carlos Arturo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0presunto responsable del delito de estafa, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 abri\u00f3 investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 al \u00a0denunciado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02004 \u00a0mediante \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego de realizar las audiencias preparatoria y p\u00fablica, absolvi\u00f3 al \u00a0sindicado de los cargos que en su contra elev\u00f3 el ente fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la parte civil, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la suya del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que le fue imputada, agravando la pena por efectos \u00a0de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su defensora oportunamente interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0bajo el amparo de la causal tercera, por estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0\u201c\u2026dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ostensiblemente \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y del principio de investigaci\u00f3n integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la decisi\u00f3n del Ad Quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un yerro in procedendo \u201c\u2026por el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0percatarse \u00a0el funcionario \u00a0competente \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que la conducta era at\u00edpica y que la prueba \u00a0arrimada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0es \u00a0escasa, \u00a0poca \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0para los fines \u00a0demostrativos de la responsabilidad penal declarada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0sostiene \u00a0que \u201c\u2026(e)n \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con el material probatorio recaudado lo que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0el \u00a0incumplimiento del contrato de las dos partes, pues con las \u00a0pruebas \u00a0existentes se observa que la denunciante no cumpli\u00f3 a cabalidad con lo \u00a0convenido \u00a0en el contrato ni tampoco mi poderdante, tema que le corresponde a la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0entender \u00a0\u201c\u2026como(sic) \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se encuentra extinta y que el proceso no pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos datan del a\u00f1o 1997, como se encuentra probado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0por \u00a0la querella fue presentada en el a\u00f1o 2002. Las normas \u00a0aplicables \u00a0eran \u00a0las \u00a0establecidas en el Decreto 100 de 1980, posteriormente el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, hoy ley 600 de 2000, las cuales exigen querella para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0penales que tuviesen que ver con el delito de \u00a0estafa, \u00a0y solamente el denunciante presenta la denuncia penal en marzo del a\u00f1o \u00a02002 \u00a0despu\u00e9s 4 a\u00f1os despu\u00e9s(sic) de realizado el contrato de mandato y de la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0lo \u00a0que demuestra la caducidad de la querella y que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0iniciarse \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n y mucho menos \u00a0continuarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), vigente para la \u00e9poca de los hechos, determina que \u00a0procede \u00a0de manera excepcional el ejercicio de este recurso extraordinario, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0proferidas \u00a0por tribunales \u00a0superiores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que tal posibilidad\u00a0 est\u00e1 sujeta a una carga \u00a0especial \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien debe demostrar la necesidad de que, a pesar de \u00a0incumplirse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el inciso primero, es \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u201c\u2026 para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0censora \u00a0manifiesta \u00a0acudir \u00a0al recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto es, para buscar el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben ser unificadas, para el primero de los \u00a0casos, \u00a0o \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que fueron desconocidos, las normas constitucionales y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse para su \u00a0salvaguarda, si el motivo invocado era el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de que el fallo de segundo grado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0proferido por un juez individual y no colegiado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0viable para atacarlo en casaci\u00f3n era la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0libelista as\u00ed encabez\u00f3 su demanda, pero entr\u00f3 a desarrollar \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto, sin previamente explicar y demostrar las razones que \u00a0abrir\u00edan \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la opci\u00f3n seleccionada, de conformidad con los fines \u00a0que la normatividad ha dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitiendo esa carga, se adentr\u00f3 en un ataque \u00a0que \u00a0perfil\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n -nulidad-, \u00a0en el que adem\u00e1s incurri\u00f3 en \u00a0profundos \u00a0errores \u00a0argumentativos, como cuestionar el juicio de convicci\u00f3n que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0efectu\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictar la sentencia censurada, \u00a0tach\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0insuficientes \u00a0o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0censura \u00a0que sugiere una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 omite \u00a0 precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0cansar\u00e1 de hacerlo la Corte, en manifestar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0simple disparidad de criterios con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0dentro de ese proceso \u00a0valorativo \u00a0se violaron los postulados que informan la sana cr\u00edtica, caso en el \u00a0cual \u00a0se presentar\u00eda un error de hecho por falso raciocinio que debe formularse \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 pretende \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado denunciando el incumplimiento de \u00a0un \u00a0requisito de procedibilidad de acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0arguyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0delito de estafa requiere la interposici\u00f3n oportuna de querella, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0pues, en primer lugar, en el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, esa conducta no requer\u00eda ese \u00a0presupuesto \u00a0-ver art\u00edculo \u00a033- \u00a0 y, \u00a0 segundo, \u00a0si bien el art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000 \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0sujeta tal condici\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito no exceda de diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, situaci\u00f3n ajena al sub j\u00fadice \u00a0donde \u00a0los recursos obtenidos por efecto de la conducta criminal\u00a0 ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.150.000, \u00a0misma \u00a0que \u00a0supera \u00a0el l\u00edmite fijado por la norma \u00a0aplicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0-a\u00f1o \u00a01998-, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0reg\u00eda \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$203.820 \u00a0 \u00a0-Decreto \u00a0 3106 \u00a0 de \u00a01997-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para concluir en el \u00a0rechazo \u00a0del libelo, sin que ello impida a la Sala observar que con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una violaci\u00f3n al derecho del debido proceso \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tasar la pena, una \u00a0agravante \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 cobijaba, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASACI\u00d3N OFICIOSA: REDOSIFICACI\u00d3N DE LA \u00a0PENA IMPUESTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 26967), pese a que se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es factible enmendar de manera inmediata un yerro que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sin necesidad de \u00a0disponer \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se observa como al momento de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el juez Ad Quem realiz\u00f3 la siguiente \u00a0consideraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0ya \u00a0lo hab\u00edamos se\u00f1alado, ante el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo debemos aplicar la norma m\u00e1s favorable al procesado y es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9volo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto, por cuanto la pena m\u00ednima es \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0la m\u00e1xima sea \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no perjudica al procesado, por cuanto carece de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, lo que lleva a la \u00a0tasaci\u00f3n en el primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, se deduce de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000, la que no se registraba en la anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0analizado \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0empero, \u00a0si(sic) \u00a0procede \u00a0la \u00a0referida \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del anterior c\u00f3digo penal, que se\u00f1ala un aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte a la mitad; por lo que los extremos punitivos corresponden \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is (16) meses a ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n, y multa de un \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil pesos.\u201d -Negrillas y subrayas \u00a0fuera del original- (Fl. 18 Cuaderno de Segunda Instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra indiscutible que el an\u00e1lisis de \u00a0favorabilidad \u00a0realizado \u00a0por el fallador acert\u00f3 en cuanto decidi\u00f3 aplicar los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, dadas las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0el \u00a0quantum \u00a0inferior \u00a0de \u00a0pena \u00a0que esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece, \u00a0mismo que resulta m\u00e1s benigno que el se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la Ley 599 de 2000 -prisi\u00f3n m\u00ednima \u00a0de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0y \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0dos, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda-. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0err\u00f3 \u00a0cuando \u00a0determin\u00f3 \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0agravante \u00a0contemplada en el art\u00edculo 372 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena en una tercera parte cuando la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometa \u00a0\u201c\u2026(s)obre una cosa cuyo valor \u00a0fuere superior a cien mil pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro que sobresale si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al momento de dictarse la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0sustancialmente las condiciones en que procede la agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0delitos \u00a0como \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0expresando que \u00e9sta s\u00f3lo se aplica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0\u201c\u2026 (s)obre una cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el caso del actor, como \u00a0antes se indic\u00f3 con mayor precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la circunstancia que por efectos \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0escoja \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0no reg\u00eda, pero igualmente se aplique la norma \u00a0vigente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n, no \u00a0lesiona \u00a0 ning\u00fan \u00a0 principio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada obsta la aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pena inferida para el delito de homicidio -como \u00a0procedieron \u00a0los \u00a0juzgadores -, que la accesoria en comento se dedujere con base \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0represor \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la Sala ha acogido la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una lex tertia en tanto se respete la autonom\u00eda propia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0pena \u00a0en el caso concreto (\u00danica 16.837 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2.001).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 procedente \u00a0 casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0que vulnera la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo que fue aplicado por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0err\u00f3neamente impuesta, es decir, la tercera parte en \u00a0que fue aumentado el m\u00ednimo de 12 meses que la norma establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la pena a imponer deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el incremento porcentual que el Ad Quem emple\u00f3, de tal manera que, si \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a016 meses de prisi\u00f3n -por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n que ahora se suprime- \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fij\u00f3 la pena en 24 meses, para efectos de establecer el monto en que se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0tres \u00a0simple, \u00a0seg\u00fan la \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 meses \u00a0 (con \u00a0 agravante) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0incremento \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sin \u00a0agravante)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0?\u00a0 \u00a0 \u00a0 =\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 12\u00a0 \u00a0 \u00a0 x\u00a0 \u00a08\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 =\u00a0 6 meses de incremento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el m\u00ednimo punitivo se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a06 \u00a0meses, para un total de pena principal equivalente a 18 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quantum \u00a0al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. En consecuencia, se casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0las penas antedichas, al \u00a0quantum indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0ADMINISTRANDO \u00a0JUSTICIA EN NOMBRE DE LA \u00a0REP\u00daBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MU\u00d1OZ MEJ\u00cdA conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0el fallo del impugnado, en el sentido de declarar que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que corresponde \u00a0purgar \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 MEJ\u00cdA\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa es de 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0periodo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0comprende \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas a la que debe someterse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0sentencia permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de fecha 26 de septiembre de 2007, proceso 27774. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 22 de junio de 2005, proceso 22734. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado Acta No. 33 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}