\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028301 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 11 de julio de 2006, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3, con modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Tres Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0quien dijo llamarse JORGE ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO \u00a0como \u00a0coautor de dos delitos de homicidio simple y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0o municiones de defensa personal, imponi\u00e9ndole una pena principal de \u00a0272 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0ocurrencia en los primeros minutos \u00a0del \u00a0primero de septiembre de 2002, en la v\u00eda p\u00fablica, sobre la carrera 3 bis, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No. \u00a056-36 \u00a0sur del barrio Danubio Azul de Bogot\u00e1, sitio en el cual \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Mosquera \u00a0Barrera, \u00a0alias \u00a0\u201cTato\u201d, \u00a0y Oscar Le\u00f3n Gualdr\u00f3n, alias \u201cCanario\u201d, quienes fallecieron a \u00a0consecuencia de las heridas recibidas en ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0se suscitaron los hechos, exist\u00edan dos bandas \u00a0delincuenciales, \u00a0la \u00a0primera \u00a0denominada \u00a0la \u00a0Banda de Tato, encabezada por hoy \u00a0occiso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Mosquera, \u00a0alias \u00a0\u201cTato\u201d, de la cual tambi\u00e9n hac\u00edan \u00a0parte \u00a0Oscar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gualdr\u00f3n, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Canario\u201d, Alberto N, cu\u00f1ado de \u00a0Tato, \u00a0Rubiel N., hermano del anterior, Pedro Navaja y Diego N. El segundo grupo \u00a0estaba \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEl Cojo Villa\u201d, conocida como la banda de los \u00a0Villa, \u00a0integrada, \u00a0entre \u00a0otros, por Carlos N., N.N. alias \u201cGemelo\u201d, Nelson \u00a0N. alias \u201cPelos\u201d y su hermano Daniel N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fecha de los hechos miembros de una y \u00a0otra \u00a0banda \u00a0se \u00a0encontraban reunidos en la parte alta del barrio Danubio Azul y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0alias \u201cEl Cojo Villa\u201d y \u00a0\u201cTato\u201d, \u00a0porque \u00e9ste estaba intercediendo a favor de la banda del Barrio La \u00a0Paz. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0se \u00a0calmaron \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0y \u00a0todos \u00a0se \u00a0dispersaron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, alias \u201cTato\u201d y \u00a0\u201cCanario\u201d \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0billar \u201cEl Triunfo\u201d, donde continuaron bebiendo \u00a0cerveza. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos, se manifest\u00f3 inquieto y lleg\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0matar \u00a0o \u00a0mataba \u00a0a \u00a0alguien. \u00a0Luego arribaron al \u00a0establecimiento \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0como \u201cEl Cojo Villa\u201d y Carlos N. \u201cTato\u201d \u00a0sigui\u00f3 \u00a0lanzando \u00a0improperios \u00a0y \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades ofendi\u00f3 a alias el \u00a0\u201cCojo\u201d \u00a0y \u00a0sus amigos, dici\u00e9ndoles \u201cperritos los \u00a0voy a matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0rato, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0un grupo en el que estaban Carlos N., \u201cEl Cojo\u201d, \u201cTato\u201d, \u201cEl \u00a0Canario\u201d, \u00a0Melquisedec N., su cu\u00f1ado Ferney y la joven Chavela, entre quienes \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0seguida \u00a0de varias disparos que salieron del interior \u00a0del mismo grupo, despu\u00e9s de lo cual todos se dispersan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el\u00a0 \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0identifica \u00a0al \u00a0conocido como \u201cEl Cojo Villa\u201d con el nombre de JORGE ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO y a Carlos N. como Carlos Alberto Pamplona Garz\u00f3n, a quienes se \u00a0les \u00a0atribuyen los disparos que acabaron con la vida de alias \u201cTato\u201d y alias \u00a0\u201cCanario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe suministrado por el \u00a0C.T.I., \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada de la Unidad Primera de Delitos contra la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la Integridad Personal de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Cojo \u00a0Villa\u201d, y de Carlos Alberto Pamplona Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ordenado, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0se dirigieron a la transversal 18 frente al No. 47-70 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0hallaron \u00a0al sujeto que se dijo \u00a0llamarse \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0era \u00a0poseedor de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a079.483.961 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0no exhibi\u00f3 en ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0puesto a \u00f3rdenes del Fiscal que hab\u00eda ordenado \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, siendo escuchado en indagatoria el 18 siguiente, diligencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0apodado \u201cEl Cojo\u201d. Igualmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 79.483.961, la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en esta oportunidad. Sobre sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 una \u00a0 minuciosa \u00a0 descripci\u00f3n, \u00a0destac\u00e1ndose, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0\u201ccamina cojo de su pierna derecha, manifiesta que no \u00a0puede \u00a0doblar bien la rodilla, ni hacer fuerza en dicha pierna, manifiesta tener \u00a0platino injerto ya que fue operado de dicha pierna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los hechos objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los protagonistas del suceso, as\u00ed como su presencia en el \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar en que ellos ocurrieron, pero neg\u00f3 rotundamente haber sido la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de los conocidos con los alias de \u00a0\u201cTato\u201d y \u201cCanario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Fiscal\u00eda le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indagado \u00a0Carlos \u00a0Alberto Pamplona Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, por comisi\u00f3n del Fiscal del proceso, un \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. de la Fiscal\u00eda se traslad\u00f3 a las instalaciones de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil a fin de obtener copia de la tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de JORGE ANDRES TRIANA SERRATO, encontrando que a \u00a0nombre \u00a0suyo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0el n\u00famero \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a079.483.961, \u00a0fue asignado a la \u00a0persona que responde al nombre de Elkin Ricardo Rojas Cancino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria a JORGE ANDR\u00c9S TRIANA \u00a0SERRATO \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 que nunca ha tramitado c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre y que los n\u00fameros que suministr\u00f3, inicialmente a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0luego en el curso del proceso, los invent\u00f3, manifestaci\u00f3n ante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le elev\u00f3 cargos por el delito de falsedad personal, por los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de septiembre de 2003, se adicion\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de octubre de 2003 se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de noviembre de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0acus\u00e1ndose a JORGE ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, alias \u201cEl Cojo Villa\u201d, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo, porte ilegal \u00a0de armas, falsedad personal y falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 individualizar \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dijo \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C.No. \u00a079.483.961 de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0que es conocido como \u201cEl Cojo\u201d por el defecto f\u00edsico que tiene en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0piernas; igualmente, que vive en uni\u00f3n libre con Claudia Juliet y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 insumos \u00a0 alimenticios \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cDisposi\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que despu\u00e9s del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 7 de junio de 2004 \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado JORGE ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, alias \u201cEl Cojo \u00a0Villa\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0278 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como coautor material de los delitos de homicidio simple y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas o municiones. En la misma decisi\u00f3n lo absolvi\u00f3 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad personal y falso testimonio le \u00a0elev\u00f3 la Fiscal\u00eda en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo, en el ac\u00e1pite destinado a la \u00a0\u201cidentidad \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO, \u00a0al\u00edas \u00a0\u201cEL \u00a0COJO VILLA o JORGE VILLA\u201d, dijo haber nacido el 1\u00ba de julio de 1974 en \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0ser \u00a0hijo \u00a0de \u00a0ANA \u00a0FLORINDA SERRATO y LUIS ALBERTO \u00a0TRIANA, \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0noveno \u00a0de \u00a0bachillerato, \u00a0convivir \u00a0en uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0con \u00a0CLAUDIA \u00a0JULIETH, \u00a0de quien desconoce su apellido, de profesi\u00f3n u \u00a0oficio \u00a0vendedor \u00a0ambulante, \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a079.483.961 expedida en Bogot\u00e1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena fue impugnada por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0correspondiendo \u00a0el estudio del recurso, por descongesti\u00f3n, a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, autoridad que el 11 de julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, pero modific\u00f3 el monto de la pena, para dejarla en 272 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia, el defensor de TRIANA SERRATO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue admitida en auto del 18 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto el 13 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de las causales \u00a0primera \u00a0y tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, presenta el defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0al igual que el \u00a0instructor, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0no \u00a0identificar plenamente al procesado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA SERRATO como lo dispone la ley, motivo por el cual no era \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el tr\u00e1mite en su contra hasta tanto no se cumpliera con esa \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 322 \u00a0y \u00a0331-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, as\u00ed como los art\u00edculos 29 y 30 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regulan el principio de legalidad, el debido proceso y la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que ni el nombre ni el n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0por \u00a0el mismo C.T.I. de la Fiscal\u00eda en su \u00a0informe, \u00a0le \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0procesado, conforme se corrobora en el informe No. \u00a01676 \u00a0y \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial realizada en las instalaciones \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, seg\u00fan obra en los folios 222 a \u00a0224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial se\u00f1alado \u00a0configura \u00a0un vicio de procedimiento dado que en el expediente no se estableci\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a quien el fiscal llam\u00f3 por el nombre de JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO, \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona a la que se refiere la prueba \u00a0aportada respecto al autor de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal no tuvo en cuenta los \u00a0lineamientos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la prueba de los hechos, pero dej\u00f3 de lado que el procesado \u00a0no hab\u00eda sido identificado plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa, agrega, se consolid\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los preceptos que deb\u00edan regular el caso, a \u00a0saber, los art\u00edculos 322 y 331-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y se reconozcan a su defendido los derechos que le asisten, \u00a0en especial su libertad y el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa al fallador de haber incurrido en un error de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de pruebas que excluyen la responsabilidad \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de Valledupar no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues \u00a0no tuvo en cuenta el \u00a0documento \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0folio \u00a094, \u00a0que dirigi\u00f3 el condenado Carlos Alberto \u00a0Pamplona \u00a0Garz\u00f3n \u00a0al Juez 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y en el cual expresa \u00a0que \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO no fue autor ni part\u00edcipe de los delitos que dieron origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0prueba relevante que exonera de responsabilidad a su representado, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0233, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, y con ello los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en tal evento el fallo se hace \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 reestablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 TRIANA \u00a0SERRATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la apreciaci\u00f3n que de la prueba hizo el Tribunal de Valledupar y se le \u00a0otorgue la libertad inmediata a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y a la libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tanto los falladores de instancia, como el instructor, ignoraron \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO \u00a0no fue individualizado ni \u00a0identificado \u00a0plenamente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0su \u00a0contra hasta tanto no se cumpliera con esa obligaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual las diligencias deben retrotraerse a la fase inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal dispone el imperativo de establecer con absoluta certeza la \u00a0identidad \u00a0del procesado, o su plena individualizaci\u00f3n, pues ello constituye un \u00a0requisito \u00a0b\u00e1sico \u00a0para el proferimiento de la sentencia y en el presente caso, \u00a0a \u00a0pesar de que se solicit\u00f3 la tarjeta decadactilar de su representado, a quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0llamar \u00a0por \u00a0el nombre de JORGE ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni siquiera se realiz\u00f3 un cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0a \u00a0que se refer\u00eda, \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se habr\u00eda logrado establecer que se trataba de \u00a0una persona distinta a la aqu\u00ed procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta que las pruebas \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de un sujeto de nombre Jorge Villa, respecto de quien no se sabe si \u00a0es el mismo que aparece aqu\u00ed involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera necesario que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que se restablezcan los derechos a su representado, a \u00a0saber, el debido proceso y su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista seg\u00fan la cual el procesado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0plenamente, se encuentra \u00a0alejada \u00a0de la realidad, pues pese a que en el proceso se registraron diferentes \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0se indicaron varios sitios de origen de \u00a0TRIANA, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo se se\u00f1al\u00f3 al \u201cCojo Villa\u201d como la persona que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos, y en virtud de tal caracter\u00edstica f\u00edsica \u00a0(cojera), \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 su sitio de vivienda, se dej\u00f3 raz\u00f3n de su requerimiento, \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0correcto \u00a0nombre, \u00a0con lo cual, la persona a quien se ha \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta causa, se encuentra debidamente individualizada, sin \u00a0que ello ofrezca duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0para el Delegado no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0el \u00a0cargo enunciado, pues la individualizaci\u00f3n de JORGE ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO se registr\u00f3 legalmente, a partir de los rasgos particulares que \u00a0permiten \u00a0distinguirlo \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, como la deformidad del movimiento en su \u00a0pierna derecha, y de ah\u00ed la raz\u00f3n de su apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales bases, concluye que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra acertado el planteamiento \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, porque la normatividad \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas aportadas por fuera de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0establecidos, \u00a0destacando que cuando Pamplona Garz\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el expediente se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, corriendo los t\u00e9rminos de su \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0la \u00a0oportunidad para que las partes \u00a0solicitaran pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, agrega el Delegado, \u00a0no \u00a0era viable valorar el escrito que se menciona, y por tal motivo la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0fue \u00a0correcta, \u00a0y no afect\u00f3 el debido proceso ni \u00a0ning\u00fan otro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye, el cargo planteado \u00a0carece \u00a0 de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0sobre el primer cargo, recuerda \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el procesado JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 TRIANA \u00a0 SERRATO \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0individualizado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que permiti\u00f3 ubicar su residencia, convocarlo al expediente \u00a0y \u00a0vincularlo, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0particulares, como la deformidad que \u00a0presenta en su pierna derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no supieran el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0del procesado, dentro de su entorno es verdad irrefutable que \u00a0era \u00a0conocido \u00a0como el \u201cCojo Villa\u201d, en raz\u00f3n a su defecto f\u00edsico notorio, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0personal\u00edsima \u00a0que \u00a0lo \u00a0distingu\u00eda de los dem\u00e1s, haci\u00e9ndole \u00a0inconfundible. \u00a0Y en la noche de los hechos todos se refirieron a TRIANA SERRATO \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Cojo \u00a0Villa\u201d, \u00a0y \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0de \u00a0los presentes que \u00a0presentaba \u00a0cojera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0alguien \u00a0suficientemente \u00a0conocido en su barrio y por ello se le pudo ubicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de ideas, despu\u00e9s de traer una cita jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta Corte sobre la plena identificaci\u00f3n, se\u00f1ala que la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SERRATO fue plena, con base a uno de los rasgos particulares \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0distinguirlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0barrio \u00a0de los dem\u00e1s, como es la \u00a0cojera \u00a0de \u00a0su pierna derecha, defecto f\u00edsico que permite su distinci\u00f3n con el \u00a0apodo conocido y que condujo finalmente a su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su criterio, este cargo tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos primero y tercero \u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 el estudio conjunto de los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0toda \u00a0vez que a pesar de enunciarse bajo distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en un mismo \u00a0argumento, a saber la falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles que se juzgan, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conducir\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes encaminadas a ello, pues a pesar de que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le llam\u00f3 por el nombre de JORGE ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el n\u00famero del \u00a0documento de identidad que lo singulariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0queja pone de relieve una evidente confusi\u00f3n conceptual acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 \u201cidentidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n\u201d del sujeto activo de \u00a0la \u00a0conducta punible, conceptos que de anta\u00f1o la jurisprudencia se ha encargado \u00a0de diferenciar marcadamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20031, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0la siguiente \u00a0precisi\u00f3n frente a cada uno de tales conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c7. (\u2026) no es \u00a0correcto \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0comentados, \u00a0art\u00edculo 356 (emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, y \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0(declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, para crear un paralelismo o un antagonismo entre lo que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0y lo que se entiende por \u00a0identidad f\u00edsica o individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna manera est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0idea de documentos oficiales, pero trasciende a otros aspectos. \u00a0Se \u00a0enmarca \u00a0en el campo de la antropolog\u00eda cultural y en la vida de relaci\u00f3n. \u00a0Alude \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignados \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sociedad, por raz\u00f3n de su origen, sea por el lugar \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0o los que nacen en el n\u00facleo familiar, como los que se refieren \u00a0a \u00a0sus nombres y apellidos, a sus v\u00ednculos de consanguinidad o afinidad; luego, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos que lo identifican en los actos de su vida p\u00fablica y privada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0oficiales \u00a0como son la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, la libreta \u00a0militar, \u00a0un carn\u00e9 de vinculaci\u00f3n al servicio p\u00fablico, los certificados sobre \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 policivos, \u00a0 disciplinarios, \u00a0 etc. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0datos \u00a0que otorgan a una persona un \u00a0sitio jur\u00eddico dentro de la organizaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la normatividad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se especifica o determina a una persona, por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0particulares que permiten distinguirla de todas las dem\u00e1s. Alude a \u00a0las \u00a0personas \u00a0como fen\u00f3meno natural, a las caracter\u00edsticas personal\u00edsimas de \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0que \u00a0lo hacen \u00fanico e inconfundible frente a todos los dem\u00e1s \u00a0pertenecientes \u00a0a su misma especie. En este sentido, la individualizaci\u00f3n es un \u00a0concepto interesante a la antropolog\u00eda f\u00edsica, a la morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cplenamente \u00a0identificada\u201d \u00a0en la prohibici\u00f3n que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0normas, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0integralmente \u00a0considerada, \u00a0como fen\u00f3meno natural, individual, inconfundible con otra, \u00fanica \u00a0en \u00a0su \u00a0especie, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo atinente a su entorno sociocultural, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es permitido emplazar ni vincular a alguien indeterminado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que no resulte como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible, o se dificulte o \u00a0impida la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que ser\u00eda \u00a0ideal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indispensable, \u00a0conocer \u00a0todos \u00a0los datos que brinden tanto la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la persona que es sometida a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. De lo contrario, se llegar\u00eda al absurdo, de que \u00a0los \u00a0delincuentes respecto de quienes se desconoce su filiaci\u00f3n, o las personas \u00a0indocumentadas, \u00a0o \u00a0conocidas \u00a0solo por su remoquete, o las que han abandonado o \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0pese \u00a0a su inconfundible se\u00f1alamiento, no \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0pasivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, a la luz de la legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el caso, lo indispensable para el adelantamiento de la acci\u00f3n penal \u00a0era \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0posible autor del delito. De ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0conocido o dado a conocer al \u00a0procesado, \u00a0cuenta \u00a0de manera secundaria, importando s\u00ed que no se dude respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juzgamiento \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la conducta punible, puesto que \u00a0solamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la seguridad de qui\u00e9n habr\u00e1 de ser el procesado, se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0caso contrario \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar, \u00a0entre \u00a0varios, \u00a0al \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0no \u00a0impone \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0implicado \u00a0como requisito \u00a0preliminar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o necesario dentro de \u00e9l. La exigencia se refiere a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0autor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se tengan suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que, pese a sus posibles cambios en sus \u00a0condiciones \u00a0civiles, \u00a0la \u00a0persona \u00a0vinculada efectivamente se corresponde en su \u00a0particularizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella que se se\u00f1ala como posible infractor de la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0haber \u00a0establecido con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0del \u00a0autor \u00a0de la conducta il\u00edcita o el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, no vicia la actuaci\u00f3n, porque lo que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0comprobar que se trata de quien ejecut\u00f3 la acci\u00f3n delictiva y no \u00a0de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el defensor alega que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0tampoco su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en las instalaciones de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda que suministr\u00f3 en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0-79.483.961-, \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0quien se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Elkin Ricardo Rojas Cancino, sin que se hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico con las huellas de esa persona y el aqu\u00ed \u00a0vinculado, para establecer si se trataba de la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personal\u00edsimas y f\u00edsicas que configuran la individualidad de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, y bajo esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de la actuaci\u00f3n no \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0sea distinto a quien realmente cometi\u00f3 el delito, sino \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0inexactos, \u00a0que no fueron contrastados por el \u00a0funcionario \u00a0 instructor, \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0torna \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0las autoridades un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0o un nombre cuya \u00a0autenticidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0para nada su responsabilidad, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0no \u00a0se ha puesto en tela de juicio su presencia y participaci\u00f3n en \u00a0los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0plena del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo se se\u00f1al\u00f3 al sujeto apoderado \u201cEl Cojo \u00a0Villa\u201d \u00a0como \u00a0la persona que estuvo en la escena de los hechos discutiendo con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0vinculado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes \u00a0involucrados en el \u00a0suceso, \u00a0sino que adem\u00e1s dijo que siempre se le ha conocido con el remoquete de \u00a0\u201cEl \u00a0Cojo\u201d, \u00a0apodo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0del \u00a0notorio \u00a0defecto \u00a0f\u00edsico en su pierna \u00a0derecha, \u00a0que \u00a0le \u00a0altera \u00a0el \u00a0movimiento, \u00a0rasgo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0sus particularidades hizo el funcionario instructor en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y que precisamente permiti\u00f3 distinguirlo de los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque \u00a0al proceso no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0real \u00a0del vinculado es JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA SERRANO, ni se conoce el documento de identidad que le distingue \u00a0oficialmente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda alguna sobre su individualidad, porque se sabe a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0que \u00a0es el conocido en su entorno como \u201cEl Cojo Villa\u201d, que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de movilidad en su pierna derecha y que es la persona que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0Carlos Alberto Pamplona \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0sentencia anticipada por estos mismos hechos, cuando se \u00a0suscito \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miquel Mosquera Barrera, alias \u201cTato\u201d y \u00a0Oscar \u00a0Le\u00f3n Gualdr\u00f3n, alias \u201cCanario\u201d, contra cuyas humanidades dispararon \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndoles la muerte y, por tanto, la individualidad f\u00edsica \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0agente \u00a0homicida \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0raz\u00f3n por la cual los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no puede pasar por \u00a0alto \u00a0la Sala que las autoridades judiciales que conocieron del presente proceso \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0una \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0suficiente, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad oficial del procesado, a pesar de que se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda que suministr\u00f3 en sus diferentes intervenciones \u00a0procesales no se correspond\u00eda con el nombre al que dijo responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a pesar de que ello no genera nulidad por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas, \u00a0no \u00a0pueden desconocerse las nefastas consecuencias que \u00a0para \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0titular de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 79.483.961, o para \u00a0los \u00a0que se llamen JORGE ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, se pueden derivar de la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0quien as\u00ed dijo llamarse e identificarse, sino se le diferencia con \u00a0un \u00a0documento \u00a0de identidad propio que permita distinguirlo de otros, pues en el \u00a0futuro \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0datos en una base de antecedentes criminales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0conllevar \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales relativos a \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0honra \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otras personas ajenas a esta acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda del incriminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de precaver \u00a0cualquier \u00a0confusi\u00f3n respecto de la persona aqu\u00ed condenada, la Sala dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0antes de expedirse las comunicaciones ordenadas en los art\u00edculos 472 y 492 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a las que se hace alusi\u00f3n el numeral sexto \u00a0de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 adelante \u00a0un \u00a0incidente \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0aqu\u00ed condenado, para lo cual deber\u00e1 acudir a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil, asesor\u00e1ndose de expertos en dactiloscopia, en orden \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 condenado \u00a0 se \u00a0le \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso de que ello no sea as\u00ed, proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0cedulaci\u00f3n, \u00a0obtenido lo cual rectificar\u00e1 la sentencia con los \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio allegados al proceso, de conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste cargo el censor se queja de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0valorado el documento aparentemente suscrito por quien fuera \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, Carlos Alberto Pamplona Garz\u00f3n, quien finalmente fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0tras su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado coautor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA \u00a0SERRATO \u00a0no \u00a0tuvo participaci\u00f3n en los \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0y que la declaraci\u00f3n que en sentido contrario \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Elizabeth es falsa, pues nunca recibi\u00f3 de manos de aqu\u00e9l \u00a0el arma utilizada en la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como lo advierte el Delegado, \u00a0el \u00a0referido documento fue allegado al expediente despu\u00e9s de haberse dictado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal no pod\u00eda \u00a0valorarlo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado como derecho fundamental \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales apreciar un medio de convicci\u00f3n que no haya sido legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0los jueces de esta \u00a0causa, \u00a0incluida \u00a0esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el documento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no existe en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, y por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0JORGE ANDR\u00c9S \u00a0TRIANA SERRATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0citados, \u00a0comporta \u00a0la oportunidad para \u00a0aducir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede analizar la decisi\u00f3n de primer grado con base en las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0con antelaci\u00f3n por el A quo, \u00a0con mayor raz\u00f3n, en sede del recurso extraordinario, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 lo \u00a0 debatido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 surgidas \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 normatividad \u00a0la \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de su examen a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, siempre y cuando \u00a0se re\u00fanan las condiciones para su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una irregularidad que por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que dijo \u00a0llamarse \u00a0JORGE ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, activan la facultad oficiosa de la Corte \u00a0para controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se observa que en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la respectiva pena \u00a0principal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0278 \u00a0meses, monto que en segunda instancia fue rebajado a \u00a0272 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desborda \u00a0el limite m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, vigente para el momento en que sucedieron \u00a0los hechos, y que frente a la aludida pena accesoria se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el citado inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin perjuicio \u00a0de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 51”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la excepci\u00f3n a que alude el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 51 hace referencia a los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como accesoria a la de prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo no \u00a0puede \u00a0ser inferior a los cinco (5) a\u00f1os establecidos en el mismo precepto, por \u00a0estar \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador autoriz\u00f3 imponer hasta una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, recabando que en ning\u00fan evento puede superar “el \u00a0m\u00e1ximo fijado en la ley”, es decir, 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n permite concluir \u00a0que, \u00a0indefectiblemente, la pena m\u00e1xima para la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas cuando se impone como accesoria y no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0(inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 a\u00f1os, incluso para aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52 \u00eddem \u00a0autoriza \u00a0imponer \u00a0hasta “una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s” \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0que accede, ya que, en todo caso, deber\u00e1 respetarse el l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0dada \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra forma se explicar\u00eda la reiteraci\u00f3n relativa a \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a052 que a su vez autoriza a imponerla por encima del lapso establecido \u00a0para la restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 frente a la legitimidad del legislador \u00a0para \u00a0 \u00a0restringir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 ejercer \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0“en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas” y se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su duraci\u00f3n es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n impuesta y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley, -es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 referido- , sin perjuicio de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n – es decir de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la inhabilidad para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas ser\u00e1 \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, puede concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0podr\u00e1 ser la misma de la de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta y hasta una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, -es decir 20 a\u00f1os- sin perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de la condena por delitos contra el patrimonio del Estado. iv) la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena exige una fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de la misma, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.” \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 condenado \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 TRIANA \u00a0SERRATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado por los cargos planteados en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2006 dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, en el sentido de modificar el numeral 3\u00ba del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0FIJAR al aqu\u00ed condenado, que dijo llamarse \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S TRIANA SERRATO, una pena de veinte (20) a\u00f1os de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, seg\u00fan lo discurrido en las \u00a0anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DISPONER que antes de que se libren las \u00a0comunicaciones \u00a0dispuestas \u00a0en el ordinal sexto de la parte resolutiva del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0proceda conforme lo dispuesto en la parte motiva de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0a fin de establecer la verdadera identidad del aqu\u00ed condenado, \u00a0obtenido \u00a0lo cual se rectificar\u00e1 la sentencia de conformidad con lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En lo dem\u00e1s el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 11.412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 10 de noviembre de 2003, Rad. 18.428, reiterada en auto del 10 de \u00a0octubre de 2007, radicado No. 28.300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028301 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 07 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}